De acuerdo con sus propias declaraciones y con los hechos, Paul M. Warburg se propuso reformar el sistema monetario de Estados Unidos, y lo hizo. Tuvo el éxito, que pocos hombres alcanzan, de llegar como extranjero a Estados Unidos, vincularse con la principal firma financiera judía del país e introducir de inmediato ciertas ideas bancarias que fueron impulsadas, manipuladas y adaptadas de diversas maneras hasta culminar en lo que se conoce como el Sistema de la Reserva Federal.
Cuando el profesor Seligman escribió en las Proceedings of the Academy of Political Science que «la Ley de la Reserva Federal estará asociada en la historia con el nombre de Paul M. Warburg», un banquero judío de Alemania, escribió la verdad. Pero si esa asociación será tal que aporte la medida de renombre que el profesor Seligman sugiere, el futuro lo revelará.
Lo que el pueblo de los Estados Unidos no comprende y nunca ha comprendido es que, si bien la Ley de la Reserva Federal era gubernamental, todo el Sistema de la Reserva Federal es privado. Es un sistema bancario privado creado oficialmente.
Examine a las primeras mil personas que encuentre en la calle, y 999 le dirán que el Sistema de la Reserva Federal es un mecanismo mediante el cual el Gobierno de los Estados Unidos entró en el negocio bancario en beneficio del pueblo.
Tienen la idea de que, al igual que la oficina de correos y la aduana, un Banco de la Reserva Federal forma parte de la maquinaria oficial del Gobierno.
Es natural sentir que esta visión errónea ha sido fomentada por la mayoría de los hombres competentes para escribir para el público sobre esta cuestión.
Tomen las enciclopedias estándar y, aunque no encontrarán en ellas declaraciones erróneas de hechos, tampoco encontrarán ninguna afirmación directa de que el Sistema de la Reserva Federal es un sistema bancario privado; la impresión con la que se queda el lector lego es que es parte del Gobierno.
El Sistema de la Reserva Federal es un sistema de bancos privados, la creación de una aristocracia bancaria dentro de una autocracia ya existente, mediante el cual se perdió una gran proporción de la independencia bancaria y se hizo posible que financieros especuladores centralizaran grandes sumas de dinero para sus propios fines, benéficos o no.
Que este Sistema fue útil en las condiciones artificiales creadas por la guerra —útil, es decir, para un Gobierno que no puede administrar sus propios asuntos y finanzas y, como un hijo pródigo, siempre anda necesitando dinero, y necesitándolo cuando le urge—, ha demostrado, ya sea por razón de sus defectos inherentes o por su mal manejo, su insuficiencia para los problemas de la paz. Ha fallado tristemente a su promesa y hoy se encuentra bajo seria sospecha.
El plan del señor Warburg triunfó justo a tiempo para hacer frente a las condiciones de la guerra, fue designado miembro de la Junta de la Reserva Federal con el fin de administrar su sistema en la práctica y, aunque entonces estaba lleno de ideas sobre cómo se podía ayudar a la banca, hoy guarda un silencio decepcionante acerca de cómo se puede aliviar al pueblo.
Sin embargo, esta no es una discusión sobre el Sistema de la Reserva Federal. Una condena general del mismo sería estúpida. Pero tarde o temprano tendrá que ser objeto de debate, y este será mucho más libre cuando la gente comprenda que se trata de un sistema de bancos de propiedad privada, a los que se les han delegado ciertos privilegios extraordinarios, y que ha creado un sistema de clases dentro del mundo bancario que constituye un nuevo orden.
Se recordará que el señor Warburg solo quería un banco central. Pero, debido a consideraciones políticas, como nos dice el profesor Seligman, se decidió por doce.
Un examen de las discusiones impresas del señor Warburg sobre el tema muestra que en un momento consideró cuatro, luego ocho. Finalmente, se establecieron doce.
La razón fue que un solo banco central, que naturalmente se establecería en Nueva York, daría a un país desconfiado la impresión de que no era más que un nuevo plan para mantener el dinero de la nación fluyendo hacia Nueva York.
Como lo demostró el profesor Seligman, citado en el número anterior, el señor Warburg no era adverso a conceder cualquier cosa que calmara la sospecha popular sin viciar el plan real.
Así, mientras admitía ante los senadores que lo examinaron sobre su idoneidad para formar parte de la Junta de la Reserva Federal —la junta que establecía las políticas de los bancos del Sistema de la Reserva Federal y les indicaba qué hacer— que no le agradaba la idea de los 12 bancos de distrito, afirmó que sus objeciones a esta podían «superarse de manera administrativa».
Es decir, los 12 bancos podían manejarse de tal forma que el efecto fuera el mismo que si existiera un único banco central, presumiblemente en Nueva York.
Y más o menos así ha resultado, y se comprobará que esa es una de las razones de la situación actual del país.
No falta dinero en Nueva York hoy en día.
Las empresas cinematográficas se financian por millones. Un gran consorcio de venta de grano, gestado y asesorado por Bernard M. Baruch, no duda en absoluto en planificar una corporación de 100.000.000 de dólares. Loew, el empresario teatral judío, no tuvo ninguna dificultad en abrir 20 nuevos teatros este año—
Pero vaya a los estados agrícolas, donde la verdadera riqueza del país está en la tierra y en los graneros, y no encontrará dinero para el agricultor.
Es una situación que nadie puede negar y que pocos pueden explicar, porque la explicación no ha de hallarse por los cauces naturales.
Las condiciones naturales son siempre las más fáciles de explicar. Las condiciones antinaturales tienen un aire de misterio.
He aquí a los Estados Unidos, el país más rico del mundo, que alberga en la hora actual la mayor masa de riqueza que pueda encontrarse en cualquier parte de la tierra —riqueza real, dispuesta, disponible, utilizable—; y, sin embargo, está fuertemente atada y no puede circular por sus canales legítimos, debido a la manipulación que se está llevando a cabo en lo que respecta al dinero.
El dinero es el último misterio que la mente popular ha de penetrar, y cuando logre entrar «en su interior», descubrirá que el misterio no está en el dinero en absoluto, sino en su manipulación, las cosas que se hacen «de manera administrativa».
Los Estados Unidos nunca han tenido un presidente que diera muestras de comprender este asunto en absoluto.
Nuestros presidentes siempre han tenido que adoptar sus puntos de vista de los financistas. El dinero es la cantidad más pública del país; es la cosa más federalizada y gubernamentalizada del país; y, sin embargo, en la situación actual, el Gobierno de los Estados Unidos casi no tiene nada que ver con él, excepto utilizar varios medios para conseguirlo, tal como la gente tiene que conseguirlo, de quienes lo controlan.
La Cuestión del Dinero, debidamente resuelta, es el fin de la Cuestión Judía y de cualquier otra cuestión de índole terrenal.
El señor Warburg opina que deberían aplicarse diferentes tipos de interés en distintas zonas del país. Que siempre se hayan aplicado en diferentes partes del mismo estado es algo que siempre hemos sabido, pero nunca se ha descubierto la razón.
El tendero de la ciudad puede obtener dinero de su banco a un tipo de interés más bajo del que el agricultor del condado vecino puede obtener del suyo. Por qué el tipo de interés agrícola ha sido más alto que cualquier otro (cuando se puede conseguir dinero; ahora no se puede) es una cuestión a la que ningún financiero literario u orador se ha dedicado jamás a responder públicamente.
Es como el hecho de la naturaleza comercial privada del Sistema de la Reserva Federal: muy importante, pero ninguna autoridad considera que valga la pena mencionarlo. El tipo de interés agrícola es de gran importancia, pero discutirlo implicaría primero una admisión, y al parecer eso no es conveniente.
Al comparar la actual Ley de la Reserva Federal con el proyecto de ley Aldrich propuesto, el Sr. Warburg dijo:
Sr. Warburg: «... Creo que esta ley actual tiene la ventaja de abarcar a todo el país y aplicarle diferentes tasas de descuento, mientras que, tal como estaba redactado el proyecto del senador Aldrich, habría sido muy difícil hacer eso, ya que establecía una tasa uniforme para todo el país, lo cual me parecía más bien un error».
Senador Bristow: «Es decir, con la ley actual se puede cobrar un tipo de interés más alto en una región del país que en otra, mientras que con el plan Aldrich sería un tipo uniforme».
Mr. Warburg—“Eso es correcto”.
Ese es un punto que vale la pena aclarar. Si el señor Warburg, después de haber educado a los banqueros, ahora dirige su atención al pueblo y deja en claro por qué una clase en el país puede obtener dinero para negocios que no generan riqueza real, mientras que otra clase dedicada a la producción de riqueza real es tratada como si estuviera completamente fuera del interés de la banca; si también puede dejar en claro por qué el dinero se vende a una clase o a una sección del país a un precio, mientras que a otra clase y en otra sección se vende a un precio diferente, estará contribuyendo a que el pueblo comprenda mejor estos asuntos.
Esta sugerencia va totalmente en serio. El señor Warburg posee el estilo, la paciencia pedagógica y el dominio de la materia que lo harían un maestro público admirable en estos asuntos.
Lo que ya ha hecho fue planeado desde el punto de vista del interés del financiero profesional. Se concede fácilmente que el Sr. Warburg deseaba organizar las finanzas estadounidenses en un sistema más flexible. Sin duda, en algunos aspectos ha logrado mejoras importantes. Pero siempre tuvo presente a la banca, y operó con papel.
Ahora bien, si adoptando una posición ajena a esos intereses particulares, se dedicara a los intereses más amplios del pueblo —sin dar por sentado que esos intereses siempre pasan por una banca—, haría todavía más de lo que ha hecho hasta ahora para justificar su sensación de que realmente tenía una misión al venir a este país.
El señor Warburg no se siente en absoluto impresionado por la idea de que el Sistema de la Reserva Federal sea en realidad un nuevo tipo de control bancario privado, porque en su experiencia europea vio que todos los bancos centrales eran asuntos privados.
En su ensayo sobre «Métodos bancarios y legislación bancaria estadounidenses y europeos comparados», el Sr. Warburg dice: (la cursiva es nuestra)
“También puede ser interesante señalar que, contrariamente a una idea muy extendida, los bancos centrales de Europa no suelen ser propiedad de los gobiernos. De hecho, ni el gobierno inglés, ni el francés, ni el alemán poseen acciones en el banco central de su país. El Banco de Inglaterra se gestiona enteramente como una empresa privada, y los accionistas eligen la junta de directores, que se turnan en el ejercicio de la presidencia. En Francia, el gobierno designa al gobernador y a algunos de los directores. En Alemania, el gobierno designa al presidente y a una junta de supervisión de cinco miembros, mientras que los accionistas eligen a la junta de directores”.
Y de nuevo, en su análisis de la ley Owen-Glass, el Sr. Warburg dice:
“El plan de la Comisión Monetaria se basaba en la teoría del Banco de Inglaterra, que deja la gestión enteramente en manos de hombres de negocios sin conceder al gobierno ninguna participación en la dirección o el control.
El argumento de peso a favor de esta teoría es que la banca central, como cualquier otra actividad bancaria, se fundamenta en el «crédito sólido», que la evaluación de los créditos es un asunto de negocios que debe dejarse en manos de hombres de negocios, y que el gobierno debe mantenerse al margen de los negocios...
El proyecto de ley Owen-Glass procede, en este aspecto, más en la línea del Banco de Francia y del Reichsbank alemán, cuyos presidentes y consejos de administración son nombrados en cierta medida por el gobierno. Estos bancos centrales, aunque legalmente son corporaciones privadas, son órganos semigubernamentales en la medida en que se les permite emitir los billetes de la nación —particularmente donde existen emisiones de billetes elásticas, como en casi todos los países excepto en Inglaterra— y en la medida en que son los custodios de prácticamente todas las reservas metálicas del país y los guardianes de los fondos del gobierno.
Además, en cuestiones de política nacional el gobierno debe confiar en la cooperación voluntaria y leal de estos órganos centrales”.
Ese es un pasaje muy esclarecedor. Valdrá mucho la pena que el lector —especialmente aquel que siempre se ha sentido desconcertado por los asuntos financieros— sopese en su mente los datos aquí aportados por un gran experto financiero judío acerca de la idea del banco central. Obsérvense las frases:
(a) “sin conceder al gobierno parte alguna en la gestión o el control”.
(b) “estos bancos centrales, aunque son legalmente corporaciones privadas... tienen permitido emitir los billetes de la nación”.
(c) “son custodios de prácticamente la totalidad de las reservas metálicas de la nación y guardianes de los fondos del gobierno”.
(d) “en las cuestiones de política nacional, el Gobierno debe confiar en la cooperación voluntaria y leal de estos órganos centrales”.
Ya no se trata de saber si estas cosas son correctas o incorrectas; se trata meramente de comprender que constituyen el hecho.
Es especialmente notable que en el párrafo (d) resulta una deducción lógica que, en cuestiones de política nacional, el gobierno simplemente tendrá que depender no solo del patriotismo sino también, en cierta medida, del permiso y el consejo de las organizaciones financieras.
Esa es una interpretación razonable: las cuestiones de política nacional quedan, por este método, supeditadas a las corporaciones financieras.
Que ese punto quede claro, con independencia absoluta de la cuestión de si esta debe ser o no la manera en que se determinen las políticas nacionales.
Mr. Warburg dijo que creía en una cierta cantidad de control gubernamental, pero no demasiado.
Él dijo:
«Al fortalecer el control del gobierno, el proyecto de ley Owen-Glass avanzaba, por lo tanto, en la dirección correcta; pero fue demasiado lejos y cayó en el otro extremo, aún más peligroso».
El «extremo más peligroso» era, por supuesto, la mayor medida de supervisión gubernamental prevista y el establecimiento de varios Bancos de la Reserva Federal en el interior del país.
El señor Warburg ya se había referido a esto antes; había aceptado la cifra mayor únicamente porque parecía ser una concesión política inevitable.
Ya ha demostrado el profesor Seligman que el señor Warburg era consciente de la necesidad de disimular un poco aquí y allá, y «maquillar» un poco más allá, con el fin de conciliar a un público suspicaz.
También estaba la historia del camarero y la caja registradora.
El Sr. Warburg cree que comprende la psicología de Estados Unidos. A este respecto, recuerda a los informes del Sr. von Bernstorff y del capitán Boy-Ed sobre lo que los estadounidenses probablemente harían o dejarían de hacer. En la Political Science Quarterly de diciembre de 1920, el Sr. Warburg cuenta cómo, en una visita reciente a Europa por aquel entonces, hombres de todos los países le preguntaron qué iba a hacer Estados Unidos. Les aseguró que Estados Unidos estaba un poco cansado en ese momento, pero que entraría en razón. Y luego, remitiéndose a sus esfuerzos por imponer su sistema monetario a los estadounidenses, dijo:
“Les pedí que fueran pacientes con nosotros hasta después de las elecciones, y les cité nuestras experiencias con la reforma monetaria. Les recordé cómo el plan Aldrich había fracasado porque, en ese momento, un presidente republicano había perdido el control de un Congreso gobernado por una mayoría demócrata; cómo los demócratas en su programa electoral condenaron este plan y cualquier sistema bancario central; y cómo, una vez en pleno poder, la Asociación de la Reserva Nacional fue desarrollada, por no decir camuflada, por ellos hasta convertirse en el Sistema de la Reserva Federal.”
Recordando esta obra de cara al público y la obra tras bambalinas, este «camuflaje», como dice el señor Warburg, de una cosa en otra, él se comprometió a asegurar a sus amigos en Europa que, independientemente de lo que dijeran las plataformas políticas, Estados Unidos haría sustancialmente lo que Europa esperaba.
La base del señor Warburg para tal creencia era, según dijo, su experiencia con la forma en que salió adelante la idea del banco central a pesar de la oposición anunciada de todos los partidos. Él cree que con los estadounidenses es posible conseguir lo que uno quiere con tal de jugar las cartas con habilidad. Su experiencia con la reforma monetaria parece haber dado origen a esa creencia en él.
Los políticos pueden ser peones necesarios para jugar en el juego, pero como miembros del gobierno, el Sr. Warburg no los quiere en la banca. No son banqueros, dice; no entienden; la banca no es algo en lo que deba entrometerse un hombre del gobierno.
Puede ser lo suficientemente bueno para el Gobierno de los Estados Unidos; no es lo suficientemente bueno para la banca.
“En nuestro país —dice el Sr. Warburg, refiriéndose a los Estados Unidos—, donde cualquier aficionado sin preparación es candidato a cualquier cargo, donde la amistad o la ayuda en una campaña presidencial, ya sea financiera o política, siempre ha otorgado derecho a la preferencia política, donde las ofertas de votos y de favor público están siempre presentes en la mente del político, ... una gestión gubernamental directa, es decir, una gestión política, resultaría fatal.... No cabe duda de que, tal como está redactado actualmente (1913), con dos miembros del gabinete formando parte de la Junta de la Reserva Federal, y con los vastos poderes conferidos a esta última, el proyecto de ley Owen-Glass acarrearía una gestión gubernamental directa”.
Y eso, por supuesto, en la mente del señor Warburg, no es solo «peligroso», sino «fatal».
El señor Warburg impuso casi por completo su voluntad en el asunto.
¿Y cuál es el resultado?
Acudan al testimonio de Bernard M. Baruch, cuando fue interrogado con respecto a la acusación de que ciertos hombres cercanos al presidente Wilson se habían beneficiado por valor de 60.000.000 de dólares en operaciones bursátiles que emprendieron basándose en información anticipada sobre lo que el presidente iba a decir en su siguiente nota de guerra —la famosa investigación de la «filtración», como se la llamó; una de las varias investigaciones en las que el señor Baruch fue interrogado de cerca.
En aquella investigación, el señor Baruch se esmeraba en demostrar que no había estado en comunicación telefónica con Washington, especialmente con ciertos hombres de quienes se suponía que habían compartido las ganancias de los negocios. Corría el mes de diciembre de 1916. El señor Warburg se encontraba entonces instalado a salvo en la Junta de la Reserva Federal, la cual había mantenido muy a salvo de la intromisión del Gobierno.
El Presidente: «Naturalmente, los registros de la compañía telefónica de aquí, los recibos, mostrarán las personas con las que usted habló».
Mr. Baruch—“¿Desea que lo diga, señor?
Diré quiénes son”.
El Presidente: «Sí, creo que podría».
Mr. Baruch: «Llamé a dos personas; una, el señor Warburg, a quien no conseguí, y otra, el secretario McAdoo, a quien sí conseguí, ambas en relación con el mismo asunto. ¿Les gustaría conocer el asunto?»
El Presidente: «Sí, creo que es justo que lo declare».
Mr. Baruch: «Llamé al Secretario porque alguien me sugirió—me pidió que sugiriera un funcionario para el Banco de la Reserva Federal, y hablé con él al respecto, creo que dos o tres veces, pero se me sugirió que hiciera la sugerencia, y así lo hice». (pp. 570–571)
Mr. Campbell—“Mr. Baruch, who asked you for a suggestion for an appointee for the Federal Reserve Bank here?”
Mr. Baruch: «Mr. E. M. House».
Mr. Campbell: —¿Le dijo el señor House que llamara al señor McAdoo y le hiciera la recomendación?
Mr. Baruch: «Le diré exactamente cómo ocurrió: el señor House me llamó y me dijo que había una vacante en la Junta de la Reserva Federal, y me dijo: "No sé nada de esos tipos de ahí abajo, y me gustaría que me hicieras una sugerencia". Y yo sugerí el nombre, que a él le pareció muy bueno, y me dijo: "Desearía que llamaras al secretario y se lo dijeras". Yo le dije: "No veo la necesidad; se lo diré a usted". "No —dijo—, preferiría que le llamaras"». (p. 575)
Allí tenemos un ejemplo de la Reserva Federal «mantenida al margen de la política», mantenida lejos de una gestión gubernamental que no solo sería «peligrosa», sino «mortal».
Barney Baruch, el especulador bursátil de Nueva York, que nunca fue propietario de un banco en su vida, fue llamado por el coronel E. M. House, el archipolítico de la administración Wilson, y así se le proporcionó otro miembro a la gran Junta de la Reserva Federal.
Una llamada telefónica mantenida dentro de un estrecho círculo judío y resuelta por una palabra de un corredor de bolsa judío: esa, en su funcionamiento práctico, fue la gran reforma monetaria del señor Warburg.
Que el señor Baruch llame al señor Warburg para darle el nombre del próximo nominado de la Junta de la Reserva Federal, y llame al señor McAdoo, secretario del Tesoro de los Estados Unidos, y sea puesto en marcha para hacerlo por el coronel E. M. House; ¿es de extrañar que el misterio judío en el gobierno de guerra estadounidense resulte cada vez más asombroso?
Pero, como ha escrito el señor Warburg —«la amistad o la ayuda en una campaña presidencial, ya sea financiera o política, siempre ha dado derecho a la preeminencia política».
Y, como insta el señor Warburg, este es un país «en el que cualquier aficionado sin formación es candidato a un cargo público» y, naturalmente, dado que tales hombres componen el gobierno, debe mantenerse a los mismos a una distancia prudente de los asuntos monetarios.
Como para ilustrar la ignorancia así señalada, aparece el señor Baruch, quien cita al coronel House diciendo: «No sé nada de esos tipos de por ahí abajo y me gustaría que me hicieras una sugerencia».
Es permisible dudar de que el señor Baruch cite correctamente al coronel House. Es permisible dudar de que todo lo que el coronel House confesó fuera su ignorancia acerca de «esos tipos». Había un buen entendimiento entre estos dos hombres, demasiado buen entendimiento para tomar la supuesta conversación telefónica estrictamente por su valor nominal.
Posiblemente sea muy cierto que el señor House no sea un financista. Ciertamente, el señor Wilson no lo era. En la larga lista de presidentes, solo un puñado lo ha sido, y aquellos que lo han sido han sido considerados como los más drásticos en sus propuestas.
Pero todo este asunto de la ignorancia, tal como lo acusa el Sr. Warburg, suena a eco de los Protocolos:
«Los administradores elegidos por nosotros de entre las masas no serán personas formadas para el gobierno, y en consecuencia se convertirán fácilmente en peones de nuestro juego, manejados por nuestros sabios y talentosos consejeros, especialistas educados desde su más tierna infancia para administrar los asuntos mundiales.»
En el Vigésimo Protocolo, en el cual se revela el gran plan financiero de subversión y control mundial, hay otra mención sobre la ignorancia de los gobernantes ante los problemas financieros.
Es una coincidencia que, aunque no utiliza el término «ignorancia», el Sr. Warburg habla sin tapujos sobre el estado de ignorancia en el que encontró a este país, y también habla sin tapujos sobre los «aficionados sin formación» que se postulan para todos los cargos.
Estos, dice, no están capacitados para participar en el control de los asuntos monetarios. Pero el Sr. Warburg sí. Él mismo lo dice. Admite que su ambición desde el momento en que llegó aquí como un banquero judío-alemán extranjero era cambiar nuestros asuntos financieros más a su gusto.
Más que eso, ha triunfado; ha triunfado, según dice él mismo, más de lo que la mayoría de los hombres lo hacen en toda una vida; ha triunfado, dice el profesor Seligman, hasta tal punto que a lo largo de la historia el nombre de Paul M. Warburg y el del Sistema de la Reserva Federal quedarán unidos.
——
Edición del 2 de julio de 1921.