CAPÍTULO II. DESAFÍOS

Tras la marcha de los invitados, papá se dejó caer en un sillón y prorrumpió en carcajadas gargantuescas. Desde la muerte de mi madre no le había visto reírse con tantas ganas.

—Apuesto a que el doctor Hammerfield jamás se había encontrado con nada parecido en toda su vida —rió—. «¡Las cortesías de la controversia eclesiástica!». ¿Te fijaste en cómo empezó como un cordero —me refiero a Everhard— y en lo rápido que se convirtió en un león rugiente? Tiene una mente magníficamente disciplinada. Habría sido un buen científico si sus energías se hubieran canalizado en esa dirección.

No hace falta que diga que estaba profundamente interesada en Ernest Everhard. No era solo lo que había dicho y cómo lo había dicho, sino el hombre mismo. Nunca había conocido a un hombre como él. Supongo que por eso, a pesar de mis veinticuatro años, no me había casado.

Me gustaba; tenía que confesármelo a mí misma. Y el afecto que le tenía se basaba en cosas más allá del intelecto y la argumentación. A pesar de sus músculos prominentes y su garganta de luchador, me dio la impresión de ser un muchacho ingenuo. Sentía que, bajo la apariencia de un fanfarrón intelectual, se escondía un espíritu delicado y sensible. Lo presentía de maneras que no conocía, salvo por mis intuiciones de mujer.

Había algo en aquella llamada suya, clara como el clarín, que me llegó al corazón. Todavía me resonaba en los oídos, y sentía que me gustaría volver a oírla, y volver a ver aquel destello de risa en sus ojos que desmentía la apasionada seriedad de su rostro.

Y había otros recovecos más lejanos de sentimientos vagos e indefinidos que se agitaban en mi interior. Por entonces casi llegué a amarle, aunque estoy seguro de que, de no haberle vuelto a ver nunca, aquellos sentimientos vagos se habrían desvanecido y le habría olvidado fácilmente.

Pero no estaba destinado a no volver a verle nunca más. El nuevo interés de mi padre por la sociología y las cenas que ofrecía no lo permitirían. Mi padre no era sociólogo. Su matrimonio con mi madre había sido muy feliz, y en las investigaciones de su propia ciencia, la física, había sido muy feliz. Pero cuando mi madre murió, su propio trabajo no pudo llenar el vacío. Al principio, de forma moderada, había incursionado en la filosofía; luego, al interesarse, había pasado a la economía y a la sociología. Poseía un fuerte sentido de la justicia y pronto se sintió ardiendo de pasión por reparar los agravios. Saludé con gratitud estos indicios de un nuevo interés por la vida, aunque poco imaginaba cuál sería el resultado. Con el entusiasmo de un muchacho, se lanzó con ilusión a estas nuevas ocupaciones, sin importarle a dónde lo condujeran.

Él había estado acostumbrado siempre al laboratorio, y así fue como convirtió el comedor en un laboratorio sociológico.

Aquí venían a cenar toda clase y condición de hombres —científicos, políticos, banqueros, comerciantes, profesores, líderes obreros, socialistas y anarquistas—. Los incitaba a la discusión y analizaba sus pensamientos sobre la vida y la sociedad.

Él había conocido a Ernest poco antes de la «noche del predicador».

Y después de que los invitados se hubieron ido, supe cómo lo había conocido: iba caminando por una calle de noche y se detuvo a escuchar a un hombre subido a un cajón de jabón que se dirigía a una multitud de trabajadores. El hombre del cajón era Ernest. No es que fuera un simple orador de cajón de jabón. Ocupaba un lugar destacado en los consejos del partido socialista, era uno de los líderes y el líder reconocido en la filosofía del socialismo. Pero tenía cierta manera clara de exponer lo abstruse en un lenguaje sencillo, era un expositor y maestro nato, y no desdeñaba el cajón de jabón como medio para interpretar la economía a los trabajadores.

Mi padre se detuvo a escuchar, se interesó, logró entablar relación y, tras un trato bastante frecuente, lo invitó a la cena de los ministros. Fue después de la cena cuando mi padre me contó lo poco que sabía sobre él. Había nacido en la clase trabajadora, aunque descendía de la vieja estirpe de los Everhard, que había vivido en América durante más de doscientos años.¹⁵

A los diez años de edad había entrado a trabajar en las fábricas textiles y, más tarde, hizo su aprendizaje y se convirtió en herrador. Era autodidacta, había aprendido alemán y francés por su cuenta, y en esa época se ganaba la vida precariamente traduciendo obras científicas y filosóficas para una editorial socialista en apuros de Chicago.

Además, sus ingresos se veían complementados por las regalías de las escasas ventas de sus propias obras económicas y filosóficas.

Esto supe de él antes de irme a la cama, y estuve mucho tiempo despierta, escuchando en mi memoria el eco de su voz. Mis pensamientos empezaron a asustarme. Era tan distinto a los hombres de mi propia clase, tan ajeno y tan fuerte. Su autoridad me encantaba y me aterraba, pues mi imaginación divagaba a su antojo hasta que me descubrí considerándolo como un amante, como un esposo. Siempre había oído que la fuerza de los hombres era un atractivo irresistible para las mujeres; pero él era demasiado fuerte.

“¡No! ¡No!”, exclamé. “¡Es imposible, absurdo!”.

Y a la mañana siguiente me desperté sintiendo el anhelo de volver a verlo. Quería verlo dominar a los hombres en la discusión, con la nota de guerra en la voz; verlo, con toda su certidumbre y su fuerza, destrozudiar su complacencia, sacudiéndolos de sus rutinas de pensamiento. ¿Y qué si era un fanfarrón? Para usar su propia frase, «daba resultado», surtía efectos. Y, además, su fanfarronería era algo hermoso de contemplar. Estremecía como el comienzo de una batalla.

Pasaron varios días durante los cuales leí los libros de Ernest, tomados en préstamo de mi padre. Su palabra escrita era como su palabra hablada, clara y convincente. Era su absoluta simplicidad la que convencía aun cuando uno seguía dudando. Tenía el don de la lucidez. Era el expositor perfecto.

Sin embargo, a pesar de su estilo, había mucho que no me gustaba. Insistía demasiado en lo que llamaba la lucha de clases, el antagonismo entre el trabajo y el capital, el conflicto de intereses.

Father reported with glee Dr. Hammerfield’s judgment of Ernest, which was to the effect that he was “an insolent young puppy, made bumptious by a little and very inadequate learning.” Also, Dr. Hammerfield declined to meet Ernest again.

Pero resultó que el obispo Morehouse se había interesado en Ernest, y estaba deseoso de tener otro encuentro.

«Un joven fuerte —dijo—, y muy vivaz, muy vivaz. Pero está demasiado seguro, demasiado seguro».

Ernest vino una tarde con papá. El obispo ya había llegado y estábamos tomando el té en la galería. La continuada presencia de Ernest en Berkeley, por cierto, se debía al hecho de que estaba tomando cursos especiales de biología en la universidad, y también a que trabajaba arduamente en un nuevo libro titulado «Filosofía y Revolución».¹⁶

La galería pareció volverse de repente pequeña cuando llegó Ernest.

No es que fuera tan grande —medía apenas un metro setenta y cinco—, sino que parecía irradiar una atmósfera de inmensidad.

Al detenerse a mi encuentro, delató cierta torpeza leve que contrastaba extrañamente con sus ojos de mirada audaz y su mano firme y segura que estrechó la mía por un momento al saludar.

Y en ese instante sus ojos se mostraron igual de firmes y seguros. Esta vez pareció haber una pregunta en ellos y, como antes, me miró fijamente durante un buen rato.

—He estado leyendo su «Filosofía de la clase obrera» —le dije, y sus ojos se iluminaron con aire de complacencia.

—Por supuesto —respondió—, usted tuvo en consideración al público al que iba dirigido.

—Lo hice, y es porque lo hice que tengo un pleito con usted —desafié.

“Yo también tengo un diferendo con usted, señor Everhard”, dijo el obispo Morehouse.

Ernest se encogió de hombros con capricho y aceptó una taza de té.

El obispo hizo una reverencia y mecedió la paso.

—Usted fomenta el odio de clases —dije—. Considero erróneo y criminal apelar a todo lo que hay de mezquino y brutal en la clase trabajadora. El odio de clases es antisocial y, según me parece, antisocialista.

—No soy culpable —respondió—. El odio de clase no está ni en el texto ni en el espíritu de nada de lo que jamás haya escrito.

“¡Oh! —exclamé con reproche, y alargué la mano hacia su libro y lo abrí.”

Dio un sorbo a su té y me sonrió mientras yo repasaba las páginas.

“Página ciento treinta y dos”, leí en voz alta:

“«La lucha de clases, por lo tanto, se presenta en la etapa actual del desarrollo social entre la clase que paga salarios y la clase que los cobra»”.

Lo miré triunfante.

—Ahí no se menciona el odio de clase —respondió él con una sonrisa.

“Pero —contesté—, usted habla de ‘lucha de clases’”.

—Una cosa muy distinta al odio de clases —respondió—. Y, créame, nosotros no fomentamos ningún odio. Decimos que la lucha de clases es una ley del desarrollo social. No somos responsables de ella. No creamos la lucha de clases. Nos limitamos a explicarla, como Newton explicó la gravedad. Explicamos la naturaleza del conflicto de intereses que produce la lucha de clases.

—¡Pero no debería haber ningun conflicto de intereses! —exclamé.

—Le doy la más entera aprobación —respondió—. Eso es lo que los socialistas tratamos de conseguir: la abolición del conflicto de intereses. Discúlpeme. Permítame leerle un fragmento.

Tomó su libro y retrocedió varias páginas. «Página ciento veintiséis:

“El ciclo de luchas de clases que comenzó con la disolución del rudimentario comunismo tribal y el surgimiento de la propiedad privada terminará con la desaparición de la propiedad privada sobre los medios de existencia social”».

“Pero difiero de usted —interpuso el Obispo, cuyo rostro pálido y ascético delataba con un leve rubor la intensidad de sus sentimientos—. Su premisa es errónea. No existe tal cosa como un conflicto de intereses entre el trabajo y el capital; o, más bien, no debería existir”.

—Gracias —dijo Ernest con solemnidad—. Con esa última afirmación me ha devuelto mi premisa.

—Pero ¿por qué ha de haber un conflicto? —exigió el obispo con fervor.

Ernest se encogió de hombros. —Porque así estamos hechos, supongo.

«¡Pero nosotros no estamos hechos así!», exclamó el otro.

—¿Están discutiendo sobre el hombre ideal —preguntó Ernest—, desinteresado y parecido a un dios, tan escaso en número que prácticamente no existe, o están discutiendo sobre el hombre común y corriente y del montón?

“El hombre común y corriente”, fue la respuesta.

“¿Quién es débil y falible, propenso al error?”

El obispo Morehouse asintió.

“¿Y mezquino y egoísta?”

De nuevo asintió.

—¡Cuidado! —advirtió Ernest—. Dije «egoísta».

—El hombre promedio ES egoísta —afirmó el obispo con valentía.

“¿Quiere todo lo que pueda conseguir?”

“Quiere todo lo que puede conseguir; es verdad, pero deplorable”.

“Entonces te tengo atrapado”. La mandíbula de Ernest chasqueó como una trampa.

“Déjeme mostrarle. Aquí hay un hombre que trabaja en los tranvías”.

—Él no podría trabajar si no fuera por el capital —interrumpió el obispo.

“Es verdad, y usted reconocerá que el capital perecería si no hubiera trabajo que devengara los dividendos”.

El Obispo guardó silencio.

—¿No lo harás? —insistió Ernest.

El obispo asintió.

—Entonces nuestras afirmaciones se anulan mutuamente —dijo Ernest en un tono pragmático—, y estamos como al principio. Empecemos de nuevo.

Los obreros del tranvía urbano aportan el trabajo. Los accionistas aportan el capital. Mediante el esfuerzo conjunto de los obreros y el capital, se gana dinero.¹⁷

Se reparten entre ellos este dinero ganado. La parte del capital se llama «dividendos». La parte del trabajo se llama «salarios».

—Muy bien —interpuso el obispo—. Y no hay razón para que la separación no sea amistosa.

—Ya has olvidado lo que habíamos acordado —respondió Ernest—. Acordamos que el hombre promedio es egoísta. Él es el hombre tal como es. Te has elevado por las nubes y estás organizando una división entre la clase de hombres que deberían ser, pero no son. Pero volviendo a la tierra, el obrero, al ser egoísta, quiere todo lo que puede obtener en el reparto. El capitalista, al ser egoísta, quiere todo lo que puede obtener en el reparto. Cuando hay una cantidad limitada de una misma cosa, y cuando dos hombres quieren todo lo que pueden obtener de esa misma cosa, hay un conflicto de intereses entre el trabajo y el capital. Y es un conflicto irreconciliable. Mientras existan obreros y capitalistas, seguirán peleándose por el reparto. Si estuvieras en San Francisco esta tarde, tendrías que ir a pie. No hay ni un solo tranvía en funcionamiento.

“¿Otra huelga?”¹⁸ preguntó el obispo con alarma.

«Sí, están discutiendo por el reparto de las ganancias de los tranvías».

El obispo Morehouse se entusiasmó.

—¡Es una injusticia! —exclamó—. Tienen una falta de visión tremenda por parte de los obreros. ¿Cómo pueden esperar conservar nuestra simpatía...?

—Cuando nos veamos obligados a caminar —dijo Ernest con picardía.

Pero el obispo Morehouse lo ignoró y continuó:

“Su perspectiva es demasiado limitada. Los hombres deben ser hombres, no bestias. Ahora habrá violencia y asesinatos, y viudas y huérfanos afligidos. El capital y el trabajo deben ser amigos. Deben trabajar mano a mano y en beneficio mutuo”.

“Ah, ahora estás otra vez en las nubes —comentó Ernest con sequedad—.

Vuelve a la tierra. Recuerda, acordamos que el hombre promedio es egoísta”.

—¡Pero no debería estarlo! —exclamó el obispo.

“Y en eso estoy de acuerdo contigo”, fue la réplica de Ernest.

“No debería ser egoísta, pero seguirá siendo egoísta mientras viva en un sistema social basado en la ética del cerdo”.

El obispo estaba consternado, y mi padre soltó una carcajada.

“Sí, la moral del cerdo —prosiguió Ernest sin piedad—. Ese es el significado del sistema capitalista. Y eso es lo que defiende vuestra iglesia, lo que predicáis cada vez que subís al púlpito. ¡Moral del cerdo! No hay otro nombre para definirla”.

El obispo Morehouse se volvió suplicante hacia mi padre, pero este se rio y asintió con la cabeza.

—Me temo que el señor Everhard tiene razón —dijo—. Laissez-faire, la política del dejar hacer, de cada uno para sí y el diablo para el último. Como dijo el señor Everhard la otra noche, la función que ustedes los clérigos desempeñan es mantener el orden establecido de la sociedad, y la sociedad está establecida sobre ese cimiento.

“¡Pero esa no es la enseñanza de Cristo!”, exclamó el obispo.

—La Iglesia no está enseñando a Cristo hoy en día —intervino Ernest con rapidez—. Por eso los obreros no quieren saber nada de la Iglesia. La Iglesia pasa por alto la espantosa brutalidad y salvajismo con que la clase capitalista trata a la clase obrera.

—La Iglesia no lo aprueba —objetó el obispo.

—La Iglesia no protesta contra ello —replicó Ernest—.

—Y en la medida en que la Iglesia no protesta, lo condena, pues recuerda que la Iglesia está sostenida por la clase capitalista.

“No lo había mirado desde ese punto de vista”, dijo el obispo ingenuamente.

“Debe estar equivocado. Sé que hay mucho de triste y perverso en este mundo. Sé que la Iglesia ha perdido a la... lo que usted llama el proletariado”.¹⁹

—Nunca habéis tenido al proletariado —exclamó Ernest—. El proletariado ha crecido fuera de la Iglesia y sin la Iglesia.

—No le sigo —dijo el obispo débilmente.

—Entonces déjeme explicarle. Con la introducción de la maquinaria y el sistema fabril en la última parte del siglo XVIII, la gran masa de los trabajadores fue separada de la tierra. El viejo sistema de trabajo quedó destrozado. Los trabajadores fueron expulsados de sus aldeas y amontonados en ciudades fabriles. Las madres y los niños fueron puestos a trabajar en las nuevas máquinas. La vida familiar cesó. Las condiciones eran espantosas. Es una historia de sangre.

“Lo sé, lo sé —interrumpió el obispo Morehouse con una expresión de agonía en el rostro—. Fue terrible. Pero ocurrió hace siglo y medio”.

“Y allí, hace siglo y medio, se originó el proletariado moderno —continuó Ernest—. Y la Iglesia lo ignoró. Mientras el capitalista convertía a la nación en un matadero, la Iglesia enmudeció.

No protestó, como hoy no protesta. Como dice Austin Lewis²⁰, hablando de aquella época, aquellos a quienes se les había dado el mandato «Apacienta a mis corderos», vieron a esos corderos vendidos como esclavos y trabajados hasta la muerte sin una protesta.²¹

La Iglesia enmudeció entonces, y antes de continuar quiero que o bien concuerdes rotundamente conmigo o bien disientas rotundamente conmigo. ¿Enmudeció la Iglesia entonces?”.

Bishop Morehouse hesitó. Como el Dr. Hammerfield, no estaba acostumbrado a esta feroz

«lucha interna», como la llamaba Ernest.

—La historia del siglo dieciocho está escrita —apuntó Ernest—. Si la Iglesia no estuvo muda, no se la encontrará muda en los libros.

—Me temo que la Iglesia guardó silencio —confesó el obispo.

“Y la Iglesia hoy calla.”

—En eso no estoy de acuerdo —dijo el obispo.

Ernest se detuvo, lo miró con escrutinio y aceptó el desafío.

“Muy bien —dijo—. Veamos. En Chicago hay mujeres que trabajan toda la semana por noventa centavos. ¿Ha protestado la Iglesia?”

—Esto es una novedad para mí —fue la respuesta—. ¡Noventa centavos a la semana! ¡Es horrible!

—¿Ha protestado la Iglesia? —insistió Ernest.

“La Iglesia no lo sabe”.

El obispo estaba luchando con denuedo.

—Sin embargo, la orden a la Iglesia fue: «Apacentad a mis corderos» —se burló Ernest. Y al momento siguiente—: Perdóneme la burla, obispo. ¿Pero puede extrañarle que perdamos la paciencia con ustedes? ¿Cuándo ha protestado usted ante sus congregaciones capitalistas por la explotación de los niños en los molinos algodoneros del Sur?²²

¿Niños de seis y siete años, trabajando todas las noches en turnos de doce horas? Jamás ven la bendita luz del sol. Mueren como moscas. Los dividendos se pagan con su sangre. Y con los dividendos se construyen magníficas iglesias en Nueva Inglaterra, donde los de su calaña predican amables lugares comunes a los bien alimentados y repantigados receptores de esos dividendos.

—No lo sabía —murmuró débilmente el obispo. Su rostro estaba pálido y parecía sufrir de náuseas.

“¿Entonces no has protestado?”

El obispo negó con la cabeza.

—¿Entonces la Iglesia está muda hoy, como lo estaba en el siglo XVIII?

El obispo guardó silencio, y por una vez Ernest se abstuvo de insistir en el punto.

“Y no olvidéis, siempre que un eclesiástico proteste, que está despedido”.

—Me parece poco justo —fue la objeción.

—¿Protestarás? —exigió Ernest.

«Muéstreme males, como los que usted menciona, en nuestra propia comunidad, y protestaré».

—Te lo enseñaré —dijo Ernest en voz baja—. Estoy a tu disposición. Te llevaré en un viaje a través del infierno.

—Y alzaré mi protesta. —El obispo se enderezó en su silla, y sobre su apacible rostro se extendió la dureza del guerrero—. ¡La Iglesia no ha de enmudecer!

—«Se le dará de alta», fue la advertencia.

—Proprobaré lo contrario —fue la réplica—. Probaré, si lo que decís es así, que la Iglesia se ha equivocado por ignorancia. Y, además, sostengo que todo lo que hay de horrible en la sociedad industrial se debe a la ignorancia de la clase capitalista. Esta enmendará todo lo que esté mal tan pronto como reciba el mensaje. Y será deber de la Iglesia transmitir este mensaje.

Ernest rió. Rió brutalmente, y me vi empujada a la defensa del obispo.

—Recuerde —dije—, usted solo ve un lado del escudo.

Hay mucho bien en nosotros, aunque usted no nos reconozca ningún bien en absoluto. El obispo Morehouse tiene razón. La injusticia industrial, por terrible que usted diga que es, se debe a la ignorancia. Las divisiones de la sociedad se han separado demasiado.

«El indio salvaje no es tan brutal y salvaje como la clase capitalista», contestó; y en ese momento lo odié.

—No nos conocéis —respondí—. No somos brutales ni salvajes.

—Demuéstralo —retó él.

—¿Cómo puedo demostrártelo... a ti? —Me estaba enfadando.

Él negó con la cabeza. «No te pido que me lo pruebes a mí. Te pido que te lo pruebes a ti mismo».

—Lo sé —dije.

—No sabes nada —fue su grosera respuesta.

—Ya, ya, niños —dijo el padre con voz tranquilizadora.

—No me importa... —empecé indignado, pero Ernest me interrumpió.

“Entiendo que tiene dinero, o que lo tiene su padre, que viene a ser lo mismo: dinero invertido en las Sierras Mills”.

—¿Qué tiene eso que ver con el asunto? —exclamé.

—Nada en especial —comenzó despacio—, salvo que el vestido que llevas está manchado de sangre. La comida que comes es un estofado sangriento. La sangre de niños pequeños y de hombres fuertes gotea de las mismísimas vigas de tu tejado. Puedo cerrar los ojos, ahora mismo, y oírla gotear, caer, gotear, caer, a mi alrededor.

Y acomodando la acción a las palabras, cerró los ojos y se recostó en su silla. Rompí a llorar de mortificación y vanidad herida. Jamás me habían tratado con tanta brutalidad en mi vida. Tanto el obispo como mi padre estaban desconcertados y turbados. Intentaron llevar la conversación por caminos más fáciles; pero Ernest abrió los ojos, me miró y los hizo a un lado con un gesto.

Su boca era severa, y sus ojos también; y en estos últimos no había ni un destello de risa. Lo que iba a decir, qué terrible castigo iba a darme, nunca lo supe; pues en ese momento un hombre, que pasaba por la acera, se detuvo y nos miró por la ventana.

Era un hombre corpulento, mal vestido, y sobre su espalda llevaba una gran carga de estantes, sillas y biombos de ratán y bambú. Miró a la casa como si estuviera sopesando si debía entrar o no a intentar vender algo de su mercancía.

“Ese hombre se llama Jackson”, dijo Ernest.

«Con ese cuerpo fuerte que tiene, debería estar trabajando y no vendiendo baratijas»,²³ le contesté secamente.

—Fíjate en la manga de su brazo izquierdo —dijo Ernest con suavidad.

Miré, y vi que la manga estaba vacía.

—Fue algo de la sangre de ese brazo lo que oí gotear desde las vigas de su techo —dijo Ernest con persistente gentileza—. Perdió el brazo en los molinos de la Sierra y, como a un caballo desvencijado, lo echaron a la carretera para que muriera. Cuando digo «usted», me refiero al superintendente y a los funcionarios a quienes usted y los demás accionistas le pagan para que administren los molinos por ustedes.

Fue un accidente. Fue causado por su intento de ahorrarle a la compañía unos cuantos dólares. El tambor dentado de la carda le atrapó el brazo. Podría haber dejado pasar la pequeña piedra de pedernal que vio entre los dientes. Eso habría destruido una doble hilera de púas. Pero trató de alcanzar el pedernal, y su brazo fue desmenuzado y arañado en jirones desde la punta de los dedos hasta el hombro.

Fue por la noche. Los molinos estaban trabajando horas extra. Pagaron un jugoso dividendo ese trimestre. Jackson había estado trabajando muchas horas, y sus músculos habían perdido su elasticidad y vigor. Eso hizo que sus movimientos fueran un poco lentos. Por eso lo atrapó la máquina. Tenía esposa y tres hijos.

—¿Y qué hizo la compañía por él? —pregunté.

“Nada. Ah, sí, hicieron algo. Ganaron con éxito la demanda por daños y perjuicios que él interpuso al salir del hospital. La compañía emplea abogados muy eficientes, ya sabe”.

—No has contado toda la historia —dije con convicción—.

O tal vez no conoces toda la historia. Tal vez el hombre fue insolente.

“¡Insolente! ¡Ja! ¡Ja!” Su risa era mefistofélica. “¡Gran Dios! ¡Insolente! ¡Y con el brazo arrancado a mordiscos! Sin embargo, era un siervo manso y humilde, y no hay constancia de que haya sido insolente”.

—Pero los tribunales —insistí—. El fallo no se habría dictado en su contra de no haber habido más en el asunto de lo que usted ha mencionado.

—El coronel Ingram es el abogado principal de la compañía. Es un letrado astuto. Ernest me miró fijamente un momento, y luego continuó.

—Le diré lo que va a hacer, señorita Cunningham. Investigar el caso de Jackson.

—Ya había decidido hacerlo —dije con frialdad.

—Está bien —sonrió de buena gana—, y te diré dónde encontrarlo. Pero tiemblo por ti cuando pienso en todo lo que vas a demostrar gracias al brazo de Jackson.

Y así fue como tanto el obispo como yo aceptamos los desafíos de Ernest. Se marcharon juntos, dejándome con el vivo resentimiento de la injusticia que se había cometido conmigo y con mi clase. El hombre era una bestia. Lo odié entonces y me consolé con la idea de que su comportamiento era el que cabía esperar de un hombre de la clase trabajadora.