# Las Diferentes Formas De República Solo Tres
La diferencia de los Estados consiste en la diferencia del Soberano, o de la Persona representativa de todos y cada uno de la Multitud.
Y como la Soberanía reside en un Solo Hombre, o en una Asamblea de más de uno; y a esa Asamblea o bien tiene derecho a entrar todo hombre, o no todos, sino Ciertos hombres distinguidos del resto; es manifiesto que solo puede haber Tres clases de Estado.
Porque el Representante ha de ser necesariamente Un hombre, o Más; y si son más, entonces es la Asamblea de Todos, o solo de una Parte.
- Cuando el Representante es Un solo hombre, entonces el Estado es una MONARQUÍA;
- cuando es una Asamblea de Todos los que quieran acudir, entonces es una DEMOCRACIA, o Estado Popular;
- cuando es una Asamblea de una Parte solamente, entonces se denomina ARISTOCRACIA.
No puede haber ninguna otra clase de Estado: pues Uno, o Más, o Todos deben poseer íntegro el Poder Soberano (el cual he demostrado que es indivisible).
# Tiranía y oligarquía, pero nombres distintos de monarquía y aristocracia
Hay otros nombres de Gobierno en las Historias y en los libros de Política; como Tiranía y Oligarquía: mas no son nombres de otras Formas de Gobierno, sino de las mismas Formas cuando son malquistadas.
Pues los que están descontentos bajo la Monarquía la llaman Tiranía; y los que están disgustados con la Aristocracia la llaman Oligarquía: así también, los que se encuentran afligidos bajo una Democracia la llaman Anarquía (que significa falta de Gobierno); y, sin embargo, creo que nadie cree que la falta de Gobierno sea ningún nuevo tipo de Gobierno: ni por la misma razón deben creer que el Gobierno es de un tipo cuando les agrada, y de otro cuando les desagrada o son oprimidos por los gobernantes.
Representantes Subordinados Peligrosos
Es manifiesto que los hombres que se encuentran en absoluta libertad pueden, si así lo desean, otorgar autoridad a un solo hombre para que los represente a todos por igual; así como conferir dicha autoridad a cualquier asamblea de hombres; y, en consecuencia, pueden someterse, si lo estiman conveniente, a un monarca de manera tan absoluta como a cualquier otro representante.
Por tanto, donde ya está erigido un Poder Soberano, no puede haber otro Representante del mismo pueblo, sino únicamente para ciertos fines particulares, limitados por el Soberano. Pues eso equivaldría a erigir dos Soberanos; y que cada hombre tuviera su persona representada por dos Actores, los cuales, al oponerse el uno al otro, habrían de dividir necesariamente aquel Poder que (si los hombres han de vivir en Paz) es indivisible, reduciendo con ello a la Multitud a la condición de Guerra, en contra del fin para el cual toda Soberanía es instituida.
Y por tanto, así como resulta absurdo pensar que una Asamblea Soberana, al invitar al Pueblo de su Dominio a enviar a sus Diputados con poder para dar a conocer su Consejo o sus Deseos, deba por ello considerar a tales Diputados, y no a sí misma, como el Representante absoluto del pueblo: así también resulta absurdo pensar lo mismo en una Monarquía.
Y no sé cómo una verdad tan manifiesta ha sido tan poco observada últimamente; que en una Monarquía, aquel que poseía la Soberanía por un linaje de 600 años, era llamado exclusivamente Soberano, tenía el título de Majestad por parte de cada uno de sus Súbditos, y era tomado indiscutiblemente por ellos como su Rey; no obstante, nunca fue considerado como su Representante; pasando este nombre sin contradicción como título de aquellos hombres que, a su orden, eran enviados por el pueblo para llevar sus Peticiones y darle (si él lo permitía) su consejo.
Lo cual puede servir de advertencia para aquellos que son la verdadera y absoluta Representación de un Pueblo, para instruir a los hombres en la naturaleza de dicho Cargo, y para tener cuidado de cómo admiten cualquier otra representación general bajo cualquier ocasión que sea, si pretenden cumplir con la verdad que se les ha confiado.
# Comparación de la Monarquía con las Asambleas Soberanas
La diferencia entre estas tres clases de Estado no consiste en la diferencia de Poder, sino en la diferencia de Conveniencia o Aptitud para producir la Paz y la Seguridad del pueblo; fin para el cual fueron instituidos.
Y para comparar la Monarquía con las otras dos, podemos observar;
- Primero, que quienquiera que ostente la Persona del pueblo, o sea uno de los miembros de la Asamblea que la ostenta, ostenta también su propia Persona natural.
Y aunque procure con esmero en su Persona política el interés común; se esmera aún más, o no menos, en procurar el bien privado de sí mismo, de su familia, de sus parientes y de sus amigos; y la mayor parte de las veces, si el interés público llega a contraponerse al privado, prefiere este último: pues las Pasiones de los hombres son comúnmente más potentes que su Razón.
De donde se sigue que allí donde el interés público y el privado se hallan más estrechamente unidos, es donde el público se ve más favorecido.
Ahora bien, en la Monarquía, el interés privado coincide con el público. Las riquezas, el poder y el honor de un Monarca provienen únicamente de las riquezas, la fuerza y la reputación de sus Súbditos.
Porque ningún Rey puede ser rico, ni glorioso, ni seguro, cuyos Súbditos sean pobres, o despreciables, o demasiado débiles por la indigencia o la disensión para sostener una guerra contra sus enemigos:
Mientras que en una Democracia, o Aristocracia, la prosperidad pública no contribuye tanto a la fortuna privada de alguien corrupto o ambicioso, como lo hace muchas veces un consejo pérfido, una acción traicionera o una guerra Civil.
En segundo lugar, que un Monarca recibe consejo de quien, cuando y donde le place; y en consecuencia puede oír la opinión de hombres versados en la materia sobre la que delibera, de cualquier rango o cualidad que sean, y con tanta anticipación al momento de la acción, y con tanta secreto, como quiera.
Pero cuando una Asamblea Soberana tiene necesidad de Consejo, nadie es admitido sino aquellos que tienen Derecho a ello desde el principio; los cuales, en su mayor parte, son de aquellos que se han versado más en la adquisición de Riqueza que de Conocimiento; y han de dar su parecer en largos discursos, los cuales pueden excitar, y comúnmente excitan, a los hombres a la acción, pero no los gobiernan en ella.
Pues el Entendimiento, por la llama de las Pasiones, jamás es iluminado, sino deslumbrado: ni hay lugar ni tiempo en el que una Asamblea pueda recibir Consejo con secreto, debido a su propia Multitud.
Terceramente, que las resoluciones de un Monarca no están sujetas a otra inconstancia que la de la Naturaleza Humana; pero en las Asambleas, además de la de la Naturaleza, surge una inconstancia proveniente del Número. Pues la ausencia de unos pocos que harían que la resolución una vez tomada se mantenga firme (lo cual puede ocurrir por confianza, negligencia o impedimentos privados), o la diligente comparecencia de unos pocos de opinión contraria, deshace hoy todo lo que se concluyó ayer.
En cuarto lugar, que un Monarca no puede estar en desacuerdo consigo mismo por envidia o interés; pero una Asamblea sí; y ello hasta tal punto que puede producir una Guerra Civil.
Quinto, que en la Monarquía hay este inconveniente: que cualquier Súbdito, por el poder de un solo hombre, para enriquecer a un favorito o adulador, puede ser despojado de todo cuanto posee; lo cual confieso que es un gran e inevitable inconveniente.
Pero lo mismo puede suceder allí donde el Poder Soberano reside en una Asamblea; pues su poder es el mismo; y están tan expuestos al mal Consejo, y a ser seducidos por Oradores, como un Monarca por los Aduladores; y al convertirse en Aduladores los unos de los otros, satisfacen la Codicia y la Ambición mutuas por turno.
Y en cuanto a que los Favoritos de una Asamblea son muchos, y los Parientes mucho más numerosos que los de cualquier Monarca.
Además, no hay Favorito de un Monarca que no pueda socorrer a sus amigos tan bien como dañar a sus enemigos; pero los Oradores, es decir, los Favoritos de las Asambleas Soberanas, aunque tienen un gran poder para dañar, tienen poco para salvar. Pues acusar requiere menos Elocuencia (tal es la Naturaleza humana) que excusar; y la condena, más que la absolución, se asemeja a la Justicia.
Sextamente, que es un inconveniente en la Monarquía, que la Soberanía pueda recaer en un Infante, o en alguien que no discierne entre el Bien y el Mal; y consiste en esto, que el uso de su Poder debe estar en la mano de otro Hombre, o de alguna Asamblea de hombres, que han de gobernar por su derecho, y en su nombre; como Curadores y Protectores de su Persona, y Autoridad.
Pero decir que hay inconveniente en poner el uso del Poder Soberano en la mano de un Hombre, o de una Asamblea de hombres; es decir que todo Gobierno es más Inconveniente, que la Confusión y la Guerra Civil. Y por tanto, todo el peligro que pueda alegarse, ha de surgir de la Contienda de aquellos que, por un cargo de tan gran honor y provecho, puedan convertirse en Competidores.
Para hacer ver que este inconveniente no procede de esa forma de Gobierno que llamamos Monarquía, debemos considerar que el Monarca predecesor ha nombrado quién ha de tener la Tutela de su Infante Sucesor, ya sea expresamente por Testamento, o tácitamente, al no oponerse a la Costumbre recibida en tal caso:
Y entonces tal inconveniente (si llega a suceder) debe atribuirse, no a la Monarquía, sino a la Ambición y a la Injusticia de los Súbditos; la cual en todas las formas de Gobierno, donde el pueblo no está bien instruido en su Deber y en los Derechos de la Soberanía, es la misma.
O bien el Monarca precedente no ha dispuesto nada en absoluto acerca de dicha Tutela; y entonces la Ley de Naturaleza ha provisto esta regla suficiente: que la Tutela recaerá en aquel que por naturaleza tiene mayor interés en la preservación de la Autoridad del Infante, y para quien el menor beneficio puede derivarse de su muerte o disminución.
Pues dado que todo hombre por naturaleza busca su propio beneficio y promoción; poner a un Infante bajo el poder de aquellos que pueden promover su propio ascenso mediante su destrucción o daño, no es Tutela, sino Traición.
De modo que, habiéndose tomado las previsiones suficientes contra toda justa disputa sobre el Gobierno bajo un Niño, si surge alguna contienda que perturbe la Paz pública, no debe atribuirse a la forma de Monarquía, sino a la ambición de los Súbditos y a la ignorancia de su Deber.
Por la otra parte, no hay gran Estado cuya soberanía resida en una gran asamblea que no se encuentre, en lo que atañe a las deliberaciones de paz y de guerra y a la promulgación de leyes, en la misma condición que si el gobierno estuviera en manos de un niño.
Pues así como a un niño le falta el juicio para disentir del consejo que se le da, viéndose por ello en la necesidad de aceptar el parecer de aquellos o aquel a cuyo cuidado está encomendado, así también una asamblea carece de la libertad para disentir del consejo de la mayoría, ya sea este bueno o malo.
Y del mismo modo que un niño necesita un tutor o protector para preservar su persona y su autoridad, así también (en los grandes Estados) la asamblea soberana, en todos los grandes peligros y perturbaciones, necesita de Custodes Libertatis; es decir, de dictadores o protectores de su autoridad, que equivalen a monarcas temporales a quienes por un tiempo pueden confiar el ejercicio íntegro de su poder; y (al término de ese plazo) han sido más a menudo despojados de él que los reyes infantes por sus protectores, regentes o cualesquiera otros tutores.
Aunque las clases de Soberanía son, como acabo de mostrar, solamente tres; a saber, la Monarquía, donde la tiene un solo Hombre; o la Democracia, donde la tiene la Asamblea general de los Súbditos; o la Aristocracia, donde está en una Asamblea de ciertas personas designadas, o distinguidas de otro modo del resto: Sin embargo, quien considere los Estados particulares que han sido, y son en el mundo, tal vez no los reduzca fácilmente a tres, y pueda por ello verse inclinado a pensar que hay otras Formas, surgidas de la mezcla de estas. Como por ejemplo, los Reinos Electivos; donde los Reyes reciben el Poder Soberano en sus manos por un tiempo; o los Reinos en los cuales el Rey tiene un poder limitado: cuyos Gobiernos son, no obstante, llamados Monarquía por la mayoría de los Escritores. Asimismo, si un Estado Popular, o Aristocrático, somete el País de un Enemigo, y gobierna el mismo mediante un Presidente, Procurador u otro Magistrado; esto puede parecer quizá a primera vista un Gobierno Democrático o Aristocrático. Pero no es así. Pues los Reyes Electivos no son Soberanos, sino Ministros del Soberano; ni los Reyes limitados son Soberanos, sino Ministros de aquellos que tienen el Poder Soberano; ni aquellas Provincias que están en sujeción a la Democracia o Aristocracia de otro Estado son gobernadas democrática o aristocráticamente, sino monárquicamente.
Y en primer lugar, respecto a un Rey Electivo, cuyo poder está limitado a su vida, como lo está en muchos lugares de la Cristiandad hoy en día; o a ciertos Años o Meses, como el poder de los Dictadores entre los romanos; si tiene Derecho a nombrar a su Sucesor, ya no es electivo sino hereditario.
Pero si no tiene Poder para elegir a su sucesor, entonces hay algún otro Hombre o Asamblea conocido que, tras su fallecimiento, pueda elegir a uno nuevo, o de lo contrario la República muere y se disuelve con él, y retorna a la condición de Guerra.
Si se sabe quién tiene el poder de otorgar la Soberanía tras su muerte, se sabe también que la Soberanía estaba en ellos antes: pues nadie tiene derecho a dar aquello que no tiene derecho a poseer y conservar para sí mismo, si lo cree conveniente.
Pero si no hay nadie que pueda dar la Soberanía tras el fallecimiento del que fue elegido en primer lugar, entonces él tiene el poder, no, está obligado por la Ley de Naturaleza, a proveer, estableciendo a su Sucesor, para evitar que aquellos que le habían confiado el Gobierno recaigan en la miserable condición de guerra Civil.
Y en consecuencia era, cuando fue elegido, un Soberano absoluto.
En segundo lugar, aquel Rey cuyo poder está limitado no es superior a aquel o aquellos que tienen el poder de limitarlo; y el que no es superior, no es supremo; es decir, no es Soberano. La Soberanía, por lo tanto, residía siempre en aquella Asamblea que tenía el Derecho de limitarlo; y en consecuencia el gobierno no era Monarquía, sino Democracia o Aristocracia; como antiguamente en Esparta, donde los Reyes tenían el privilegio de dirigir sus Ejércitos, pero la Soberanía residía en los Éforos.
En tercer lugar, en cuanto a que hasta ahora el Pueblo romano gobernó la tierra de Judea (por ejemplo) por medio de un Presidente; sin embargo, Judea no era por ello una Democracia; porque no era gobernada por ninguna Asamblea en la cual cualquiera de ellos tuviera derecho a entrar; ni por una Aristocracia; porque no era gobernada por ninguna Asamblea en la cual cualquier hombre pudiera entrar por elección suya: sino que era gobernada por una sola Persona, la cual, aunque respecto al pueblo de Roma era una Asamblea del pueblo, o Democracia; sin embargo, respecto al pueblo de Judea, que no tenía ningún derecho a participar en el gobierno, era un Monarca.
Pues aunque donde el pueblo es gobernado por una Asamblea, elegida por él mismo de entre su propio número, el gobierno se llama Democracia, o Aristocracia; sin embargo, cuando es gobernado por una Asamblea que no es de su propia elección, es una Monarquía; no la de un hombre sobre otro hombre, sino la de un pueblo sobre otro pueblo.
# Del Derecho de Sucesión
De todas estas Formas de Gobierno, siendo la materia mortal, de modo que no sólo los Monarcas, sino también Asambleas enteras mueren, es necesario para la conservación de la paz de los hombres que, así como se dispuso lo necesario para un Hombre Artificial, se disponga también lo necesario para una Eternidad Artificial de vida; sin la cual, los hombres gobernados por una Asamblea retornarían a la condición de Guerra en cada época, y los que son gobernados por un Solo hombre, tan pronto como su Gobernador muere. Esta Eternidad Artificial es aquello que los hombres llaman el Derecho de Sucesión.
No hay forma perfecta de Gobierno, en donde la disposición de la Sucesión no esté en el Soberano actual. Porque si está en cualquier otro hombre particular, o en una asamblea privada, está en una persona súbdita, y puede ser asumida por el Soberano a su placer; y por consiguiente el Derecho está en él mismo. Y si no está en ningún hombre particular, sino que se deja a una nueva elección; entonces la República queda disuelta; y el Derecho está en quien pueda conseguirlo; contrariamente a la intención de aquellos que instituyeron la República para su seguridad perpetua, y no temporal.
En una Democracia, la Asamblea entera no puede fallar, a menos que falle la Multitud que ha de ser gobernada. Y, por tanto, las cuestiones sobre el derecho de Sucesión no tienen cabida en absoluto en esa forma de Gobierno.
En una Aristocracia, cuando alguno de la Asamblea muere, la elección de otro para ocupar su lugar pertenece a la Asamblea, como Soberano, a quien corresponde la elección de todos los Consejeros y Oficiales.
Pues lo que el Representante hace, como Actor, lo hace cada uno de los Súbditos, como Autor.
Y aunque la Asamblea soberana pueda dar Poder a otros para elegir nuevos hombres, a fin de suplir [las bajas en] su Tribunal; sin embargo, sigue siendo por su Autoridad que se hace la Elección; y por la misma puede ser revocada (cuando el público lo requiera).
The Present Monarch Hath Right To Dispose Of The Succession
The greatest difficultie about the right of Succession, is in Monarchy: And the difficulty ariseth from this, that at first sight, it is not manifest who is to appoint the Successor; nor many times, who it is whom he hath appointed. For in both these cases, there is required a more exact ratiocination, than every man is accustomed to use.
En cuanto a la cuestión de quién nombrará al Sucesor de un Monarca que tiene la Autoridad Soberana; es decir, (pues los Reyes y Príncipes Electivos no tienen el Poder Soberano en propiedad, sino solo en uso,) hemos de considerar que o bien quien está en posesión tiene derecho a disponer de la Sucesión, o bien ese derecho recae de nuevo en la Multitud disuelta.
Porque la muerte de aquel que tiene el poder Soberano en propiedad deja a la Multitud sin ningún Soberano en absoluto; es decir, sin ningún Representante en quien deban estar unidos y ser capaces de realizar acción alguna en absoluto; y por lo tanto son incapaces de elegir a ningún nuevo Monarca; teniendo cada hombre igual derecho a someterse a aquel que considere más capaz de protegerlo, o, si puede, a protegerse a sí mismo por su propia espada, lo cual es un retorno a la Confusión y a la condición de una Guerra de todos los hombres contra todos los hombres, contrariamente al fin para el cual la Monarquía tuvo su Primera Institución.
Therfore it is manifest, that by the Institution of Monarchy, the disposing of the Successor, is alwaies left to the Judgment and Will of the present Possessor.
Y en cuanto a la cuestión (que a veces puede plantearse) de quién es aquel a quien el Monarca en posesión ha designado para la sucesión y herencia de su poder; ello queda determinado por sus palabras expresas y su testamento; o por otras señales tácitas suficientes.
La Sucesión Pasa por Expresas Palabras;
Por palabras expresas, o Testamento, cuando es declarado por él en su tiempo de vida, viva voce, o por Escrito; como los primeros Emperadores de Roma declararon quiénes debían ser sus Herederos.
Pues la palabra Heredero no implica por sí misma a los Hijos, o parientes más cercanos de un hombre; sino a quienquiera que un hombre declare de cualquier modo que quiere que le suceda en su Patrimonio.
Si por lo tanto un Monarca declara expresamente, que tal hombre será su Heredero, ya sea de Palabra o por Escrito, entonces ese hombre queda inmediatamente después del deceso de su Predecesor, Investido en el derecho de ser Monarca.
O, al no controlar a un cliente;
Mas donde faltan el Testamento y las Palabras expresas, deben seguirse otros signos naturales de la Voluntad: de los cuales uno es la Costumbre. Y por tanto, donde la Costumbre es que el pariente más cercano suceda absolutamente, también allí el pariente más cercano tiene derecho a la Sucesión; puesto que, si la voluntad de quien estaba en posesión hubiera sido otra, fácilmente podría haberlo declarado en vida. Y asimismo donde la Costumbre es que el más cercano de los Parientes Varones suceda, también allí el derecho de Sucesión recae en el pariente Varón más cercano, por la misma razón. Y lo mismo es si la Costumbre fuera favorecer a la Hembra. Pues cualquier Costumbre que un hombre pueda revocar con una sola palabra, y no lo hace, es un signo natural de que desea que tal Costumbre permanezca.
O, Por Presunción De Afecto Natural
Pero donde ni la Costumbre ni el Testamento han precedido, allí ha de entenderse:
- Primero, que la voluntad de un Monarca es que el gobierno siga siendo monárquico; porque él mismo ha aprobado ese gobierno en su propia persona.
- Segundo, que un hijo suyo, varón o mujer, sea preferido a cualquier otro; porque se presume que los hombres se sienten más inclinados por naturaleza a favorecer a sus propios hijos que a los hijos de otros hombres; y de entre los suyos, antes a un varón que a una mujer; porque los hombres son por naturaleza más aptos que las mujeres para las acciones que requieren esfuerzo y peligro.
- Tercero, cuando falta su propia descendencia, antes un hermano que un extraño; y así siempre el más cercano en sangre antes que el más remoto, porque siempre se presume que el pariente más cercano es el más cercano en afecto; y es evidente que un hombre recibe siempre, por reflejo, el mayor honor de la grandeza de sus parientes más cercanos.
# Disponer De La Sucesión, Aunque Sea A Favor De Un Rey De Otra Nación, No Es Ilegítimo
Mas si es lícito a un Monarca disponer de la Sucesión por palabras de Contrato, o Testamento, los hombres podrán tal vez objetar un gran inconveniente: pues puede vender, o dar su Derecho de gobernar a un extranjero; lo cual, debido a que los extranjeros (esto es, hombres no acostumbrados a vivir bajo el mismo gobierno, que no hablan el mismo idioma) comúnmente se menosprecian unos a otros, puede resultar en la opresión de sus Súbditos; lo cual es en verdad un gran inconveniente; pero no proviene necesariamente de la sujeción al gobierno de un extranjero, sino de la impericia de los Gobernantes, ignorantes de las verdaderas reglas de la Política.
Y por tanto los Romanos, habiendo subyugado a muchas Naciones, para hacer su Gobierno digerible, solían eliminar ese agravio, tanto como creían necesario, concediendo a veces a Naciones enteras, y a veces a los Principales hombres de cada Nación que conquistaban, no solo los Privilegios, sino también el Nombre de Romanos; y admitieron a muchos de ellos en el Senado y en cargos de responsabilidad, incluso en la propia Ciudad de Roma.
Y a esto fue a lo que apuntó nuestro prudentísimo Rey, el Rey Jacobo, al procurar la Unión de sus dos Reinos de Inglaterra y Escocia. La cual, de haberla podido conseguir, habría evitado con toda probabilidad las guerras civiles que hacen que ambos Reinos sean, en el presente, miserables.
No es por tanto ningún perjuicio para el pueblo que un Monarca disponga de la Sucesión por Testamento; aunque por culpa de muchos Príncipes, a veces se haya considerado inconveniente.
De la legalidad de esto, es también un argumento que cualquier inconveniente que pueda derivarse de dar un Reino a un extranjero, puede derivarse asimismo de casarse con extranjeros de tal modo que el Derecho de Sucesión recaiga sobre ellos; sin embargo, esto es considerado lícito por todos los hombres.