Es una cosa extraña, cuando pasamos a analizar los diversos males sociales que exigen nuestra atención y que todo hombre de bien anhela curar, descubrir qué gran proporción puede rastrearse hasta ese único y gran mal que es la competencia defectuosa.
Como preámbulo a un examen de estos males, para que podamos comprender la necesidad de que todos los hombres rectos y de bien se esfuercen en aplicar el remedio, veamos exactamente hacia qué condiciones de nuestra sociedad industrial deberíamos procurar avanzar.
¿Cuál es la perfección teórica de la industria humana?
Probablemente todos los hombres reflexivos, cualesquiera sean sus creencias y prácticas, convendrán en la proposición de que el fin que debemos aspirar a asegurar es "el mayor bien para el mayor número".
Como aquí solo estamos discutiendo cuestiones económicas, esto significa que el fin que se debe buscar es que al mayor número de personas se le asegure la mayor cantidad posible de las necesidades y comodidades de la vida; o, más simplemente, que el total de la felicidad humana derivada de la producción mundial de riqueza sea el mayor posible.
Ahora bien, para nuestro propósito actual podemos asumir que, dado que todos los hombres desean la riqueza, cuanto mayor sea su producción, mayor será el número de deseos humanos satisfechos. De esto se deduce que nuestra organización social debe ser tal que aumente hasta el grado máximo posible el caudal mundial de riqueza.
No hay manera más fácil ni más segura de estudiar las cuestiones económicas que considerar a la comunidad como una unidad y ver qué es lo que interesa al pueblo en su conjunto; qué es lo que más contribuye a la «riqueza común»; y si hacemos esto, siempre que la cuestión se refiera exclusivamente a la producción, la tarea es sencilla, porque los intereses del pueblo en su conjunto se juzgan de la misma manera que los intereses de una sola persona.
Todo lo que tiende a aumentar la cantidad total de riqueza en el mundo, por lo tanto, beneficia a la comunidad en su conjunto; y todo lo que disminuye la oferta constituye un perjuicio.
Todo trabajo de cualquier clase que tienda a ayudar en la producción económica de la riqueza y su transferencia al consumidor es un beneficio para la comunidad; y cualquier cosa que destruya la riqueza, disminuya su producción o impida que los hombres se esfuercen por producirla, es un perjuicio económico.
¿Qué hemos de decir, entonces, de la condición conocida como sobreproducción? ¿No es un hecho que algunas ramas industriales están tan sobrecargadas que la producción supera con creces la demanda, y no es esto un mal más que un beneficio? ¿No se producen periodos de depresión comercial en los que todas las industrias estancan por falta de un mercado para sus mercancías?
La verdadera respuesta a esta pregunta es: la sobreproducción no es un fallo de la producción, sino de la distribución.
Es verdad que, en industrias específicas, a veces se produce un excedente de producción debido a una sobreestimulación o a un crecimiento demasiado rápido; pero la sobreproducción, tal como se habla comúnmente de ella, se refiere a un estado general del comercio en el que la demanda de todo tipo de bienes parece quedar muy por debajo de la oferta del mercado. Pero esta falta de demanda no se debe a una falta de deseo.
Los deseos de los hombres superan siempre sus capacidades para satisfacerlos; de ello se deduce, por tanto, que la condición conocida como sobreproducción consiste en una falta de capacidad para comprar bienes más que en una falta de deseo de comprarlos. Esta falta de capacidad tiene evidentemente que ver con la distribución de la riqueza y no con su producción.
Si bien es fácil formular leyes para regir la producción teóricamente perfecta de la riqueza, con cuya justicia todos los hombres coincidirán, no podemos avanzar mucho en los detalles de la distribución ideal de la riqueza sin llegar a puntos en los que las opiniones de las diferentes partes sean diametralmente opuestas.
Establezcamos, sin embargo, algunos principios fundamentales, creyendo que la gran mayoría de los hombres coincidirá en su verdad.
En el capítulo sobre la teoría de la competencia vimos que, si concibiéramos los resultados del trabajo de toda la comunidad colocados en un almacén común y diéramos a cada hombre el derecho a extraer de él una cantidad exactamente igual al beneficio derivado de las mercancías que él hubiera colocado en su interior, se realizaría el ideal de un sistema perfecto de distribución de la riqueza.
Ningún juicio humano, sin embargo, es, ni podrá ser jamás, competente para medir los beneficios industriales exactos que cada persona confiere a la comunidad en general.
Debemos permitir inevitablemente que los hombres midan el resultado de su propio trabajo asegurando para él tal cantidad de los resultados del trabajo de los demás como puedan inducirles a dar a cambio.
Pero aunque no podamos medir exactamente el beneficio que cada persona aporta, podemos ver casos en los que la recompensa recibida es manifiestamente desproporcionada con respecto al beneficio aportado.
Consideremos las fortunas que han acumulado algunos de nuestros Midas de la presente década.
- Es bastante seguro que los beneficios que Cornelius Vanderbilt, por ejemplo, aportó a la comunidad mediante su empresa y su perspicacia comercial, mediante su trabajo al abrir nuevos campos de industria, formar nuevos canales para el comercio, etc., fueron tan valiosos que se ganó honradamente el derecho a disfrutar de una gran fortuna.
- Es igualmente seguro que una gran parte de sus ganancias no tuvo absolutamente nada que ver con ningún beneficio aportado a la comunidad, y que la fortuna de unos 100 000 000 de dólares que acumuló fue un ejemplo de distribución inequitativa de los productos de la industria mundial.
Formulándolo en forma de principio general, deberíamos decir:
La cantidad de riqueza que cualquier hombre recibe debe guardar cierta relación aproximada con el beneficio que confiere al mundo.
Ya hemos afirmado que, por la ley de la oferta y la demanda, las retribuciones de cada trabajador se regulan en teoría de manera aún más perfecta conforme a nuestras ideas de libertad de lo que podrían hacerlo sobre la base del beneficio real conferido.
Pues resulta inconcebible que la gente se someta a pagar por lo que le resulta beneficioso en lugar de por lo que desea.
Un hombre que prefiere comprar vinos en lugar de libros con su dinero sobrante consideraría una gran injusticia que se le impidiera hacer con lo suyo lo que prefiere.
Pero mientras cada uno tenga la libertad de usar sus ingresos para comprar lo que más desea, la demanda —la disposición a pagar dinero por la gratificación del deseo— existirá, y mientras exista la demanda será satisfecha por una oferta, proporcionada por aquellos que desean el dinero y lo que este puede aportar.
Es inconcebible, por lo tanto, que pueda llegar a ser practicable un arreglo más justo que esta ley de la oferta y la demanda para regular la compensación de cada individuo.
El hombre que sabe conducir una locomotora recibirá un salario mayor que el hombre que cava la tierra para formar su camino, porque la oferta de hombres competentes para conducir una máquina es pequeña en proporción al número de hombres que se necesitan para ese trabajo, mientras que casi cualquier hombre puede remover tierra.
Establezcamos, pues, nuestro segundo principio:
La cantidad de riqueza que cualquier hombre recibe debe depender de la proporción entre la demanda que existe de sus servicios y la oferta de aquellos capaces de prestar un servicio similar.
Más allá de estas declaraciones de los principios ideales que rigen la producción económica y la distribución equitativa de la riqueza, no necesitamos ir por ahora.
Pasemos ahora a examinar el resultado de una violación de estos principios en algunos de los males clamorosos de la actualidad que se deben total o parcialmente al crecimiento del monopolio y al desperdicio de la competencia.
Todo hombre sincero reconocerá que la enorme concentración de riqueza en unas pocas manos que existe hoy en día es un peligro temible.
Se nos ha machacado constantemente en los oídos que en esta tierra libre los vaivenes de la fortuna eran tales que el rico de hoy probablemente sería el mendigo de mañana; asimismo, que casi invariablemente los hijos de un hombre rico eran derrochadores imprudentes.
Estas cosas, ayudadas por la abolición de la primogenitura y los mayorazgos, se decía, iban a impedir el crecimiento de una aristocracia dineraria en este país.
Los defensores de esta amable teoría nunca explicaron cómo recibía la comunidad una reparación por la destrucción de riqueza que los hijos derrochadores iban a llevar a cabo; pero, dado que la teoría no ha funcionado en la práctica, eso no importa tanto.
Hace unos años era la ocupación favorita de los articulistas de los periódicos calcular las fortunas de los Gould y los Vanderbilt; pero últimamente parecen haber desistido por considerarlas fuera de los límites incluso de sus robustas capacidades adivinatorias.
Sin embargo, puede adquirirse cierta idea de la fortuna de estos últimos al comprender el hecho de que el sistema ferroviario de los Vanderbilt tiene ahora una extensión total de casi 12 000 millas, cuyo valor total difícilmente sea inferior a mil millones de dólares. Probablemente no menos de la mitad de los títulos de estas compañías pertenecen a la familia Vanderbilt, y es bien sabido que sus inversiones no se limitan en absoluto a los ferrocarriles.
El hecho importante es que esta fortuna crece tan deprisa ahora que con seguridad seguirá aumentando; y se duplicará cada quince o veinte años, porque todo lo que sus propietarios pueden gastar es apenas una gota en el océano en comparación con su ingreso.
Pero esta fortuna, si bien es la mayor que aún se halla bajo un mismo nombre, es solo una de tantas enormes. Los nombres de Gould, Flagler, Astor, Rockefeller, Stanford, Huntington y una multitud de otros siguen de cerca a los Vanderbilt. En los días de nuestros abuelos, los millonarios no eran más abundantes de lo que hoy lo son los milmillonarios.
Nos toca mostrar a continuación los males actuales y futuros que resultan de esta congestión de riqueza. El primero y más evidente es el perjuicio que causa al resto de la población del país, al desviarle una riqueza que ha ganado legítimamente y que recibiría de no ser por el impuesto del monopolio.
Es obvio que anualmente la industria del país produce cierta cantidad de riqueza a partir de la cual deben abastecerse todas las necesidades del mismo. Cierto es que esta cantidad puede ser mayor cuando un Gould, un Flagler o un Crocker dirigen la empresa; pero en su mayor parte es indiscutible que los propietarios de estas fortunas colosales no las han hecho mediante ningún estímulo a la producción de riqueza por parte de sus dueños, sino mediante una desviación de la riqueza producida en la distribución general desde los bolsillos ajenos hacia los propios.
En suma, todos los demás hombres son más pobres para que estos multimillonarios puedan ser más ricos. Para mostrar cómo se han obtenido estas fortunas en muchos casos, no puedo hacer nada mejor que citar a un escritor que no es en absoluto propenso a equivocarse por una severidad indebida hacia nuestros multimillonarios, ya que él mismo es presidente de una red ferroviaria de mil millas de extensión:
La gran mayoría de las fortunas fenomenales de hoy en día son el resultado de lo que puede llamarse juego afortunado... El hombre es un animal jugador por naturaleza, y los métodos modernos han desarrollado enormemente tanto sus facilidades como sus tentaciones, y han abierto amplios campos en los que el juego no está mal visto. Bajo semejante estímulo, ¿es de extrañar que su crecimiento haya sido fenomenal? Wall Street es su cuartel general, y millones y millones de dólares se acumulan allí para satisfacer las necesidades de los jugadores. Las acciones ferroviarias son sus cartas favoritas para apostar, ya que su valoración está sujeta a constantes fluctuaciones debido al clima, las cosechas, las nuevas combinaciones, las guerras, las huelgas, las muertes y la legislación. También pueden verse fácilmente afectadas por manipulaciones personales... El dinero hace dinero, y el dinero en grandes masas ve incrementado su poder de atracción. El aspecto de las fortunas fenomenales es, por tanto, un problema social de cierta importancia. Deben observarse su forma de crecimiento y su forma de uso, y deben considerarse qué restricciones, si las hay, deben imponerse a su acumulación.
El hecho señalado por el general Alexander en la cita anterior es uno que se valora con demasiada ligereza. Los males de la gestión ferroviaria mediante los cuales los propietarios de las acciones y los bonos de la compañía son victimizados para enriquecer a los especuladores bursátiles son demasiado complejos y numerosos para ser descritos aquí.
El estado de cosas puede resumirse brevemente, sin embargo, con la afirmación de que nuestro sistema actual de dirigir empresas corporativas resulta inevitable en la gravitación de su propiedad hacia las manos de los poseedores de grandes fortunas.
Los ferrocarriles del país son un claro ejemplo de ello. Hubo un tiempo en que las acciones y los bonos de los ferrocarriles eran propiedad de gente de modestos recursos en todo el país.
Pero tras muchas duras lecciones en forma de acciones desvanecidas y reducciones en los intereses de los bonos, a estos pequeños tenedores se les enseñó la insensatez de invertir sus ahorros en negocios sobre los cuales no tenían prácticamente ningún control, poniéndolos así a merced de directivos corporativos irresponsables.
A grandes rasgos, la propiedad ferroviaria del país pertenece a hombres que valen millones; y las pequeñas participaciones están siendo absorbidas rápidamente todos los días.
Pero el caso no se limita a los ferrocarriles.
Las líneas telegráficas, el teléfono y las instalaciones de luz eléctrica, nuestras minas y, en gran medida, nuestras fábricas, que antes pertenecían a propietarios particulares, hoy están controladas por corporaciones cuyas acciones cotizan en las bolsas y están, por consiguiente, sujetas a una variación forzosa, dictada según predomine el «alcista» o el «bajista».
Y una vez que la propiedad de un bien entra en este cauce, deja de ser una inversión adecuada para el hombre de modestos recursos. Es presa de hombres que prácticamente hacen apuestas sobre cuál será su precio futuro y manipulan el precio, de ser posible, para ganar sus apuestas. Si vuelve a poseerse alguna vez meramente como inversión, es cuando queda bajo llave en la caja fuerte de algún Creso moderno.
Hemos demostrado ahora hasta qué punto ha llegado la concentración de la riqueza.
Hemos demostrado que otros hombres son más pobres para que estos hombres puedan ser más ricos. Hemos explicado que estas grandes fortunas no se han hecho mediante empresas legítimas, sino en gran parte mediante "el juego a la suerte". Y, finalmente, hemos visto cómo la transferencia de cada empresa al control de los especuladores de bolsa la añade finalmente a alguna fortuna ya sobredimensionada.
La conexión con el tema del presente volumen es obvia. Las fábricas de aceite de semilla de algodón del Sur, que antes pertenecían a propietarios privados, están ahora en manos de un trust cuyas participaciones cotizan en las bolsas de valores y están en manos únicamente de hombres de gran capital o de jugadores de bolsa.
Este es un ejemplo típico del cambio que se está produciendo en todas partes. La empresa privada da paso a la sociedad anónima, y esta a su vez da paso al trust. El hecho más destacado, por tanto, podemos expresarlo en términos similares a los de nuestra primera ley de la competencia, de la siguiente manera:
La concentración de la riqueza tiende a aumentar de manera inversamente proporcional al número de unidades competidoras.
Los hechos que hemos expuesto hacen imposible que los grandes monopolios se defiendan bajo el argumento de que sus ganancias benefician a un gran número de personas.
Pero este no es un estado de cosas inocuo. Es uno de grave injusticia y maldad.
El obrero que se esfuerza por ahorrar cien dólares al año solo puede recibir la insignificante cantidad de tres dólares y medio de interés o menos, si los deposita en una caja de ahorros. Pero el capitalista que obtiene cien mil al año puede duplicar o triplicar ese interés con sus inversiones.
En suma, la acusación es:
Que el monopolio y la intensa competencia, junto con la fluctuación de precios que provocan, han excluido a los pequeños capitalistas del país de la propiedad de los tipos de bienes más rentables; y al confinarlos a otros sectores, han disminuido sus ingresos posibles procedentes de sus inversiones.
Un mal adicional derivado de la concentración de la riqueza es lo que comúnmente se denomina sobreproducción.
En los últimos años nos enfrentamos al extraño espectáculo de fábricas y molinos cerrados durante meses enteros, de mercados que, en distintos momentos, están abarrotados de toda clase de productos.
Se aducen todo tipo de causas; se sugieren y prueban toda clase de remedios. ¿Dónde está el verdadero?
A excepción de unos pocos casos especiales, la culpa no es de que no haya gente que quiera los bienes. Probablemente noventa y nueve familias de cada cien comprarían más si tuvieran el dinero con qué comprar. En muchos casos la falta de dinero para comprar se debe al hecho de que los sostenedores de la familia están sin empleo debido a los mercados abarrotados y las fábricas inútiles. De este modo, el mal tiende a perpetuarse y a empeorar.
Ahora combínese este hecho con el hecho de que los poseedores de monopolios perciben ingresos tan grandes que, en muchos casos, son totalmente incapaces de gastarlos.
Asimismo, que este ingreso se encuentra en gran parte retenido a la espera de la oportunidad de una inversión provechosa, o se utiliza en especulación.
¿No es obvio, acaso, que la razón por la cual la gente no puede permitirse comprar las mercancías con las que los almacenes están atestados es que una proporción demasiado grande de las ganancias ha sido desviada para engrosar fortunas ya en sí enormes?
¿No habremos explicado de este modo una gran parte, al menos, de la superproducción que está dejando sin empleo a miles de obreros, inutilizando una vasta cantidad de capital valioso y afectando de vez en cuando a los negocios de todo el país con una parálisis verdadera?
Los hechos corroboran esta teoría. Pues, en muchos momentos en que los productores de todas las industrias se quejan de épocas flojas porque la gente que compra no tiene dinero para gastar, hay una abundancia de dinero disponible para la inversión.
Afortunadamente, el mal visto desde este aspecto debe de ser, hasta cierto punto, meramente temporal, y tenderá a solucionar su propia cura.
Pues a medida que la reserva mundial de riqueza invertida sigue creciendo, hay menos oportunidades para su inversión rentable en la mejora de recursos naturales no desarrollados. Cuanto mayor sea la porción de riqueza que ahorramos e invertimos, más rápido tenderá a bajar el tipo de interés. Pero, a medida que esto ocurre, los operadores de fábricas y minas tienen que pagar menos de sus ingresos en concepto de interés por su capital prestado y, por lo tanto, pueden pagar más a sus trabajadores.
Hay otra forma en que el monopolio opera para provocar la sobreproducción, con sus males consiguientes.
Supongamos que se forma un trust en alguna industria manufacturera, cuya capacidad de trabajo es justo la necesaria para abastecer la demanda. La primera labor del trust es elevar los precios tal vez un 20, 30 o 40 por ciento. Por supuesto, esto causa una disminución en la demanda, y el trust tiene que cerrar algunas de sus fábricas para evitar la sobreproducción.
La verdadera causa de la sobreproducción en este caso es que los precios no están en equilibrio con la relación entre la oferta y la demanda. Si los precios bajan, la demanda aumentará. El funcionamiento de este caso especial nos da una idea de la forma en que se origina la sobreproducción general.
Pues es bien sabido que los monopolios han elevado los precios y reducido el consumo no de uno, sino de cientos de artículos. Si los hombres que se quedan sin empleo debido a la sobreproducción en estas industrias acuden a otras ocupaciones para conseguir trabajo, reducen los salarios allí; de modo que, en cualquier caso, su poder adquisitivo se reduce, y esto tiende a perpetuar y aumentar el mal.
Por supuesto, no se pretende afirmar que todas las depresiones industriales se hayan debido a la sobreproducción o a la congestión local de los ingresos del mundo. Pero que una gran parte de ella pueda atribuirse justamente a esta causa parece estar fuera de toda duda.
Hemos demostrado que la acumulación excesiva de riqueza se debe en gran medida al crecimiento del monopolio, y hemos analizado los males más inmediatos que surgen de dicha acumulación de riqueza.
Pero cuando intentamos describir los males y abusos que le siguen de cerca, como resultado del poder que el monopolio ha colocado en manos de unos pocos, bien podemos detenernos ante tal tarea. Toda la serie de desconcertantes problemas sociales se presenta ante nosotros, y comprendemos cada vez más en qué maldición se ha convertido el monopolio.
El filántropo nos dice que la pobreza, y todas las angustias que le siguen en su estela, se deben en gran medida al hecho de que nuestros trabajadores, bajo las condiciones actuales, deben vivir al día, deben recurrir a la caridad en busca de ayuda ante cualquier emergencia y, por lo tanto, deben ver mermados su dignidad, su autosuficiencia y su ambición de superación, a medida que comprenden la imposibilidad práctica del éxito.
Buenos hombres se lamentan porque la Iglesia ha perdido, en gran medida, su influencia sobre las clases trabajadoras, y buscan por todas partes un remedio.
¿Encontrarán alguno mientras el trabajador asalariado abrigue en su pecho un sentimiento persistente de agravio recibido? ¿Un agravio que siente que la Iglesia solo busca adormecer con caridad en lugar de querer curar con justicia?
Existe una gran necesidad de que la Iglesia, no solo mediante los sermones de sus pensadores más esclarecidos, como el Dr. Heber Newton, sino a través de la práctica diaria de la base de sus miembros, reconozca, como nunca antes lo ha hecho, los grandes principios de la fraternidad humana, y actúe de manera inteligente y sincera para remediar los grandes males que nos amenazan.
Hasta el mal de la intemperancia puede rastrearse hasta una conexión con el monopolio.
¿Quién culpará al cansado trabajador si, tras una semana de sesenta horas de labor incesante, se refugia de la monotonía y la lasitud del agotamiento físico, de la desesperanza de una vida con la ambición ahogada y, tal vez, de las incomodidades y la zozobra del lugar al que llama hogar, en un largo trago de aquello que crea en él, por un momento, la imagen de la euforia, la fuerza, el respeto propio y la hombría?
Es tan solo una imagen, en verdad, y para cualquiera que no sea la víctima no pasa de ser una caricatura; pero cuando un hombre no puede esperar la realidad, imaginarse tan solo por una breve hora que es, en efecto, un rey entre los hombres, y que la pesadumbre, la desdicha y la degradación ya no son su destino, es un refugio que no debe despreciarse.
Existe en verdad una clase de filántropos que afirman, con cierta verdad, que las clases trabajadoras en su conjunto tienen ahora más de lo que gastarán para su propio bien, y declaran que unos salarios más altos significan meramente un mayor gasto en juergas y deportes degradantes, de diferentes tipos pero universalmente nocivos.
Por otro lado, los filántropos sabios que intentan ayudar a sus semejantes de la mejor de todas las maneras, enseñándoles a confiar en sí mismos, testifican que sus esfuerzos por hacer a los hombres independientes se ven en gran medida obstaculizados debido a que resulta sumamente difícil para un trabajador vivir de otra forma que al día, especialmente en nuestras grandes ciudades.
La verdadera solución parece ser que todas estas reformas deben ir de la mano. Debemos enseñar a los hombres a hacer usos más nobles de sus ingresos y de sí mismos, mientras nos esforzamos por propiciar reformas que les brinden mayores comodidades y más tiempo libre para usarlo ya sea en la superación personal o en la degradación personal.
Mucho más podría decirse de los efectos indirectos que resultan de los impuestos que los monopolios imponen a la comunidad para su propio beneficio; pero hoy en día son tan generalmente comprendidos y entendidos que podemos dedicar nuestro tiempo de manera más provechosa a la investigación de otros males.
Bajo el sistema ideal de competencia que estudiamos en el Capítulo X, descubrimos que todas las ocupaciones competían entre sí; de modo que si, por cualquier causa, una profesión se volvía especialmente lucrativa, los hombres acudirían en masa a ella y reducirían las ganancias a un punto normal.
Los monopolios han interferido seriamente con esta importante y benéfica ley.
Cuán a menudo oímos la queja sobre las grandes dificultades con que tropiezan los jóvenes en su primer ingreso a los negocios o a la vida industrial para conseguir un puesto.
- Las industrias monopolizadas excluyen a los nuevos competidores por todos los medios a su alcance.
- Los sindicatos limitan el número de aprendices a los que se les permitirá aprender su oficio cada año.
El resultado es, primero, una tendencia más deplorable a la ociosidad por parte de los jóvenes justo en el momento en que deberían ser más activos; y, segundo, un aumento aún mayor de hombres en las profesiones y ocupaciones no monopolizadas, lo que tiende a incrementar aún más la competencia en esas ocupaciones, donde los rendimientos ya son inferiores a lo que deberían ser.
Ciertamente, debemos empezar a comprender cuán vitalmente importante para cada persona en el país es este asunto de la competencia y el monopolio.
Los males que hasta ahora hemos considerado pertenecen a la distribución de la riqueza.
Volvamos ahora nuestra atención hacia la producción de riqueza.
Nuestra segunda ley de la competencia afirmaba que el desperdicio debido a la competencia variaba en proporción directa a su intensidad.
Nos hemos referidos con frecuencia a este desperdicio de la competencia; investiguemos ahora con más detalle en cuanto a su magnitud y efecto. En primer lugar, sin embargo, zanjemos de una vez por todas la cuestión de que el desperdicio o la destrucción de riqueza de cualquier tipo constituye un perjuicio económico para la comunidad.
De hecho, ya hemos explicado esto en los primeros párrafos del capítulo; pero si bien todas las autoridades en economía coinciden en este punto, el público general sigue estando gravemente infectado por la falacia de que el desperdicio, la destrucción y las empresas poco rentables son beneficiosos porque proporcionan empleo a la mano de obra.
Si esto fuera meramente una teoría, podríamos darnos el lujo de ignorarla; pero el problema es que se actúa conforme a ella, y causa un mal y un daño incalculables al mundo.
Para tomar un caso típico, la gente razona que los daños causados por una inundación, un incendio o una tormenta no son una pérdida total, porque se proporcionará empleo a muchos en la reparación y reconstrucción tras la devastación. No se detienen a reflexionar que una gran cantidad de riqueza ha sido borrada del mundo y que, en lugar de que la destrucción proporcione tanto empleo adicional, solo ha cambiado la dirección del empleo.
Pues el dinero hoy en día siempre se gasta, ya sea directamente por sus propietarios o por alguien a quien se lo prestan. Y dondequiera que se gasta dinero, este proporciona empleo. Por lo tanto, si el dinero que se usó en reparar y reconstruir no hubiera sido necesario para ese trabajo, se habría gastado en alguna otra dirección y habría proporcionado empleo a la mano de obra allí.
Comprendiendo, pues, que los intereses económicos de la comunidad se atienden mejor cuando cada uno de sus miembros emplea sus energías con el mayor resultado y con el menor desperdicio en la producción de riqueza, veamos hasta qué punto la competencia intensa y los monopolios han violado esta ley.
En su interesante libro titulado "Questions of the Day" (Cuestiones del día), el prof. Richard P. Ely, de la Universidad Johns Hopkins, se refiere a la construcción de dos grandes ferrocarriles paralelos a vías ya en funcionamiento, el Nickel Plate y el New York, West Shore and Buffalo, y afirma:
"Se calcula que el dinero despilfarrado en estos dos únicos intentos de competencia asciende a 200.000.000 de dólares. Piense el lector por un momento lo que esto significa. Se admitirá que, tomando la ciudad y el campo en conjunto, se pueden construir hogares confortables por un promedio de 1.000 dólares cada uno. Se podrían construir doscientos mil hogares con la suma despilfarrada, y doscientos mil hogares significan hogares para un millón de personas. Supongo que es un cálculo muy moderado situar la cantidad despilfarrada en la construcción de ferrocarriles inútiles en 1.000.000.000 de dólares, lo que, sobre la base de nuestros cálculos anteriores, construiría hogares para cinco millones de personas. Pero este es probablemente un cálculo del todo demasiado bajo incluso para el despilfarro directo resultante de la aplicación de una economía política defectuosa a la vida práctica. Cuando se añaden las pérdidas indirectas, el resultado es algo asombroso, pues hay que añadir el gasto de un número innecesario de trenes y de lo que de otro modo sería una fuerza permanente de empleados excesivamente grande. Por supuesto, no es posible nada mucho mejor que una conjetura, pero creo que la pérdida total sería suficiente para proveer de hogar a una gran parte de la población de los Estados Unidos."
Pero parece muy posible hacer un cálculo más preciso de la riqueza desperdiciada por la construcción de ferrocarriles innecesarios que la estimación general anterior.
Hay ahora, en números redondos, 158.000 millas de vías férreas en los Estados Unidos. Las dos líneas nombradas anteriormente tienen una extensión total de casi 1.000 millas; y aunque son los ejemplos más flagrantes de paralelismo en el país, hay un buen número de otros caminos en varias partes del país que, de no ser por su competencia con vías ya construidas, nunca se habrían construido.
Considerando el hecho de que el paralelismo se ha llevado a cabo en regiones donde el tráfico era más denso y donde el costo de construcción era mayor, parece una estimación conservadora decir que el 5 por ciento del capital invertido en ferrocarriles en los Estados Unidos se ha gastado en duplicar vías existentes. Pero el capital total invertido en los ferrocarriles de los Estados Unidos es de unos 9.200.000.000 de dólares, el 5 por ciento de los cuales asciende a 460.000.000 de dólares.
También hay que recordar que estas 7.500 millas de vías innecesarias deben mantenerse y operarse con un gasto promedio por milla al año de 4.381 dólares, es decir, un costo anual total de casi 33.000.000 de dólares.
Si tomamos la estimación del Prof. Ely de 1.000 dólares como el costo con el que se puede proveer a una familia de tamaño promedio de un hogar confortable, encontramos que el costo de estos ferrocarriles innecesarios habría proporcionado 460.000 hogares, suficientes para alojar a 2.300.000 personas.
Digamos que se requiere un 3 por ciento del costo de estos hogares anualmente para mantenerlos en reparación, entonces esto podría ser cubierto por los 33.000.000 de dólares que ahora se pagan por los gastos operativos de los ferrocarriles innecesarios, y quedaría un margen anual de unos 19.000.000 de dólares, o lo suficiente para proporcionar cada año hogares a casi 100.000 personas más adicionales.
Por supuesto, este es meramente un ejemplo concreto de los beneficios potenciales de los cuales se nos ha privado al desperdiciar nuestro dinero en la construcción de ferrocarriles innecesarios.
A decir verdad, el dinero que hemos gastado en ferrocarriles poco rentables, así como en aquellos totalmente inútiles, nos ha causado una cantidad de daños muy superior a su costo real.
Los financieros coinciden por lo general en que los períodos de depresión industrial durante las últimas dos décadas se han debido en gran medida a la construcción excesiva de ferrocarriles. Pues en un período de construcción ferroviaria activa, se construyen vías cuya única justificación de existencia es invadir el territorio de algún rival.
- El capital invertido no genera rendimiento.
- La consiguiente pérdida de ingresos disminuye el poder adquisitivo de la comunidad; y esto se combina con la repentina pérdida de confianza empresarial provocada por el fracaso de la empresa para desencadenar un pánico general y un colapso que afecta a toda la comunidad; y al frenar la iniciativa empresarial y la industria, perjudica al país diez veces más que el monto de la pérdida original.
El despilfarro de la competencia no se limita en absoluto a los ferrocarriles. El trust de los refinadores de azúcar ha elevado el precio del azúcar y, con ello, ha reducido tanto su consumo que han cerrado permanentemente varias de sus fábricas.
Sin embargo, Claus Spreckels está construyendo ahora una gran refinería en Filadelfia, cuya producción competirá con la del trust. Todo este capital invertido en lo que la comunidad no necesita constituye un perjuicio para el público.
El sindicato francés del cobre elevó de tal manera el precio del cobre que resultó rentable explotar minas antiguas de mineral pobre que, en circunstancias normales, no podrían explotarse en absoluto con beneficio. Se gastó capital en abrir y reequipar estas minas, y en prepararlas para su explotación; mientras que otras minas, capaces de producir el metal a un costo mucho menor, reducían su producción debido a su contrato con el trust.
En varias ciudades del país se han malgastado millones en romper las calles para enterrar las innecesarias tuberías maestras de compañías de gas competidoras.
Las competidoras de la luz eléctrica están tendiendo sus hilos sobre nuestras cabezas y bajo nuestros pies, y al cubrir el mismo distrito dos o tres veces, duplican y triplican los males consiguientes, así como el costo.
El desperdicio debido a la intensa competencia en el comercio puede ser evitable o inevitable; pero es sin duda de enorme magnitud, aunque el hecho de que sea un desperdicio aún se aprecia poco.
El desperdicio debido a los monopolios laborales se comprende mucho mejor. Las huelgas que paralizan la industria y propagan la escasez y la angustia en círculos cada vez más amplios son reconocidas universalmente como un desperdicio de riqueza cuyo monto anual es enorme.
El costo para los empleadores y los trabajadores de las huelgas en el Estado de Nueva York en 1886 y 1887 fue de $8,507,449. Tomando esto como base, es probable que el costo total anual en efectivo de las huelgas en los Estados Unidos sea de veinte o veinticinco millones de dólares.
Los resultados de estas huelgas al disminuir el poder adquisitivo de los empleados y provocar así la sobreproducción, y al desalentar la iniciativa empresarial y aumentar el costo del capital, sirven para propagar su efecto por toda la comunidad industrial y causar así una pérdida y un perjuicio reales muchas veces mayores que los soportados por las partes directamente involucradas.
Es evidente, por tanto, que el desperdicio debido a la intensa competencia que la concentración de la empresa productiva ha traído consigo en los tiempos modernos es de proporciones alarmantes.
Estamos desperdiciando y destruyendo continuamente una riqueza suficiente como para contribuir en gran medida a la abolición de toda la pobreza que nos rodea; y la culpa de este estado de cosas podemos ahora atribuirla a quien corresponde.
Ciertamente, con una plena apreciación de estos males, todo hombre honesto y patriótico debe estar dispuesto a emplear todos los esfuerzos para atacar el mal de raíz.
El público, en verdad, es, y ha sido durante mucho tiempo, unánime en su oposición al monopolio; pero al esforzarse por derrotar al monopolio ha tomado precisamente el camino que no podía proporcionar ningún beneficio permanente. Las ciudades se han empobrecido a sí mismas para ayudar a líneas ferroviarias rivales, solo para verlas consolidadas eventualmente con el monopolio que se esperaba derrotar.
La multitud considera a Claus Spreckels un benefactor —y lo hará hasta que obligue al Trust del Azúcar a repartir con él sus ganancias del 25 por ciento a cambio del control de su refinería.
De nada nos sirve que, al huir de la Escila del monopolio, naufraguemos en la Caribdis de la competencia destructiva.
Llevamos ya unos veinte años intentando derrotar a los monopolios mediante la creación de competencia; pero a pesar de un sentimiento público generalizado a favor de la reforma, y a pesar de los millones de riquezas que hemos derrochado como el agua para lograr este objetivo, los monopolios de hoy son mucho más numerosos y poderosos que nunca.
Las personas que gimen bajo su carga de opresión están ansiosas por encontrar alivio. El remedio que durante tanto tiempo y con tanta fe han intentado aplicar no ha hecho más que empeorar las cosas; y no es de extrañar que, desesperadas por hallar otro alivio, adopten planes falsos y perjudiciales para mejorar su situación que solo sirven para extender la política monopolística a todos los asuntos industriales.
Nos amenaza un estado de sociedad en el cual la mayoría de las industrias principales se entregarán por completo al monopolio.
Aquellos en cada ocupación se unirán para asegurar el mayor rendimiento para sí mismos a expensas de todos los demás hombres; mientras que las pocas ocupaciones que no pueden combinarse así en un monopolio —la agricultura y las diversas clases de mano de obra no calificada— se llenarán hasta desbordarse con aquellos desplazados de otras profesiones.
Quienes las sigan lo harán únicamente porque las ocupaciones monopolizadas les están cerradas. Así, nuestra población agrícola degenerará en un campesinado más miserable que el de Europa, y nuestros trabajadores serán aplastados hasta un nivel más bajo del que han conocido hasta ahora.
¿Existe la probabilidad de que semejante estado de cosas llegue a suceder? Podría haberla si el público no fuera sumamente consciente de la maldición del monopolio. Pero tal como están las cosas, el mayor peligro es que por ignorancia se adopte un rumbo equivocado para la cura de nuestros males actuales, lo cual los agravará en lugar de curarlos.