Habiendo concluido un breve repaso de las causas de fricción por el lado judío, debemos pasar a la causa de fricción por el nuestro.

A primera vista podría parecer que la tarea era superflua. Acción y reacción son iguales y opuestas. Si habéis demostrado por qué A irrita a B, habéis demostrado también, supuestamente, por qué B irrita a A.

O bien, si consideráis que una minoría extranjera en una comunidad es un irritante (lo cual es casi siempre y lo es ciertamente en el caso de los judíos), habéis definido suficientemente, al parecer, la posición y no necesitáis molestaros en examinar qué papel desempeñan los irritados en el asunto.

Lo que es parasitario en el peor de los casos devora al cuerpo general, y en el mejor lo perturba. El cuerpo general parecería pasivo. No tiene más parte en el asunto que reaccionar contra la causa de la perturbación y, de ser posible, librarse de ella. Como dicha causa no es de su propia hechura, no hay que buscar responsabilidad alguna de su parte.

La casa es nuestra: el judío es un intruso (podría objetar alguien), y se acabó.

Pero la situación no es tan simple como eso. Aparte del hecho de que el judío ciertamente no permitirá tal descripción de su actividad, existe la obvia verdad de que, cuando se trata de dos factores humanos, es decir, de dos factores que tienen una naturaleza común y, por tanto, deberes comunes, también se está tratando con dos cosas orgánicas conocidas y analizables.

También se está tratando con dos conjuntos de voluntades, y sabemos que estas voluntades son libres, a pesar de los sofistas. Un hombre y un grupo de hombres pueden obrar bien o mal, tanto de manera absoluta como en relación con alguna cuestión particular que se tenga entre manos; y ningún grupo de hombres puede eludir su responsabilidad en relación con cualquier otro grupo con el que esté en contacto.

Es seguro que nosotros mismos desempeñamos un papel en esta disputa entre nosotros y los judíos. Es un papel que es en cierta medida inevitable, porque proviene en cierta medida del mero contraste entre dos caracteres raciales. Pero queda una parte que puede ser remediada por la acción de la voluntad.

Aunque no podemos cambiar ese elemento que es inherente a nuestra naturaleza del mismo modo que los judíos no pueden cambiar la suya, una comprensión de este marca toda la diferencia; y ciertamente podemos cambiar aquellos elementos que son inherentes a nuestras voluntades.

La prueba de ello es que en la larga historia de las relaciones entre las dos razas ha habido, en varios tiempos y lugares, aquellos capítulos excepcionales de calma a los que he aludido en una página anterior, y estos no habrían podido mantenerse de no haberse modificado las causas de fricción por ambas partes, pero especialmente por la nuestra.

Todo ese motivo de fricción que surge del mero contraste de carácter puede resumirse muy brevemente. Se incluye en lo que acaba de decirse sobre las causas generales, la diferencia de naturaleza entre los judíos y nosotros.

Si su forma de valor, su forma de generosidad, su forma de lealtad es, como lo es, de una cualidad diferente a la nuestra; si sus defectos muestran la misma diferencia de cualidad o color; si sentimos perpetuamente, como en efecto sentimos, la fricción causada por este contraste, es de suponer que ellos sientan una fricción correspondiente en su trato con nosotros.

Ninguno de los dos podrá cambiar ese estado de cosas. Debemos admitirlo y debemos tratar de comprender su naturaleza.

Por encima de todo, no debemos dar por sentado que una diferencia con respecto a nosotros sea en sí misma un mal en los demás. Ese es un punto en el que se debe insistir.

Cuando tratamos con la naturaleza inanimada, o con la naturaleza animada carente de inteligencia, no le atribuimos intenciones, puesto que no hay intención que atribuir. Un hombre no va por ahí con amargura en el corazón contra las avispas, aunque el propósito de la avispa sea muy diferente al del hombre y sus intereses entren en conflicto. No llama a la avispa malvada ni, salvo como un desahogo para sus sentimientos, le otorga nombres morales. No condena a la avispa. Menos aún condena a todas las avispas, ni a ninguna otra cosa de la naturaleza que le rodea y que trabaje en contra de sus intereses.

Pero cuando tiene que tratar con otros seres humanos, el hombre enseguida comienza a atribuir una intención. Debe hacerlo, porque sabe que la intención es el motor de toda acción humana, incluida la suya. Cuando esa intención difiere de la suya, contrasta con la suya y, por lo tanto, es en cualquier medida hostil a la suya, se siente inclinado a atribuir una mala intención. Todo eso es una verdad de Perogrullo tan vieja como las colinas.

Si no tienes que convivir con aquellos que así difieren de ti, no hay mayor daño hecho, pero si tienes que aceptarlos como parte de tu vida, es un asunto diferente.

Es entonces esencial para el orden del Estado que esta ilusión de un motivo directamente antagónico sea vigilada y refrenada.

Pero todo esto concierne más a nuestro deber en el asunto que a la mera causa de fricción.

La primera causa de fricción es ese contraste que es el mismo ya lo describamos desde el punto de vista del alienígena, como acaba de hacerse, o desde el nuestro.

Las causas de fricción que pertenecen al ámbito de la voluntad, y que son, por tanto, materia directa de reforma, son de otra índole.

La primera de ellas es indudablemente nuestra falta de honradez en nuestro trato con el judío.

Esta falta de franqueza se extiende desde nuestro hábito diario hasta nuestro trato de la historia. Está más arraigada de lo que la mayoría de la gente cree, más extendida de lo que quienes son conscientes de ello admiten. Afecta a nuestras relaciones con los judíos tanto cuando intentamos defender su posición en el Estado como cuando los atacamos. De hecho, creo que afecta más a nuestras relaciones cuando intentamos defenderlos que cuando los atacamos. Las únicas dos clases de hombres que muestran una absoluta franqueza en su trato con los judíos son el incauto completamente ignorante que apenas sabe distinguir a un judío cuando lo ve y que acepta como una realidad la vieja ficción de que no hay más diferencia que una diferencia de religión (que se le ha enseñado a considerar sin importancia) y la persona llamada «antisemita».

Ambos tipos dicen ciertamente lo que piensan. Por eso, en lo más recóndito de su corazón, los judíos están agradecidos a ambos, aunque los dos sean intelectuales desdeñables. El judío siente, a mi juicio, cuando se encuentra con cualquiera de estos dos tipos: «Al menos sé a qué atenerse».

Pero la gran masa de los hombres, especialmente entre los más cultos, es groseramente deshonesta en todos sus tratos con los judíos. Es el gran defecto de nuestro bando, que se corresponde con el defecto de secretismo en el de ellos. Y cuando se han tenido en cuenta la rutina, las necesidades de las relaciones sociales, la convención y lo demás, sigue siendo un mal moral deliberadamente concebido.

Un hombre y su amigo se encuentran en la calle con un judío al que conocen; intercambian con él las habituales cortesías; siguen su camino. En cuanto el otro se vuelve de espaldas, cada uno le hace un comentario a su compañero sobre el carácter judío del hombre que acaban de dejar, y casi invariablemente en su desfavor.

Ahora bien, censurar este modo de proceder no implica que, al encontrarte con tu conocido judío, debas ofenderlo diciéndole a la cara el tipo de cosas que dices a sus espaldas; eso sería una monstruosa muestra de cinismo y, en la práctica, una locura.

No actuamos así en ninguna relación de la vida. Pero sí significa que en la actitud, el gesto, el tono de voz, desempeñamos un papel deliberadamente falso en nuestras relaciones con los judíos, que no desempeñamos en nuestras relaciones con ninguna otra gente.

Se mantiene minuciosamente una fingimiento peculiar, un fingimiento que solo se practica con los judíos. No hay alusión ni admisión de nuestra actitud real, de nuestra sensación de contraste. Por lo tanto, sufrimos una tensión antinatural; y nos libramos de esa tensión inmediatamente después mediante una exageración del contraste que hemos fingido ignorar.

Es censurable en un grado especial porque es peculiar a ese único caso. Si admitiéramos al judío como judío, le habláramos de las cosas que estaban en su mente y en la nuestra, y lo tratáramos como tratamos a cualquier otro extranjero entre nosotros, no se habría hecho ningún daño.

Tal como están las cosas, la mentira ha causado un doble daño: a él y a nosotros. A nosotros por una exasperación que es enteramente culpa nuestra, a él por engañarlo respecto a su verdadera posición.

Los judíos que hoy se mezclan con las clases más adineradas, especialmente en Londres, no tienen una idea verdadera de su posición real a los ojos de sus invitados; y la culpa es de sus invitados.

He citado un ejemplo cotidiano evidente, pero es el menos importante, pues es pasajero y superficial. Esta falta de sinceridad se extiende a relaciones más permanentes.

Un hombre se asocia en los negocios con un judío, lo acepta como socio, trabaja con él constantemente y, sin embargo, abriga en su corazón una deslealtad hacia esa relación. Es un fenómeno de constante recurrencia y envenena las relaciones entre ambas razas.

Si un hombre está dispuesto a entablar una de estas relaciones permanentes con otro hombre que difiere fundamentalmente de él en tradición y carácter humano, debe apechugar con las consecuencias. Una de esas consecuencias, si ha de seguir siendo un hombre honesto, es la aceptación de su posición con todo lo que ello implica.

No puede tener la ventaja —como espera tenerla— de la sobriedad judía, de la tenacidad judía, de la lucidez de pensamiento judía, de las relaciones internacionales judías, de la oportunidad judía de progresar con la ayuda de sus semejantes, y al mismo tiempo entregarse en secreto al desprecio y la antipatía hacia su compañero, desahogando ese sentimiento reprimido en su ausencia. Sin embargo, eso es lo que los hombres hacen a diario en todo el mundo comercial.

Escúchese la conversación de un hombre así que, habiendo entablado de este modo una estrecha relación comercial con el judío, cae en la desgracia. Se pasa el resto de su vida denigrando a los judíos como raza y a su propio compañero de desgracia en particular.

No tiene derecho a hacerlo. Es indigno; es pueril, pero, lo peor de todo, es injusto.

Supuestamente sabía lo que hacía cuando entró en lo que no podía ser sino una relación difícil. Las consecuencias de esa relación debería aceptarlas, ya le resulten favorables o desfavorables.

Encontramos algo quizá aún peor que señalar en la actitud de aquellos que tienen éxito en sus negocios mediante una alianza con el judío.

Pues en este caso la gratitud debería añadirse a la justicia, y esa gratitud muy rara vez se demuestra. Por el contrario, el socio no judío se encuentra siempre en disposición de quejarse de su parte. Vive perpetuamente con el resentimiento de haber sido engañado, o de haber sido intimidado, o de haber sido robado, salvo en aquellos muy raros casos en que el éxito es tan abrumador, las fortunas tan rápidas, que no hay espacio para el rencor. En casi cualquier otro caso con el que me he topado existe ese elemento de recriminación —a espaldas del judío— aun bajo condiciones de éxito.

Sé muy bien lo que se puede decir por el otro lado. Se puede decir que lo que en una página anterior he calificado de la «despiadacidad» del judío en las relaciones comerciales, así como su tenacidad y todo lo demás, hacen que la competencia sea desigual; que en una asociación entre un judío y un no judío, el no judío es, de hecho, a menudo timado y, de hecho, a menudo abandonado (como reza el bonito vocabulario del comercio moderno) «en la estacada».

Pero, por favor, ¿por qué entró el no judío en la alianza en primer lugar? ¿No fue precisamente para beneficiarse, si podía, de esas mismas cualidades que más tarde denuesta? Esperaba que aquellas cualidades que propician el éxito del comercio judío lo beneficiaran también a él.

Sabía que siempre debe haber una cierta cantidad de competencia, incluso dentro de una alianza de ese tipo. Apostó a que sabría velar por sus propios intereses en unas condiciones que conocía perfectamente cuando se metió en ellas. No tiene ningún argumento para quejarse de los resultados de la relación, pues al hacerlo simplemente se está quejando de su propio criterio y, a fin de cuentas, de su propia maquinación.

Si un hombre no puede tolerar el contraste entre la raza judía y la nuestra, o si considera que dicha raza posee energías que invariablemente habrán de derrotarle en la competencia comercial, que se mantenga entonces completamente al margen de cualquier alianza judía. Es el plan más sencillo. Pero inmiscuirse en la actividad comercial judía para luego quejarse de los resultados es despreciable.

Todo esto es peor, por supuesto, cuando se trata de relaciones aún más estrechas que las del comercio. Esas relaciones son numerosas en el mundo moderno, y la falta de sinceridad en ellas adopta la peor forma posible.

Los hombres, especialmente de las clases más acomodadas de la alta burguesía, entablan la más estrecha amistad con judíos con el propósito confeso de obtener una ventaja personal. Piensan que la amistad les ayudará a alcanzar grandes puestos en el Estado, o a acrecentar su fortuna privada, o a la fama. En ese cálculo son prudentes. Pues el judío posee hoy un poder excepcional en todas estas cosas.

Por consiguiente, tienen al judío continuamente en sus mesas, se alojan continuamente bajo el techo del judío. En todas las relaciones de la vida son tan íntimos como pueden serlo los amigos. Sin embargo, alivian la tensión que impone una situación tan antinatural con una burla constante hacia sus amigos judíos en su ausencia.

Se puede decir de tales hombres (y hoy constituyen una mayoría creciente entre nuestros ricos) que la falsedad de su situación les ha afectado a los nervios. Se ha convertido en una especie de enfermedad para ellos; y estoy muy seguro de que, cuando llegue la oportunidad, cuando la reacción pública contra el poder judío se alce clamorosa, insistente y abierta, ellos estarán entre los primeros en tomarse la revancha. Es abominable, pero es verdad.

Y esta verdad no solo se aplica a las amistades, sino que se aplica incluso a los matrimonios.

El matrimonio entre cristiano y judío es, en esa clase social, un asunto de interés, y la amargura que engendra esa relación es desmedida.

Esta desfachates, pues —la falta de franqueza por parte de nuestra raza en su trato con el judío—, un vicio particularmente extendido entre las clases adineradas y medias (mucho menos común entre los pobres), se extiende, como he dicho, a la historia.

No nos atrevemos, o no queremos enseñar en nuestros libros de historia los hechos claros de las relaciones entre nuestra propia raza y los judíos. Arrojamos la historia de estas relaciones, que se cuentan entre los media docena de factores principales de la historia, al fondo mismo, incluso cuando la mencionamos.

En lo que se les enseña de historia, el escolar y el universitario no tropiezan con más de una línea o dos sobre esas relaciones.

• El profesor no puede guardar absoluto silencio sobre la expulsión de los judíos bajo Eduardo I o sobre su regreso bajo Cromwell.
• Un hombre no puede leer la historia del Imperio romano sin oír hablar de la guerra judía.
• Un hombre no puede leer la historia constitucional de Inglaterra sin oír hablar de la posición económica especial de los judíos bajo la Corona medieval.

Pero la inmensidad del tema, su carácter permanente e insistente a lo largo de dos mil años; sus grandes episodios; su efecto general: todo eso se suprime deliberadamente.

¿Cuántas personas, por ejemplo, de entre aquellas que profesan un buen conocimiento del Imperio romano, incluso en sus detalles, son conscientes —por no hablar de los que han escrito— de las enormes matanzas y contramanzas de judíos y europeos, de la masa de edictos que protegían y perseguían alternativamente a los judíos, de la posición económica del judío, especialmente en el imperio tardío, del carácter de la diseminación?

Bajo el reinado de Adriano tuvo lugar en Chipre y en las ciudades libias un movimiento judío contra la sociedad no judía circundante que superó con creces en violencia a los recientes estragos de Rusia, que hoy ocupan todos nuestros pensamientos.

Las masacres fueron masivas y también lo fueron las represalias. Los judíos mataron a un cuarto de millón de personas solo en Chipre, y las autoridades romanas respondieron con una represión que fue una guerra despiadada.

Podrían acumularse casos indefinidamente. La cuestión es que al hombre culto promedio nunca se le ha permitido oír hablar de ellos.

Qué factor fue el judío en aquel Estado romano del que todos procedemos, cómo sobrevivió a su violenta animadversión hacia él y a la animadversión de este hacia aquel; el privilegio especial por el cual fue eximido del culto a sus dioses; su manejo de las finanzas —todo el estrecho paralelismo que ofrece con los tiempos posteriores— se deja en silencio.

El hombre culto promedio que ha recibido, incluso con cierta amplitud, su historia romana, abandona ese estudio con la impresión de que los judíos (si es que los ha notado en absoluto) no son más que un detalle insignificante en la historia.

Así ocurre con la historia más reciente e incluso contemporánea. En la historia del siglo XIX resulta escandaloso. El carácter especial del judío, sus acciones a través de las Sociedades Secretas y en las diversas revoluciones de Estados extranjeros, su rápida adquisición de poder mediante las finanzas, tanto políticas como sociales, especialmente en este país—todo eso se omite. Es un paralelo exacto de la falta de sinceridad que observamos en las relaciones sociales. El mismo hombre que haya escrito una monografía sobre algún punto de la historia del siglo XIX y haya dejado a sus lectores en la ignorancia de los elementos judíos en la narración, le obsequiará en privado con una docena de anécdotas: fulano de tal era judío; zutano era medio judío; otro estaba controlado en su política por una amante judía; el intermediario en tal o cual negociación era judía; la sangre judía en tal o cual familia entró de este o del otro modo—Y así sucesivamente, ¡pero ni una palabra de ello en la página impresa!

Esta deliberada falsedad se aplica igualmente al registro contemporáneo. El lector de periódicos es engañado —en la medida en que todavía es posible engañarlo— con las mentiras más descaradas.

• "Abraham Cohen, un polaco";
• "M. Mosevitch, un distinguido rumano";
• "El Sr. Schiff y otros estadounidenses representativos";
• "M. Bergson con su lucidez típicamente francesa";
• "Maximilian Harden, siempre valiente en su crítica a su propio pueblo" (siendo su propio pueblo el alemán)... y el resto de la basura.

Debilita, lo reconozco, pero aún no ha cesado.

Ahora bien, esta forma de falsedad corroe, por supuesto, las almas de quienes se entregan a ella. Pero eso no concierne al asunto de este libro.

Donde interviene como causa de fricción entre las dos razas, y una causa de fricción eliminable, es en el efecto que tiene sobre la concepción judía de su posición en nuestra sociedad. Falsifica esa concepción por completo.

Produce en el judío un falso sentimiento de seguridad y un fantasma completamente distorsionado del modo en que es recibido realmente en nuestra sociedad. Cuanto más se practica esta falta de sinceridad, mayor es la sorpresa que sigue a su descubrimiento y más legítima la amargura y el odio que esa sorpresa ocasiona en aquellos de quienes somos anfitriones.

No solo es verdad en este país; es verdad en cualquier otro país en el que el judío haya sido acogido y protegido durante un tiempo. Invariablemente se ha quejado de que su despertar fue brusco, de que estaba desconcertado por lo que le parecía un sentimiento nuevo e inexplicable en su contra; de que había creído estar entre amigos y se había encontrado de repente entre enemigos traicioneros.

Todo esto se habría evitado a otros en el pasado, y se nos evitará a nosotros en un futuro próximo, si se eliminara este hábito pestilente de la falsedad.

La falta de sinceridad es, por nuestra parte, la primera causa principal de la fricción entre las dos razas.

La segunda causa principal de fricción por nuestra parte es la falta de inteligencia en nuestro trato con los judíos. Esa falta de inteligencia está emparentada, por supuesto, con la insinceridad de la que he hablado; pero no deja de ser algo distinto, y podemos aprender de los judíos su opuesto, pues su trato con nosotros es siempre inteligente. Saben a dónde quieren llegar en esas relaciones, aunque a menudo malinterpreten el material con el que tratan. Pero nosotros, una y otra vez, parecería que ni siquiera sabemos a dónde queremos llegar.

¿Qué podría haber de más imprudente, por ejemplo, que las formas especiales de cortesía con las que se trata al judío? No hablo de la elaborada y falsa amistad de la que acabo de ocuparme bajo el epígrafe de falta de franqueza, sino de los intentos genuinos de cortesía hacia este pueblo extranjero: la cortesía expresada por aquellos que no tienen relaciones íntimas con ellos, ni desean tenerlas.

Es casi invariablemente, en aquellos que comúnmente evitan a los judíos, una cortesía que expresa condescendencia en su superficie. Puede compararse con la cortesía que los hombres ricos muestran a los hombres pobres, una cosa tan ofensiva como hay en el mundo.

¡Y qué poca inteligencia demuestra nuestro trato con cualquier problema judío en particular, por ejemplo, el problema de la inmigración judía! Lo disfrazamos bajo nombres falsos, llamándolo "la cuestión de los extranjeros", "la inmigración rusa", "la afluencia de indeseables de Europa oriental y central", y cualquier cantidad de otros equivalentes timoratos. El proceso es una falsedad cobarde, pero la falsedad no es más notable que la estupidez, ya que nadie se deja engañar y menos que nadie los propios judíos.

Esta falta de inteligencia se extiende a muchos otros campos. Qué poco inteligentes son los esfuerzos de los escritores que intentarían, por así decirlo, enmendar a los judíos por la persecución anterior introduciendo héroes judíos imaginarios en sus libros.

En este aspecto particular ofendemos menos que nuestros padres de la época victoriana. La ofensa de Dickens fue grave. Le desagradaban los judíos por instinto; cuando escribía sobre un judío según su inclinación, lo presentaba como un delincuente. Al enterarse de que debía enmendar esta acción, introdujo a un judío que no se parece a nada en el mundo —una especie de combinación entre un jeque árabe y una lámina de la Biblia Familiar del Antiguo Testamento, y todo ello bordado sobre un carácter totalmente no judío, puramente inglés—.

¡Qué poco inteligentes son las diversas defensas del judío por parte del no judío, aun con las mejores intenciones! Uno oye a la gente decir solemnemente, como si fuera una especie de revelación, que hay judíos bondadosos, ingeniosos, judíos que son buenos boxeadores o buenos esgrimidores.

Recuerdo muy bien a un viejo caballero que se esforzó por convencerme (como si necesitara que me convencieran) de que había judíos que tenían gusto. Me dijo: «Yo no suelo entrar en casas judías, pero mi hijo sí, y me asegura que gran parte de la decoración es de buen gusto».

¡Qué poco inteligente es la idea de que, debido a que los motivos de un hombre no son patentes y porque no tiene las mismas razones que usted para servir al Estado, por lo tanto debe estar permanentemente bajo sospecha! ¡Qué mucho más poco inteligente es la noción de que, aunque sea un extranjero, aun así no se le puede emplear en ciertos servicios especiales para el Estado.

Esta falta de inteligencia es especialmente aparente en el trato que se da al judío en sus relaciones internacionales. El judío es un nómada, el no judío, un hombre de residencia fija. El inglés, el francés y los demás se acercan perpetuamente al judío como si este también tuviera una residencia fija. Parece que nunca logramos superar la sorpresa al enterarnos de que un determinado judío en el extranjero es primo, sobrino o hermano de otro judío con un apellido diferente en Inglaterra, o de otro judío con un apellido todavía distinto en Pinsk o en San Francisco.

Sin embargo, esto es sin duda de la esencia misma de la condición judía. Deberíamos dar por sentado que el judío es así de nómada, internacional, extendido por todo el mundo, migratorio, del mismo modo que damos por sentada la misma cosa en las aves de paso. Adoptar la actitud que adoptamos casi invariablemente y sentir una sorpresa al descubrir lo que, por la naturaleza de las cosas, ha de ser el rasgo más regular en la situación civil del judío, es caer en el más estúpido de todos los errores estúpidos: proyectarse a uno mismo en los demás.

Recuerdo el horror y el escándalo con los que los hombres cuchicheaban su descubrimiento de que un hombre con apellido alemán, que se había metido en líos hacía unos años, era primo hermano de un ministro del gabinete. ¿Por qué no? Parecían estupefactos ante la terrible revelación de que los nombres que llevaban los judíos no siempre eran sus nombres originales, que los hombres ricos e importantes suelen tener parientes pobres y que los parientes pobres suelen meterse en apuros.

En lo que respecta a su propia sociedad, el asunto habría sido bastante simple. No les habría sorprendido en absoluto enterarse de que algún hombre de nuestra propia raza, que había hecho fortuna con rapidez y comprado un cargo político, padecía de un pariente desacreditado, también de nuestra propia raza. Pero como en el caso del judío existían los dos elementos insólitos de un nombre extranjero y un origen lejano, estaban desconcertados. Incluso pensaban que era, de algún modo, especialmente escandaloso. No habían valorado el material con el que estaban tratando, y esa es la marca de la falta de inteligencia.

Pero la quintaesencia de la falta de inteligencia, la forma en que el trato falto de inteligencia exaspera más al judío, es sin duda ese caso típico, ese caso incansable del hombre que clama perpetuamente contra Israel y no propone nada; el hombre que alimenta un agravio estéril; que ni siquiera posee la claridad o el vigor para intentar la supresión; que se horrorizaría ante la persecución y, casi por igual, ante cualquier violación de las convenciones, y que, sin embargo, sigue clamando contra un estado de cosas que no hace nada por enmendar y para el cual ni siquiera tiene una solución teórica.

La última de las causas principales de fricción entre los judíos y nosotros es la falta de caridad, y ello en su forma más simple: la de negarse a dar el brazo a torcer para acercarse al judío, y la de negarse a ponernos en los zapatos del judío para comprender su posición en nuestra sociedad y su actitud hacia ella.

Es un defecto universal, tan común en aquellos que se relacionan a diario con los judíos, viven de ellos y les hacen la rosca, como en aquellos que se mantienen al margen. A nadie de nuestro bando que deba lidiar con el problema judío parece ocurrírsele jamás hacer el esfuerzo imaginativo requerido.

Y sin embargo, tenemos el paralelismo al alcance de la mano. El judío siente entre nosotros, solo que con mucha mayor intensidad, lo que sentimos nosotros cuando residimos en un país extranjero: una sensación de exilio, una sensación de irritación contra las cosas ajenas simplemente por ser ajenas; un gran deseo de compañía y de comprensión, pero una gran indiferencia ante el destino de aquellos entre quienes se encuentra; un apego acrecentado, no ciertamente a su hogar territorial, pues no lo tiene, sino a su nación.

Si pudiéramos tener presente ese paralelismo de manera continua, la fricción por nuestra parte se vería enormemente mitigada.

Hay muchas sociedades judías que no desean otra cosa que recibir ocasionalmente discursos de no judíos. Esos discursos se imparten, esas sociedades son visitadas, pero ni conde cerca tanto como debieran.

Existe una gran literatura judía —me refiero a una gran masa de libros que tratan especialmente de la posición del judío desde el punto de vista del propio judío—. No se lee ni se conoce.

Se me podrá decir que la culpa de todo esto es en gran medida de los mismos judíos debido a su uso del secretismo. No creo que la objeción sea válida.

A pesar de todo su uso del secretismo, el judío está ahí presente entre nosotros para que nos acerquemos a él, si queremos, y lo entendamos lo mejor posible. Y digo que ese acercamiento no se produce.

Es un esfuerzo, por supuesto. Nadie lo sabe mejor que yo; pues en más de una ocasión, cuando me he dirigido a un público judío, me he encontrado siendo objeto de un lenguaje muy severo.

Pero es un esfuerzo que todos deberían hacer quienes admiten que existe un problema judío en absoluto, y es un esfuerzo que muy raras vez se realiza. No es solo un esfuerzo porque implica cruzar un abismo, también es un esfuerzo porque encontramos esta cosa ajena repugnante para nosotros en muchos aspectos.

Sin embargo, la gente hace ese esfuerzo por los propósitos del Estado continuamente cuando se trata de otras razas. Es mucho más importante que lo hagan cuando se trata de los judíos. Porque esas otras razas ajenas, administradas por el momento por funcionarios de nuestra propia raza, no serán administradas así permanentemente. Las relaciones entre ellas y nosotros son por un tiempo breve, y son relaciones que cambian constantemente.

El judío está con nosotros siempre; y el tipo de contacto entre su raza y la nuestra seguirá siendo muy similar a lo largo de un futuro indefinidamente largo, tal como lo ha sido a lo largo de un pasado tan prolongado.

Aquí, pues, se encuentra el resumen, tal como yo lo veo, de las causas de fricción entre las dos razas.

Primeramente, una causa general, que radica en la naturaleza contrastante de ambos y en el efecto irritante de dicho contraste. Esta causa no ha de eliminarse, aunque sus efectos puedan modificarse. Es un contraste profundo y un irritante agudo constante en su actividad. Lo esencial es reconocer su verdadera naturaleza, no aplicarle términos generales de culpas y vicios, sino apreciar la diferencia de cualidad implicada: sobre todo, no mentir al respecto ni fingir que no está presente.

En segundo lugar, en cuanto a las causas especiales de fricción —me refiero a causas que por su parte, como por la nuestra, pueden ser, si no eliminadas, al menos modificadas—, sugiero que las más prominentes son: 1. El sentimiento de superioridad que, aunque no puede ser destruido, al menos puede ser frenado en su expresión y que, por una bella ironía, es igualmente fuerte en ambos bandos. 2. El uso del secretismo por parte de los propios judíos; en parte como arma de defensa, en parte como método de acción, siempre deplorable, y de una índole particularmente exasperante para nuestro temperamento. 3. Por nuestra parte, una deshonestidad persistente en nuestro trato a esta minoría. Falta de inteligencia en su trato: todo ello empeorado por una indiferencia o falta de caridad, una negativa a hacer el esfuerzo necesario para conocer y comprender lo mejor posible a la raza que siempre ha de estar entre nosotros y que, sin embargo, es tan diferente de la nuestra.

Ahora bien, estas causas de fricción permanentemente presentes tienden a producir lo que he llamado el ciclo trágico: acogida de una colonia judía, luego malestar, seguido de un malestar agudo, seguido de persecución, exilio e incluso masacre. Esto seguido, naturalmente, por una reacción y la reanudación de todo el proceso desde el principio.

En nuestro propio tiempo hemos visto, muy recientemente, la sucesión de la segunda a la primera de estas etapas; hemos pasado del beneplácito al malestar.

Ese paso amenaza con un nuevo paso de la segunda a la tercera; de la tercera a la terrible conclusión.

Nos sentimos hoy bastante seguros frente al extremo último de este ciclo. Estamos seguros de que la persecución nunca llegará: eso sigue siendo inconcebible.

Pero no es inconcebible en todas partes: y ninguna sociedad está libre de cambios. Algunos de los que hoy viven tal vez lleguen a ver disturbios incluso en esta tranquila república, y peores en estados más nuevos o menos consolidados.

Semejante catástrofe debe evitarse por todos los medios a nuestro alcance y hay que buscar imperativamente una solución al problema planteado.

Pero de paso debemos señalar, para consideración de aquellos que puedan dudar de la agudeza del problema y de la necesidad práctica inmediata de una solución, la presencia de un fenómeno que demuestra sobradamente que sí es agudo y que la solución sí es necesaria.

Ese fenómeno es la presencia hoy de un nuevo tipo, el anti-semita, el hombre para quien todos los judíos son aborrecibles.

Es un fenómeno que ha aumentado prodigiosamente; su ritmo de crecimiento se está acelerando y, como advertencia del peligro, como prueba de su magnitud, me propongo examinar ese fenómeno de cerca en mi próximo capítulo.

EL ANTISEMITA