Si es verdad que la fricción entre el judío y la civilización en la que vive se ve agravada por su hábito de secretismo y por nuestra falta de franqueza, por su expresión de un sentimiento de superioridad que nos irrita, y por nuestra parte debido a una falta de caridad y de inteligencia al tratar con él, se deduciría que ninguna solución puede ser más que aproximada: que, cualquiera que sea el arreglo al que se llegue, el contraste permanecerá, y con él una cierta fricción latente, que siempre acompaña al contraste.

Pero entre un hervor de esa clase y la ebullición activa del problema hoy en día (con la amenaza de que se desborde) hay toda la diferencia del mundo.

Pero aun cuando la solución sea imperfecta, podría ser razonablemente estable: al menos podríamos tener paz, aunque no amistad.

De los elementos del problema se deduce además que la solución pasa por que cualquiera de las partes modifique aquello de su actuación que resulte irritante para la otra; es decir, lo que pueda ser modificado por la voluntad y no esté mezclado con algo inerradicable.

El judío no puede evitar sentirse superior, pero puede evitar la expresión de esa superioridad; al menos, puede modificar dicha expresión. Ciertamente puede, aunque sea a costa de un gran sacrificio de tradición y hábito, deshacerse de esa pestilente seudodefensa del secreto que envenena todas las relaciones entre él y nosotros.

Nosotros, por nuestra parte, podemos abandonar lo que es el reverso de ese secreto: la falta de franqueza y de sinceridad en la que hemos caído en nuestras relaciones con el judío. Eso no puede sino significar una gran ruptura también con nuestra tradición y nuestros hábitos, pero la ventaja bien vale el sacrificio.

Podemos (debe ser labor de cada individuo, no puede ser una obra colectiva) acercarnos al judío con más respeto y, al mismo tiempo, con mayor frecuencia. Podemos, creo yo, avanzar muchos grados respecto a la falta de caridad que hoy mostramos, aun si desesperamos de llegar a vivir en auténtica intimidad con un pueblo tan diferente de nosotros en sus cualidades más profundas.

Personalmente, no estoy seguro de que no pudiera establecerse una mayor intimidad; nunca he tenido ninguna dificultad en alcanzar y conservar un trato íntimo con los judíos de mi propio círculo, pero es posible que haya tenido suerte.

Sé que para la mayoría de mis semejantes no es así, y tal vez el judío seguirá siendo siempre para la masa de quienes lo rodean algo extraño e inaccesible y, me temo, repulsivo.

Pero no hay ninguna razón para que mezclemos en nuestras relaciones esa vacilación con un elemento de indiferencia, menos aún de desprecio, y menos aún, de nuevo, de crueldad.

Repito la fórmula para una solución: es reconocimiento y respeto.

El reconocimiento no es aquí más que decir la verdad: existe una nación judía. Los judíos son ciudadanos de esa nación; y el reconocimiento significa no solo decir esta verdad en ocasiones especiales, sino utilizarla como un hábito regular en nuestras relaciones en ambas partes.

Esta afirmación es, tras cualquier análisis justo de la cuestión judía, tan obvia y tan sencilla, que no necesita ni insistencia ni desarrollo. Su mera exposición es suficiente.

Pero a una solución así determinada va aneja una cuestión mucho más activa y complicada, sobre cuya incertidumbre no solo este sino muchos otros proyectos han naufragado. La cuestión debe responderse correctamente, porque, si la respondemos mal, todo el plan fracasa.

La pregunta es esta: ¿Debe el hábito social, el método general en la escritura y la palabra y en todas las relaciones, preceder en este caso a la acción institucional, los cambios legales, las definiciones constitucionales?

¿O deben los cambios legales, las nuevas instituciones, las definiciones constitucionales venir primero?

Decidir rectamente es de gran importancia por esta razón: porque una decisión errónea puede destruir todo el efecto de la buena voluntad.

A mi juicio, la decisión incorrecta sería aquella que diera prioridad al cambio legal, a las nuevas definiciones, a las nuevas instituciones, e intentara construir a partir de ellas un nuevo espíritu. Considero que esta inversión del orden verdadero haría imposible toda paz estable.

Hay que admitir, por supuesto, que los cambios sugeridos por los propios judíos, el desarrollo de sus propias instituciones, una segregación voluntaria de su comunidad en otros ámbitos distintos de aquellos en los que ya han efectuado dicha segregación, se encuentran en otra categoría.

Estas nuevas e inequívocamente instituciones judías siempre debieran ser bien recibidas por nosotros. Pero el intento de redactar normativas públicas, destinadas a defender a la comunidad en su conjunto frente a una minoría extranjera, cuando esa minoría debe convivir con una de manera permanente y como un rasgo regular de la vida de la comunidad, tiende indefectiblemente a la opresión, si tales normativas se convierten en los primeros pasos de un acuerdo en lugar de dejarse, como debería ser, para los últimos.

Cualquier legislación separatista debe surgir de manera natural a partir de una larga práctica y del pleno reconocimiento de los judíos como un pueblo separado, acompañando dicho reconocimiento con respeto.

Si el avance se produce de nuestra parte, el judío puede rechazar tal acuerdo. Puede plantarse e insistir, como tantas otras clases privilegiadas han insistido antes que él, en que seguirá disfrutando de todo aquello de lo que siempre ha disfrutado, en que mantendrá su exigencia de una doble lealtad, en que insistirá en el reconocimiento más pleno como judío y, al mismo tiempo, en lo que resulta fatal para dicho reconocimiento, en el reconocimiento más pleno como miembro de nuestra propia comunidad.

Si él hace eso (y hay quienes nos dicen que sin duda lo hará, y que se negará a toda reforma), entonces la comunidad se verá obligada a legislar a pesar de él. Será peligroso para él y para nosotros; puede incluso ser el principio de graves problemas para ambos, pero será inevitable. Se manifestará en un cúmulo de legislación en toda Europa, que afectará a este país junto con el resto.

La situación actual no puede durar indefinidamente. Ya es incierta incluso aquí, en Inglaterra; ha alcanzado etapas más avanzadas en el camino hacia la ruina en otras partes.

Pero si el judío ve el peligro a tiempo y comprende la naturaleza de ese cambio, cuyos inicios todos hemos presenciado y que avanza a un ritmo tan acelerado, entonces se pueden establecer relaciones de las cuales (más adelante) deberían derivarse normas formales, aceptables para ambas partes.

Y en ese caso sería, lo repito, el más grave de los errores iniciar nuevas leyes positivas y un nuevo estatus antes de que se haya preparado un cimiento mediante el restablecimiento de relaciones honestas; y eso solo puede hacerse mediante una franca admisión de la realidad, mediante la abierta y continua admisión en todas partes de que Israel es una nación aparte, no es, ni puede ser, de los nuestros, y no será confundida con nosotros mismos.

Existe una gran tentación de posponer las cosas, porque la agudeza del problema aún no se siente aquí, entre los acomodados, y más aún porque difiere según las distintas comunidades.

El peligro todavía nos parece muy lejano, aunque pueda estar a la puerta misma de nuestros vecinos.

La rutina, la herencia del pasado inmediato, la falsa seguridad producida por las convenciones de ese pasado, bien pueden tentar a quienes temen el esfuerzo de un cambio a eludir dicho cambio.

Pero le pediría a cualquier judío inteligente y reflexivo que todavía piense que puede confiar en la falsa posición del siglo XIX si acaso están hoy allí las mismas fuerzas para apoyarlo que las que existían entonces.

Tómese un ejemplo concreto. En Polonia y en Rumanía se ha impuesto temporalmente la vieja ficción por la fuerza.

El judío, que en ambos países se siente como algo más ajeno de lo que podría ser cualquier otro europeo extranjero, es impuesto al Gobierno y a la sociedad de cada país por los Gobiernos occidentales en calidad de ciudadano de pleno derecho.

La tensión aquí se agrava inmensamente porque no surgió de la naturaleza de la sociedad, sino de la acción de agentes externos; los Gobiernos inglés, francés y americano (pero en particular el americano y el inglés) han erigido en Europa Oriental este estado de cosas inestable, injusto y artificial.

No puede durar, porque es irreal.

Las comunidades en cuestión no pueden dictar leyes que reconozcan al judío; alternativamente, la puerta está abierta a la opresión: y en el momento en que la odiada injerencia extranjera se debilite, llegará la opresión.

Bueno, cuando bajo la presión de una dificultad social real y crucial, el arreglo irreal es hecho trizas, mediante la aprobación de nuevas leyes que reconocen al judío (pero con dureza, y sin ningún acuerdo con él) o mediante la hostilidad real, ¿acaso piensa el judío en lo más profundo de su corazón que tendría ahora el mismo apoyo por parte de Occidente que habría tenido hace treinta años? Sabe muy bien que no lo tendría.

Hace treinta años habríais obtenido de todo el liberalismo tradicional de Francia, de la gran masa de su clase dirigente y de toda su organización académica, de lo que entonces era el cuerpo sólido y aún respetado de los viejos republicanos, una respuesta inmediata a la súplica judía.

En Inglaterra esa respuesta habría sido unánime y entusiasta. Habríais tenido torrentes de artículos de fondo, grandes reuniones públicas, ministros del gabinete pronunciando discursos por todas partes en la sagrada causa de la tolerancia.

Todo el mundo sabe que hoy la súplica de los judíos orientais, aunque todavía pudiera ser apoyada oficialmente, sería recibida por el público con indiferencia. De aquí a diez años puede ser recibida con derrisión.

O tómese otro ejemplo. Supongamos —es altamente probable— que el experimento sionista fracase, que los ingleses se nieguen a arriesgar la vida de sus soldados en una disputa que no es la suya y se nieguen a sostener con sus desmedidos impuestos una colonia sobrecargada que no les reporta ninguna ventaja y no les concierne en absoluto.

En caso de que ese experimento fracasara, si ocurriera pronto, ¿seguiría existiendo el apoyo para su restablecimiento que habría tenido incluso hace diez años? Ciertamente no.

Dentro de diez años es bastante probable que no se obtenga indiferencia ante dicho restablecimiento, sino la más activa hostilidad. En todo el mundo la corriente ha girado en la misma dirección.

Desgraciadamente, el efecto de ese cambio ha sido exacerbar el odio en lugar de un deseo de acuerdo y llevar a los hombres hacia la acción ciega en lugar de hacia un examen razonado de la dificultad. Por eso me parece un asunto urgente, aunque todavía existan grandes áreas de la sociedad occidental en las que su urgencia permanezca oculta y medio olvidada.

Cuando digo «urgente» quiero decir que este ensayo mío, que hoy todavía viene al caso y cuya solución recomendada sigue siendo viable, bien puede, en vida de su autor, volverse anticuado hasta volverse irreconocible.

El arreglo pacífico aquí propuesto con deliberada vaguedad y suavidad de contornos puede parecer en pocos años tan pasado de moda, tan irreal debido al cambio interviniente, como lo parecen hoy los viejos tópicos sobre la pureza de la vida parlamentaria y la seriedad de la política de partidos.

Mi solución puede parecer al final de esta generación tan levemente inaplicable a la aguda situación surgida entonces entre los judíos y nosotros como hoy nos parecen los viejos debates sobre la exigencia muy provisional de autonomía (Home Rule) en la década de 1880.

Actuemos tan pronto como sea posible y resolvamos el asunto mientras aún hay tiempo.

Pues en el torbellino y los rápidos del mundo moderno, que no se encaminan hacia la calma, sino que se vuelven más intensos como hacia una catarata, cada gran debate adquiere con cada año una forma más fuerte, una aproximación más cercana al conflicto; y ninguno más que el debate inmemorial, aún inconcluso, entre el islam, la cristiandad y los Beni-Israel.

Pero por mi parte, digo: «Paz a Israel».

Impreso en Gran Bretaña por Butler & Tanner, Frome y Londres.