La explosión bolchevique, que creo que aparecerá en la historia como el punto de partida a partir del cual se fechará la nueva actitud de las naciones occidentales hacia los judíos, no es solo un campo en el que podemos estudiar el efecto maligno del secretismo, sino también aquel en el que podemos analizar todas las diversas fuerzas que tienden a llevar a Israel a un conflicto tan cesante con la sociedad que lo rodea.
Merece, por lo tanto, un examen muy especial, tanto como oportunidad para el estudio de nuestro tema como por ser un punto de inflexión de la primera importancia en la historia.
¿Por qué una organización judía intentó así transformar la sociedad? ¿Por qué utilizó los métodos que sabemos que utilizó? ¿Por qué se eligió ese lugar en particular? ¿Qué objetivo tenían los actores a la vista? ¿Qué grado de éxito esperaban alcanzar? ¿Por qué método se proponen extender su influencia?
Cuando podamos responder a esas preguntas, habremos avanzado mucho hacia el descubrimiento de las causas casi fatales del conflicto entre esta nación peculiar y aquellos entre quienes se mueven.
Las respuestas que los enemigos declarados de la raza judía suelen dar a estas preguntas son siempre inadecuadas y a menudo falsas. Cuando contienen un elemento de verdad (cosa que ocurre con frecuencia), esa verdad resulta del todo insuficiente para explicar el fenómeno en su totalidad. Pero los cúmulos de falsedad y exageración hacen que el conjunto sea inexplicable; de hecho, estas explicaciones de la revolución rusa son muy buenos ejemplos de la manera en que el europeo malinterpreta al tildarlo de poderes que ni él ni ningún otro pobre mortal podrían ejercer jamás.
Así se nos pide que creamos que esta conmoción política formaba parte de una conspiración altamente organizada de siglos de antigüedad, cuyos agentes eran millones de seres humanos, todos comprometidos con la destrucción de nuestra sociedad y actuando en perfecta disciplina bajo unos pocos líderes de una sabiduría sobrehumana.
La cuestión es un disparate a primera vista. Los hombres no tienen capacidad para actuar de este modo. Son demasiado limitados, demasiado diversos.
Moreover, the motive is completely lacking. Why merely destroy and why, if your object is merely to destroy, manifest such wide differences in your aims?
One may say justly that there is always a tendency to reaction against alien surroundings, and in so far as that reaction is intense and effective it is destructive of those surroundings. One may point out that such reaction in the case of the Jews, as in the case of all other alien bodies, is in the main unconscious and instinctive.
All that is true enough; but the conception of a vast age-long plot, culminating in the contemporary Russian affair, will not hold water, any more than will the corresponding hallucination which led men to believe that the French revolution (a thing utterly different in kind from the Russian) was the mere outward expression of a strictly disciplined secret body.
In the case of the French Revolution everything was put down (by the forerunners of to-day's Anti-Semitic enthusiasts) to the secret agency of The Order of Templars acting unweariedly through six centuries, and finally bringing down the French monarchy.
In the case, of course, of the Bolshevist anarchy a still longer range is given to the final result: for "Templars" read "Jews," and for "600" read "2,000" years. It is all smoke.
Más grave es la afirmación de que esta combinación de judíos para la destrucción de la antigua sociedad rusa fue un acto de venganza racial. Hay un gran elemento de verdad en ello. No cabe duda de que la mayor parte de los judíos que tomaron el poder en las ciudades rusas hace cuatro años sentían un apetito de venganza contra el antiguo Estado ruso comparable al que cualquier pueblo oprimido siente hacia sus opresores.
Probablemente era incluso más intenso que cualquier otro ejemplo que pudiera citarse. Todos somos testigos de la forma en que el pueblo, la religión y el gobierno rusos —y en particular la persona y el cargo del Emperador— fueron atacados y denigrados por los judíos en Europa occidental, de la forma en que los judíos conspiraron sin cesar contra el Estado ruso y de la brutal represión a la que estuvieron sujetos.
Cuando se desata una fuerza de odio tan violenta, puede llegar hasta cualquier extremo. Esa repentina liberación, esa repentina oportunidad de satisfacer la sed de venganza, debe explicar una parte muy grande de lo que siguió.
Pero ni siquiera eso lo explica todo. Eso explicaría una mera masacre y un mero caos. No explicaría los intentos —más bien penosos intentos— de construcción y el sistema de dirección obviamente planeado que ha continuado en la misma línea desde que los judíos asumieron el poder por primera vez y que sigue manifestándose plenamente después de casi cinco años de dicho poder.
Menos aún basta con decir que el judío es por doquier el organizador y líder de la revolución y que solo lo vemos en acción en Rusia con mayor vigor y minuciosidad porque allí la oportunidad es mayor.
El judío no es en todas partes un revolucionario. En todas partes está descontento con una sociedad que le es ajena: eso es natural e inevitable. Pero no ejerce su poder invariablemente, ni siquiera ordinariamente, hacia el derrocamiento de un orden social establecido del cual, dicho sea de paso, a menudo se beneficia en gran medida.
No se encuentra al judío en la historia encabezando perpetuamente las innumerables revueltas que los ciudadanos en masa hacen contra las condiciones privilegiadas o superiores de la minoría. A veces se ha beneficiado de estos movimientos en el pasado; con mayor frecuencia los ha sufrido. A menudo hallamos a judíos particulares simpatizando con el bando revolucionario, pero también hallamos a muchos judíos particulares simpatizando con el otro. El judío no es, en la historia de Europa, el agente principal de la revolución: muy al contrario.
Los grandes actos de violencia, exitosos y frustrados, que han marcado a nuestra sociedad desde los disturbios agrarios de la Roma pagana hasta la Revolución Francesa, la guerra por la tierra en Irlanda, el movimiento cartista en Londres, o cualquier otro movimiento moderno que se quiera, han apelado mucho más a los instintos combativos y a las tradiciones políticas de nuestra raza que a los de los judíos. Están marcados por todas partes por una actitud hacia la propiedad y el patriotismo que son exactamente lo opuesto a las características de los judíos.
Las revoluciones del pasado se hicieron por una mejor distribución de la propiedad y por el mejoramiento del Estado. A menudo se emprendieron abiertamente porque el patriotismo se había visto ofendido por la derrota en la guerra y porque se creía que la nación había sido traicionada. Por lo general eran chovinistas y siempre propugnaban la distribución de la riqueza.
Es la seña única de la revolución rusa y de su intento de extensión a otras partes el que repudia el patriotismo y la división de la propiedad. En eso difiere de todas las demás; y es marcadamente, obviamente, judía. ¿Pero por qué tuvieron los judíos una oportunidad de acción en Rusia que les faltaba en otros lugares?
¿Cuáles fueron los caracteres especiales de la oportunidad rusa que hicieron del judío el creador de todo el movimiento?
Hay, según entiendo, tres factores principales en este caso que se prestan de manera peculiar al esfuerzo judío.
En primer lugar, esta revolución recayó sobre, y se dirigió hacia, un fenómeno social particular en el cual aquel profundo instinto del europeo, el deseo de una propiedad establecida, se había deteriorado.
Recayó sobre el estado de cosas llamado Capitalismo Industrial, cuya señal principal es la destrucción en la masa sometida a él (o, en todo caso, la atrofia) de esa parte esencial del alma europea: la propiedad.
El judío es, indudablemente, incapaz de simpatizar con nosotros en ese núcleo central de nuestros instintos cívicos. Jamás ha comprendido el sentido europeo de la propiedad y dudo que llegue a comprenderlo jamás.
Pero en Rusia el Capitalismo Industrial era bastante nuevo. El resentimiento contra él era agudo. Las víctimas eran hijos de campesinos, o habían nacido ellos mismos campesinos, de modo que esta masa proletaria en las ciudades rusas, aunque representaba menos de una décima parte de toda la nación, era singularmente accesible a la propaganda contra sus amos. Y un ataque llevado a cabo con éxito en ese punto más débil del Capitalismo moderno podría triunfar fácilmente y luego extenderse a los centros industrializados vecinos de Polonia, Alemania y, así, hacia el oeste.
Ahora bien, el ataque contra este fenómeno internacional, un ataque dirigido contra el capitalismo industrial, requería una fuerza internacional. Necesitaba hombres que tuvieran experiencia internacional y estuvieran preparados con una fórmula internacional.
Hay dos, y solo dos, fuerzas internacionales organizadas en Europa hoy en día que poseen un alma y una identidad propias. Una es la Iglesia católica, y la otra es la judería.
Pero la Iglesia católica, por razones que discutiré en un momento, no puede atacar ni atacará jamás directamente al capitalismo industrial. Sin duda atacará ese sistema por el flanco y lo destruirá indirectamente a la larga allí donde la Fe tenga un fuerte arraigo en las masas populares. Pero no lo atacará ni puede atacarlo directamente.
El judío, en cambio, tiene la libertad de atacarlo precisamente porque nuestro sentido de la propiedad no significa nada para él, le resulta algo extraño y hasta, creo yo, cómico. Además, el judío estaba presente, estaba allí mismo. La Iglesia no.
De las dos fuerzas internacionales presentes, por lo tanto, solo los judíos pudieron actuar.
Aquí debo hacer una digresión y decir por qué la otra gran fuerza internacional, la Iglesia Católica, no ha podido —ni podrá jamás— atacar al Capitalismo Industrial de forma global y directa, aunque, como he dicho, actúe indirectamente como un disolvente de este mal y lo destruya allí donde la sociedad siga siendo católica.
La Iglesia Católica, no sólo en su doctrina abstracta, sino actuando como la expresión de nuestra civilización europea, está profundamente apegada a la concepción de la propiedad privada. Hace de la familia la unidad del Estado y percibe que la libertad de la familia es más segura allí donde la familia es propietaria.
Percibe, como todos los europeos, de forma instintiva o explícita, que la propiedad es el correlato de la libertad, o, en cualquier caso, de ese único tipo de libertad que a los europeos nos importa tener:
que es la salvaguarda de la salud espiritual (cuya marca es el humor), de la amplitud y diversidad en la acción, de la elasticidad en el Estado, de la permanencia en las instituciones.
La propiedad, distribuida de la forma más amplia posible, pero sagrada como principio, es un acompañamiento social inevitable del catolicismo.
Aparte de esto, es también un rasgo definitivo de la doctrina católica negar que la propiedad privada sea inmoral. Ningún católico puede decir que la propiedad privada es inmoral sin separarse de la comunión de la Iglesia, del mismo modo que no puede decir que la autoridad en el Estado sea inmoral. No puede ser comunista, en la moral abstracta, del mismo modo que no puede ser anarquista.
Ahora bien, el Capitalismo Industrial es una enfermedad de la propiedad. Es el estado de cosas monstruoso en el que muy pocos hombres obtienen su gran ventaja del hecho correspondiente de que la mayoría de los hombres a quienes explotan no poseen nada.
Pero sigue siendo cierto que el último recurso del Capitalismo es el sentido de la propiedad tanto en la masa como en los pocos privilegiados. La única fuerza moral que le queda al Capitalismo Industrial, el único vínculo espiritual que impide su disolución, es esta admisión por parte de la mente europea de que la propiedad es un derecho —incluso la propiedad en una forma enferma y exagerada.
El conjunto de las operaciones del capitalismo industrial se basa en la santidad de la propiedad y en la santidad del contrato que se deriva de la santidad de la propiedad. Y siempre que la sociedad pierda este sentido, el capitalismo industrial caerá en el caos.
La Iglesia no puede negar ese principio moral. Su acción tenderá siempre hacia la disolución de las grandes acumulaciones promovidas por el capitalismo. Siempre trabajará indirectamente para el establecimiento de una propiedad bien distribuida, un ideal definido por la voz de su gran Papa moderno, León XIII, quien lo expone explícitamente en su encíclica Rerum Novarum.
Pero la Iglesia jamás podrá tomar el atajo de destruir el capitalismo industrial de raíz y de un solo golpe, erigiendo contra él la doctrina del comunismo o (como muchos llaman al comunismo diluido) el «socialismo». Nunca podrá hacerlo en teoría, y mucho menos lo hará en la práctica.
Una sociedad católica tenderá siempre a ser una sociedad de propietarios: con todos los elementos de cooperación, con el gremio, con masas de propiedad corporativa vinculadas al Estado o conectadas con la ciudad, con el colegio, con la corporación. Pues sin tal propiedad corporativa en un Estado, la propiedad nunca está bien cimentada.
El judío no posee ese instinto político en su tradición nacional ni una doctrina religiosa que respalde y exprese tal instinto. Lo mismo en él que lo hace especulador y nómada lo ciega ante el sentido europeo de la propiedad, y de hecho lo hace despreciarlo.
Cuando, por lo tanto, hemos llegado, a través del capitalismo industrial o cualquier otra enfermedad social, a un estado de cosas en el que la negación práctica de la propiedad es posible porque la masa de los hombres ha perdido el deseo de ella, y cuando el repudio de la propiedad ofrece una solución inmediata a males intolerables, entonces el judío puede aparecer de inmediato como líder.
Hay que encontrar en un movimiento de este tipo a un líder internacional porque la enfermedad es internacional, y más aún porque la cura propuesta para esa enfermedad, a través del comunismo, debe ser internacional para poder tener éxito.
Una sociedad comunista puede mantenerse al margen de la sociedad general de propietarios en otros países, pero si ha de triunfar en competencia con ellos, debe convertirlos a su propio credo.
El judío daba por sentada la acción internacional. Tenía una visión económica de la propiedad estrecha y falsa: la de que era una mera institución destinada a modificarse indefinidamente y, de ser necesario, a abolirse. Se le presentó una evidente oportunidad de liderazgo cuando se exigió una acción internacional contra la propiedad.
Por otra parte, nuestro sentido nacional, el patriotismo, que es incomprensible para el judío salvo a través de la falsa analogía de su propio y peculiar patriotismo nómada y tribal, constituye un freno contra el comunismo y, de hecho, contra cualquier tipo de revolución. El proceso de pensamiento del ciudadano patriótico —en gran medida inconsciente, pero no por ello menos eficaz— es aproximadamente el siguiente:
"No puedo funcionar sino como ciudadano de mi nación y, lo que es más, esa nación me hizo lo que soy. Es mi creadora en cierto sentido y, por tanto, tiene autoridad sobre mí. Debo incluso dar mi vida en su defensa si es necesario, porque de no ser por su existencia, ni yo ni los de mi clase podríamos ser.
Mi felicidad, mi libertad de acción individual, mi autoexpresión están todas ligadas a la existencia de la unidad cívica de la que formo parte.
Si algo que me parece bueno en abstracto, o que aparentemente me procurará un bien material, entraña peligro para esa unidad cívica, debo renunciar al bien, considerando que la existencia continua y la fuerza de mi pueblo son un bien mayor al cual debe sacrificarse el menor."
Eso, por decirlo a grandes rasgos, es la expresión del instinto patriótico en el hombre europeo. Eso es lo que ha sentido a lo largo de los tiempos hacia muchos y muy grandes Estados, y hacia cada forma de gobierno a la que jamás ha pertenencia; eso es lo que siente hoy por su país.
El judío tiene el mismo sentimiento, por supuesto, hacia su Israel, pero dado que esa nación no es una colección de seres humanos que habitan en un lugar y viven de tradiciones arraigadas en su suelo, dado que no tiene una forma fuerte, visible y externa, su patriotismo es necesariamente de otro matiz. Tiene diferentes connotaciones y nuestro patriotismo le parece insignificante.
Las falacias implícitas vigentes en las fórmulas de la revolución industrial moderna, en frases como «¿Qué le importa al trabajador ser explotado por un amo alemán o por uno inglés?» o bien: «¿Por qué se debe sacrificar al individuo Tom Smith por una abstracción llamada Inglaterra?», o también: «El nacionalismo es el gran obstáculo para el pleno desarrollo de la humanidad», todo ese género de cosas que nosotros sentimos por instinto y podemos, si es necesario, demostrar por la razón que son un sinsentido en nuestro caso, suenan en los oídos judíos como algo muy sensato en verdad.
Porque en su caso estas cosas no encierran falacia alguna; se aplican a él de forma vívida y exacta. ¿Por qué se ha de sacrificar al judío por Inglaterra? ¿De qué manera es Inglaterra, o Francia, o Irlanda, o cualquier otra nación necesaria para él?
A su vez, ¿no es obvio a sus ojos que estos términos, «Francia, Irlanda, Inglaterra, Rusia», no son más que abstracciones? Lo real a sus ojos, cuando piensa en nosotros, es el individuo y sus necesidades concretas, especialmente sus necesidades físicas y materiales; porque sobre estas no puede haber duda; sobre estas todos están de acuerdo; estas son visibles y tangibles. «Inglaterra», «Francia», «Polonia» son caprichos.
Es verdad que si se le planteara su caso particular al judío con similar fuerza y se le dijera: «Ningún judío debe correr ningún riesgo por Israel», «ningún judío debe sufrir ningún inconveniente por intentar ayudar a un co religioso en apuros», «la idea de Israel es una abstracción vaga; todo lo que cuenta es el judío individual y, especialmente, sus necesidades físicas»; si se dijera ese tipo de cosas, se estarían ofendiendo los instintos más profundos del patriotismo judío y, de hecho, se entraría en conflicto con la acción manifiesta y encubierta de los judíos en todo el mundo.
Pero el judío respondería que, al ser su estructura política de índole internacional, el argumento aplicable a nuestra estructura política nacional no se aplicaba a él; que sus sentimientos, aunque análogos a los nuestros, eran de una especie diferente y que, en cualquier caso, no puede sacrificar una noble idea suya como el comunismo en aras de nuestro hábito provinciano y local, al que nosotros, los europeos, llamamos «el amor a nuestro país».
Hay más que eso en el asunto. Incluso aquellas verdades que sabemos que son verdades tienen poco efecto sobre nosotros, a menos que entren en la práctica de nuestras vidas.
Hay, sin duda, un número de judíos que admitirían de inmediato la verdad de cualquier afirmación nacionalista hecha por un europeo. Cuando un francés, o un inglés, o un ruso le dice: «Mi primer deber es hacia mi pueblo; debo mantenerlo fuerte además de existente y debo sacrificar mis intereses por los suyos cuando sea necesario», hay muchos judíos que responderían:
«Tiene usted toda la razón. La teoría es sólida. El hombre solo puede funcionar como parte de una sociedad particular»,
y así sucesivamente; pero una cosa es reconocer una verdad y otra muy distinta experimentarla en los huesos, por decirlo de algún modo, y estas verdades, incluso allí donde las está admitiendo, son verdades indiferentes para el judío.
Por lo tanto, cuando, como en el caso particular de Rusia, un sentimiento nacional se interponía en el camino de un ideal abstracto, le parecía lo más natural del mundo al judío que el obstáculo nacional fuera a pique para que su ideal de comunismo pudiera triunfar.
Detrás de este gran cambio en las ciudades rusas, y de la toma de lo que queda del gobierno ruso por los Comités Judíos, yacía una fuerza de lo más positiva. Era el sentido de la justicia social, la indignación contra males indefendibles.
Ese sentido de la justicia social, esa indignación contra los males modernos indefendibles, lo sentimos todos. Puede haber hombres entre las clases más adineradas de la Europa occidental que desconozcan tanto el pasado, o que sean tan estúpidos, que crean sinceramente que el capitalismo industrial es algo inevitable y tal vez incluso bueno.
Pero esos hombres deben de ser muy escasos. No solo deben de ser escasos, sino que carecen de toda experiencia social amplia. A un hombre le basta con vivir la vida de los pobres en las grandes ciudades industriales durante un día para ver la enormidad del agravio que hay que enmendar.
Hay, por supuesto, no pocos, sino muchos miles de individuos que intentan encontrar argumentos en favor del capitalismo industrial, ya sea porque se benefician personalmente del sistema y son más ricos gracias a él, ya sea porque son los criados a sueldo de quienes se benefician de ese modo —y de este tipo son los escritores de la prensa capitalista—.
Pero a todos estos, que son defensores a sueldo, o defensores con un interés patrimonial directo en la continuación de la enfermedad moderna, se les puede ignorar; pues no actúan de buena fe. No argumentan realmente que la cosa sea buena en sí misma, solo intentan encontrar argumentos, como hacen los abogados, en favor de algo que tienen que defender y que en su fuero interno admiten que es malo; o a cuya maldad son indiferentes mientras les proporcione una parte desproporcionada de bienestar material.
Debemos añadir a estos al hombre sincero que admitirá la dominación del capitalismo industrial porque cree honestamente que, por malo que sea, ahora se ha vuelto inevitable y que alterar su curso sumiría al Estado entero en la anarquía.
«Tal como es», diría, «la estructura de nuestra sociedad depende ahora de él. Podemos paliar sus males, podemos intentar transformar muy gradualmente sus peores características. Pero en su esencia debe seguir siendo como es, o nuestro último estado será peor que el primero».
De este tipo son aquellos que sostienen que cualquier experimento social antagónico al capitalismo industrial, de llevarse lo suficientemente lejos, resultaría en hambruna y caos, e incluso en males físicos mucho peores que los males físicos que la masa de los hombres tiene que sufrir en las grandes ciudades que el capitalismo ha producido.
Aparte de estas categorías, la masa de los hombres, digo, está convencida hoy de que el capitalismo industrial es un mal, un mal de la peor especie; un mal de un género desconocido para la mayor parte de la historia humana y desconocido hoy en la mayor parte de la raza humana; un mal del que esas sociedades campesinas, o sociedades de propiedad bien repartida en toda Europa, se alegran de haber escapado; y un mal del que nosotros, atrapados en él, tratamos de huir como mejor podemos.
En esa frase modificativa «como mejor podamos» reside el quid de la cuestión, pues la gran masa de los europeos siente que cualquier ataque al capitalismo industrial que niegue a la nación su lugar supremo, o que impida la tarea superior de mantener a la nación fuerte y próspera, está prohibido; también siente instintivamente que cualquier ataque que niegue el derecho general de la propiedad privada y el valor de esa institución para la buena marcha de nuestros asuntos está asimismo prohibido.
La gran masa de nuestra raza, cuando se enfrenta al problema del capitalismo industrial, siente que este ha de resolverse de algún modo que no destruya ni la propiedad ni la nación a través de la cual únicamente el individuo puede desenvolverse.
Pero esto, que es verdad para la gran masa de nuestra raza, no lo es para los judíos. Por lo tanto, pudieron, en el caso de la Revolución Rusa, ir directamente hacia su objetivo, y ese objetivo era (aparte del objetivo obvio de la venganza, del amor al poder y lo demás) la destrucción de la desigualdad económica.
Estos judíos que han destruido lo que conocíamos como Rusia estaban indudablemente poseídos por un ideal político: el ideal del Comunismo.
Sin duda, muchos individuos entre ellos (todos en última instancia) preferirían el bien de Israel al bien de cualquier ruso.
Sin duda, el afán de venganza contra los antiguos opresores fue fuerte, así como el apetito por destruir un sentimiento general y nacional ajeno a ellos e incluso repugnante para ellos; pero permanece, como motivo positivo detrás de todo el asunto, el ideal del Comunismo.
Los judíos fueron los únicos de las fuerzas presentes capaces de albergar de corazón ese ideal, y estaban libres de todos los obstáculos para su realización: el obstáculo del patriotismo, el obstáculo de la religión, el obstáculo del sentido de la propiedad.
Estas consideraciones, supongo, son las que explican el carácter judío de la conmoción en el Oriente, con su destrucción de la nación rusa, sus enormes experimentos en economía social, su inevitable empobrecimiento del Estado en su conjunto, y su apoyo entusiasta por parte de la minoría que acepta su doctrina.
Aquellos poquísimos hombres y mujeres que han sido testigos del experimento judío en Rusia (excluyendo a los dedicados a la propaganda en un sentido o en otro) nos ofrecen un panorama muy parecido al que cabría esperar de la situación.
Parece que la gran masa de la nación ha afirmado el instinto de la propiedad privada con el mayor vigor, y que unos nueve décimos de los rusos se han instalado en la tierra que siempre reclamaron como propia y en la que su sentido de la propiedad es más feroz que nunca.
En las ciudades, el sistema antinatural —antinatural porque se opone a todos nuestros instintos como europeos— funciona cada vez con más laxitud a medida que el sistema original de terror se debilita.
Pues resulta evidente que el comunismo necesita a un déspota, y el gobierno activo de un déspota es necesariamente breve: es un sistema incapaz de transición y, por lo tanto, de duración.
El perfectamente explicable pero deplorable ejercicio de venganza por parte de los judíos se ha dirigido contra lo que llamamos eufemísticamente las clases directivas gobernantes, que han sido masacradas en masa y cuyos remanentes están sometidos a una persecución perpetua.
La productividad de las masas industriales ha descendido naturalmente a un nivel muy bajo, porque bajo el comunismo solo puede trabajar a través de algo parecido a una disciplina militar, y el trabajo realizado bajo esas condiciones se encuentra en un nivel productivo mucho más bajo que el trabajo libre.
Pero el verdadero interés de la revolución judía en Rusia, a la que ahora se le adjudica permanentemente el nombre de bolchevique (que no es más que el término ruso para «partidario radical»), radica en estos dos puntos:
- primero, la continua propaganda del comunismo en todo el mundo (propaganda que, en su organización y dirección, está en manos de agentes judíos);
- segundo, y mucho más importante, el efecto de la revolución judía al generar hostilidad hacia los judíos en todo el mundo.
Digo que este segundo hecho es mucho más importante porque es el más real y el más duradero. Nunca harás comunista al europeo occidental, altamente civilizado, tenaz, inteligente y dotado de sentido del humor. No lograrás hacer de él un comunista como tampoco conseguirás que camine a gatas o que renuncie para siempre al buencohorte de los licores.
Puedes lograr que los maniáticos de la clase media acepten el comunismo como un mero credo, y por supuesto puedes conseguir fácilmente que hombres exasperados, aplastados por el capitalismo, acepten cualquier teoría, cualquier sistema que les prometa un alivio.
Pero no lograrás que el comunismo funcione en hombres que ostentan la vieja sangre europea, en los descendientes de aquellos que crearon nuestro pasado y sus monumentos. Ellos sin duda preservarán sus tradiciones y su carácter. Aunque hay que combatir el peligro, y se le está combatiendo con éxito en todas partes, no se trata de un peligro de gran magnitud para Occidente.
El otro efecto de la revolución judía en Rusia —el peligro en el que ha colocado a los judíos mismos— es permanente y es de primer orden. No conozco otra forma de afrontarlo sino explicando por qué esa revolución fue casi necesariamente una revolución judía, enfatizando la sinceridad de los judíos que la han dirigido, exculpándolos en la medida de lo posible y, en cualquier caso, protegiendo a sus desafortunados compatriotas en el extranjero de las consecuencias de lo que fue ciertamente una muy mala táctica en lo que al futuro de este pueblo se refería.
Debemos, según creo, no abrigar una nueva y especial hostilidad contra el judío a causa de lo que ha hecho en Rusia, sino, por el contrario, disculparlo, especialmente porque es judío. Debemos, según me parece, decir:
"Tenía razones para actuar y excusas para actuar que los hombres de nuestra raza no habrían tenido, y aunque debemos evitar que esa acción se propague, no debemos permitir que lo que parecía tan natural bajo las circunstancias para el judío distorsione nuestra intentada solución del problema judío. Debemos trabajar por su solución con tanta imparcialidad y sobriedad como si nunca se hubiera dado la provocación del bolchevismo".
Parece una cosa extrema de decir, y temo que sea ridiculizada por la mayoría de aquellos que (según nos dicen) se han abierto los ojos ante la explosión bolchevique y que ahora son enemigos declarados del pueblo judío.
Pero aunque suene fantástico, estoy convencido de que es una actitud correcta. Perder el juicio sobre un problema permanente por pánico o arrebato, olvidar los elementos de tal problema simplemente porque se nos ha presentado de repente en una forma aguda, es la negación de la razón.
Igual podría un hombre que se enfrenta al problema de las bebidas fermentadas, e intenta conseguir que la gente las use racionalmente, dejar que su juicio sea vencido por un caso de delirium tremens y precipitarse a raíz de ello en algún plan de prohibición.
La auténtica prueba que distingue el buen arte de gobernar del malo es la capacidad de mantener la cabeza fría ante provocaciones como estas; mantener un rumbo intermedio y aspirar a cualquier solución que nuestra razón nos indique que es justa bajo circunstancias normales.
Nosotros, que vimos la gravedad del problema judío mucho antes de que su reconocimiento fuera general, y que lo estudiamos en condiciones más tranquilas durante muchos años, tenemos derecho a ser escuchados ahora: ahora que la marea se vuelve en contra de esta gente y que el temor a la anarquía amenaza con hacer perder la cabeza a los hombres.
Durante mucho tiempo se nos acusó de atacar a los judíos; ya se nos acusa de defenderlos. Es la prueba de que nuestra actitud está bien fundada y no se deja llevar por las modas.
La revolución bolchevique no durará. Su carácter judío era inevitable. Tenía una faceta de entusiasmo judío por una especie de justicia incorpórea y, en cualquier caso, no se le debería permitir desviarnos de una conclusión que las líneas mucho más amplias de la historia y todas las consideraciones generales de la razón imponen.
Nuestra conclusión, como he dicho, es el reconocimiento y la protección de la nación judía como algo muy distinto a nosotros y que, sin embargo, habita necesariamente en nuestra sociedad.
Un reconocimiento tan pleno nos deja prevenidos contra la tendencia en el judío (que no podemos evitar) a olvidar nuestros sentimientos nacionales y a malinterpretar nuestro sentido de pertenencia.
Haría imposibles las conspiraciones y la venganza que han destruido a Rusia, y creo que si el anterior gobierno ruso hubiera tratado a los judíos como digo que deben ser tratados, hoy estaría en el poder.