Afinidad Mutua de los Seres Orgánicos: Morfología⁠—Embriología⁠—Órganos Rudimentarios⁠—Clasificación

Desde el periodo más remoto en la historia del mundo se ha encontrado que los seres orgánicos se asemejan entre sí en grados descendentes, de modo que pueden clasificarse en grupos dentro de grupos.

Esta clasificación no es arbitraria como la agrupación de las estrellas en constelaciones.

La existencia de grupos habría tenido un significado simple si un grupo hubiera estado adaptado exclusivamente para habitar la tierra y otro el agua; uno para alimentarse de carne, otro de materia vegetal, y así sucesivamente; pero el caso es muy diferente, pues es bien sabido cuán comúnmente los miembros incluso del mismo subgrupo tienen hábitos distintos.

En el segundo y cuarto capítulos, sobre la Variación y sobre la Selección Natural, he intentado demostrar que dentro de cada país son las especies de amplia distribución, muy difundidas y comunes, es decir, las dominantes, pertenecientes a los géneros más grandes de cada clase, las que más varían.

Las variedades, o especies incipientes, así producidas, terminan por convertirse en especies nuevas y distintas; y estas, según el principio de la herencia, tienden a producir otras especies nuevas y dominantes.

En consecuencia, los grupos que ahora son grandes, y que generalmente incluyen muchas especies dominantes, tienden a seguir aumentando de tamaño.

Además, intenté demostrar que, debido a que los descendientes variables de cada especie intentan ocupar tantos lugares como sea posible, y tan diferentes entre sí, en la economía de la naturaleza, tienden constantemente a divergir en sus caracteres.

Esta última conclusión está respaldada por la observación de la gran diversidad de formas que, en cualquier área pequeña, entran en la competencia más estrecha, y por ciertos hechos de la naturalización.

Intenté también demostrar que existe una tendencia constante en las formas que aumentan en número y divergen en carácter, a suplantar y exterminar a las formas precedentes, menos divergentes y menos mejoradas.

Ruego al lector que recurra al diagrama que ilustra la acción, explicada anteriormente, de estos diversos principios; y verá que el resultado inevitable es que los descendientes modificados procedentes de un solo progenitor se dividen en grupos subordinados a otros grupos.

En el diagrama, cada letra de la línea superior puede representar un género que incluye varias especies; y el conjunto de los géneros de esta línea superior forma una sola clase, ya que todos descienden de un antiguo antepasado y, por consiguiente, han heredado algo en común.

Pero los tres géneros de la izquierda tienen, según este mismo principio, mucho en común y forman una subfamilia, distinta de la que contiene los dos géneros siguientes de la derecha, que divergieron de un progenitor común en la quinta etapa de descendencia.

Estos cinco géneros también tienen mucho en común, aunque menos que cuando se agrupan en subfamilias; y forman una familia distinta de la que contiene los tres géneros situados aún más a la derecha, que divergieron en un período anterior.

Y todos estos géneros, descendientes de (A), forman un orden distinto de los géneros descendientes de (I).

De modo que aquí tenemos muchas especies descendientes de un solo progenitor agrupadas en géneros; y los géneros en subfamilias, familias y órdenes, todo ello bajo una gran clase.

El gran hecho de la subordinación natural de los seres orgánicos en grupos bajo grupos, que por su familiaridad no siempre nos impresiona lo suficiente, queda así explicado, a mi juicio.

Sin duda, los seres orgánicos, como todos los demás objetos, pueden clasificarse de muchas maneras, ya sea artificialmente por caracteres aislados, o más naturalmente por una pluralidad de caracteres. Sabemos, por ejemplo, que los minerales y las sustancias elementales pueden disponerse de este modo.

En este caso no existe, por supuesto, ninguna relación con la sucesión genealógica, y por el momento no se puede asignar ninguna causa para que se agrupen de ese modo.

Pero con los seres orgánicos el caso es diferente, y la opinión expuesta anteriormente concuerda con su disposición natural en grupos bajo grupos; y nunca se ha intentado ninguna otra explicación.

Los naturalistas, como hemos visto, intentan ordenar las especies, los géneros y las familias de cada clase según lo que se denomina el Sistema Natural.

Pero ¿qué se entiende por este sistema?

Algunos autores lo consideran meramente como un plan para agrupar a aquellos seres vivos que más se parecen y separar a los que más se diferencian; o como un método artificial para enunciar, tan brevemente como sea posible, proposiciones generales⁠—es decir, dar en una sola frase los caracteres comunes, por ejemplo, a todos los mamíferos, en otra los comunes a todos los carnívoros, en otra los comunes al género de los perros y luego, añadiendo una sola frase, dar una descripción completa de cada tipo de perro.

El ingenio y la utilidad de este sistema son indiscutibles.

Pero muchos naturalistas piensan que el Sistema Natural significa algo más; creen que revela el plan del Creador; mas a menos que se especifique si por el plan del Creador se entiende el orden en el tiempo o en el espacio, o en ambos, o cualquier otra cosa, me parece que con ello no se añade nada a nuestros conocimientos.

Expresiones tales como aquella famosa de Linneo, que a menudo encontramos de forma más o menos velada, a saber, que los caracteres no hacen el género, sino que el género da los caracteres, parecen implicar que en nuestras clasificaciones se incluye un vínculo más profundo que el del mero parecido.

Creo que este es el caso, y que la comunidad de ascendencia⁠—la única causa conocida de la gran similitud entre los seres orgánicos⁠—es el vínculo que, aunque observado mediante diversos grados de modificación, se nos revela parcialmente a través de nuestras clasificaciones.

Consideremos ahora las reglas que se siguen en la clasificación y las dificultades con que se tropieza al adoptar el punto de vista de que la clasificación proporciona algún plan desconocido de creación, o es simplemente un sistema para enunciar proposiciones generales y agrupar las formas que más se parecen entre sí.

Pudiera haberse pensado (y en la antigüedad se pensó) que aquellas partes de la estructura que determinan los hábitos de vida y el lugar general de cada ser en la economía de la naturaleza serían de máxima importancia para la clasificación. Nada puede ser más falso. Nadie considera de importancia alguna la semejanza externa entre un ratón y una musaraña, entre un dugongo y una ballena, o entre una ballena y un pez.

Estas semejanzas, aunque tan íntimamente ligadas a toda la vida del ser, se clasifican meramente como «caracteres adaptativos o analógicos»; pero volveremos a considerar estas semejanzas.

Puede incluso darse como regla general que cuanto menos afecte una parte de la organización a los hábitos especiales, más importante se vuelve para la clasificación. A modo de ejemplo, Owen, al hablar del dugongo, dice: «Los órganos genitales, por ser aquellos que guardan menor relación con los hábitos y el alimento de un animal, siempre los he considerado como los que ofrecen indicaciones muy claras de sus verdaderas afinidades. Es menos probable que en las modificaciones de estos órganos confundamos un carácter meramente adaptativo con uno esencial».

En las plantas, ¡qué notable es que los órganos de vegetación, de los que dependen su nutrición y su vida, tengan escasa importancia, mientras que los órganos de reproducción, junto con su producto —la semilla y el embrión—, sean de una importancia primordial!

Así también, al debatir anteriormente ciertos caracteres morfológicos que no son funcionalmente importantes, hemos visto que a menudo son de la máxima utilidad en la clasificación. Esto depende de su constancia a través de muchos grupos emparentados; y su constancia depende principalmente de que la selección natural —que actúa únicamente sobre los caracteres útiles— no haya preservado ni acumulado ligeras desviaciones.

Que la mera importancia fisiológica de un órgano no determina su valor clasificatorio, queda casi demostrado por el hecho de que en grupos afines, en los cuales el mismo órgano, según todos los motivos tenemos para suponer, tiene casi el mismo valor fisiológico, su valor clasificatorio es muy diferente.

Ningún naturalista ha podido trabajar en un grupo cualquiera sin quedar impresionado por este hecho, el cual ha sido plenamente reconocido en los escritos de casi todos los autores. Bastará con citar a la máxima autoridad, Robert Brown, quien, al hablar de ciertos órganos en las Proteáceas, dice que su importancia genérica, «como la de todas sus partes, no sólo en esta, sino, según entiendo, en toda familia natural, es muy desigual, y en algunos casos parece perderse por completo».

Nuevamente, en otra obra dice que los géneros de las Connaráceas «difieren en tener uno o más ovarios, en la presencia o ausencia de albúmina, en la prefloración imbricada o valvar. Cualquiera de estos caracteres por sí solo es frecuentemente de más que importancia genérica, aunque aquí incluso, cuando se toman todos juntos, parecen insuficientes para separar a Cnestis de Connarus».

Para dar un ejemplo entre los insectos: en una gran división de los Himenópteros, las antenas, como ha señalado Westwood, son de una estructura sumamente constante; en otra división difieren mucho, y las diferencias son de un valor bastante subordinado en la clasificación; sin embargo, nadie dirá que las antenas en estas dos divisiones del mismo orden son de una importancia fisiológica desigual.

Podrían darse innumerables ejemplos de la importancia variable para la clasificación del mismo órgano importante dentro de un mismo grupo de seres.

Nuevamente, nadie dirá que los órganos rudimentarios o atrofiados son de gran importancia fisiológica o vital; sin embargo, indudablemente, los órganos en esta condición son a menudo de mucho valor en la clasificación.

Nadie disputará que los dientes rudimentarios en las mandíbulas superiores de los rumiantes jóvenes, y ciertos huesos rudimentarios de la pata, son de gran utilidad para mostrar la estrecha afinidad entre rumiantes y paquidermos.

Robert Brown ha insistido firmemente en el hecho de que la posición de las florecillas rudimentarias es de la más alta importancia en la clasificación de las gramíneas.

Se podrían aducir numerosos ejemplos de caracteres derivados de partes que deben considerarse de muy escasa importancia fisiológica, pero que son universalmente admitidos como de gran utilidad en la definición de grupos enteros. Por ejemplo, la presencia o ausencia de un conducto abierto desde las fosas nasales hasta la boca, el único carácter que, según Owen, distingue absolutamente a los peces de los reptiles; la inflexión del ángulo de la mandíbula inferior en los marsupiales; la manera en que se pliegan las alas de los insectos; el mero color en ciertas algas; la mera pubescencia en partes de la flor de las gramíneas; la naturaleza del revestimiento dérmico, como pelo o plumas, en los vertebrados. Si el Ornithorhynchus hubiera estado cubierto de plumas en lugar de pelo, este carácter externo e insignificante habría sido considerado por los naturalistas como una ayuda importante para determinar el grado de afinidad de esta extraña criatura con las aves.

La importancia, para la clasificación, de los caracteres insignificantes depende principalmente de que estén correlacionados con muchos otros caracteres de mayor o menor importancia. El valor, en verdad, de un conjunto de caracteres es muy evidente en la historia natural.

De ahí que, como se ha señalado a menudo, una especie pueda apartarse de sus afines en varios caracteres, tanto de alta importancia fisiológica como de prevalencia casi universal, y aun así no dejarnos ninguna duda sobre dónde debe ser ubicada.

De ahí también que se haya descubierto que una clasificación basada en cualquier carácter individual, por muy importante que este sea, siempre ha fracasado; pues ninguna parte de la organización es invariablemente constante.

La importancia de un conjunto de caracteres, aun cuando ninguno sea importante, explica por sí sola el aforismo enunciado por Linneo, a saber, que los caracteres no dan el género, sino que el género da el carácter; pues esto parece fundarse en la apreciación de muchos puntos de semejanza insignificantes, demasiado sutiles para ser definidos.

Ciertas plantas, pertenecientes a las Malpighiaceae, producen flores perfectas y degradadas; en estas últimas, como ha señalado A. de Jussieu, «la mayor parte de los caracteres propios de la especie, del género, de la familia, de la clase, desaparecen, burlándose así de nuestra clasificación».

Cuando la Aspicarpa produjo en Francia, durante varios años, únicamente estas flores degradadas —apartándose tan maravillosamente, en una serie de los puntos de estructura más importantes, del tipo propio del orden—, el señor Richard vio con sagacidad, como observa Jussieu, que este género debía conservarse aún entre las Malpighiaceae. Este caso ilustra bien el espíritu de nuestras clasificaciones.

Prácticamente, cuando los naturalistas están trabajando, no se preocupan por el valor fisiológico de los caracteres que emplean para definir un grupo o para ubicar una especie determinada.

Si encuentran un caracter casi uniforme, común a un gran número de formas y no común a otras, lo utilizan como uno de gran valor; si es común a un número menor, lo usan como de valor subordinado.

Este principio ha sido abiertamente reconocido por algunos naturalistas como el verdadero; y por ninguno con tanta claridad como por aquel excelente botánico, Aug. St. Hilaire.

Si varios caracteres triviales se encuentran siempre en combinación, aunque no se pueda descubrir entre ellos ningún vínculo aparente de conexión, se les concede un valor especial.

Como en la mayoría de los grupos de animales, los órganos importantes, tales como los destinados a impulsar la sangre, o a oxigenarla, o los de propagación de la raza, se encuentran casi uniformes, se consideran de gran utilidad en la clasificación; pero en algunos grupos todos ellos, los órganos vitales más importantes, ofrecen caracteres de valor bastante subordinado.

Así, como Fritz Müller ha señalado recientemente, en el mismo grupo de crustáceos, Cypridina está provisto de corazón, mientras que en dos géneros estrechamente emparentados, a saber, Cypris y Cytherea, no existe tal órgano; una especie de Cypridina tiene branquias bien desarrolladas, mientras que otra especie carece de ellas.

Podemos comprender por qué los caracteres derivados del embrión deben tener igual importancia que los derivados del adulto, ya que una clasificación natural abarca, por supuesto, todas las edades. Pero de ningún modo resulta evidente, según la opinión corriente, por qué la estructura del embrión ha de ser más importante para este propósito que la del adulto, el cual es el único que desempeña su papel completo en la economía de la naturaleza. Sin embargo, esos grandes naturalistas que fueron Milne Edwards y Agassiz han insistido firmemente en que los caracteres embriológicos son los más importantes de todos, y esta doctrina ha sido admitida de manera muy general como verdadera. No obstante, a veces se ha exagerado su importancia debido a no haberse excluido los caracteres adaptativos de las larvas; para demostrar esto, Fritz Müller ordenó, valiéndose únicamente de tales caracteres, la gran clase de los crustáceos, y la ordenación no resultó ser natural. Pero no cabe duda de que los caracteres embrionarios, excluyendo los larvales, son de altísimo valor para la clasificación, no solo en los animales, sino también en las plantas. Así, las principales divisiones de las plantas con flores se fundamentan en las diferencias del embrión —en el número y la posición de los cotiledones, y en el modo de desarrollo de la plúmula y la radícula—. Veremos de inmediato por qué estos caracteres poseen un valor tan elevado en la clasificación, a saber, porque el sistema natural es genealógico en su disposición.

Nuestras clasificaciones suelen estar claramente influidas por cadenas de afinidades.

Nada puede ser más fácil que definir una serie de caracteres comunes a todas las aves; pero con los crustáceos, cualquier definición de este tipo ha resultado hasta ahora imposible. Hay crustáceos en los extremos opuestos de la serie que apenas tienen un carácter en común; sin embargo, las especies de ambos extremos, por estar claramente emparentadas con otras, y éstas con otras, y así sucesivamente, pueden ser reconocidas como pertenecientes inequívocamente a esta, y a ninguna otra clase de los Articulata.

La distribución geográfica se ha empleado a menudo, aunque quizás no de un modo muy lógico, en la clasificación, más especialmente en grupos muy grandes de formas estrechamente emparentadas.

Temminck insiste en la utilidad o incluso la necesidad de esta práctica en ciertos grupos de aves; y ha sido seguida por varios entomólogos y botánicos.

Por último, respecto al valor comparativo de los diversos grupos de especies, tales como órdenes, subórdenes, familias, subfamilias y géneros, estos parecen ser, al menos por el momento, casi arbitrarios.

Varios de los mejores botánicos, como el Sr. Bentham y otros, han insistido firmemente en su valor arbitrario.

Podrían citarse ejemplos, entre las plantas y los insectos, de un grupo clasificado primero por naturalistas experimentados meramente como género, y elevado después al rango de subfamilia o familia; y esto se ha hecho, no porque investigaciones posteriores hayan detectado diferencias estructurales importantes que se hubieran pasado por alto al principio, sino porque con posterioridad se han descubierto numerosas especies afines, con grados de diferencia ligeramente distintos.

Todas las reglas, ayudas y dificultades de clasificación anteriores pueden explicarse, si no me engaño en gran medida, partiendo de la idea de que el sistema natural se funda en la descendencia con modificación —que los caracteres que los naturalistas consideran demostrativos de una verdadera afinidad entre dos o más especies cualesquiera son aquellos que han sido heredados de un progenitor común, siendo toda clasificación verdadera genealógica—, de que la comunidad de descendencia es el vínculo oculto que los naturalistas han estado buscando inconscientemente, y no algún plan desconocido de creación, ni la enunciación de proposiciones generales y el mero agrupar y separar objetos más o menos semejantes.

Pero debo explicar mi significado con más detalle. Creo que la disposición de los grupos dentro de cada clase, en debida subordinación y relación entre sí, debe ser estrictamente genealógica para que sea natural; pero que la cantidad de diferencia en las diversas ramas o grupos, aunque emparentados en el mismo grado de sangre con su procreador común, puede diferir en gran medida debido a los diferentes grados de modificación que han experimentado; y esto se expresa mediante las formas clasificadas bajo diferentes géneros, familias, secciones u órdenes.

El lector comprenderá mejor lo que se quiere decir si se toma la molestia de consultar el diagrama del cuarto capítulo. Supongamos que las letras de la A a la L representan géneros emparentados existentes durante la época silúrica, y descendientes de alguna forma aún anterior. En tres de estos géneros (A, F e I), una especie ha transmitido descendientes modificados hasta el día de hoy, representados por los quince géneros (de a14 a z14) en la línea horizontal superior.

Ahora bien, todos estos descendientes modificados de una sola especie están emparentados por sangre o descendencia en el mismo grado. Metafóricamente se les puede llamar primos en el millónésimo grado, y sin embargo difieren ampliamente y en diferentes grados entre sí. Las formas descendidas de A, divididas ahora en dos o tres familias, constituyen un orden distinto de las descendidas de I, divididas también en dos familias. Tampoco las especies existentes descendidas de A pueden clasificarse en el mismo género que el progenitor A, ni las de I con el progenitor I. Pero se puede suponer que el género existente F14 apenas ha sido modificado, y entonces se clasificará con el género progenitor F; al igual que algunos pocos organismos aún vivos pertenecen a géneros silúricos.

De modo que el valor comparativo de las diferencias entre estos seres orgánicos, que están todos emparentados entre sí en el mismo grado de sangre, ha llegado a ser muy diferente. Sin embargo, su disposición genealógica sigue siendo estrictamente verdadera, no sólo en el tiempo presente, sino en cada período sucesivo de descendencia. Todos los descendientes modificados de A habrán heredado algo en común de su progenitor común, al igual que todos los descendientes de I; y lo mismo ocurrirá con cada rama subordinada de descendientes en cada etapa sucesiva.

Si, sin embargo, suponemos que algún descendiente de A o de I se ha modificado tanto que ha perdido todos los rastros de su ascendencia, en este caso su lugar en el sistema natural se perderá, como parece haber ocurrido con algunos pocos organismos existentes. Se supone que todos los descendientes del género F, a lo largo de toda su línea de descendencia, han sido poco modificados y forman un solo género. Pero este género, aunque muy aislado, seguirá ocupando su posición intermedia adecuada.

La representación de los grupos tal como se presenta aquí en el diagrama sobre una superficie plana es demasiado simple. Las ramas deberían haber divergido en todas direcciones. Si los nombres de los grupos se hubieran escrito simplemente en una serie lineal, la representación habría sido aún menos natural; y es sabido que no es posible representar en una serie, sobre una superficie plana, las afinidades que descubrimos en la naturaleza entre los seres de un mismo grupo.

Así, el sistema natural es genealógico en su disposición, como un árbol genealógico. Pero la cantidad de modificación que los diferentes grupos han experimentado tiene que expresarse clasificándolos bajo diferentes y llamados géneros, subfamilias, familias, secciones, órdenes y clases.

Puede valer la pena ilustrar este punto de vista sobre la clasificación tomando el caso de las lenguas.

Si poseyéramos un árbol genealógico perfecto de la humanidad, una disposición genealógica de las razas humanas ofrecería la mejor clasificación de las distintas lenguas que hoy se hablan en todo el mundo; y si se incluyeran todas las lenguas extintas, y todos los dialectos intermediarios y de evolución lenta, tal disposición sería la única posible.

Sin embargo, podría ocurrir que algunas lenguas antiguas hubieran cambiado muy poco y hubieran dado origen a pocas lenguas nuevas, mientras que otras hubieran cambiado mucho debido a la difusión, el aislamiento y el estado de civilización de las diversas razas descendientes comunes, y hubieran dado lugar así a muchos dialectos y lenguas nuevos.

Los distintos grados de diferencia entre las lenguas de un mismo tronco tendrían que expresarse mediante grupos subordinados a otros grupos; pero la disposición adecuada, o incluso la única posible, seguiría siendo genealógica; y esta sería estrictamente natural, ya que vincularía a todas las lenguas, extintas y recientes, mediante las afinidades más estrechas, y daría la filiación y el origen de cada lengua.

En confirmación de este punto de vista, echemos un vistazo a la clasificación de las variedades que se sabe o se cree que descienden de una sola especie.

Estas se agrupan bajo la especie, con las subvariedades bajo las variedades; y en algunos casos, como en la paloma doméstica, con varios otros grados de diferencia. Se siguen casi las mismas reglas que al clasificar especies.

Los autores han insistido en la necesidad de ordenar las variedades según un sistema natural en lugar de artificial; se nos advierte, por ejemplo, que no clasifiquemos juntas dos variedades de piña meramente porque su fruto, aun siendo la parte más importante, resulte ser casi idéntico; nadie junta el nabo sueco y el común, aunque los tallos comestibles y engrosados sean muy similares.

Cualquier parte que se considere más constante se utiliza para clasificar las variedades: * así, el gran agricultor Marshall dice que los cuernos son muy útiles para este propósito en el ganado vacuno, porque varían menos que la forma o el color del cuerpo, etc.; * mientras que en las ovejas los cuernos son mucho menos útiles, porque son menos constantes.

Al clasificar variedades, comprendo que si tuviéramos un árbol genealógico real, se preferiría universalmente una clasificación genealógica; y esto se ha intentado en algunos casos. Pues podríamos estar seguros, hubiera habido más o menos modificación, de que el principio de herencia mantendría juntas las formas que estuvieran emparentadas en el mayor número de puntos.

En las palomas volteadoras, aunque algunas de las subvariedades difieren en el carácter importante de la longitud del pico, todas se mantienen juntas por tener el hábito común de dar volteretas; pero la raza de cara corta ha perdido casi o totalmente este hábito; sin embargo, sin meditar en el asunto, estas volteadoras se mantienen en el mismo grupo por estar emparentadas por la sangre y ser semejantes en algunos otros aspectos.

Con las especies en estado de naturaleza, en realidad todo naturalista ha introducido la ascendencia en su clasificación; pues incluye en su grado más bajo, el de especie, a los dos sexos; y cuán enormemente difieren a veces estos en los caracteres más importantes es sabido por todo naturalista: apenas puede afirmarse un solo hecho en común de los machos adultos y los hermafroditas de ciertos cirípedos, y sin embargo a nadie se le ocurre separarlos.

Tan pronto como se supo que las tres formas de orquídeas, Monachanthus, Myanthus y Catasetum, que anteriormente habían sido catalogadas como tres géneros distintos, a veces se producían en la misma planta, fueron consideradas inmediatamente como variedades; y ahora he podido demostrar que son las formas masculina, femenina y hermafrodita de la misma especie.

El naturalista incluye como una sola especie los diversos estados larvarios del mismo individuo, por mucho que puedan diferir entre sí y del adulto; así como las llamadas generaciones alternantes de Steenstrup, que solo en un sentido técnico pueden ser consideradas como el mismo individuo. Incluye las monstruosidades y las variedades, no por su parecido parcial con la forma parental, sino porque descienden de ella.

Como la descendencia se ha empleado universalmente para clasificar juntos a los individuos de una misma especie, a pesar de que los machos, las hembras y las larvas son a veces extremadamente diferentes; y como se ha empleado para clasificar variedades que han experimentado una cierta cantidad de modificación, a veces considerable, ¿no habrá sido este mismo elemento de descendencia el que se ha utilizado inconscientemente para agrupar especies bajo géneros, y géneros bajo grupos superiores, todo ello bajo el denominado sistema natural? Creo que se ha utilizado inconscientemente; y solo así puedo comprender las diversas reglas y guías que han seguido nuestros mejores sistematizadores. Como no tenemos árboles genealógicos escritos, nos vemos obligados a rastrear la comunidad de descendencia mediante semejanzas de cualquier tipo. Por tanto, elegimos aquellos caracteres que tienen menos probabilidades de haber sido modificados en relación con las condiciones de vida a las que cada especie ha estado expuesta recientemente. Las estructuras rudimentarias, desde este punto de vista, son tan buenas como otras partes de la organización, o incluso a veces mejores. No nos importa cuán trivial pueda ser un carácter —ya sea la mera inflexión del ángulo de la mandíbula, la manera en que se pliega el ala de un insecto, si la piel está cubierta de pelo o de plumas—, si prevalece a lo largo de muchas y diferentes especies, especialmente aquellas que tienen hábitos de vida muy distintos, adquiere un gran valor; pues solo podemos explicar su presencia en tantas formas con hábitos tan diferentes mediante la herencia a partir de un progenitor común. Podemos equivocarnos a este respecto en lo que concierne a puntos aislados de la estructura, pero cuando varios caracteres, por muy triviales que sean, coinciden en todo un gran grupo de seres con hábitos diferentes, podemos estar casi seguros, según la teoría de la descendencia, de que estos caracteres han sido heredados de un antepasado común; y sabemos que tales caracteres agregados tienen un valor especial en la clasificación.

Podemos comprender por qué una especie o un grupo de especies puede apartarse de sus afines en varias de sus características más importantes y, sin embargo, ser clasificada con seguridad junto a ellos. Esto puede hacerse con seguridad, y se hace a menudo, siempre que un número suficiente de caracteres, por muy poco importantes que sean, delate el vínculo oculto de la comunidad de descendencia. Aunque dos formas no tengan ni un solo carácter en común, si estas formas extremas están conectadas entre sí por una cadena de grupos intermedios, podemos inferir de inmediato su comunidad de descendencia y las colocamos a todas en la misma clase. Como encontramos que los órganos de alta importancia fisiológica —aquellos que sirven para preservar la vida bajo las condiciones de existencia más diversas— son generalmente los más constantes, les atribuimos un valor especial; pero si estos mismos órganos, en otro grupo o sección de un grupo, difieren mucho, inmediatamente les restamos valor en nuestra clasificación. Veremos dentro de poco por qué los caracteres embriológicos tienen tanta importancia para la clasificación. La distribución geográfica puede a veces utilizarse provechosamente para clasificar grandes géneros, porque todas las especies del mismo género que habitan en cualquier región distinta y aislada descienden con toda probabilidad de los mismos progenitores.