Hemos visto que los miembros de una misma clase, independientemente de sus hábitos de vida, se asemejan en el plan general de su organización. Esta semejanza se expresa a menudo con el término «unidad de tipo», o diciendo que las distintas partes y órganos de las diferentes especies de la clase son homólogos. Todo este tema se incluye bajo el término general de morfología. Este es uno de los departamentos más interesantes de la historia natural y casi podría decirse que es su propia alma. ¿Qué puede haber más curioso que el que la mano de un hombre, formada para prender; la de un topo, para cavar; la pata del caballo, la aleta de la marsopa y el ala del murciélago estén construidas todas según el mismo patrón y contengan huesos similares en las mismas posiciones relativas? Qué curioso es —para dar un ejemplo subordinado aunque llamativo— que las patas traseras del canguro, tan bien adaptadas para dar grandes saltos por las llanuras abiertas; las del koala, trepador y foliívoro, igualmente bien adaptadas para aferrarse a las ramas de los árboles; las de los bandicuts, moradores del suelo e insectívoros o frugívoros, y las de algunos otros marsupiales australianos, estén todas construidas sobre el mismo tipo extraordinario, a saber, con los huesos de los dedos segundo y tercero extremadamente delgados y envueltos en la misma piel, de modo que parecen un solo dedo provisto de dos uñas. A pesar de esta similitud de patrón, es evidente que las patas traseras de estos diversos animales se utilizan para propósitos tan radicalmente diferentes como es posible concebir. El caso se hace aún más llamativo debido a que las zarigüeyas americanas, que tienen hábitos de vida casi idénticos a los de algunos de sus parientes australianos, poseen pies construidos según el plan ordinario. El profesor Flower, de quien se toman estas afirmaciones, señala en conclusión: «Podemos llamar a esto conformidad con el tipo, sin acercarnos mucho a una explicación del fenómeno», y añade luego: «pero ¿no sugiere con fuerza una verdadera parentesco, una herencia a partir de un ancestro común?».
Geoffroy St. Hilaire ha insistido firmemente en la gran importancia de la posición relativa o conexión en las partes homólogas; pueden diferir en casi cualquier grado en cuanto a forma y tamaño, y aun así permanecer conectadas entre sí en el mismo orden invariable.
Nunca encontramos, por ejemplo, que los huesos del brazo y del antebrazo, o del muslo y de la pierna, estén transpuestos. De ahí que se puedan dar los mismos nombres a los huesos homólogos en animales muy diferentes.
Vemos la misma gran ley en la construcción de las bocas de los insectos: ¿qué puede ser más diferente que la probóscide espiral e inmensamente larga de una esfinge mariposa, la curiosa probóscide plegada de una abeja o chinche, y las grandes mandíbulas de un escarabajo? Sin embargo, todos estos órganos, que sirven para propósitos tan sumamente diferentes, están formados por modificaciones infinitamente numerosas de un labio superior, mandíbulas y dos pares de maxilas.
La misma ley rige la construcción de las bocas y extremidades de los crustáceos. Lo mismo ocurre con las flores de las plantas.
Nada puede ser más desesperado que intentar explicar esta similitud de patrón en los miembros de una misma clase mediante la utilidad o por la doctrina de las causas finales. La desesperanza de este intento ha sido expresamente admitida por Owen en su interesantísimo trabajo sobre la naturaleza de las extremidades (Nature of Limbs). Según la opinión corriente de la creación independiente de cada ser, sólo podemos decir que así es; que ha placido al Creador construir todos los animales y plantas de cada gran clase según un plan uniforme; pero esto no es una explicación científica.
La explicación se debe en gran medida, según la teoría de la selección de sucesivas modificaciones ligeras, a que cada una de ellas es ventajosa de algún modo para la forma modificada, pero afectando a menudo por correlación a otras partes de la organización. En cambios de esta naturaleza, habrá poca o ninguna tendencia a alterar el patrón original, o a mudar las partes de sitio. Los huesos de una extremidad podrían acortarse y aplanarse hasta cualquier punto, envolviéndose al mismo tiempo en una gruesa membrana, de modo que sirvieran como aleta; o una mano palmada podría tener todos sus huesos, o ciertos huesos, alargados hasta cualquier punto, con la membrana que los conecta aumentada, de modo que sirviera como ala; sin embargo, todas estas modificaciones no tenderían a alterar el armazón de los huesos ni la conexión relativa de las partes. Si suponemos que un progenitor temprano —el arquetipo, como puede llamársele— de todos los mamíferos, aves y reptiles, tenía sus extremidades construidas según el patrón general existente, para cualquier propósito que sirvieran, podemos percibir inmediatamente el claro significado de la construcción homóloga de las extremidades en toda la clase. Lo mismo ocurre con las bocas de los insectos; solo tenemos que suponer que su progenitor común tenía un labio superior, mandíbulas y dos pares de maxilas, siendo estas partes quizás muy simples en su forma; y entonces la selección natural explicará la infinita diversidad en estructura y función de las bocas de los insectos. Sin embargo, es concebible que el patrón general de un órgano llegue a oscurecerse tanto que termine por perderse, debido a la reducción y, en última instancia, al completo aborto de ciertas partes, a la fusión de otras partes y al desdoblamiento o multiplicación de otras, variaciones que sabemos que están dentro de los límites de lo posible. En las paletas de los gigantescos lagartos marinos extintos, y en las bocas de ciertos crustáceos suctorios, el patrón general parece haberse oscurecido parcialmente de este modo.
Hay otra rama, igualmente curiosa, de nuestro tema: a saber, las homologías seriales, o la comparación de las diferentes partes u órganos en un mismo individuo, y no de las mismas partes u órganos en diferentes miembros de una misma clase. La mayoría de los fisiólogos cree que los huesos del cráneo son homólogos —es decir, que corresponden en número y en conexión relativa— con las partes elementales de un cierto número de vértebras. Las extremidades anteriores y posteriores en todas las clases de vertebrados superiores son claramente homólogas. Lo mismo ocurre con las mandíbulas y patas, maravillosamente complejas, de los crustáceos. Es bien sabido por casi todo el mundo que, en una flor, la posición relativa de los sépalos, pétalos, estambres y pistilos, así como su estructura íntima, se comprenden bajo la perspectiva de que consisten en hojas metamorfoseadas, dispuestas en espiral. En las plantas monstruosas obtenemos a menudo pruebas directas de la posibilidad de que un órgano se transforme en otro; y podemos ver realmente, durante los estadios tempranos o embrionarios del desarrollo en las flores, así como en los crustáceos y en muchos otros animales, que los órganos que al madurar se vuelven extremadamente diferentes son al principio exactamente iguales.
¡Cuán inexplicables son los casos de homologías seriales según la visión ordinaria de la creación!
¿Por qué el cerebro ha de estar encerrado en una caja compuesta por piezas óseas tan numerosas y de formas tan extraordinarias que aparentemente representan vértebras? Como ha señalado Owen, el beneficio derivado de la flexibilidad de las piezas separadas en el acto de la parturición en los mamíferos no explica en absoluto la misma construcción en los cráneos de las aves y los reptiles.
¿Por qué habrían sido creados huesos similares para formar el ala y la pata de un murciélago, utilizados como están para fines tan totalmente diferentes, a saber, volar y caminar?
¿Por qué un crustáceo, que tiene una boca sumamente compleja formada por muchas partes, ha de tener consecuentemente siempre menos patas; o a la inversa, los que tienen muchas patas, bocas más simples?
¿Por qué los sépalos, pétalos, estambres y pistilos de cada flor, aunque adaptados a fines tan distintos, están construidos todos según el mismo patrón?
En virtud de la teoría de la selección natural, podemos, hasta cierto punto, responder a estas preguntas. No necesitamos examinar aquí cómo los cuerpos de algunos animales llegaron a dividirse primero en una serie de segmentos, o cómo se dividieron en lados derecho e izquierdo, con órganos correspondientes, pues tales cuestiones están casi fuera del alcance de la investigación. Es probable, sin embargo, que algunas estructuras seriadas sean el resultado de la multiplicación de células por división, lo que conlleva la multiplicación de las partes desarrolladas a partir de dichas células. Debe bastarnos para nuestro propósito tener presente que una repetición indefinida de la misma parte u órgano es la característica común, como ha señalado Owen, de todas las formas inferiores o poco especializadas; por tanto, el antepasado desconocido de los Vertebrata poseía probablemente muchas vértebras; el antepasado desconocido de los Articulata, muchos segmentos, y el antepasado desconocido de las plantas con flores, muchas hojas dispuestas en una o más espirales. También hemos visto anteriormente que las partes repetidas muchas veces son sumamente proclives a variar, no solo en número, sino también en forma. En consecuencia, tales partes, al hallarse ya presentes en considerables números y ser altamente variables, proporcionarían de manera natural los materiales para la adaptación a los fines más diversos; sin embargo, por la fuerza de la herencia, conservarían por lo general huellas claras de su parecido original o fundamental. Conservarían este parecido tanto más cuanto que las variaciones, que sirvieron de base para su modificación posterior mediante la selección natural, tenderían desde el principio a ser similares; al ser las partes iguales en una etapa temprana de su crecimiento y estar expuestas a condiciones casi idénticas. Tales partes, más o menos modificadas, a menos que su origen común se oscureciera por completo, serían serialmente homólogas.
En la gran clase de los moluscos, aunque puede demostrarse que las partes en distintas especies son homólogas, solo se pueden señalar unas pocas homologías seriales, tales como las valvas de los quitones; es decir, en raras ocasiones podemos afirmar que una parte es homóloga con otra parte del mismo individuo.
Y podemos comprender este hecho; pues en los moluscos, incluso en los miembros más inferiores de la clase, no encontramos una repetición indefinida de ninguna parte que se aproxime a la que hallamos en las otras grandes clases de los reinos animal y vegetal.
Pero la morfología es un tema mucho más complejo de lo que a primera vista parece, como se ha demostrado recientemente de manera notable en un artículo del Sr. E. Ray Lankester, quien ha trazado una distinción importante entre ciertas clases de casos que hasta ahora los naturalistas habían clasificado por igual como homólogos. Él propone llamar «homógenas» a las estructuras que se asemejan en animales distintos debido a su descendencia de un progenitor común con una modificación posterior; y propone llamar «homoplásticas» a las semejanzas que no pueden explicarse de este modo. Por ejemplo, él cree que los corazones de las aves y de los mamíferos son en su conjunto homógenos —es decir, que derivan de un progenitor común—, pero que las cuatro cavidades del corazón en ambas clases son homoplásticas —es decir, que se han desarrollado de manera independiente—. El Sr. Lankester aduce también el gran parecido de las partes de los lados derecho e izquierdo del cuerpo, y de los segmentos sucesivos de un mismo animal individual; y aquí tenemos partes comúnmente llamadas homólogas que no guardan relación con la descendencia de especies distintas a partir de un progenitor común. Las estructuras homoplásticas son las mismas que yo he clasificado, aunque de un modo muy imperfecto, como modificaciones o semejanzas análogas. Su formación puede atribuirse, en parte, a que organismos distintos, o partes distintas del mismo organismo, han variado de un modo análogo; y, en parte, a que modificaciones similares se han conservado para el mismo propósito o función general, de lo cual se han dado muchos ejemplos.
Los naturalistas hablan con frecuencia del cráneo como formado por vértebras metamorfoseadas; de las mandíbulas de los cangrejos como patas metamorfoseadas; de los estambres y pistilos en las flores como hojas metamorfoseadas; pero en la mayoría de los casos sería más correcto, como ha señalado el profesor Huxley, hablar tanto del cráneo como de las vértebras, de las mandíbulas y las patas, etc., como metamorfoseados, no los unos de los otros tal como existen ahora, sino a partir de algún elemento común y más sencillo. La mayoría de los naturalistas, sin embargo, emplean este lenguaje solo en sentido metafórico: están muy lejos de dar a entender que, durante un largo curso de descendencia, órganos primordiales de cualquier clase —vértebras en un caso y patas en el otro— se hayan convertido realmente en cráneos o mandíbulas. Aun así, es tan fuerte la apariencia de que esto ha ocurrido que los naturalistas difícilmente pueden evitar el empleo de un lenguaje que posee esta clara significación. De acuerdo con las opiniones aquí sostenidas, dicho lenguaje puede usarse literalmente; y el maravilloso hecho de que las mandíbulas, por ejemplo, de un cangrejo conserven numerosos caracteres que probablemente habrían conservado por herencia si se hubieran metamorfoseado realmente a partir de patas verdaderas, aunque extremadamente sencillas, queda en parte explicado.