VIII. Creación por ley.

Entre las diversas críticas que han aparecido sobre la célebre obra del Sr. Darwin «El origen de las especies», no hay quizá ninguna que atraiga a un número tan grande de personas instruidas e inteligentes como la contenida en «El reino de la ley», del duque de Argyll.

El noble autor representa los sentimientos y expresa las ideas de esa amplia clase que se interesa vivamente por el progreso de la ciencia en general, y especialmente por el de la historia natural, pero que nunca ha estudiado por sí misma la naturaleza en detalle, ni ha adquirido ese conocimiento personal de la estructura de las formas estrechamente emparentadas —las maravillosas gradaciones de especie a especie y de grupo a grupo, y la infinita variedad de los fenómenos de «variación» en los seres orgánicos—, que son absolutamente necesarios para una plena apreciación de los hechos y razonamientos contenidos en la gran obra del Sr. Darwin.

Casi la mitad del libro del duque está dedicada a la exposición de su idea de la «Creación por ley», y expresa con tanta claridad cuáles son sus dificultades y objeciones respecto a la teoría de la «Selección Natural», que considero conveniente responder a ellas con imparcialidad y demostrar que sus propias opiniones conducen a conclusiones tan difíciles de aceptar como cualquiera de las que atribuye al Sr. Darwin.

El punto en el que el duque de Argyll insiste con mayor fuerza es que las pruebas de una Mente se encuentran por todas partes en la Naturaleza, y se manifiestan de manera más especial allí donde hallamos «artificio» o «belleza».

Él sostiene que esto indica la constante supervisión y la interferencia directa del Creador, y que de ningún modo puede explicarse mediante la acción no asistida de ninguna combinación de leyes.

Ahora bien, la obra del Sr. Darwin tiene como objeto principal demostrar que todos los fenómenos de los seres vivos —todos sus órganos maravillosos y sus estructuras complicadas, su infinita variedad de forma, tamaño y color, sus intrincadas y enmarañadas relaciones entre sí— pueden haber sido producidos por la acción de unas pocas leyes generales del tipo más sencillo, leyes que en la mayoría de los casos son meras afirmaciones de hechos admitidos.

Las principales de estas leyes o hechos son las siguientes:—

1. The Law of Multiplication in Geometrical Progression.—All organized beings have enormous powers of multiplication. Even man, who increases slower than all other animals, could under the most favourable circumstances double his numbers every fifteen years, or a hundred-fold in a century. Many animals and plants could increase their numbers from ten to a thousand-fold every year.

2. La ley de las poblaciones limitadas.—El número de individuos vivos de cada especie en cualquier país, o en todo el globo, es prácticamente estacionario; de lo cual se deduce que la totalidad de este enorme incremento debe perecer casi tan rápido como se produce, con la única excepción de aquellos individuos para los cuales se hace hueco mediante la muerte de sus progenitores. Como ejemplo sencillo pero llamativo, tómese un robledal. Cada roble dejará caer anualmente miles o millones de bellotas, pero hasta que un árbol viejo cae, ni una sola de estos millones puede llegar a convertirse en roble. Tienen que morir en diversas etapas de su crecimiento.

3. La ley de la herencia, o semejanza de la descendencia con sus progenitores.—Esta es una ley universal, pero no absoluta. Todas las criaturas se asemejan a sus padres en alto grado, y en la mayoría de los casos con mucha precisión; de modo que incluso las peculiaridades individuales, de cualquier clase, presentes en los progenitores, se transmiten casi siempre a algunos de los descendientes.

4. La ley de variación.—Esto se expresa plenamente en los versos:—

Los descendientes se parecen mucho a sus padres, pero no del todo; cada ser posee su individualidad. Esta «variación» misma varía en grado, pero siempre está presente, no sólo en el ser entero, sino en cada parte de cada ser.

Cada órgano, cada carácter, cada sentimiento es individual; es decir, varía respecto al mismo órgano, carácter o sentimiento en cualquier otro individuo.

5. La Ley del cambio incesante de las condiciones físicas sobre la superficie de la Tierra.—La geología nos muestra que este cambio ha ocurrido siempre en tiempos pasados, y también sabemos que ahora se está produciendo en todas partes.

6. El equilibrio o la armonía de la naturaleza.—Cuando una especie está bien adaptada a las condiciones que la rodean, florece; cuando está adaptada de manera imperfecta, decae; cuando está mal adaptada, se extingue. Si se toman en consideración todas las condiciones que determinan el bienestar de un organismo, esta afirmación difícilmente puede ser disputada.

Esta serie de hechos o leyes son meras declaraciones sobre cuál es la condición de la naturaleza. Son hechos o inferencias generalmente conocidos, generalmente admitidos, pero que, al debatir sobre el tema del «Origen de las especies», suelen olvidarse.

Es a partir de estos hechos universalmente admitidos de donde se puede deducir el origen de todas las variadas formas de la naturaleza mediante una cadena lógica de razonamiento que, sin embargo, se verifica en cada paso y demuestra estar en estricto acuerdo con los hechos; y, al mismo tiempo, se explican y justifican muchos fenómenos curiosos que no podrían comprenderse de ningún otro modo.

Es probable que estos hechos o leyes primarios no sean más que resultados de la naturaleza misma de la vida y de las propiedades esenciales de la materia organizada y no organizada. El Sr. Herbert Spencer, en sus «Primeros principios» y su «Biología», nos ha hecho capaces, a mi juicio, de comprender cómo puede ser esto; pero por el momento podemos aceptar estas leyes sencillas sin remontarnos más atrás, y la cuestión entonces es si la variedad, la armonía, el artificio y la belleza que percibimos en los seres orgánicos han podido ser producidos únicamente por la acción de estas leyes, o si se nos exige creer en la incesante interferencia y acción directa de la mente y la voluntad del Creador.

Es simplemente una cuestión de cómo ha obrado el Creador. El Duque (y lo cito por haber expresado acertadamente los puntos de vista de los más inteligentes entre los opositores del Sr. Darwin) sostiene que Él ha aplicado personalmente leyes generales para producir efectos que dichas leyes no son capaces de producir por sí mismas; que el universo por sí solo, con todas sus leyes intactas, sería una especie de caos, sin variedad, sin armonía, sin diseño, sin belleza; que no existe (y por lo tanto podemos suponer que no podría existir) ningún poder autorregulador en el universo.

Creo, por el contrario, que el universo está constituido de tal manera que se autorregula; que, mientras contenga Vida, las formas bajo las cuales se manifiesta dicha vida poseen un poder inherente de adaptación mutua y a la naturaleza circundante; y que esta adaptación conduce necesariamente a la mayor cantidad de variedad, belleza y disfrute, porque depende de leyes generales y no de una supervisión y reordenación continua de los detalles.

Como cuestión de sentimiento y religión, considero que esta es una concepción mucho más elevada del Creador y del Universo que la que puede denominarse hipótesis de la «interferencia continua»; pero no es una cuestión que deba decidirse por nuestros sentimientos o convicciones, es una cuestión de hechos y de razón.

¿Podrían los cambios que la Geología nos muestra que siempre han tenido lugar en las formas de vida haberse producido mediante leyes generales, o exigen imperativamente la supervisión incesante de una mente creadora? Esta es la cuestión que debemos considerar, y nuestros opositores tienen la difícil tarea de probar una negativa, si demostramos que existen tanto hechos como analogías a nuestro favor.

# Las metáforas del Sr. Darwin propensas a malinterpretarse.

El señor Darwin se ha expuesto a muchos malentendidos, y ha dado a sus opositores una poderosa arma en su contra, por su uso continuo de la metáfora al describir las maravillosas coadaptaciones de los seres orgánicos.

«Es curioso —dice el duque de Argyll— observar el lenguaje que este discípulo tan avanzado del naturalismo puro utiliza instintivamente cuando tiene que describir la estructura complicada de este curioso orden de plantas (las orquídeas). La “precaución al atribuir intenciones a la naturaleza” no parece ocurrírsele como algo posible. La intención es lo único que él sí ve, y que, cuando no ve, busca diligentemente hasta que lo encuentra. Agota toda forma de palabras y de ilustración mediante las cuales se pueda describir la intención o el propósito mental. “Artificio” —“artificio curioso”,—“bello artificio”—, estas son expresiones que aparecen una y otra vez.

He aquí una frase que describe las partes de una especie en particular:

“el labelo se desarrolla en un nectario largo, con el fin de atraer a los lepidópteros, y daremos pronto razones para sospechar que el néctar está alojado deliberadamente de modo que solo pueda ser succionado lentamente con el fin de dar tiempo a que la curiosa cualidad química de la materia viscosa se endurezca y se seque”».

El duque cita muchos otros ejemplos de expresiones similares, y sostiene que no se ha dado ni puede darse ninguna explicación de estos «artificios» que no sea bajo la suposición de un artífice personal que disponga especialmente los detalles de cada caso, aunque haga que se produzcan mediante los procesos ordinarios de crecimiento y reproducción.

Ahora bien, en esta perspectiva sobre el origen de la estructura de las orquídeas hay una dificultad a la que el duque no alude. La mayoría de las plantas con flores son fecundadas, ya sea sin la intervención de insectos o, cuando los insectos son necesarios, sin ninguna modificación muy importante en la estructura de la flor.

Es evidente, por lo tanto, que las flores podrían haberse formado tan variadas, fantásticas y hermosas como las orquídeas, y aun así haber sido fecundadas sin más complejidad de estructura que la que se encuentra en las violetas, el trébol, las primulas o mil flores más.

Los extraños resortes, trampas y fosas que se encuentran en las flores de las orquídeas no pueden ser necesarios per se, ya que exactamente el mismo fin se logra en diez mil otras flores que no los poseen.

• ¿No es acaso una idea extraordinaria imaginar al Creador del Universo ideando las diversas y complicadas partes de estas flores, tal como un mecánico podría idear un juguete ingenioso o un rompecabezas difícil?
• ¿No es una concepción más digna pensar que son algunos de los resultados de esas leyes generales que se coordinaron tan bien en la primera introducción de la vida sobre la tierra como para dar lugar necesariamente al mayor desarrollo posible de formas variadas?

Pero tomemos uno de los casos más simples aducidos y veamos si nuestras leyes generales son incapaces de dar cuenta de él.

# Un caso de estructura de las orquídeas explicado por la Selección Natural.

Hay una orquídea de Madagascar —el Angræcum sesquipedale— con un nectario inmensamente largo y profundo. ¿Cómo llegó a desarrollarse un órgano tan extraordinario? La explicación del Sr. Darwin es la siguiente. El polen de esta flor solo puede ser extraído por la base de la espiritrompa de algunas polillas muy grandes, cuando intentan alcanzar el néctar en el fondo del recipiente. Las polillas con las trompas más largas harían esto con mayor eficacia; serían recompensadas por sus largas lenguas obteniendo la mayor cantidad de néctar; mientras que, por otro lado, las flores con los nectarios más profundos serían las mejor fertilizadas al ser preferidas por las polillas más grandes.

En consecuencia, las orquídeas de nectarios más profundos y las polillas de lenguas más largas se proporcionarían mutuamente una ventaja en la lucha por la vida. Esto tendería a su respectiva perpetuación y al alargamiento constante de los nectarios y las espiritrompas. Ahora bien, recuérdese que lo que tenemos que explicar es solo la inusual longitud de este órgano. El nectario se encuentra en muchos órdenes de plantas y es especialmente común en las orquídeas, pero solo en este caso tiene más de un pie de longitud. ¿Cómo surgió esto?

Comenzamos con el hecho, demostrado experimentalmente por el Sr. Darwin, de que las polillas sí visitan las orquídeas, sí introducen sus trompas espirales en los nectarios y sí las fertilizan al llevar los polinios de una flor al estigma de otra. Ha explicado además el mecanismo exacto mediante el cual esto se efectúa, y el duque de Argyll admite la exactitud de sus observaciones. En nuestras especies británicas, como la Orchis pyramidalis, no es necesario que exista un ajuste exacto entre la longitud del nectario y la de la trompa del insecto; y así se observa que una serie de insectos de diversos tamaños se llevan los polinios y contribuyen a la fertilización.

En el Angræcum sesquipedale, sin embargo, es necesario que la espiritrompa sea forzada hacia una parte particular de la flor, y esto solo lo haría una polilla grande sumergiendo su trompa hasta la mismísima base y esforzándose por apurar el néctar del fondo del largo tubo, en el que este ocupa una profundidad de solo una o dos pulgadas. Partamos ahora del momento en que el nectario tenía solo la mitad de su longitud actual, es decir, unas seis pulgadas, y era fertilizado principalmente por una especie de polilla que aparecía en la época de la floración de la planta y cuya trompa tenía la misma longitud.

Entre los millones de flores de Angræcum producidas cada año, algunas serían siempre más cortas que el promedio, otras más largas. Las primeras, debido a la estructura de la flor, no serían fertilizadas, porque las polillas podrían obtener todo el néctar sin forzar sus trompas hasta la mismísima base. Las segundas estarían bien fertilizadas y las más largas serían, en promedio, las mejor fertilizadas de todas. Mediante este único proceso, la longitud promedio del nectario aumentaría anualmente, porque, al ser estériles las flores de nectario corto y tener una abundante descendencia las largas, se produciría exactamente el mismo efecto que si un jardinero destruyera las cortas y sembrara únicamente la semilla de las largas; y esto sabemos por experiencia que produciría un aumento regular en la longitud, ya que es este mismo proceso el que ha incrementado el tamaño y cambiado la forma de nuestras frutas y flores cultivadas.

Pero esto conduciría con el tiempo a un aumento tal en la longitud del nectario que muchas de las polillas apenas podrían alcanzar la superficie del néctar, y solo las pocas con trompas excepcionalmente largas podrían aspirar una porción considerable.

Esto haría que muchas polillas descuidaran estas flores al no poder obtener una provisión satisfactoria de néctar, y si estas fueran las únicas polillas del país, las flores sin duda sufrirían, y el crecimiento ulterior del nectario se vería frenado exactamente por el mismo proceso que había llevado a su aumento.

Pero hay una inmensa variedad de polillas, con probóscides de varias longitudes, y a medida que el nectario se hiciera más largo, otras especies más grandes se convertirían en los fertilizantes, y continuarían el proceso hasta que las polillas más grandes fueran los únicos agentes. Ahora, si no antes, la polilla también se vería afectada, pues aquellas con las probóscides más largas obtendrían más alimento, serían las más fuertes y vigorosas, visitarían y fertilizarían el mayor número de flores, y dejarían el mayor número de descendientes. Al ser las flores más completamente fertilizadas por estas polillas aquellas que tenían los nectarios más largos, habría en cada generación, como promedio, un aumento en la longitud de los nectarios, y también un aumento promedio en la longitud de las probóscides de las polillas; y esto sería un resultado necesario del hecho de que la naturaleza fluctúa siempre en torno a una media, o de que en cada generación habría flores con nectarios más largos y más cortos, y polillas con probóscides más largas y más cortos que la media.

Sin duda hay cien causas que podrían haber frenado este proceso antes de que hubiera alcanzado el punto de desarrollo en el que lo encontramos. Si, por ejemplo, la variación en la cantidad de néctar hubiera sido en cualquier etapa mayor que la variación en la longitud del nectario, entonces las polillas más pequeñas habrían podido alcanzarlo y efectuar la fertilización. O si el crecimiento de las probóscides de las polillas hubiera aumentado por otras causas más rápidamente que el del nectario, o si el incremento en la longitud de la proboscis les hubiera sido perjudicial de algún modo, o si la especie de polilla con la proboscis más larga se hubiera visto muy disminuida por algún enemigo u otras condiciones desfavorables, entonces, en cualquiera de estos casos, las flores de nectarios más cortos —que habrían atraído y podido ser fertilizadas por las clases más pequeñas de polillas— habrían tenido la ventaja. Y frenos de naturaleza similar a estos sin duda han actuado en otras partes del mundo, y han evitado un desarrollo tan extraordinario del nectario como el producido por condiciones favorables únicamente en Madagascar, y en una sola especie de Orquídea.

Puedo mencionar aquí que algunas de las grandes polillas esfíngides de los trópicos tienen probóscides casi tan largas como el nectario del Angræcum sesquipedale.

¡He medido cuidadosamente la proboscis de un espécimen de Macrosila cluentius de América del Sur, en la colección del Museo Británico, y he hallado que mide nueve pulgadas y cuarto de largo! Una de África tropical (Macrosila morganii) tiene siete pulgadas y media. Una especie que tuviera una proboscis dos o tres pulgadas más larga podría alcanzar el néctar en las flores más grandes del Angræcum sesquipedale, cuyos nectarios varían en longitud de diez a catorce pulgadas. Que tal polilla existe en Madagascar puede predecirse con seguridad; y los naturalistas que visiten esa isla deberían buscarla con tanta confianza como los astrónomos buscaron el planeta Neptuno, ¡y me atrevo a predecir que tendrán el mismo éxito!

Ahora, en lugar de este hermoso ajuste automático, la teoría opuesta sostiene que el Creador del Universo, mediante un acto directo de su Voluntad, dispuso las fuerzas naturales que influyen en el crecimiento de esta única especie de planta de tal manera que su nectario aumentó hasta alcanzar esta longitud enorme; y al mismo tiempo, mediante un acto igualmente especial, determinó el flujo de nutrición en la organización de la polilla, de modo que su espiritrompa aumentó exactamente en la misma proporción, habiendo construido previamente el Angræcum de tal forma que solo pudiera mantenerse en existencia mediante la intervención de esta polilla.

Pero ¿qué prueba se da o se sugiere de que este fue el modo en que tuvo lugar el ajuste? Ninguna en absoluto, salvo el presentimiento de que existe un ajuste de carácter delicado y la incapacidad de ver cómo las causas conocidas podrían haber producido semejante ajuste.

Creo haber demostrado, sin embargo, que dicho ajuste no solo es posible, sino inevitable, a menos que en algún punto u otro neguemos la acción de esas sencillas leyes que ya hemos admitido que no son más que las expresiones de los hechos existentes.

Adaptación provocada por leyes generales.

Es difícil encontrar algo semejante a casos paralelos en la naturaleza inorgánica, pero el de un río quizás pueda ilustrar el tema hasta cierto punto.

Supongamos que una persona totalmente ignorante de la geología moderna estudia cuidadosamente un gran sistema fluvial. Encuentra en su curso inferior un cauce profundo y ancho, lleno hasta el borde, que fluye lentamente a través de un país llano y transporta al mar una cantidad de sedimentos finos.

Más arriba se ramifica en una serie de canales más pequeños, que fluyen alternativamente por valles llanos y entre altas riberas; a veces encuentra un lecho rocoso y profundo con paredes perpendiculares que conduce el agua a través de una cadena de colinas; donde el arroyo es estrecho lo encuentra profundo, y donde es ancho, poco profundo.

Más arriba todavía, llega a una región montañosa con cientos de arroyos y riachuelos, cada uno con sus pequeños afluentes y barrancos, que recogen el agua de cada milla cuadrada de superficie, y en la que cada cauce está adaptado al agua que debe transportar. Descubre que el lecho de cada rama, arroyo y riachuelo tiene una pendiente cada vez más pronunciada a medida que se acerca a sus fuentes, y así se le permite evacuar el agua de las fuertes lluvias y arrastrar las piedras, guijarros y grava que de otro modo bloquearían su curso.

En cada parte de este sistema vería una adaptación exacta de los medios a un fin. Diría que este sistema de canales debe haber sido diseñado, ya que cumple su propósito de manera tan eficaz. Nada más que una mente podría haber adaptado con tanta exactitud las pendientes de los canales, su capacidad y su frecuencia a la naturaleza del suelo y a la cantidad de precipitaciones.

Asimismo, vería una adaptación especial a las necesidades del hombre en los ríos anchos, tranquilos y navegables que fluyen por llanuras fértiles que sustentan a una gran población, mientras que los arroyos rocosos y torrentes de montaña se limitaban a aquellas regiones estériles aptas únicamente para una pequeña población de pastores y ganaderos.

Escucharía con incredulidad al geólogo que le asegurara que la adaptación y el ajuste que tanto admiraba eran el resultado inevitable de la acción de leyes generales. Que las lluvias y los ríos, ayudados por fuerzas subterráneas, habían modelado el país, habían formado las colinas y los valles, habían excavado los lechos de los ríos y nivelado las llanuras; y solo tras una paciente observación y estudio, tras haber observado los diminutos cambios producidos año tras año y multiplicándolos por miles y decenas de miles, tras haber visitado las diversas regiones de la tierra y haber visto los cambios que se producen en todas partes y los indicios inequívocos de cambios mayores en tiempos pasados, podría llegar a comprender que la superficie de la tierra, por muy bella y armoniosa que parezca, se debe estrictamente en cada detalle a la acción de fuerzas que son demostrablemente autorreguladoras.

Además, cuando hubiera extendido lo suficiente sus investigaciones, descubriría que todo efecto perjudicial que pudiera imaginar como resultado de la falta de ajuste ocurre en alguna parte, solo que no siempre es perjudicial. Al contemplar un valle fértil, tal vez diría: «Si el cauce de este río no estuviera bien ajustado, si durante unas pocas millas tuviera la pendiente equivocada, el agua no podría escapar y todo este valle exuberante, lleno de seres humanos, se convertiría en un desierto de aguas». Pues bien, hay cientos de casos así. Cada lago es un valle «devastado por el agua», y en algunos casos (como el mar Muerto) es un mal positivo, una mancha en la armonía y adaptación de la superficie de la tierra. Por otra parte, podría decir: «Si la lluvia no cayera aquí, sino que las nubes pasaran sobre nosotros hacia otras regiones, esta llanura verde y altamente cultivada se convertiría en un desierto». Y existen tales desiertos en una gran parte de la tierra, que unas lluvias abundantes convertirían en agradables moradas para el hombre. O podría observar algún gran río navegable y reflexionar sobre cuán fácilmente las rocas, o un cauce más empinado en algunos lugares, podrían volverlo inútil para el hombre; y una pequeña investigación le mostraría cientos de ríos en todas partes del mundo que así resultan inútiles para la navegación.

Exactamente lo mismo ocurre en la naturaleza orgánica. Vemos algún caso maravilloso de adaptación, algún desarrollo inusual de un órgano, pero pasamos por alto los cientos de casos en los que esa adaptación y ese desarrollo no se producen.

Sin duda, cuando una adaptación está ausente, otra ocupa su lugar, porque ningún organismo puede seguir existiendo si no está adaptado a su entorno; y la variación incesante, con poderes ilimitados de multiplicación, proporciona en la mayoría de los casos los medios de autoadaptación. El mundo está constituido de tal manera que, por la acción de leyes generales, se produce la mayor variedad posible de superficie y de clima; y por la acción de leyes igualmente generales, se ha producido la mayor variedad posible de organismos, adaptados a las variadas condiciones de cada rincón de la tierra.

Probablemente el opositor admitiría que la superficie variada de la tierra —las llanuras y los valles, las colinas y las montañas, los desiertos y los volcanes, los vientos y las corrientes, los mares, los lagos y los ríos, y los diversos climas de la tierra— son todos resultados de leyes generales que actúan y reaccionan durante incontables edades; y que el Creador no parece guiar y controlar la acción de estas leyes —determinando aquí la altura de una montaña, alterando allí el cauce de un río— haciendo aquí las lluvias más abundantes, cambiando allí la dirección de una corriente.

Probablemente admitiría que las fuerzas de la naturaleza inorgánica son autoadaptativas, y que el resultado fluctúa necesariamente en torno a una condición media dada (que a su vez cambia lentamente), mientras que dentro de ciertos límites se produce la mayor cantidad posible de variedad. Si entonces una "mente creadora" no es necesaria en cada paso del proceso de cambio que ocurre eternamente en el mundo inorgánico, ¿por qué se nos exige creer en la acción continua de dicha mente en el ámbito de la naturaleza orgánica?

Es verdad que las leyes en juego son más complejas, las adaptaciones más delicadas, la apariencia de adaptación especial más notable; pero ¿por qué habríamos de medir la mente creadora por la nuestra? ¿Por qué habríamos de suponer que la máquina es demasiado complicada como para haber sido diseñada por el Creador de manera tan completa que funcionara necesariamente para producir resultados armoniosos?

La teoría de la "interferencia continua" es una limitación del poder del Creador. Asume que él no pudo trabajar mediante pura ley en el mundo orgánico, como lo ha hecho en el inorgánico; asume que no pudo prever las consecuencias de las leyes de la materia y de la mente combinadas —que surgirían continuamente resultados contrarios a lo mejor, y que tiene que cambiar lo que de otro modo sería el curso de la naturaleza para producir esa belleza, variedad y armonía que incluso nosotros, con nuestros intellectos limitados, podemos concebir como el resultado de la autoadaptación en un universo gobernado por leyes inmutables.

Si no pudiéramos concebir que el mundo natural es autoadaptativo y capaz de un desarrollo sin fin, aun así sería una idea indigna de un Creador atribuirle la incapacidad de nuestras mentes; pero cuando muchas mentes humanas pueden concebir, y pueden incluso rastrear en detalle algunas de las adaptaciones de la naturaleza como los resultados necesarios de una ley inmutable, parece extrañó que, en aras de la religión, alguien intente demostrar que el Sistema de la Naturaleza, en lugar de estar por encima, está muy por debajo de nuestras más altas concepciones sobre él.

Yo, al menos, no puedo creer que el mundo caiga en el caos si se le deja únicamente a la Ley. No puedo creer que no exista en él ningún poder inherente para desarrollar belleza o variedad, y que se requiera la acción directa de la Deidad para producir cada mancha o estría en cada insecto, cada detalle de estructura en cada uno de los millones de organismos que viven o han vivido sobre la tierra. Porque es imposible trazar una línea. Si cualquier modificación de estructura puede ser el resultado de la ley, ¿por qué no todas? Si pueden surgir algunas autoadaptaciones, ¿por qué no otras? Si hay cualquier variedad de color, ¿por qué no todas las variedades que vemos?

No se hace ningún intento de explicar esto, excepto mediante la referencia al hecho de que el "propósito" y el "diseño" son visibles en todas partes, y mediante la deducción ilógica de que solo podrían haber surgido de la acción directa de alguna mente, porque la acción directa de nuestras mentes produce "diseños" similares; pero se olvida que la adaptación, sea cual sea el modo en que se produzca, debe tener la apariencia de diseño.

• El cauce de un río parece hecho para el río, aunque esté hecho por él;
• las finas capas y lechos en un depósito de arena a menudo parecen haber sido clasificados, cernidos y nivelados intencionadamente;
• los lados y ángulos de un cristal se asemejan exactamente a formas similares diseñadas por el hombre;

pero no por ello concluimos que estos efectos hayan requerido, en cada caso individual, la acción directora de una mente creadora, ni vemos ninguna dificultad en que sean producidos por la Ley natural.

# Belleza en la Naturaleza.

Dejemos, sin embargo, este argumento general por un tiempo, y pasemos a otro caso especial, al que se ha recurrido como concluyente en contra de las opiniones del Sr. Darwin.

La «belleza» es, para algunas personas, un escollo tan grande como el «diseño».

No pueden concebir un sistema del Universo tan perfecto que desarrolle necesariamente toda forma de belleza, sino que suponen que, cuando ocurre algo especialmente hermoso, es un paso más allá de lo que ese sistema podría haber producido, algo que el Creador ha añadido para su propio deleite.

Hablando de los colibríes, el duque de Argyll dice:

“En primer lugar, cabe observar de todo el grupo que no existe conexión alguna, ni rastreable ni concebible, entre el esplendor de los colibríes y cualquier función esencial para su vida. Si existiera tal conexión, dicho esplendor no podría estar limitado, como casi exclusivamente lo está, a un solo sexo. Las aves hembras, por supuesto, no se encuentran en ninguna desventaja en la lucha por la existencia debido a su coloración más sombría”.

Y después de describir los diversos adornos de estas aves, dice:

“El mero ornamento y la variedad de forma, y estos por sí mismos, son el único principio o regla con respecto a los cuales el Poder Creador parece haber trabajado en estas maravillosas y hermosas aves... Una cresta de topacio no es mejor en la lucha por la existencia que una cresta de zafiro. Una gorguera que termina en lentejuelas de esmeralda no es mejor en la batalla de la vida que una gorguera que termina en lentejuelas de rubí. A una cola no le afecta, para los propósitos del vuelo, que sus plumas marginales o centrales estén decoradas con blanco... La mera belleza y la mera variedad, por sí mismas, son objetos que nosotros mismos buscamos cuando podemos subordinar las Fuerzas de la Naturaleza a la consecución de estos. No parece haber ninguna razón concebible para que dudemos o cuestionemos que estos son también fines y propósitos en las formas dadas a los organismos vivos” (“Reign of Law”, p. 248).

Aquí la afirmación de que «no se puede concebir conexión alguna entre el esplendor de los colibríes y cualquier función esencial para su vida» se ve rebatida por el hecho de que el Sr. Darwin no solo ha concebido, sino que ha demostrado, tanto mediante la observación como mediante el razonamiento, cómo la belleza del color y de la forma puede ejercer una influencia directa sobre la más importante de todas las funciones de la vida, la de la reproducción.

En las variaciones a las que están sujetas las aves, cualquier color más brillante de lo habitual resultaría atractivo para las hembras, y llevaría a que los individuos así aderezados dejaran un número de descendientes superior al promedio. La experiencia y la observación han demostrado que este tipo de selección sexual efectivamente tiene lugar; y las leyes de la herencia conducirían necesariamente al mayor desarrollo de cualquier peculiaridad individual que resultara atractiva, y así el esplendor de los colibríes está conectado directamente con su propia existencia.

Es cierto que «una cresta de topacio puede no ser mejor que una cresta de zafiro», pero cualquiera de ambas puede ser mucho mejor que no tener cresta en absoluto; y las diferentes condiciones bajo las cuales debió de existir la forma progenitora en distintas partes de su área de distribución habrán determinado diferentes variaciones de tono, cualquiera de las cuales resultaba ventajosa.

La razón por la cual las aves hembras no están adornadas con plumajes igualmente brillantes es bastante clara: resultarían perjudiciales al hacer que quienes los poseen sean demasiado conspicuas durante la incubación. La supervivencia del más apto ha favorecido, por tanto, el desarrollo de aquellos tonos verde oscuros en la superficie superior de tantas hembras de colibrí, que son de gran utilidad para su protección mientras se llevan a cabo las importantes funciones de empollar y criar a los polluelos.

Teniendo presentes las leyes de la multiplicación, la variación y la supervivencia del más apto, que están en perpetua acción, estos variados desarrollos de la belleza y estos ajustes armoniosos a las condiciones no son solo resultados concebibles, sino demostrables.

La objeción contra la que ahora lucho se funda únicamente en la supuesta analogía de la mente del Creador con la nuestra, en lo que respecta al amor por la Belleza en sí misma; pero si se ha de confiar en esta analogía, entonces no debería haber ningún objeto natural que nos resulte desagradable o poco agraciado. Y, sin embargo, es indudablemente un hecho que existen muchos de ese tipo.

Tan ciertamente como el Caballo y el Ciervo son hermosos y agraciados, el Elefante, el Rinoceronte, el Hipopótamo y el Camello son todo lo contrario. La mayoría de los Monos y Simios no son hermosos; la mayoría de las Aves carecen de belleza de color; un vasto número de Insectos y Reptiles son positivamente feos.

Ahora bien, si la mente del Creador es como la nuestra, ¿de dónde viene esta fealdad? Es inútil decir «eso es un misterio que no podemos explicar», porque hemos intentado explicar una mitad de la creación mediante un método que no se aplica a la otra mitad. Sabemos que un hombre con el más alto gusto y con riqueza ilimitada, en la práctica elimina todas las formas y colores poco agraciados y desagradables de sus propios dominios. Si la belleza de la creación ha de explicarse por el amor del Creador a la belleza, estamos obligados a preguntar por qué no ha desterrado la deformidad de la tierra, como el hombre adinerado e ilustrado lo hace de su hacienda y de su morada; y si no podemos obtener una respuesta satisfactoria, haremos bien en rechazar la explicación ofrecida.

De nuevo, en el caso de las flores, a las que siempre se alude especialmente como la prueba más segura de que la belleza es un fin en sí misma en la creación, nunca se afronta la totalidad de los hechos de manera justa. Al menos la mitad de las plantas del mundo no tienen flores de colores brillantes o hermosas; y el Sr. Darwin ha llegado recientemente a la maravillosa generalización de que las flores se han vuelto hermosas únicamente para atraer insectos que ayuden en su fertilización. Él añade: «He llegado a esta conclusión al encontrar como regla invariable que, cuando una flor es fertilizada por el viento, nunca tiene una corola de colores vivos».

He aquí un caso sumamente maravilloso de que la belleza es útil, cuando menos podría esperarse. Pero se prueba mucho más; pues cuando la belleza no le es de ninguna utilidad a la planta, no le es concedida. No puede imaginarse que cause ningún daño. Simplemente no es necesaria, ¡y por lo tanto se le escatima! Ciertamente se nos debería haber dicho cómo este hecho es coherente con que la belleza sea «un fin en sí mismo», y con la afirmación de que se concede a los objetos naturales «por su propio bien».

# Cómo se producen las nuevas Formas por Variación y Selección.

Consideremos ahora otra de las objeciones populares que el duque de Argyll expone de este modo:—

“El Sr. Darwin no pretende haber descubierto ninguna ley o regla según la cual las nuevas Formas hayan nacido de las viejas Formas. No sostiene que las condiciones externas, por muy cambiadas que estén, sean suficientes para dar cuenta de ellas... Su teoría parece ser mucho mejor que una mera teoría —una verdad científica establecida— en la medida en que explica, al menos en parte, el éxito, el establecimiento y la propagación de las nuevas Formas una vez que han surgido. Pero ni siquiera sugiere la ley bajo la cual, o mediante o según la cual, tales nuevas Formas son introducidas. La Selección Natural no puede hacer nada, excepto con los materiales que se le presentan. No puede seleccionar excepto entre las cosas abiertas a la selección... Estrictamente hablando, por lo tanto, la teoría del Sr. Darwin no es en absoluto una teoría sobre el Origen de las Especies, sino únicamente una teoría sobre las causas que conducen al éxito o fracaso relativo de aquellas nuevas formas que puedan nacer en el mundo”. («Reign of Law», p. 230.)

En este y en muchos otros pasajes de su obra, el duque de Argyll expone su idea de la Creación como una «creación por nacimiento», pero sostiene que cada nacimiento de una nueva forma a partir de progenitores distintos de ella misma ha sido producido por una intervención especial del Creador, con el fin de dirigir el proceso de desarrollo hacia ciertos cauces; que cada nueva especie es, de hecho, una «creación especial», aunque traída a la existencia a través de las leyes ordinarias de la reproducción.

Sostiene, por tanto, que las leyes de la multiplicación y la variación no pueden proporcionar los tipos correctos de materiales en los momentos oportunos para que la selección natural actúe sobre ellos. Yo creo, por el contrario, que puede demostrarse lógicamente a partir de las seis leyes axiomáticas expuestas anteriormente que tales materiales sí serían proporcionados; pero prefiero mostrar que hay abundancia de hechos que demuestran que efectivamente son proporcionados.

La experiencia de todos los cultivadores de plantas y criadores de animales demuestra que, cuando se examina un número suficiente de individuos, siempre es posible encontrar variaciones de cualquier tipo deseado. De esto depende la posibilidad de obtener razas, estirpes y variedades fijas de animales y plantas; y se observa que cualquier forma de variación puede acumularse mediante la selección, sin afectar sustancialmente los demás caracteres de la especie; cada uno parece variar únicamente en la dirección requerida.

Por ejemplo, en los nabos, rábanos, patatas y zanahorias, la raíz o el tubérculo varían en tamaño, color, forma y sabor, mientras que el follaje y las flores parecen permanecer casi estacionarios; en la col y la lechuga, por el contrario, el follaje puede modificarse en diversas formas y modos de crecimiento, permaneciendo poco alterados la raíz, la flor y el fruto; en la coliflor y el brócoli varían los capítulos florales; en el guisante de jardín solo cambia la vaina.

Obtenemos innumerables formas de fruto en la manzana y la pera, mientras que las hojas y las flores siguen siendo indistinguibles; lo mismo ocurre en la grosella espinosa y la grosella de jardín. Sin embargo, en cuanto (en el mismo género) queremos que la flor varíe en el Ribes sanguineum, esta lo hace, aunque la mera cultivo durante cientos de años no haya producido diferencias marcadas en las flores del Ribes grossularia.

Cuando la moda exige un cambio particular en la forma, el tamaño o el color de una flor, siempre se produce la variación suficiente en la dirección adecuada, como lo demuestran nuestras rosas, aurículas y geranios; cuando, como hace poco, las hojas ornamentales pasan de moda —nota del trad.: "come into fashion" (entran en moda)— se encuentra la variación suficiente para satisfacer la demanda, y tenemos pelargonios zonales e hiedras variegadas, ¡y se descubre que una multitud de nuestros arbustos y plantas herbáceas más comunes han empezado a variar en esta dirección justo cuando queremos que lo hagan!

Esta rápida variación no se limita a las plantas antiguas y bien conocidas sometidas durante una larga serie de generaciones al cultivo, sino que los rododendros de Sikkim, las fucsias y calceolarias de los Andes, y los pelargonios del Cabo son igualmente complacientes y varían justo cuándo, dónde y cómo los necesitamos.

Si recurrimos a los animales, encontramos ejemplos igualmente llamativos. Si deseamos alguna cualidad especial en cualquier animal, basta con criarlo en cantidades suficientes y observar con atención, y la variedad requerida siempre se encuentra, pudiendo incrementarse hasta casi cualquier medida deseada.

En las ovejas obtenemos carne, grasa y lana; en las vacas, leche; en los caballos, color, fuerza, tamaño y velocidad; en las aves de corral hemos conseguido casi cualquier variedad de color, modificaciones curiosas del plumaje y la capacidad de puesta perpetua de huevos.

En las palomas tenemos una prueba aún más notable de la universalidad de la variación, pues en algún momento u otro ha sido capricho de los criadores alterar la forma de cada parte de estas aves, y jamás han hallado ausentes las variaciones requeridas. La forma, el tamaño y la hechura del pico y de las patas se han modificado hasta tal punto que solo se encuentra en géneros distintos de aves silvestres; el número de plumas de la cola se ha incrementado —un carácter que suele ser de los más permanentes y de alta importancia en la clasificación de las aves—, y el tamaño, el color y los hábitos también se han transformado de un modo maravilloso.

En los perros, el grado de modificación y la facilidad con que se efectúa resultan casi igual de patentes. ¡Consideremos la constante cantidad de variación en direcciones opuestas que debe de haberse estado produciendo para desarrollar el caniche y el lebrel a partir de un mismo tronco original! Los instintos, los hábitos, la inteligencia, el tamaño, la velocidad, la forma y el color siempre han variado, de tal manera que han dado lugar precisamente a aquellas razas que las necesidades, los caprichos o las pasiones de los hombres los hayan llevado a desear. Ya quisieran un bulldog para torturar a otro animal, un lebrel para atrapar una liebre o un sabueso para dar caza a sus oprimidos semejantes, las variaciones requeridas siempre han hecho su aparición.

Ahora bien, toda esta gran masa de hechos, de los cuales aquí se ha dado un mero esbozo, se explica plenamente mediante la «Ley de Variación» tal como se formuló al comienzo de este artículo.

La variabilidad universal —de escasa magnitud pero en todas direcciones, fluctuando siempre en torno a una condición media hasta ser inducida a avanzar en una dirección dada por la «elección», natural o artificial— es la base simple de la modificación indefinida de las formas de vida; el hombre produce modificaciones parciales, desequilibradas y consecuentemente inestables, mientras que aquellas desarrolladas bajo la acción incesante de las leyes naturales se hallan, a cada paso, autoajustadas a las condiciones externas mediante la extinción de todas las formas no ajustadas, y son por tanto estables y comparativamente permanentes.

Para ser coherentes con sus puntos de vista, nuestros oponentes deben sostener que cada una de las variaciones que han hecho posibles los cambios producidos por el hombre ha sido determinada en el momento y lugar oportunos por la voluntad del Creador. Cada raza producida por el floricultor o el criador, el aficionado a los perros o a las palomas, el exterminador de ratas, el deportista o el traficante de esclavos, debe haber sido prevista mediante variedades surgidas cuando se necesitaban; y como estas variaciones nunca fueron denegadas, se demostraría que la sanción de un Ser todopoderoso y de sabiduría infinita ha sido otorgada a aquello que las mentes humanas más elevadas consideran trivial, mezquino o degradante.

Esto parece ser una respuesta completa a la teoría de que la variación en cantidad suficiente como para ser acumulada en una dirección dada debe ser el acto directo de la Mente Creativa, pero también se halla suficientemente condenada por ser por completo innecesaria.

La facilidad con que el hombre obtiene nuevas razas depende principalmente del número de individuos de entre los cuales puede seleccionar. Cuando cientos de floricultores o criadores persiguen todos un mismo objetivo, la obra del cambio avanza con rapidez.

Pero una especie común en la naturaleza contiene mil o un millón de veces más individuos que cualquier raza doméstica; y la supervivencia del más apto preservará infaliblemente a todos los que varíen en la dirección correcta, no solo en los caracteres obvios, sino en los detalles minuciosos, no solo en los órganos externos, sino en los internos; de modo que, si los materiales son suficientes para las necesidades del hombre, no puede haber escasez de ellos para cumplir con el gran propósito de mantener un suministro de organismos modificados, exactamente adaptados a las condiciones cambiantes que ocurren constantemente en el mundo inorgánico.

# La objeción de que existen límites a la variación.

Habiendo ya, según creo, respondido razonablemente a las principales objeciones del duque de Argyll, paso a ocuparme de una o dos de las aducidas en un competente y argumentado ensayo sobre el «Origen de las especies» aparecido en la North British Review de julio de 1867.

El autor intenta primero demostrar que existen límites estrictos a la variación. Cuando empezamos a seleccionar variaciones en una determinada dirección, el proceso es comparativamente rápido, pero tras haberse efectuado una cantidad considerable de cambio, se vuelve cada vez más lento hasta que, por fin, se alcanzan sus límites y ningún esmero en la crianza y la selección puede producir ningún avance posterior. Se toma como ejemplo el caballo de carreras. Se admite que, partiendo de cualquier lote ordinario de caballos, una selección cuidadosa lograría en pocos años una gran mejora y, en un tiempo comparativamente corto, podría alcanzarse el estándar de nuestros mejores corceles. Sin embargo, dicho estándar no se ha elevado de manera sustancial desde hace muchos años, a pesar de que se emplean una riqueza y una energía ilimitadas en el intento.

Esto se toma como prueba de que existen límites definidos para la variación en cualquier dirección especial, y de que no tenemos razón alguna para suponer que el mero transcurso del tiempo, junto con el proceso de selección llevado a cabo por la ley natural, pudiera marcar una diferencia sustancial. Pero el autor no percibe que este argumento no logra responder a la verdadera cuestión, la cual no es si es posible un cambio indefinido e ilimitado en cualquier dirección o en todas ellas, sino si las diferencias que de hecho ocurren en la naturaleza podrían haber sido producidas por la acumulación de variaciones mediante la selección.

En lo que concierne a la velocidad, en la naturaleza existe un límite de índole bien definida por lo que respecta a los animales terrestres. Todos los animales más veloces —ciervos, antílopes, liebres, zorros, leones, leopardos, caballos, cebras y muchos otros— han alcanzado muy aproximadamente el mismo grado de velocidad. Aunque los más veloces de cada especie hayan sido preservados durante eones y los más lentos hayan perecido, no tenemos motivos para creer que se haya producido ningún avance en la velocidad. El límite posible bajo las condiciones existentes, y tal vez bajo cualesquiera condiciones terrestres posibles, fue alcanzado hace mucho tiempo.

En los casos, sin embargo, en que este límite no se había alcanzado de forma tan aproximada como en el caballo, se nos ha permitido lograr un avance más marcado y producir una mayor divergencia de forma. El perro salvaje es un animal que caza mucho en jauría y confía más en la resistencia que en la velocidad. El hombre ha producido el lebrel, el cual difiere mucho más del lobo o del dingo de lo que el caballo de carreras difiere del caballo árabe salvaje. Los perros domésticos, por su parte, han variado más en tamaño y en forma que toda la familia de los cánidos en estado natural. Ningún perro salvaje, zorro o lobo es tan pequeño como algunos de los terriers y spaniels más pequeños, ni tan grande como las variedades más grandes de sabueso o perro terranova. Y, ciertamente, no hay dos animales salvajes de la familia que difieran tan ampliamente en su forma y proporciones como el carlino chino y el lebrel italiano, o el bulldog y el lebrel común. Por consiguiente, el margen conocido de variación es más que suficiente para explicar la derivación de todas las formas de perros, lobos y zorros a partir de un ancestro común.

Nuevamente, se objeta que la paloma Buchona o la Abanico no pueden seguir desarrollándose en la misma dirección. La variación parece haber llegado a sus límites en estas aves. Pero también lo ha hecho en la naturaleza. La Abanico no solo tiene más plumas en la cola que cualquiera de las tres especies y cuarenta de palomas existentes, sino más que cualquiera de las ocho mil especies de aves conocidas. Existe, por supuesto, cierto límite en el número de plumas de que puede constar una cola útil para el vuelo, y en la Abanico probablemente hayamos llegado a ese límite.

Muchas aves tienen el esófago o la piel del cuello más o menos dilatables, pero en ninguna ave conocida es tan dilatable como en la paloma Buchona. Aquí también se ha alcanzado probablemente el límite posible compatible con una existencia sana. Del mismo modo, las diferencias en el tamaño y la forma del pico en las distintas razas de la paloma doméstica son mayores que las existentes entre las formas extremas del pico en los diversos géneros y subfamilias de toda la familia de las palomas.

A partir de estos hechos, y de muchos otros de la misma naturaleza, podemos inferir justamente que, si se aplicara una selección rigurosa a cualquier órgano, podríamos producir en un tiempo comparativamente corto una cantidad de cambio mucho mayor que la que se produce entre especie y especie en estado natural, ya que las diferencias que producimos suelen ser comparables a las que existen entre géneros distintos o familias distintas. Los hechos aducidos por el autor del artículo aludido, acerca de los límites definidos de la variabilidad en ciertas direcciones en los animales domesticados, no constituyen, por tanto, objeción alguna a la tesis de que todas las modificaciones que existen en la naturaleza han sido producidas por la acumulación, mediante la selección natural, de pequeñas y útiles variaciones, ya que esas mismas modificaciones tienen límites igualmente definidos y muy similares.

# Objeción al argumento de la clasificación.

A otra de las objeciones de este escritor —la de que, según los cálculos del profesor Thomson, el sol solo puede haber existido en estado sólido durante 500.000.000 de años y que, por tanto, el tiempo no bastaría para el lento proceso de desarrollo de todos los organismos vivos— apenas es necesario responder, ya que no puede sostenerse seriamente, aun si este cálculo pretendiera una exactitud aproximada, que el proceso de cambio y desarrollo no haya podido ser lo suficientemente rápido como para haber ocurrido dentro de ese período.

Su objeción al argumento de la Clasificación es, sin embargo, más plausible. La incertidumbre de opinión entre los naturalistas acerca de cuáles son especies y cuáles variedades, es uno de los argumentos muy sólidos del Sr. Darwin de que estos dos nombres no pueden pertenecer a cosas totalmente distintas en su naturaleza y origen.

El Revisor dice que este argumento carece de peso porque las obras del hombre presentan exactamente los mismos fenómenos, y ejemplifica con las invenciones patentadas y la extrema dificultad de determinar si son nuevas o viejas. Acepto la analogía, aunque es muy imperfecta, y sostengo que, tal como es, aboga enteramente a favor de las opiniones del Sr. Darwin.

Pues bien, ¿no están todas las invenciones de un mismo género directamente afiliadas a un ancestro común? ¿No son las máquinas de vapor o los relojes mejorados los descendientes directos de alguna máquina de vapor o reloj ya existentes? ¿Hay acaso alguna vez una nueva Creación en el Arte o en la Ciencia, como tampoco en la Naturaleza? ¿Originó jamás un patentado de forma absoluta una invención completa e íntegra, cuya ninguna porción derivara de algo que se hubiera hecho o descrito antes?

Por consiguiente, resulta claro que la dificultad de distinguir las diversas clases de invenciones que pretenden ser nuevas es de la misma naturaleza que la dificultad de distinguir variedades y especies, debido a que ni unas ni otras son creaciones nuevas absolutas, sino que ambas son por igual descendientes de formas preexistentes, de las cuales y entre sí difieren por grados variables y a menudo imperceptibles.

Parece, pues, que por muy plausibles que puedan parecer las objeciones de este escritor, siempre que desciende de las generalidades a cualquier afirmación específica, las supuestas dificultades resultan ser en realidad una fuerte confirmación de la perspectiva del Sr. Darwin.

El «Times», sobre la selección natural.

La extraordinaria incomprensión de todo este asunto por parte de los escritores y críticos populares queda bien demostrada por un artículo aparecido en el periódico Times sobre «El reino de la ley».

Al aludir a la supuesta economía de la naturaleza en la adaptación de cada especie a su propio lugar y a su uso especial, el crítico señala:

«A esta ley universal de la mayor economía, la ley de la selección natural se opone directamente como la ley de la “mayor pérdida posible” de tiempo y de poder creativo. Concebir un pato con patas palmeadas y pico en forma de cuchara, que vive de la succión, pasando de manera natural a una gaviota con patas palmeadas y pico en forma de cuchillo, que se alimenta de carne, en el mayor tiempo posible y de la manera más laboriosa posible, nos lleva a imaginar que pasa de un estado al otro por selección natural. La lucha por la existencia que los patos tendrán que librar aumentará de peligro continuamente a medida que dejen (con el cambio de pico) de ser patos, y alcanzarán un máximo de peligro en la condición en la que empiezan a ser gaviotas; y deberán transcurrir eras y perecer generaciones enteras, y crearse y sacrificarse incontables generaciones de una especie, para llegar a una sola pareja de la otra».

En este pasaje la teoría de la selección natural está tan absurdamente tergiversada que resultaría divertida, si no consideráramos el efecto engañoso que probablemente produzca este tipo de enseñanza en una revista tan popular.

Se asume que el pato y la gaviotas son partes esenciales de la naturaleza, cada una bien adaptada a su lugar, y que si una hubiera sido producida a partir de la otra mediante una metamorfosis gradual, las formas intermedias habrían sido inútiles, carentes de sentido e inadecuadas para cualquier lugar en el sistema del universo.

Ahora bien, esta idea solo puede existir en una mente ignorante de los cimientos mismos y de la esencia de la teoría de la selección natural, que es la preservación de las variaciones útiles únicamente o, como se ha expresado bien en otras palabras, la «supervivencia del más apto».

Cada forma intermedia que pudiera haber surgido durante la transición del pato a la gaviota, lejos de tener que librar una batalla inusualmente dura por la existencia, o de incurrir en cualquier «máximo de peligro», habría estado necesariamente tan ajustada al resto de la naturaleza, y tan bien adaptada para mantener y disfrutar su existencia, como lo están en la actualidad el pato o la gaviota. Si no fuera así, jamás habría podido producirse bajo la ley de la selección natural.

# Formas intermedias o generalizadas de animales extintos, una indicación de transmutación o desarrollo.

El malentendido de este escritor ilustra otro punto que con frecuencia se pasa por alto. Es una parte esencial de la teoría del Sr. Darwin que un animal existente no deriva de ningún otro animal existente, sino que ambos son descendientes de un antepasado común, que a la vez era diferente de ambos pero, en caracteres esenciales, intermedio entre los dos. La ilustración del pato y la gaviota es, por tanto, engañosa; ninguna de estas aves deriva de la otra, sino ambas de un antepasado común. Esto no es una mera suposición inventada para apoyar la teoría de la selección natural, sino que se fundamente en una variedad de hechos indiscutibles. A medida que retrocedemos en el tiempo pasado y encontramos los restos fósiles de razas de animales extintos cada vez más antiguas, descubrimos que muchos de ellos son en realidad intermedios entre grupos distintos de animales existentes. El profesor Owen insiste continuamente en este hecho; dice en su «Paleontología», p. 284: «Una estructura de vertebrados más generalizada se ilustra, en los reptiles extintos, por las afinidades con los peces ganoideos, mostradas por los Ganocephala, Labyrinthodontia e Icthyopterygia; por las afinidades de los Pterosauria con las aves, y por la aproximación de los Dinosauria a los mamíferos. (El profesor Huxley ha demostrado recientemente que estos últimos tienen mayor afinidad con las aves.) Se manifiesta por la combinación de caracteres modernos de cocodrilo, quelonio y lacertilio en los Cryptodontia y los Dicnyodontia, y por los caracteres combinados de lacertilio y cocodrilo en los Thecodontia y Sauropterygia». En la misma obra nos dice que «el Anoplotherium, en varios caracteres importantes, se parecía al rumiante embrionario, pero conservó durante toda su vida aquellas marcas de adhesión a un tipo de mamífero generalizado;» y nos asegura que «nunca ha omitido la oportunidad adecuada para recalcar los resultados de las observaciones que muestran las estructuras más generalizadas de los animales extintos en comparación con las formas más especializadas de los animales recientes». Los paleontólogos modernos han descubierto cientos de ejemplos de estos tipos más generalizados o ancestrales. En la época de Cuvier, los rumiantes y los paquidermos eran considerados como dos de los órdenes de animales más distintos; pero ahora está demostrado que en su día existió una variedad de géneros y especies que conectan, mediante grados casi imperceptibles, a animales tan ampliamente diferentes como el cerdo y el camello. Entre los cuadrúpedos vivos apenas podemos encontrar un grupo más aislado que el género Equus, que comprende a los caballos, asnos y cebras; pero a través de muchas especies de Paloplotherium, Hippotherium e Hipparion, y de un gran número de formas extintas de Equus halladas en Europa, la India y América, se establece una transición casi completa con el Anoplothorium y el Paleotherium del Eoceno, que son también tipos generalizados o ancestrales del tapir y el rinoceronte. Las recientes investigaciones de M. Gaudry en Grecia han aportado muchas pruebas nuevas de la misma índole. En los lechos miocenos de Pikermi ha descubierto el grupo de los Simocyonidæ, intermedio entre osos y lobos; el género Hyænictis, que conecta a las hienas con las civetas; el Ancylotherium, que está emparentado tanto con el mastodonte extinto como con el pangolín vivo u oso hormiguero escamoso; y el Helladotherium, que conecta a la jirafa, hoy aislada, con los ciervos y antílopes.

Entre los reptiles y los peces se ha encontrado un tipo intermedio en el Archegosaurus de la formación hullera, mientras que el Labyrinthodon del Triásico combinaba caracteres de los batracios con los de cocodrilos, lagartos y peces ganoideos.

Incluso las aves, las formas vivientes de apariencia más aislada y las más raramente conservadas en estado fósil, han demostrado poseer indudables afinidades con los reptiles; y en el Archæopteryx oolítico, con su cola alargada y emplumada a cada lado, tenemos uno de los eslabones de conexión por el lado de las aves, mientras que el profesor Huxley ha demostrado recientemente que todo el orden de los dinosaurios tiene notables afinidades con las aves, y que uno de ellos, el Compsognathus, se acerca más a la organización de las aves que el Archæopteryx a la de los reptiles.

Hechos análogos a estos ocurren en otras clases de animales, como ejemplo de lo cual tenemos la autoridad de un distinguido paleontólogo, el Sr. Barrande, citado por el Sr. Darwin, para afirmar que, aunque los invertebrados paleozoicos pueden ciertamente clasificarse dentro de los grupos existentes, en este período antiguo los grupos no estaban tan claramente separados entre sí como lo están ahora; mientras que el Sr. Scudder nos dice que algunos de los insectos fósiles descubiertos en la formación carbonífera de América presentan caracteres intermedios entre los de los órdenes existentes.

Agassiz, por su parte, insiste firmemente en que los animales más antiguos se asemejan a las formas embrionarias de las especies actuales; pero como se sabe que los embriones de distintos grupos se parecen entre sí más que los animales adultos (y de hecho son indistinguibles a una edad muy temprana), esto equivale a decir que los animales antiguos son exactamente lo que, según la teoría de Darwin, deberían ser los antepasados de los animales actuales; y esto, debe recordarse, es el testimonio de uno de los más firmes opositores a la teoría de la selección natural.

# Conclusión.

He procurado así responder de manera justa y clara a algunas de las objeciones más comunes contra la teoría de la selección natural, y lo he hecho en cada caso remitiéndome a hechos admitidos y a deducciones lógicas a partir de esos hechos.

Como indicación y resumen general de la línea de argumentación que he adoptado, presento aquí una breve demostración en forma de tabla del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural, remitiendo en cuanto a los hechos a las obras del Sr. Darwin y a las páginas de este volumen en las que se tratan con mayor o menor extensión.

Una demostración del origen de las especies por medio de la selección natural .