II. SOBRE LA TENDENCIA DE LAS VARIEDADES A APARTARSE INDEFINIDAMENTE DEL TIPO ORIGINAL.

# Inestabilidad de las Variedades supuestas para probar la distinción permanente de las Especies.

Uno de los argumentos más sólidos que se han aducido para probar la original y permanente distinción de las especies es que las variedades producidas en estado de domesticación son más o menos inestables y a menudo muestran una tendencia, si se las deja a sí mismas, a retornar a la forma normal de la especie parental; y esta inestabilidad se considera una peculiaridad distintiva de todas las variedades, incluso de aquellas que se producen entre los animales salvajes en estado de naturaleza, y constituye una disposición para preservar sin cambios las especies originalmente creadas.

A falta o escasez de hechos y observaciones sobre las variedades que se producen entre los animales salvajes, este argumento ha tenido un gran peso entre los naturalistas, y ha llevado a una creencia muy general y algo prejuiciosa en la estabilidad de las especies.

Igualmente general, sin embargo, es la creencia en las llamadas «variedades permanentes o verdaderas» —razas de animales que propagan continuamente a sus semejantes, pero que difieren de forma tan leve (aunque constante) de alguna otra raza, que la una se considera una variedad de la otra—.

Cuál es la variedad y cuál la especie original, por lo general no hay manera de determinarlo, excepto en aquellos raros casos en los que se sabe que una raza ha producido una descendencia distinta de sí misma y parecida a la otra. Esto, sin embargo, parecería totalmente incompatible con la «invariabilidad permanente de las especies», pero la dificultad se supera al asumir que tales variedades tienen límites estrictos y nunca más pueden variar aún más respecto al tipo original, aunque puedan volver a él, lo cual, a partir de la analogía de los animales domesticados, se considera altamente probable, si no ciertamente probado.

Se observará que este argumento descansa enteramente sobre la suposición de que las variedades que se presentan en estado de naturaleza son en todos los respects análogas, o incluso idénticas, a las de los animales domésticos, y están regidas por las mismas leyes en lo que respecta a su permanencia o a su variación ulterior.

Pero el objeto del presente artículo es mostrar que esta suposición es del todo falsa, que existe un principio general en la naturaleza que hará que muchas variedades sobrevivan a la especie progenitora y den lugar a variaciones sucesivas que se aparten cada vez más del tipo original; y que también produce, en los animales domesticados, la tendencia de las variedades a retornar a la forma progenitora.

# La lucha por la existencia.

La vida de los animales salvajes es una lucha por la existencia. Se requiere el pleno esfuerzo de todas sus facultades y de todas sus energías para preservar su propia existencia y proveer a la de sus crías.

La posibilidad de conseguir alimento durante las estaciones menos favorables, y de escapar de los ataques de sus enemigos más peligrosos, son las condiciones primordiales que determinan la existencia tanto de los individuos como de especies enteros.

Estas condiciones determinarán también la población de una especie; y mediante una cuidadosa consideración de todas las circunstancias podremos llegar a comprender, y en cierta medida a explicar, lo que a primera vista parece tan inexplicable: la excesiva abundancia de algunas especies, mientras que otras muy emparentadas con ellas son muy raras.

# La Ley de Población de las Especies.

La proporción general que debe mantenerse entre ciertos grupos de animales se advierte con facilidad.

Los animales grandes no pueden ser tan abundantes como los pequeños; los carnívoros deben ser menos numerosos que los herbívoros; las águilas y los leones nunca podrán ser tan abundantes como las palomas y los antílopes, y los asnos salvajes de los desiertos tártaros no pueden igualar en número a los caballos de las praderas y pampas más opulentas de América.

La mayor o menor fecundidad de un animal se considera a menudo como una de las causas principales de su abundancia o escasez; pero la consideración de los hechos nos demostrará que esto tiene en realidad poco o nada que ver con la cuestión.

Incluso el animal menos prolífico se multiplicaría con rapidez si no se le pusieran trabas, mientras que es evidente que la población animal del globo debe de ser estacionaria, o quizás, debido a la influencia del hombre, esté disminuyendo.

Puede haber fluctuaciones; pero el aumento permanente, salvo en localidades restringidas, es casi imposible.

Por ejemplo, nuestra propia observación debe convencernos de que las aves no siguen aumentando cada año en proporción geométrica, como lo harían si no existiera algún freno poderoso para su incremento natural.

Muy pocas aves producen menos de dos crías cada año, mientras que muchas tienen seis, ocho o diez; cuatro estará ciertamente por debajo del promedio, y si suponemos que cada pareja produce crías solo cuatro veces en su vida, eso también estará por debajo del promedio, suponiendo que no mueran ni por violencia ni por falta de alimento.

Sin embargo, a este ritmo, ¡cuán tremendo sería el aumento en pocos años a partir de una sola pareja! ¡Un simple cálculo mostrará que en quince años cada pareja de aves se habría incrementado a cerca de diez millones!¹ mientras que no tenemos razón alguna para creer que el número de aves de cualquier país aumente en absoluto en quince o en ciento cincuenta años.

Con semejantes poderes de aumento, la población debió de haber alcanzado sus límites, y haberse vuelto estacionaria, en muy pocos años después del origen de cada especie. Es evidente, por lo tanto, que cada año debe de perecer un número inmenso de aves —tantas de hecho como las que nacen—; y como, según el cálculo más conservador, la descendencia es cada año dos veces más numerosa que los padres, se sigue que, cualquiera que sea el número medio de individuos que existan en un país determinado, el doble de ese número debe de perecer anualmente, un resultado llamativo, pero que parece al menos altamente probable, y que tal vez esté por debajo más que por encima de la verdad.

Parece, por consiguiente, que en lo que respecta a la continuidad de la especie y al mantenimiento del número medio de individuos, las grandes camadas son superfluas.

Por término medio, todos los que exceden de uno se convierten en alimento de halcones y milanos, gatos monteses o comadrejas, o perecen de frío y hambre al llegar el invierno.

Esto se demuestra de manera sorprendente en el caso de especies particulares; pues hallamos que su abundancia en individuos no guarda relación alguna con su fecundidad al producir descendencia.

Tal vez el ejemplo más notable de una población de aves inmensa sea el de la paloma migratoria de los Estados Unidos, que pone solo uno, o a lo sumo dos huevos, y de la que se dice que por lo general cría solo un pichón.

¿Por qué esta ave es tan extraordinariamente abundante, mientras que otras que producen dos o tres veces más crías son mucho menos numerosas? La explicación no es difícil.

El alimento más afín a esta especie, y con el que prospera mejor, se encuentra abundantemente distribuido en una región muy extensa, que ofrece tales diferencias de suelo y clima que, en una u otra parte del área, el suministro nunca falta.

El ave es capaz de un vuelo muy rápido y de larga duración, de modo que puede cruzar sin fatiga todo el distrito que habita y, tan pronto como el suministro de alimento comienza a escasear en un lugar, es capaz de descubrir una nueva zona de alimentación.

Este ejemplo nos muestra de manera llamativa que la obtención de un suministro constante de alimento saludable es casi la única condición indispensable para asegurar el rápido aumento de una especie dada, ya que ni la fecundidad limitada ni los ataques incesantes de las aves de presa y del hombre bastan aquí para frenarlo.

En ninguna otra ave se combinan de manera tan llamativa estas peculiares circunstancias. O bien su alimento es más propenso a escasear, o no tienen la fuerza alar suficiente para buscarlo en una zona extensa, o durante alguna estación del año se vuelve muy escaso y tienen que encontrarse sustitutos menos saludables; y así, aunque son más prolíficas en su descendencia, nunca pueden aumentar más allá de la provisión de alimento en las estaciones menos favorables.

Muchos pájaros solo pueden existir migrando, cuando su alimento escasea, a regiones que poseen un clima más benigno, o al menos diferente, aunque, como estas aves migratorias rara vez son excesivamente abundantes, es evidente que los países que visitan siguen careciendo de un suministro constante y abundante de alimento saludable.

Aquellos cuya organización no les permite emigrar cuando su alimento escasea periódicamente, nunca pueden alcanzar una gran población. Esta es probablemente la razón por la cual los pájaros carpinteros escasean entre nosotros, mientras que en los trópicos se cuentan entre las más abundantes de las aves solitarias.

Así, el gorrión común es más abundante que el petirrojo, porque su alimento es más constante y abundante; las semillas de las gramíneas se conservan durante el invierno, y nuestros corrales y rastrojos proporcionan un suministro casi inagotable.

¿Por qué, por regla general, las aves acuáticas, y especialmente las marinas, son muy numerosas en cuanto a individuos? No porque sean más prolíficas que las otras —por lo general, ocurre lo contrario—, sino porque su alimento nunca falta, ya que las costas marinas y las orillas de los ríos rebosan a diario de un suministro fresco de pequeños moluscos y crustáceos.

Exactamente las mismas leyes se aplicarán a los mamíferos. Los gatos monteses son prolíficos y tienen pocos enemigos; ¿por qué entonces nunca son tan abundantes como los conejos? La única respuesta comprensible es que su suministro de alimentos es más precario.

Parece evidente, por lo tanto, que mientras un país permanezca físicamente inalterado, el número de su población animal no puede aumentar de manera sustancial. Si una especie lo hace, algunas otras que requieran el mismo tipo de alimento deben disminuir en proporción.

El número de los que mueren anualmente debe de ser inmenso; y como la existencia individual de cada animal depende de sí mismo, los que mueren han de ser los más débiles —los muy jóvenes, los ancianos y los enfermos—, mientras que los que prolongan su existencia solo pueden ser los más perfectos en salud y vigor: aquellos que son más capaces de obtener alimento con regularidad y de evitar a sus numerosos enemigos.

Es, como empezamos señalando, «una lucha por la existencia», en la cual los más débiles y los menos perfectamente organizados deben sucumbir siempre.

# La abundancia o rareza de una especie depende de su adaptación más o menos perfecta a las condiciones de existencia.

Parece evidente que lo que tiene lugar entre los individuos de una especie debe ocurrir también entre las diversas especies afines de un grupo; es decir, que aquellas que están mejor adaptadas para obtener un suministro regular de alimento, y para defenderse de los ataques de sus enemigos y de las vicisitudes de las estaciones, deben necesariamente alcanzar y preservar una superioridad en población; mientras que aquellas especies que, por algún defecto de poder u organización, son las menos capaces de contrarrestar las vicisitudes del suministro de alimento, etc., deben disminuir en número y, en casos extremos, extinguirse por completo.

Entre estos extremos, las especies presentarán varios grados de capacidad para asegurar los medios de preservar la vida; y es así como explicamos la abundancia o la rareza de las especies.

Nuestra ignorancia nos impedirá por lo general rastrear con exactitud los efectos hasta sus causas; pero si llegáramos a conocer perfectamente la organización y los hábitos de las diversas especies de animales, y si pudiéramos medir la capacidad de cada una para realizar los diferentes actos necesarios para su seguridad y existencia bajo todas las circunstancias cambiantes que la rodean, tal vez seríamos capaces incluso de calcular la abundancia proporcional de individuos que es el resultado necesario.

Si ahora hemos logrado establecer estos dos puntos: 1º, que la población animal de un país es generalmente estacionaria, manteniéndose contenida por una deficiencia periódica de alimento y otros controles; y, 2º, que la abundancia o escasez relativa de los individuos de las distintas especies se debe enteramente a su organización y a los hábitos resultantes de ella, los cuales, al hacer más difícil en unos casos que en otros procurarse un suministro regular de alimento y velar por su propia seguridad, sólo pueden equilibrarse mediante una diferencia en la población que tiene que subsistir en un área dada, estaremos en condiciones de pasar a considerar las variedades, a las cuales las observaciones precedentes tienen una aplicación directa y muy importante.

Las Variaciones Útiles tenderán a Aumentar; las variaciones inútiles o dañinas, a Disminuir.

La mayoría o tal vez todas las variaciones respecto a la forma típica de una especie deben de tener algún efecto determinado, por leve que sea, sobre los hábitos o las capacidades de los individuos.

Incluso un cambio de color podría, al hacerlos más o menos perceptibles, afectar a su seguridad; un mayor o menor desarrollo de pelo podría modificar sus hábitos.

Cambios más importantes, tales como un aumento en la fuerza o en las dimensiones de las extremidades o de cualquiera de los órganos externos, afectarían en mayor o menor medida a su modo de procurarse alimento o a la extensión de territorio que pudieran habitar.

También es evidente que la mayoría de los cambios afectarían, ya sea favorable o desfavorablemente, a las facultades para prolongar la existencia.

Un antílope con patas más cortas o débiles debe sufrir necesariamente más los ataques de los carnívoros felinos; la paloma migratoria con alas menos potentes se vería afectada tarde o temprano en su capacidad de procurarse un suministro regular de alimento; y en ambos casos el resultado debe ser necesariamente una disminución de la población de la especie modificada.

Si, por otra parte, cualquier especie produjera una variedad con facultades ligeramente mayores para preservar la existencia, esa variedad adquiriría inevitablemente con el tiempo una superioridad numérica. Estos resultados deben suceder con tanta certeza como la vejez, la intemperancia o la escasez de alimento producen una mayor mortalidad.

En ambos casos puede haber muchas excepciones individuales; pero en promedio se comprobará invariablemente que la regla se cumple. Todas las variedades se dividirán, por tanto, en dos clases: aquellas que bajo las mismas condiciones nunca alcanzarían la población de la especie progenitora, y aquellas que con el tiempo obtendrían y mantendrían una superioridad numérica.

Ahora bien, supongamos que se produce cierta alteración en las condiciones físicas de la región —un largo período de sequía, una destrucción de la vegetación por la langosta, la irrupción de algún nuevo animal carnívoro en busca de «nuevos pastos»—, cualquier cambio, en definitiva, que tienda a hacer la existencia más difícil para la especie en cuestión y ponga a prueba al máximo sus facultades para evitar la completa extinción; es evidente que, de todos los individuos que componen la especie, aquellos que formen la variedad menos numerosa y más débilmente organizada sufrirían primero y, de ser la presión intensa, pronto se extinguirían.

Si las causas continuasen actuando, la especie matriz sufriría a continuación, disminuiría gradualmente en número y, con la reaparición de condiciones desfavorables similares, podría extinguirse también. La variedad superior quedaría entonces como la única superviviente y, ante un retorno a circunstancias favorables, aumentaría rápidamente en número y ocuparía el lugar de la especie y la variedad extintas.

Las Variedades Superiores acabarán por Extirpar a la Especie original.

La variedad habría reemplazado ahora a la especie, de la cual constituiría una forma más perfectamente desarrollada y de mayor organización. Estaría en todos los aspectos mejor adaptada para garantizar su seguridad y para prolongar su existencia individual y la de la raza. Dicha variedad no podría regresar a la forma original; pues esa forma es inferior y jamás podría competir con ella por la existencia. Concedida, por tanto, una «tendencia» a reproducir el tipo original de la especie, la variedad debe seguir siendo siempre preponderante en número y, bajo condiciones físicas adversas, volver a sobrevivir sola.

Pero esta nueva, mejorada y populosa raza podría a su vez, con el tiempo, dar origen a nuevas variedades, exhibiendo varias modificaciones divergentes de forma, cualquiera de las cuales, al tender a aumentar las facilidades para preservar la existencia, debe, por la misma ley general, volverse a su vez predominante.

Aquí, pues, tenemos la progresión y la divergencia continua deducidas de las leyes generales que regulan la existencia de los animales en estado de naturaleza, y del hecho indiscutible de que las variedades ocurren con frecuencia.

No se sostiene, sin embargo, que este resultado sea invariable; un cambio en las condiciones físicas del distrito podría a veces modificarlo sustancialmente, haciendo que la raza que había sido la más capaz de sostener la existencia bajo las condiciones anteriores sea ahora la menos capaz, y causando incluso la extinción de la raza más nueva y, por un tiempo, superior, mientras la especie antigua o progenitora y sus primeras variedades inferiores continúan prosperando.

También podrían producirse variaciones en partes sin importancia, sin tener un efecto perceptible sobre las facultades de preservación de la vida; y las variedades así provistas podrían seguir un curso paralelo al de la especie progenitora, dando lugar a nuevas variaciones o retornando al tipo anterior.

Todo lo que defendemos es que ciertas variedades tienen una tendencia a mantener su existencia durante más tiempo que las especies originales, y esta tendencia debe hacerse sentir; pues aunque jamás se puede confiar en la doctrina de las probabilidades o de los promedios a una escala limitada, sin embargo, si se aplica a números elevados, los resultados se acercan más a lo que la teoría exige y, a medida que nos acercamos a una infinidad de ejemplos, se vuelven estrictamente exactos.

Ahora bien, la escala en la que obra la naturaleza es tan vasta —el número de individuos y los períodos de tiempo con los que trata se acercan tanto al infinito— que cualquier causa, por leve que sea y por muy propensa que esté a ser velada y contrarrestada por circunstancias accidentales, debe producir al fin sus plenos y legítimos resultados.

# La reversión parcial de las variedades domesticadas explicada.

Pasemos ahora a los animales domésticos, e investigemos cómo las variedades producidas entre ellos se ven afectadas por los principios aquí enunciados.

La diferencia esencial en la condición de los animales silvestres y de los domésticos es esta: que entre los primeros, su bienestar y su propia existencia dependen del pleno ejercicio y de la condición saludable de todos sus sentidos y facultades físicas, mientras que entre los segundos, estos solo se ejercitan parcialmente y en algunos casos no se usan en absoluto.

Un animal silvestre tiene que buscar, y a menudo esforzarse, por cada bocado de alimento —ejercitar la vista, el oído y el olfato al buscarlo y al evitar peligros, al procurarse refugio contra las inclemencias de las estaciones y al proveer para la subsistencia y seguridad de su prole—. No hay músculo en su cuerpo que no sea llamado a una actividad diaria y horaria; no hay sentido o facultad que no se fortalezca mediante el ejercicio continuo.

El animal doméstico, por otra parte, tiene el alimento proporcionado, está resguardado y a menudo confinado para protegerlo de las vicisitudes de las estaciones, está cuidadosamente asegurado contra los ataques de sus enemigos naturales y rara vez cría siquiera a sus pequeños sin la ayuda humana. La mitad de sus sentidos y facultades se vuelven completamente inútiles, y la otra mitad solo se llama de vez en cuando a un ejercicio débil, mientras que incluso su sistema muscular solo se pone en acción de forma irregular.

Now when a variety of such an animal occurs, having increased power or capacity in any organ or sense, such increase is totally useless, is never called into action, and may even exist without the animal ever becoming aware of it.

In the wild animal, on the contrary, all its faculties and powers being brought into full action for the necessities of existence, any increase becomes immediately available, is strengthened by exercise, and must even slightly modify the food, the habits, and the whole economy of the race. It creates as it were a new animal, one of superior powers, and which will necessarily increase in numbers and outlive those which are inferior to it.

Nuevamente, en el animal doméstico todas las variaciones tienen las mismas probabilidades de perdurar; y aquellas que harían decisivamente que un animal silvestre no pudiera competir con sus semejantes ni continuar su existencia no representan ninguna desventaja en el estado de domesticación. Nuestros cerdos de engorde rápido, ovejas de patas cortas, palomas buchonas y perros caniches jamás habrían podido surgir en estado de naturaleza, porque el primer paso hacia unas formas tan inferiores habría llevado a la rápida extinción de la raza; y menos aún podrían existir ahora en competencia con sus congéneres silvestres. La gran velocidad pero escasa resistencia del caballo de carreras, la fuerza pesada del tiro del labrador, serían ambas inútiles en estado de naturaleza. Si se les dejara silvestres en las pampas, tales animales probablemente se extinguirían pronto, o bajo circunstancias favorables podrían ir perdiendo gradualmente aquellas cualidades extremas que nunca se pondrían en juego, y en pocas generaciones volverían a un tipo común, que ha de ser aquel en el que los diversos poderes y facultades están tan proporcionados entre sí que se adaptan mejor para procurar alimento y asegurar la seguridad; aquel en el que, mediante el pleno ejercicio de cada parte de su organización, el animal puede continuar viviendo únicamente. Las variedades domésticas, cuando se vuelven silvestres, deben retornar a algo cercano al tipo de la estirpe silvestre original, o extinguirse por completo.²

Vemos, pues, que no pueden deducirse inferencias acerca de la permanencia de las variedades en estado natural a partir de las observaciones de aquellas que ocurren entre los animales domésticos. Ambos se oponen tanto entre sí en todas las circunstancias de su existencia, que lo que se aplica al uno casi con seguridad no se aplica al otro.

Los animales domésticos son anormales, irregulares, artificiales; están sujetos a variaciones que nunca ocurren y nunca pueden ocurrir en estado natural: su misma existencia depende por completo del cuidado humano; tan alejados están muchos de ellos de esa justa proporción de facultades, de ese verdadero equilibrio de organización, mediante el cual únicamente un animal abandonado a sus propios recursos puede preservar su existencia y continuar su especie.

La hipótesis de Lamarck es muy diferente de la que ahora se propone.

La hipótesis de Lamarck —según la cual los cambios progresivos en las especies se han producido por los intentos de los animales de aumentar el desarrollo de sus propios órganos y modificar así su estructura y sus hábitos— ha sido refutada de manera repetida y fácil por todos los escritores sobre el tema de las variedades y las especies, y parece haberse considerado que, con esto, toda la cuestión quedaba definitivamente zanjada; pero la perspectiva aquí desarrollada hace que dicha hipótesis sea totalmente innecesaria, al demostrar que deben producirse resultados similares por la acción de principios que actúan constantemente en la naturaleza.

Las poderosas garras retráctiles de los halcones y los félidos no han sido producidas ni incrementadas por la voluntad de dichos animales; sino que, entre las diferentes variedades que surgieron en las formas anteriores y menos altamente organizadas de estos grupos, siempre sobrevivieron durante más tiempo aquellas que poseyeron mayores facilidades para capturar a su presa.

Tampoco adquirió la jirafa su largo cuello por el deseo de alcanzar el follaje de los arbustos más altos y por estirar constantemente el cuello con ese propósito, sino porque cualesquiera variedades que surgieran entre sus antecesores con un cuello más largo de lo habitual aseguraron de inmediato un nuevo margen de pasto en el mismo terreno que sus compañeros de cuello más corto y, ante la primera escasez de alimento, pudieron así sobrevivirles.

Incluso los peculiares colores de muchos animales, más especialmente de los insectos, que se asemejan tanto al suelo, las hojas o la corteza en los que habitualmente residen, se explican bajo el mismo principio; pues aunque en el curso de las eras hayan surgido variedades de muchas tonalidades, aun así aquellas razas que poseían los colores mejor adaptados para ocultarse de sus enemigos inevitablemente sobrevivieron durante más tiempo.

Tenemos también aquí una causa eficiente que explica ese equilibrio que se observa tan a menudo en la naturaleza: una deficiencia en un conjunto de órganos siempre es compensada por un desarrollo mayor de otros; unas alas poderosas acompañan a unos pies débiles, o una gran velocidad suple la ausencia de armas defensivas; pues se ha demostrado que todas las variedades en las que se producía una deficiencia desequilibrada no podían prolongar su existencia por mucho tiempo.

La acción de este principio es exactamente igual a la del regulador centrífugo de la máquina de vapor, que frena y corrige cualquier irregularidad casi antes de que se haga evidente; y, del mismo modo, ninguna deficiencia desequilibrada en el reino animal puede alcanzar jamás una magnitud conspicua, porque se haría notar desde el primer momento, al hacer que la existencia sea difícil y que la extinción sea casi con seguridad su pronta consecuencia.

Un origen como el que aquí se defiende también concuerda con el carácter peculiar de las modificaciones de forma y estructura que se observan en los seres organizados: las múltiples líneas de divergencia a partir de un tipo central, la creciente eficacia y potencia de un órgano determinado a través de una sucesión de especies emparentadas, y la notable persistencia de partes poco importantes —como el color, la textura del plumaje y del pelo, o la forma de los cuernos o crestas— a través de una serie de especies que difieren considerablemente en caracteres más esenciales.

También nos proporciona una razón para esa «estructura más especializada» que el profesor Owen afirma ser una característica de las formas recientes en comparación con las extintas, y que sería evidentemente el resultado de la modificación progresiva de cualquier órgano aplicado a un propósito especial en la economía animal.

# Conclusión.

Creemos haber demostrado ya que existe en la naturaleza una tendencia en ciertas clases de variedades a una progresión continuada, alejándose cada vez más del tipo original —una progresión a la que no parece haber razón para asignar límites definidos— y que el mismo principio que produce este resultado en el estado natural explicará también por qué las variedades domésticas tienen la tendencia, al volverse salvajes, a reversionar al tipo original.

Esta progresión, por pequeños pasos, en varias direcciones, pero siempre frenada y equilibrada por las condiciones necesarias bajo las cuales únicamente puede conservarse la existencia, puede, según se cree, seguirse de modo que concuerde con todos los fenómenos que presentan los seres organizados, su extinción y sucesión en eras pasadas, y todas las extraordinarias modificaciones de forma, instinto y hábitos que exhiben.