1

Conozco mi destino. Llegará un día en que mi nombre evocará el recuerdo de algo formidable: una crisis como jamás se ha conocido en la tierra, el recuerdo del más profundo choque de conciencias y de una sentencia pronunciada contra todo lo que hasta entonces se había creído, exigido y santificado.

No soy un hombre, soy dinamita.

Y a pesar de todo, no hay en mí nada del fundador de una religión. Las religiones son cosa de la plebe; después de entrar en contacto con un hombre religioso, siempre siento la necesidad de lavarme las manos...

No necesito «creyentes», es mi opinión que estoy demasiado lleno de malicia como para creer siquiera en mí mismo; jamás me dirijo a las masas. Me aterroriza horriblemente que algún día se me declare «santo».

Comprenderán por qué publico este libro de antemano: es para evitar que la gente me agravie. Me niego a ser un santo; preferiría ser un payaso. Quizá sea un payaso. Y soy, a pesar de ello, o más bien no a pesar de ello, el portavoz de la verdad; pues nunca ha existido nada más henchido de falsedad que un santo. Pero mi verdad es terrible: porque hasta ahora las mentiras han sido llamadas verdad.

La transvaloración de todos los valores, esta es mi fórmula para el paso más grandioso de la humanidad hacia el cabal conocimiento de sí misma; un paso que en mí se hizo carne y genio. Mi destino quiso que yo fuera el primer ser humano decente y que me sintiera en oposición a la falsedad de los milenios.

Fui el primero en descubrir la verdad, por la simple razón de que fui el primero en cobrar conciencia de la falsedad como falsedad, es decir, en olfatearla como tal. Mi genio reside en mis fosas nasales.

Contradigo como nadie ha contradicho hasta ahora y soy, sin embargo, la antítesis de un espíritu negativo. Soy el preámbulo de una alegría como jamás ha existido; he descubierto tareas de una grandeza tan excelsa que, hasta mi época, nadie tenía idea de semejantes cosas.

La humanidad solo puede empezar a albergar nuevas esperanzas ahora que yo he vivido.

Por consiguiente, soy necesariamente un hombre del Destino. Pues cuando la Verdad entra en la liza contra la falsedad de los siglos, los choques son inevitables, y se desencadenará un período de terremotos, seguido por la transposición de colinas y valles, como el mundo jamás ha imaginado ni en sus sueños.

El concepto de «política» queda entonces elevado por completo a la esfera de la guerra espiritual. Todos los poderosos reinos del antiguo orden social estallan en el espacio —pues todos ellos se basan en la falsedad—: habrá guerras como jamás se han visto antes en la tierra. Solo a partir de mi época y después de mí existirá en la tierra la política a gran escala.

2

Si llegaran a necesitar una fórmula para un destino de esta índole que ha cobrado forma humana, la encontrarán en mi Zaratustra.

"Y quien quiera ser creador en el bien y en el mal, en verdad, debe ser primero

destructor y romper los valores en pedazos.

"Así pues, el mayor mal pertenece al mayor bien: pero este es el bien creador."

Soy, con mucho, el hombre más terrible que jamás haya existido; pero esto no altera el hecho de que me convertiré en el más benéfico. Conozco la alegría de la aniquilación en un grado que está en consonancia con mi poder de aniquilar.

En ambos casos obedezco a mi naturaleza dionisíaca, que no sabe separar la acción negativa del decir sí. Soy el primer inmoralista, y en este sentido soy esencialmente el aniquilador.

3

Nadie me ha preguntado jamás, como debiera haberlo hecho, qué significaba exactamente en mi boca el nombre de Zaratustra, en la boca del primer inmoralista; pues lo que distingue a este persa de todos los demás del pasado es precisamente el hecho de que era el reverso exacto de un inmoralista.

Zaratustra fue el primero en ver en la lucha entre el bien y el mal la rueda esencial en el funcionamiento de las cosas. La transposición de la moralidad al ámbito de la metafísica, como fuerza, causa, fin en sí misma, es obra suya.

Pero la pregunta misma sugiere su propia respuesta. Zaratustra creó el más portentoso de todos los errores: la moral; por tanto, él debe ser el primero en refutarlo.

No solo porque posee una experiencia del asunto más larga y mayor que la de cualquier otro pensador —toda la historia es, en efecto, la refutación experimental de la teoría del llamado orden moral de las cosas—, sino debido al hecho más importante de que Zaratustra fue el más veraz de los pensadores.

Solo en su enseñanza se sostiene la veracidad como la virtud suprema, es decir, como lo contrario de la cobardía del «idealista» que huye despavorido ante la vista de la realidad.

Zarathustra tiene más agallas en el cuerpo que todos los demás pensadores juntos. Decir la verdad y apuntar derecho: esa es la primera virtud persa. ¿Me he hecho entender? ... La superación de la moral por sí misma, a través de la veracidad, la superación del moralista en su opuesto —en mí—, eso es lo que significa el nombre de Zarathustra en mi boca.

4

En realidad, mi título de Inmoralista encierra dos negaciones. Ante todo, niego al tipo de hombre que hasta ahora ha sido considerado como el supremo —el bueno, el amable y el caritativo; y niego asimismo aquella clase de moralidad que ha llegado a ser reconocida y predominante como la moralidad en sí misma— hablo de la moralidad de la decadencia, o, para usar un término aún más burdo, de la moralidad cristiana.

Estaría de acuerdo en que se considere la segunda de las dos negaciones como la más decisiva, pues, contemplada en su conjunto, la sobreestimación de la bondad y de la amabilidad me parece ya una consecuencia de la decadencia, un síntoma de debilidad e incompatible con cualquier vida ascendente y que dice sí.

La negación y la aniquilación son inseparables de una actitud afirmativa —que dice sí— hacia la vida.

Permítame detenerme un momento en la cuestión de la psicología del hombre bueno. Para valorar el valor de un determinado tipo de hombre, debe calcularse el costo de su mantenimiento y deben conocerse las condiciones de su existencia.

La condición de la existencia de los buenos es la falsedad: o, dicho de otra manera, la negativa a toda costa a ver cómo está constituida en realidad la realidad.

La negativa a ver que esta realidad no está constituida de modo que siempre estimule los instintos benéficos, y mucho menos de modo que soporte a cada instante la intromisión de manos ignorantes y bienintencionadas. Considerar el sufrimiento de toda especie como una objeción, como algo que debe ser suprimido, es el mayor disparate del mundo; en términos generales, es un disparate de la especie más desastrosa, fatal en su estupidez—casi tan lunático como la voluntad de abolir el mal tiempo, por compasión hacia los pobres, por decirlo así.

En la gran economía del universo entero, los terrores de la realidad (en las pasiones, en los deseos, en la voluntad de poder) son inconmensurablemente más necesarios que esa forma de pequeña felicidad que se llama «bondad»; es incluso necesario practicar la clemencia para permitir siquiera un lugar a esta última, dado que se basa en una falsificación de los instintos.

Tendré una excelente oportunidad de mostrar las consecuencias inconmensurablemente calamitosas para toda la historia del credo del optimismo, este engendro monstruoso de los homines optimi.

Zarathustra,²⁷ el primero en reconocer que el optimista es tan degenerado como el pesimista, aunque quizás más perjudicial, dice: "Los hombres buenos nunca dicen la verdad. Orillas falsas y puertos falsos os enseñaron los buenos. En las mentiras de los buenos nacisteis y os criasteis. Por obra de los buenos todo se ha vuelto falso y torcido desde la raíz". Afortunadamente el mundo no está construido meramente sobre aquellos instintos que le asegurarían al animal de rebaño de buena índole su mezquina felicidad. Desear que todo el mundo se convierta en un «hombre bueno», «un animal gregario», «un alma benévola, hermosa y de ojos azules», o —como deseaba Herbert Spencer— en una criatura del altruismo, significaría robarle a la existencia su mayor carácter, castrar al hombre y reducir a la humanidad a una especie de mísero Chinadom. ¡Y esto es lo que algunos han intentado hacer! Es precisamente a esto a lo que los hombres han llamado moralidad. En este sentido, Zarathustra llama a «los buenos», ora «los últimos hombres», ora «el principio del fin»; y, sobre todo, los considera la clase de hombres más perjudicial, porque aseguran su existencia a costa de la Verdad y a costa del Futuro.

"Los buenos —ellos no pueden crear; son siempre el principio del fin.

"¡Crucifican al que escribe nuevos valores sobre tablas nuevas; se sacrifican a sí mismos el porvenir; ¡crucifican a todo el porvenir de la humanidad!"

"Los buenos... son siempre el principio del fin.

"Y por mucho daño que los difamadores del mundo puedan hacer, el daño de los buenos es el más calamitoso de todos los daños."

5

Zaratustra, como primer psicólogo del hombre bueno, es por fuerza amigo del hombre malvado.

Cuando un tipo de hombre degenerado ha alcanzado el rango más alto entre la especie humana, su posición debió de ganarse a costa del tipo inverso: a costa del hombre fuerte, seguro de la vida.

Cuando el animal gregario se encuentra en los gloriosos rayos de la virtud más pura, el hombre excepcional debe ser degradado al rango de malvado. Si la falsedad insiste a toda costa en reclamar la palabra «verdad» para su propio punto de vista particular, el hombre verdaderamente veraz debe ser buscado entre los despreciados.

Zaratustra no admite duda aquí; dice que fue precisamente el conocimiento de lo bueno, de lo «mejor», lo que inspiró su absoluto horror a los hombres. Y fue a partir de este sentimiento de repulsión como le crecieron las alas que le permitieron elevarse hacia futuros remotos.

No oculta el hecho de que su tipo de hombre es uno relativamente sobrehumano —especialmente en oposición al hombre «bueno»—, y que el bueno y el justo considerarían a su superhombre como el diablo.

"Oh hombres superiores, en quienes ahora recae mi mirada, esta es la duda que despertáis en mi pecho, y esta es mi risa secreta: ¡me parece que llamaríais al Superhombre... el diablo! Tan extraños sois en vuestras almas a todo lo grande, que el Superhombre os parecería terrible por su bondad".

Es a partir de este pasaje, y de ningún otro, desde donde debéis partir para comprender la meta a la que aspira Zaratustra: el tipo de hombre que, según él, ve la realidad tal como es; es lo bastante fuerte para ello; no está alejado ni distantemente apartado de ella, él mismo es esa realidad, en su propia naturaleza se puede encontrar todo el carácter terrible y cuestionable de la realidad: solo así puede el hombre tener grandeza.

6

Pero he elegido el título de Inmoralista como apellido y como divisa de honor en todavía otro sentido; me siento muy orgulloso de poseer este nombre que me distingue del resto de los mortales.

Nadie hasta ahora ha considerado la moral cristiana por debajo de su nivel; para ello se requerían altura, una lejanía de perspectiva y una abismal profundidad psicológica que hasta entonces no se creían posibles. Hasta el presente, la moral cristiana ha sido la Circe de todos los pensadores: se pusieron a su servicio.

¿Qué hombre, antes de mí, había descendido a las cavernas subterráneas de donde brotan los efluvios venenosos de este ideal —de esta difamación del mundo—? ¿Qué hombre se había atrevido siquiera a suponer que se trataba de cavernas subterráneas?

¿Fue alguno de los filósofos que me precedieron un psicólogo en absoluto, y no más bien lo contrario de un psicólogo, es decir, un «timador superior», un «Idealista»?

Antes de mí no existía la psicología. Ser el primero en este nuevo reino puede equivaler a una maldición; en todo caso, es una fatalidad: pues uno es también el primero en despreciar. Mi peligro es la repugnancia hacia la humanidad.

7

¿Me has comprendido? Lo que me define, lo que me distingue de toda el resto de la humanidad, es el hecho de que desenmascaré la moral cristiana. Por esta razón necesitaba una palabra que transmitiera la idea de un desafío para todos.

No haber despertado antes a estos descubrimientos me pareció la señal de la mayor inmundicia que la humanidad tiene en su conciencia, el autoengaño convertido en instinto, la voluntad fundamental de permanecer ciego ante todo fenómeno, ante toda causalidad y toda realidad; de hecho, un fraude casi criminal in psychologicis.

La ceguera con respecto al cristianismo es la esencia de la criminalidad, pues es el crimen contra la vida. Eras y pueblos, tanto los primeros como los últimos, filósofos y viejas, a excepción de cinco o seis momentos de la historia (y de mí mismo, el séptimo), son todos iguales en esto.

Hasta ahora el cristiano ha sido el «ser moral», una rareza sin parangón, y, como «ser moral», ha sido más absurdo, más vano, más irreflexivo y un perjuicio mayor para sí mismo de lo que el mayor misántropo habría podido considerar posible.

La moral cristiana es la forma más maligna de toda falsedad, la auténtica Circe de la humanidad: aquella que ha corrompido al género humano.

No es el error como error lo que me enfurece al contemplar este espectáculo; no son los milenios de ausencia de «buena voluntad», de disciplina, de decencia y de valentía en las cosas del espíritu los que se delatan en el triunfo del cristianismo; es más bien la ausencia de naturaleza, es el hecho perfectamente espantoso de que la antinaturaleza misma recibiera los máximos honores como moral y como ley, y permaneciera suspendida sobre el hombre a modo de Imperativo Categórico.

¡Vaya manera de meter la pata, no como individuo, no como pueblo, sino como especie entera!, ¡como humanidad!

Enseñar el desprecio de todos los instintos principales de la vida; postular falsamente la existencia de un "alma", de un "espíritu", para poder desafiar al cuerpo; propagar el sentimiento de que hay algo impuro en el requisito previo más elemental de la vida —el sexo—; buscar el principio del mal en la profunda necesidad de crecimiento y expansión —es decir, en el severo amor propio (el término mismo es difamatorio)— y, a la inversa, ver un valor moral superior —¿pero de qué estoy hablando?—, quiero decir el valor moral en sí, en los signos típicos de decadencia, en el antagonismo de los instintos, en el "desinterés", en la pérdida de lastre, en "la supresión del elemento personal" y en "el amor al prójimo" (¡prójimitis!).

¡Cómo! ¿Está la humanidad misma en un estado de degeneración?

¿Ha estado siempre en este estado? Una cosa es cierta, y es que solo se os enseñan los valores de la decadencia como los valores supremos. La moral de la renuncia a uno mismo es esencialmente la moral de la degeneración; el hecho de «yo me voy al diablo» se traduce en el imperativo «vosotros debéisiros todos al diablo», y no solo en el imperativo. Esta moral de la renuncia a uno mismo, que es la única clase de moral que se ha enseñado hasta ahora, delata la voluntad de la nada; niega la vida hasta en sus raíces.

Aún queda por ver la posibilidad de que no sea la humanidad la que se halla en estado de degeneración, sino únicamente ese tipo humano parasitario —el sacerdote, el cual, sirviéndose de la moral y de la mentira, ha trepado hasta alcanzar el puesto de determinante de los valores, y adivinó en la moral cristiana su camino hacia el poder. Y, a decir verdad, esta es mi opinión. Los maestros y guías de la humanidad —incluidos los teólogos— han sido, todos y cada uno de ellos, decadentes: de ahí su transvaloración de todos los valores en enemistad contra la vida; de ahí la moral.

La definición de moral:

La moral es la idiosincrasia de los decadentes, movidos por el deseo de vengarse con éxito de la vida. Concedo un gran valor a esta definición.

8

¿Me habéis comprendido? No he pronunciado una sola palabra que ya no hubiera dicho cinco años atrás a través de mi portavoz Zaratustra.

El desenmascaramiento de la moral cristiana es un acontecimiento sin igual en la historia, es una verdadera catástrofe. El hombre que arroja luz sobre ella es una force majeure, una fatalidad; divide en dos la historia del hombre. El tiempo se cuenta antes de él y después de él. El relámpago de la verdad golpeó precisamente aquello que hasta entonces se había alzado más alto: quien comprenda lo que fue destruido por ese rayo debería mirar si aún sostiene algo en sus manos.

Todo lo que hasta entonces se llamaba verdad ha sido revelado como la forma de vida más perjudicial, más rencorosa y más subterránea; el santo pretexto, que era la «mejora» del hombre, ha sido reconocido como una estratagema para despojar a la vida de su energía y de su sangre. La moral concebida como vampirismo...

El hombre que desenmascara la moral también ha desenmascarado la inutilidad de los valores en los que los hombres creen o han creído; ya no ve nada venerable en el hombre más venerable —incluso en los tipos de hombres que han sido proclamados santos—; todo lo que puede ver en ellos es la clase más fatal de abortos, fatal, porque fascinan.

El concepto «Dios» fue inventado como lo opuesto al concepto de vida; todo lo perjudicial, venenoso y calumnioso, y toda hostilidad mortal hacia la vida, fue unido en Él en una sola horrible unidad.

Los conceptos de «más allá» y «mundo verdadero» fueron inventados para devaluar el único mundo que existe —para que no quedara ningún fin ni meta, ningún sentido ni tarea para la realidad terrenal—.

Los conceptos «alma», «espíritu» y, por último, el concepto de «alma inmortal», fueron inventados para arrojar desprecio sobre el cuerpo, para enfermarlo y «santificarlo», para cultivar una actitud de espantosa ligereza hacia todas las cosas de la vida que merecen ser tratadas con seriedad, es decir, las cuestiones de nutrición y vivienda, de dieta intelectual, el tratamiento de los enfermos, la limpieza y el clima.

En lugar de la salud, encontramos la «salvación del alma», es decir, una folie circulaire que oscila entre las convulsiones y la penitencia, y la histeria de la redención.

¡El concepto de «pecado», junto con el instrumento de tortura que le es propio, que es el concepto de «libre albedrío», fue inventado para confundir y enredar nuestros instintos, y para hacer de la desconfianza hacia ellos una segunda naturaleza del hombre!

En los conceptos de «desinterés» y «abnegación» se encuentran los signos reales de la decadencia. El señuelo de aquello que es perjudicial, la incapacidad de descubrir la propia ventaja y la autodeterminación hacia la destrucción, se convierten en cualidades absolutas, en el «deber», la «santidad» y la «divinidad» del hombre.

Finalmente —para dejar lo peor para el final—, mediante la noción del hombre bueno, se favorece todo lo que es débil, enfermo, chapucero y enfermizo en sí mismo, lo que debería ser borrado. La ley de selección es frustrada, se crea un ideal a partir de la oposición al hombre orgulloso, bien constituido, a aquel que le dice sí a la vida, a aquel que está seguro del futuro y que garantiza el futuro: este hombre es llamado en adelante el malvado.

¡Y en todo esto se creyó como si fuera moral!—Écrasez l'infâme!

9

¿Me has comprendido? Dioniso versus Cristo.