La única forma de colonia distante que puede considerarse como una clara expansión del nacionalismo es la colonia británica autónoma en Australasia y Canadá, e incluso en estos casos las condiciones locales pueden generar un nacionalismo separado basado en una fuerte consolidación de los intereses y sentimientos coloniales, ajenos y en conflicto con los de la nación de origen.
En otras colonias «autogobernadas», como en la Colonia del Cabo y Natal, donde la mayoría de los blancos no desciende de colonos británicos, y donde la presencia de razas súbditas o «inferiores» en números marcadamente predominantes, y las condiciones climáticas y otras condiciones naturales ajenas, señalan una civilización distinta a la de la «metrópoli», el conflicto entre las ideas colonial e imperial ha estado presente desde hace mucho tiempo en el primer plano de la conciencia de los políticos.
Cuando lord Rosmead habló de la presencia permanente del factor imperial como «simplemente un absurdo», y el señor Rhodes habló de su «eliminación», estaban defendiendo un «colonialismo» que tiene más probabilidades de desarrollarse con el tiempo, mediante un crecimiento interno, hasta convertirse en un «nacionalismo» separado que en el caso de las colonias australasianas y canadienses, debido a la mayor divergencia, tanto de intereses como de condiciones de vida radicales, respecto de la nación madre.
Nuestras otras colonias son claramente representativas del espíritu del imperialismo más que del colonialismo. Ninguna proporción considerable de la población se compone de colonos británicos que vivan con sus familias de conformidad con las costumbres y leyes sociales y políticas de su tierra natal: en la mayoría de los casos forman una minoría reducida que ejerce un dominio político o económico sobre una mayoría de población extranjera y súbdita, la cual se encuentra bajo el control político despótico del Gobierno imperial o de sus representantes locales.