León Trotsky
O Democracia, o Guerra Civil
Kautsky tiene un camino de salvación claro y solitario: la democracia. Todo lo que se necesita es que cada uno la reconozca y se comprometa a apoyarla.
Los socialistas de derechas deben renunciar a la carnicería sanguinaria con la que han estado cumpliendo la voluntad de la burguesía. La burguesía misma debe abandonar la idea de utilizar a sus Noskes y al teniente Vogel para defender sus privilegios hasta el último suspiro.
Finalmente, el proletariado debe rechazar de una vez por todas la idea de derrocar a la burguesía por medios distintos a los establecidos en la Constitución. Si se cumplen las condiciones enumeradas, la revolución social se fundirá sin dolor en la democracia.
Para tener éxito es suficiente, como vemos, con que nuestra tempestuosa historia se ponga un gorro de dormir y tome una pizca de sabiduría de la tabaquera de Kautsky.
“Existen únicamente dos posibilidades”, dice nuestro sabio: “o la democracia, o la guerra civil”. (Página 220)
Sin embargo, en Alemania, donde los elementos formales de la “democracia” están presentes ante nuestros ojos, la guerra civil no cesa ni por un momento.
“Indudablemente”, coincide Kautsky, “bajo la actual Asamblea Nacional, Alemania no puede llegar a un estado saludable. Pero ese proceso de recuperación no se verá ayudado, sino obstaculizado, si transformamos la lucha contra la actual Asamblea en una lucha contra el sufragio democrático”. (Página 230)
¡Como si la cuestión en Alemania se redujera realmente a una de formas electorales y no a una de la posesión real del poder!
La actual Asamblea Nacional, como admite Kautsky, no puede «sanear las condiciones del país». Empecemos, por tanto, el juego de nuevo desde el principio. ¿Pero estarán de acuerdo los socios? Es dudoso. Si la revancha no nos es favorable, es obvio que sí lo es para ellos. La Asamblea Nacional, que «es incapaz de sanear las condiciones del país», es muy capaz, a través de la mediocre dictadura de Noske, de preparar el camino para la dictadura de Ludendorff. Así ocurrió con la Asamblea Constituyente, que preparó el camino para Kolchak.
La misión histórica de Kautsky consiste precisamente en haber esperado a que pasara la revolución para escribir su (noveno) libro, que debe explicar el derrumbe de la revolución por todo el curso anterior de la historia, desde el mono hasta Noske, y desde Noske hasta Ludendorff.
El problema que se le plantea al partido revolucionario es difícil: su problema consiste en prever el peligro a tiempo y prevenirlo mediante la acción. Y para ello no hay hoy por hoy otro medio que arrancar el poder de las manos de sus verdaderos poseedores, los magnates agrarios y capitalistas, que solo se ocultan temporalmente tras los señores Ebert y Noske.
Así pues, de la actual Asamblea Nacional, el camino se divide en dos: o la dictadura de la camarilla imperialista, o la dictadura del proletariado. Por ningún lado conduce el camino a la «democracia». Kautsky no ve esto. Explica extensamente que la democracia es de gran importancia para su desarrollo político y su educación en la organización de las masas, y que a través de ella el proletariado puede alcanzar su emancipación completa. ¡Uno podría imaginar que, desde el día en que se escribió el Programa de Erfurt, nunca había ocurrido en el mundo nada digno de mención!
Sin embargo, entretanto, durante décadas, el proletariado de Francia, Alemania y los demás países más importantes ha estado luchando y desarrollándose, haciendo el uso más amplio posible de las instituciones de la democracia y construyendo sobre esa base poderosas organizaciones políticas.
Este camino de la educación del proletariado a través de la democracia hacia el socialismo demostró, sin embargo, estar interrumpido por un acontecimiento de no pequeña importancia: la guerra imperialista mundial.
El estado de la clase que, gracias a sus maquinaciones, desencadenó la guerra logró conseguir la ayuda de las organizaciones directoras de la socialdemocracia para engañar al proletariado y arrastrarlo al torbellino.
De modo que, tomados tal cual son, los métodos de la democracia, a pesar de los beneficios indiscutibles que ofrecen en un determinado período, mostraron una capacidad de acción sumamente limitada; con el resultado de que dos generaciones del proletariado, educadas bajo las condiciones de la democracia, de ningún modo garantizaron la preparación política necesaria para juzgar con precisión un acontecimiento como la guerra imperialista mundial.
Esa experiencia no nos da razones para afirmar que, si la guerra hubiera estallado diez o quince años más tarde, el proletariado habría estado más preparado para ella.
El Estado democrático burgués no solo crea condiciones más favorables para la educación política de los trabajadores, en comparación con el absolutismo, sino que también fija un límite a ese desarrollo en forma de legalidad burguesa, la cual acumula hábilmente y construye sobre los estratos superiores del proletariado hábitos oportunistas y prejuicios respetuosos de la ley.
La escuela de la democracia demostró ser del todo insuficiente para despertar al proletariado alemán para la revolución cuando la catástrofe de la guerra era inminente. Se requirieron la bárbara escuela de la guerra, las ambiciones social-imperialistas, las victorias militares colosales y las derrotas sin paralelo.
Después de estos acontecimientos, que introdujeron una cierta diferencia en el universo y aun en el Programa de Erfurt, salir con lugares comunes sobre el significado del parlamentarismo democrático para la educación del proletariado significa caer en la infancia política. Esta es precisamente la desgracia que le ha ocurrido a Kautsky.
“Profunda incredulidad en la lucha política del proletariado —escribe— y en su participación en la política, tal era el rasgo característico del proudhonismo. Hoy surge un punto de vista semejante (! !), y se nos recomienda como el nuevo evangelio del pensamiento socialista, como el resultado de una experiencia que Marx no conoció ni pudo conocer. En realidad, no es más que una variación de una idea contra la cual combatía Marx hace medio siglo y a la que acabó venciendo”. (Página 79)
¡El bolchevismo resulta ser un proudhonismo recalentado! Desde un punto de vista puramente teórico, esta es una de las afirmaciones más descaradas del panfleto.
Los proudhonianos repudiaban la democracia por la misma razón que repudiaban la lucha política en general. Defendían la organización económica de los trabajadores sin la intervención del Estado, sin estallidos revolucionarios; abogaban por la autoayuda de los obreros sobre la base de la producción para el lucro.
En la medida en que el curso de los acontecimientos los arrastró por el camino de la lucha política, ellos, como teóricos de la pequeña burguesía, prefirieron la democracia no solo a la plutocracia, sino también a la dictadura revolucionaria.
¿Qué pensamientos tienen en común con nosotros?
Mientras que nosotros repudiamos la democracia en nombre del poder concentrado del proletariado, los prudonianos, por otra parte, estaban dispuestos a hacer las paces con la democracia, diluida sobre una base federal, con el fin de evitar el monopolio revolucionario del poder por parte del proletariado.
Con más fundamento, Kautsky habría podido compararnos con los oponentes de los prudonianos, los blanquistas, que comprendían el significado de un gobierno revolucionario, pero que no hacían depender supersticiosamente la cuestión de su toma de los signos formales de la democracia.
Pero para situar la comparación entre los comunistas y los blanquistas sobre una base razonable, habría que añadir que, en los Consejos de Obreros y Soldados, teníamos a nuestra disposición una organización para la revolución con la que los blanquistas ni siquiera podían soñar; en nuestro partido teníamos, y tenemos, una organización inestimable de dirección política con un programa perfeccionado de la revolución social.
Por último, teníamos, y tenemos, un poderoso aparato de transformación económica en nuestros sindicatos, que se encuentran en su conjunto bajo la bandera del comunismo y apoyan al Gobierno soviético.
Bajo tales condiciones, hablar del renacimiento de los prejuicios proudhonianos bajo la forma del bolchevismo solo puede ocurrir cuando se han perdido todos los vestigios de honestidad teórica y comprensión histórica.
# La transformación imperialista de la democracia
No es por nada que la palabra «democracia» tiene un doble significado en el vocabulario político.
Por un lado, designa un sistema estatal fundado en el sufragio universal y en los demás atributos del «gobierno popular» formal.
Por otro lado, por la palabra «democracia» se entiende a la masa del pueblo misma, en la medida en que lleva una existencia política. En el segundo sentido, al igual que en el primero, el significado de la democracia se eleva por encima de las distinciones de clase.
Esta peculiaridad de la terminología tiene su profundo significado político. La democracia como sistema político es tanto más perfecta e inconmovible cuanto mayor es el papel que desempeñan en la vida del país la masa intermedia y menos diferenciada de la población: la pequeña burguesía de la ciudad y del campo.
La democracia alcanzó su máxima expresión en el siglo XIX en Suiza y en los Estados Unidos de América del Norte.
- Al otro lado del océano, la organización democrática del poder en una república federal se basaba en la democracia agraria de los granjeros.
- En la pequeña República Helvética, las clases pequeñoburguesas de las ciudades y el campesinado rico constituían la base de la democracia conservadora de los cantones unidos.
Nacido de la lucha del Tercer Estado contra los poderes del feudalismo, el Estado democrático se convierte muy pronto en el arma de defensa contra los antagonismos de clase generados en el seno de la sociedad burguesa.
La sociedad burguesa lo logra tanto mejor cuanto más amplia es la capa de la pequeña burguesía que se halla bajo ella, cuanto mayor es la importancia de esta última en la vida económica del país y cuanto menos avanzado está, por consiguiente, el desarrollo del antagonismo de clases.
Sin embargo, las clases intermedias se van quedando cada vez más irremediablemente a la zaga del desarrollo histórico y, por ende, se vuelven cada vez más incapaces de hablar en nombre de la nación.
Es verdad que los doctrinarios de la pequeña burguesía (Bernstein y compañía) solían demostrar con satisfacción que la desaparición de las clases medias no se estaba produciendo con la rapidez que la escuela marxista esperaba. Y, en realidad, se podría convenir en que, numéricamente, los elementos de la clase media en la ciudad, y especialmente en el campo, aún mantienen una posición sumamente prominente.
Pero el significado principal de la evolución se ha manifestado en la disminución de la importancia de las clases medias desde el punto de vista de la producción: la cantidad de valores que esta clase aporta al ingreso general de la nación ha descendido incomparablemente con mayor rapidez que la fuerza numérica de las clases medias.
En consecuencia, desciende su importancia social, política y cultural. El desarrollo histórico se ha apoyado cada vez más, no en estos elementos conservadores herederos del pasado, sino en las clases polares de la sociedad, es decir, la burguesía capitalista y el proletariado.
Cuanto más perdían las clases medias su importancia social, menos capaces demostraban ser de desempeñar el papel de un juez arbitral autorizado en el conflicto histórico entre el capital y el trabajo.
Sin embargo, la proporción numérica muy considerable de las clases medias urbanas, y más aún del campesinado, sigue encontrando expresión directa en las estadísticas electorales del parlamentarismo.
La igualdad formal de todos los ciudadanos como electores solo da así una indicación más abierta de la incapacidad del parlamentarismo democrático para resolver las cuestiones de raíz de la evolución histórica.
Un voto «igual» para el proletariado, el campesino y el director de un trust colocaba formalmente al campesino en la posición de mediador entre los dos antagonistas; pero, en realidad, el campesinado, social y culturalmente atrasado y políticamente desamparado, siempre ha proporcionado en todos los países apoyo a los partidos más reaccionarios, obstruccionistas y mercenarios que, a la larga, siempre apoyaron al capital contra el trabajo.
Absolutamente contraria a todas las profecías de Bernstein, Sombart, Tugan-Baranovsky y otros, la continua existencia de las clases medias no ha suavizado, sino que ha agudizado hasta el último extremo, la crisis revolucionaria de la sociedad burguesa.
Si la proletarización de la pequeña burguesía y del campesinado hubiera avanzado de forma químicamente pura, la conquista pacífica del poder por el proletariado a través del aparato parlamentario democrático habría sido mucho más probable de lo que podemos imaginar hoy en día.
El mismo hecho que fue aprovechado por los partidarios de la pequeña burguesía —su longevidad— ha resultado fatal incluso para las formas externas de la democracia política, ahora que el capitalismo ha socavado sus cimientos esenciales.
Ocupando en la política parlamentaria un lugar que ha perdido en la producción, la clase media ha terminado por comprometer el parlamentarismo y lo ha transformado en una institución de cháchara confusa y obstrucción legislativa.
Tan solo de este hecho surgió ante el proletariado el problema de apoderarse del aparato del poder estatal como tal, independientemente de la clase media, e incluso contra ella —no contra sus intereses, sino contra su estupidez y su política, imposible de seguir en sus indefensos retorcimientos.
“El imperialismo —escribió Marx acerca del Imperio de Napoleón III— es la forma más prostituida y, al mismo tiempo, la más perfecta del Estado, que la burguesía, al haber alcanzado su máximo desarrollo, transforma en un arma para la esclavización del trabajo por el capital».
Esta definición tiene un significado más amplio que para el Imperio francés por sí solo, e incluye la última forma de imperialismo, nacida del conflicto mundial entre los capitalismos nacionales de las grandes potencias.
En la esfera económica, el imperialismo presuponía el colapso final del dominio de la clase media; en la esfera política, significaba la destrucción completa de la democracia por medio de una transformación molecular interna, y una subordinación universal de todos los recursos de la democracia a sus propios fines.
Apoderándose de todos los países, independientemente de su historia política previa, el imperialismo demostró que todos los prejuicios políticos le eran ajenos, y que estaba igualmente dispuesto y capacitado para utilizar, tras su transformación y sujeción, la monarquía de Nicolás Romanov o de Guillermo Hohenzollern, la autocracia presidencial de los Estados Unidos de América del Norte y la impotencia de unos cientos de legisladores de chocolate en el parlamento francés.
La última gran matanza —la fuente sangrienta en la que el mundo burgués intentó ser rebautizado— nos presentó un cuadro, sin parangón en la historia, de la movilización de todas las formas estatales, sistemas de gobierno, tendencias políticas, religiones y escuelas de filosofía al servicio del imperialismo.
Incluso muchos de esos pedantes que durmieron durante el período preparatorio del desarrollo imperialista en las últimas décadas, y continuaron manteniendo una actitud tradicional hacia las ideas de democracia y sufragio universal, comenzaron a sentir durante la guerra que sus ideas habituales se habían cargado de algún significado nuevo.
Absolutismo, monarquía parlamentaria, democracia: en presencia del imperialismo (y, por consiguiente, en presencia de la revolución que se alza para tomar su lugar), todas las formas estatales de la supremacía burguesa, desde el zarismo ruso hasta el federalismo cuasidemocrático norteamericano, han recibido iguales derechos, ligadas en combinaciones tales que se complementan mutuamente en un todo indivisible.
El imperialismo logró, mediante todos los recursos de que disponía, incluido el parlamentarismo, independientemente de la aritmética electoral del voto, subordinar para sus propios fines en el momento crítico a las clases pequeñoburguesas de la ciudad y del campo, e incluso a las capas superiores del proletariado.
La idea nacional, bajo cuya consigna el Tercer Estado ascendió al poder, halló en la guerra imperialista su renacimiento en la consigna de la defensa nacional.
Con una claridad inesperada, la ideología nacional flameó por última vez a expensas de la ideología de clase.
El derrumbe de las ilusiones imperialistas, no sólo entre los vencidos sino —tras cierto retraso— también entre los victoriosos, abatió por fin a lo que un tiempo fuera la democracia nacional y, con ella, a su arma principal: el parlamento democrático.
La flacidez, la podredumbre y la impotencia de las clases medias y de sus partidos se pusieron de manifiesto en todas partes con aterradora claridad.
En todos los países, la cuestión del control del Estado adquirió una importancia de primer orden como una cuestión de medición abierta de fuerzas entre la camarilla capitalista, suprema abierta o secretamente y que dispone de cientos de miles de oficiales movilizados y endurecidos, desprovistos de todo escrúpulo, y el proletariado sublevado y revolucionario; mientras las clases intermedias vivían en un estado de terror, confusión y postración.
Bajo tales condiciones, ¡qué patética tontería son los discursos sobre la conquista pacífica del poder por parte del proletariado mediante el parlamentarismo democrático!
El esquema de la situación política a escala mundial es bastante claro.
La burguesía, que ha llevado a las naciones, agotadas y desangradas hasta la muerte, al borde de la destrucción —en particular la burguesía victoriosa—, ha demostrado su total incapacidad para sacarlas de su terrible situación y, con ello, su incompatibilidad con el desarrollo futuro de la humanidad.
Todos los grupos políticos intermedios, incluidos aquí ante todo los partidos socialpatriotas, se están pudriendo en vida. El proletariado al que han engañado se vuelve contra ellos cada día más y se fortalece en sus convicciones revolucionarias como la única fuerza capaz de salvar a los pueblos del salvajismo y la destrucción.
Sin embargo, la historia no se ha asegurado en absoluto, precisamente en este momento, una mayoría parlamentaria formal del lado del partido de la revolución social. En otras palabras, la historia no ha transformado a la nación en una sociedad de debate que vote solemnemente la transición hacia la revolución social por mayoría de votos. Por el contrario, la revolución violenta se ha convertido en una necesidad precisamente porque las exigencias inminentes de la historia se muestran impotentes para abrirse camino a través del aparato de la democracia parlamentaria.
El burgués capitalista calcula:
“Mientras yo tenga en mis manos las tierras, las fábricas, los talleres, los bancos; mientras posea periódicos, universidades, escuelas; mientras —y esto es lo más importante de todo— conserve el control del ejército: el aparato de la democracia, por mucho que lo reestructureis, seguirá obedeciendo a mi voluntad. Subordino a mis intereses espiritualmente a la pequeña burguesía, estúpida, conservadora y sin carácter, del mismo modo que se halla sometida a mí materialmente. Oprimo, y oprimirá, su imaginación mediante la escala gigantesca de mis edificios, mis transacciones, mis planes y mis crímenes. Para los momentos en que esté descontenta y murmure, he creado decenas de válvulas de seguridad y pararrayos. En el momento oportuno haré surgir partidos de oposición que desaparecerán mañana, pero que hoy cumplen su misión al ofrecer la posibilidad de que la pequeña burguesía exprese su indignación sin perjuicio alguno para el capitalismo. Mantendré a las masas populares, bajo la cobertura de la enseñanza general obligatoria, al borde de la completa ignorancia, sin darles la oportunidad de elevarse por encima del nivel que mis expertos en esclavitud espiritual consideran seguro. Corromperé, engañaré y aterrorizaré a los sectores más privilegiados o más atrasados del propio proletariado. Mediante estas medidas no permitiré que la vanguardia de la clase obrera gane el oído de la mayoría de la clase obrera, mientras los instrumentos necesarios de dominio y terrorismo permanezcan en mis manos”.
A esto responde el proletario revolucionario:
«En consecuencia, la primera condición de salvación es arrancar las armas de dominación de las manos de la burguesía. Es una ilusión pensar en una llegada pacífica al poder mientras la burguesía conserve en sus manos todo el aparato del poder. Tres veces ilusoria es la idea de llegar al poder por el camino que la propia burguesía señala y, al mismo tiempo, bloquea: el camino de la democracia parlamentaria.
Solo hay un camino: tomar el poder arrebatándole a la burguesía el aparato material de gobierno. Independientemente del equilibrio superficial de fuerzas en el parlamento, tomaré bajo la administración social las principales fuerzas y recursos de producción. Liberaré la mente de la pequeña burguesía de su hipnosis capitalista. Les mostraré en la práctica qué significa la producción socialista. Entonces, incluso los sectores más atrasados, más ignorantes o más atemorizados de la nación me apoyarán, y se unirán de buena gana y con inteligencia a la obra de la construcción social».
Cuando el Gobierno soviético ruso disolvió la Asamblea Constituyente, ese hecho pareció a los principales socialdemócratas de Europa occidental, si no el principio del fin del mundo, en todo caso una ruptura grosera y arbitraria con todo el desarrollo anterior del socialismo.
En realidad, fue tan solo el resultado inevitable de la nueva situación derivada del imperialismo y de la guerra. Si el comunismo ruso fue el primero en emprender el camino de hacer cuentas teóricas y prácticas, ello se debió a las mismas razones históricas que obligaron al proletariado ruso a ser el primero en entrar en la vía de la lucha por el poder.
Todo lo que ha sucedido desde entonces en Europa es testigo del hecho de que sacamos la conclusión correcta. Imaginar que la democracia puede ser restablecida en su pureza general significa vivir en una utopía lastimosa y reaccionaria.
# La metafísica de la democracia
Sintiendo que el suelo histórico tiembla bajo sus pies en la cuestión de la democracia, Kautsky se pasa al terreno de la metafísica. En lugar de investigar lo que es, delibera sobre lo que debe ser.
Los principios de la democracia –la soberanía del pueblo, el sufragio universal e igualitario, las libertades personales– se presentan ante él rodeados por un halo de deber moral.
Se despojan de su sentido histórico y se presentan como cosas en sí mismas inalterables y sagradas.
Esta caída en desgracia metafísica no es accidental. Es aleccionador que el difunto Plejánov, un enemigo implacable del kantismo en la mejor época de su actividad, intentara al final de su vida, cuando la ola del patriotismo lo había inundado, aferrarse a la paja del imperativo categórico.
A esa democracia real con la que el pueblo alemán está haciendo ahora un conocimiento práctico, Kautsky la confronta con una especie de democracia ideal, como confrontaría un fenómeno común con la cosa en sí.
Kautsky no señala con certeza ni un solo país en el que la democracia sea realmente capaz de garantizar una transición sin dolor al Socialismo. Pero sí sabe, y firmemente, que dicha democracia debería existir.
A la actual Asamblea Nacional alemana, ese órgano de impotencia, malicia reaccionaria y solicitudes degradadas, Kautsky le opone otra Asamblea Nacional, real y verdadera, que posee todas las virtudes, a excepción de la pequeña virtud de la realidad.
La doctrina de la democracia formal no es el socialismo científico, sino la teoría del llamado derecho natural.
La esencia de este último consiste en el reconocimiento de normas jurídicas eternas e inmutables que, entre los diferentes pueblos y en distintos períodos, encuentran una expresión diversa, más o menos limitada y distorsionada.
El derecho natural de la historia reciente —es decir, tal como emergió de la Edad Media— incluyó ante todo una protesta contra los privilegios de clase, el abuso de la legislación despótica y los demás productos «artificiales» del derecho positivo feudal.
Los teóricos del, por entonces, débil Tercer Estado expresaron sus intereses de clase en unas pocas normas ideales, que más tarde se desarrollaron hasta convertirse en la doctrina de la democracia, adquiriendo al mismo tiempo un carácter individualista.
- El individuo es absoluto;
- todas las personas tienen derecho a expresar sus pensamientos de palabra y por escrito;
- todo hombre debe disfrutar de iguales derechos electorales.
Como grito de batalla contra el feudalismo, la exigencia de la democracia tuvo un carácter progresista.
Con el paso del tiempo, sin embargo, la metafísica del derecho natural (la teoría de la democracia formal) comenzó a mostrar su vertiente reaccionaria: el establecimiento de una norma ideal para controlar las demandas reales de las masas laboriosas y de los partidos revolucionarios.
Si miramos atrás hacia la secuencia histórica de los conceptos del mundo, la teoría del derecho natural demostrará ser una paráfrasis del espiritualismo cristiano liberado de su misticismo burdo.
Los Evangelios proclamaron al esclavo que tenía exactamente la misma alma que el esclavista, y de este modo establecieron la igualdad de todos los hombres ante el tribunal celestial. En la realidad, el esclavo seguía siendo esclavo, y la obediencia se convirtió para él en un deber religioso.
En la enseñanza del cristianismo, el esclavo encontró una expresión para su propia protesta ignorante contra su condición degradada. Codo a codo con la protesta estaba también el consuelo.
El cristianismo le dijo:—«Tienes un alma inmortal, aunque te pareces a una bestia de carga».
Aquí sonaba la nota de indignación.
Pero el mismo cristianismo decía:—«Aunque eres como una bestia de carga, tu alma inmortal tiene reservada una recompensa eterna».
Aquí está la voz del consuelo. Estas dos notas se encontraron en el cristianismo histórico en diferentes proporciones, en distintos períodos y entre diferentes clases. Pero en su conjunto, el cristianismo, al igual que todas las demás religiones, se convirtió en un método para adormecer la conciencia de las masas oprimidas.
La ley natural, que evolucionó hacia la teoría de la democracia, le dijo al trabajador:
«todos los hombres son iguales ante la ley, independientemente de su origen, su propiedad y su posición; cada hombre tiene el mismo derecho para determinar el destino del pueblo».
Este criterio ideal revolucionó la conciencia de las masas en la medida en que fue una condena del absolutismo, de los privilegios aristocráticos y del requisito de propiedad censitaria. Pero cuanto más tiempo pasó, más adormeció la conciencia, legalizando la pobreza, la esclavitud y la degradación: pues ¿cómo se iba a una revuelta contra la esclavitud cuando cada hombre tiene el mismo derecho para determinar el destino de la nación?
Rothschild, que ha convertido la sangre y las lágrimas del mundo en los luises de oro de sus ingresos, tiene un voto en las elecciones parlamentarias. El ignorante labrador que no sabe firmar su nombre, duerme toda su vida sin quitarse la ropa y deambula por la sociedad como un topo subterráneo, desempeña su papel, sin embargo, como fideicomisario de la soberanía de la nación, y es igual a Rothschild en los tribunales y en las elecciones.
En las condiciones reales de la vida, en el proceso económico, en las relaciones sociales, en su modo de vida, los hombres se volvieron cada vez más desiguales; un lujo deslumbrante se acumulaba en un polo, la pobreza y la desesperanza en el otro. Pero en la esfera del edificio jurídico del Estado, estas flagrantes contradicciones desaparecían, y solo penetraban allí sombras jurídicas inconsistentes.
El terrateniente, el peón, el capitalista, el proletario, el ministro, el limpiabotas: todos son iguales como «ciudadanos» y como «legisladores». La igualdad mística del cristianismo ha dado un paso abajo desde los cielos en forma de igualdad «natural», «jurídica» de la democracia. Pero aún no ha llegado a la tierra, donde yacen los fundamentos económicos de la sociedad. Para el jornalero ignorante, que toda su vida sigue siendo una bestia de carga al servicio de la burguesía, el derecho ideal a influir en el destino de las naciones mediante las elecciones parlamentarias siguió siendo poco más real que el palacio que se le prometía en el reino de los cielos.
En aras de los intereses prácticos del desarrollo de la clase obrera, el Partido Socialista adoptó en un determinado período la vía del parlamentarismo.
Pero esto no significaba en lo más mínimo que aceptara en principio la teoría metafísica de la democracia, basada en derechos suprahistóricos y de superclase.
Las doctrinas proletarias examinaban la democracia como el instrumento de la sociedad burguesa, enteramente adaptado a los problemas y exigencias de las clases dominantes; pero como la sociedad burguesa vivía del trabajo del proletariado y no podía negarle la legalización de una cierta parte de su lucha de clases sin destruirse a sí misma, esto le dio al Partido Socialista la posibilidad de utilizar, en un período determinado y dentro de ciertos límites, el mecanismo de la democracia, sin jurar fidelidad a este como un principio inquebrantable.
El problema fundamental del partido, en todos los períodos de su lucha, consistió en crear las condiciones para una igualdad real, económica y viviente para la humanidad como miembros de una comunidad humana unida. Fue precisamente por esta razón que los teóricos del proletariado tuvieron que desenmascarar la metafísica de la democracia como una máscara filosófica de mistificación política.
El partido democrático, en el período de su entusiasmo revolucionario, al exponer la mentira esclavizante y estupidificante del dogma eclesiástico, predicó a las masas:–
«Os adormecen con promesas de bienaventuranza eterna al final de vuestra vida, mientras que aquí no tenéis derechos y estáis atados con las cadenas de la tiranía».
El Partido Socialista, pocas décadas después, dijo a las mismas masas con no menor derecho:–
«Os adormecen con la ficción de la igualdad civil y los derechos políticos, pero se os priva de la posibilidad de hacer realidad esos derechos. La igualdad legal, condicional y fantasmal, se ha transformado en la cadena de presidiario con la que cada uno de vosotros está atado al carro del capitalismo».
En nombre de su tarea fundamental, el Partido Socialista movilizó a las masas en el terreno parlamentario tanto como en otros; pero en ningún lugar y en ningún momento se comprometió partido alguno a conducir a las masas hacia el Socialismo únicamente a través de las puertas de la democracia.
Al adaptarnos al régimen parlamentario, nos detuvimos en una exposición teórica de la democracia, porque aún éramos demasiado débiles para superarla en la práctica.
Pero el camino de las ideas socialistas, que se vislumbra a través de todas las desviaciones e incluso traiciones, no augura otro desenlace que este: arrojar a un lado la democracia y reemplazarla por el mecanismo del proletariado, en el momento en que este último sea lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo tal tarea.
Aportaremos una prueba, si bien lo suficientemente llamativa.
«El parlamentarismo», escribía Paul Lafargue en la revista rusa Sozialdemokrat en 1888, «es un sistema de gobierno en el que el pueblo adquiere la ilusión de estar controlando por sí mismo las fuerzas del país, cuando, en realidad, el poder efectivo se halla concentrado en manos de la burguesía —y ni siquiera de toda la burguesía, sino solo de ciertos sectores de esa clase. En el primer periodo de su supremacía, la burguesía no comprende, o, más exactamente, no siente la necesidad de hacer que el pueblo crea en la ilusión del autogobierno. De ahí que todos los países parlamentarios de Europa comenzaran con un sufragio censitario. En todas partes, el derecho a influir en la política del país mediante la elección de diputados perteneció al principio únicamente a los propietarios más o menos grandes, y solo se fue extendiendo gradualmente a los ciudadanos de menor fortuna, hasta que finalmente, en algunos países, pasó de ser un privilegio a convertirse en el derecho universal de todo el mundo.
“En la sociedad burguesa, cuanto más considerable es la cantidad de riqueza social, tanto menor es el número de individuos por quienes es apropiada. Lo mismo ocurre con el poder: a medida que aumenta la masa de ciudadanos que poseen derechos políticos y aumenta el número de gobernantes elegidos, el poder real se concentra y se convierte en el monopolio de un grupo cada vez más pequeño de individuos”.
Tal es el secreto de la mayoría.
Para el marxista Lafargue, el parlamentarismo subsiste mientras subsista la supremacía de la burguesía.
«El día —escribe Lafargue— en que el proletariado de Europa y América se apodere del Estado, tendrá que organizar un gobierno revolucionario y gobernar la sociedad en calidad de dictadura, hasta que la burguesía haya desaparecido como clase.»
Kautsky en su tiempo conoció esta estimación marxista del parlamentarismo, y más de una vez la repitió él mismo, aunque sin esa agudeza y lucidez galas.
La apostasía teórica de Kautsky radica precisamente en este punto: al haber reconocido el principio de la democracia como absoluto y eterno, ha retrocedido desde la dialéctica materialista hasta el derecho natural.
Aquello que fue denunciado por el marxismo como el mecanismo pasajero de la burguesía, y que fue sometido únicamente a una utilización temporal con el objeto de preparar la revolución proletaria, ha sido nuevamente santificado por Kautsky como el principio supremo que se eleva por encima de las clases y que subordina incondicionalmente a sí mismo los métodos de la lucha proletaria.
La degeneración contrarrevolucionaria del parlamentarismo encuentra su expresión más perfecta en la deificación de la democracia por parte de los teóricos decadentes de la Segunda Internacional.
# La Asamblea Constituyente
Hablando en general, la obtención de una mayoría en un parlamento democrático por parte del partido del proletariado no es una imposibilidad absoluta.
Pero tal hecho, aun si llegara a realizarse, no introduciría ningún principio nuevo en el curso de los acontecimientos.
Los elementos intermedios de la intelectualidad, bajo la influencia de la victoria parlamentaria del proletariado, posiblemente mostrarían menor resistencia al nuevo régimen.
Pero la resistencia fundamental de la burguesía se decidiría mediante hechos tales como la actitud del ejército, el grado en que los trabajadores estuvieran armados, la situación en los estados vecinos: y la guerra civil se desarrollaría bajo la presión de estas circunstancias de máxima realidad, y no por la aritmética móvil del parlamentarismo.
Nuestro partido nunca se ha negado a abrir el camino hacia la dictadura proletaria a través de las puertas de la democracia, habiendo sintetizado claramente en su mente ciertas ventajas agitativas y políticas de semejante transición «legalizada» al nuevo régimen.
De ahí nuestro intento de convocar la Asamblea Constituyente. El campesino ruso, apenas despertado por la revolución a la vida política, se encontró cara a cara con media docena de partidos, cada uno de los cuales aparentemente se había propuesto confundir su mente. La Asamblea Constituyente se interpuso en el camino del movimiento revolucionario y fue barrida.
La mayoría oportunista en la Asamblea Constituyente no representaba más que el reflejo político de la confusión mental y la indecisión que reinaban entre las clases medias de la ciudad y el campo, y entre los elementos más atrasados del proletariado.
Si nos situamos desde el punto de vista de las posibilidades históricas aisladas, se podría decir que habría sido menos doloroso si la Asamblea Constituyente hubiera funcionado durante uno o dos años, si hubiera desacreditado finalmente a los socialrevolucionarios y a los mencheviques por su vinculación con los demócratas constitucionalistas (kadetes), y hubiera conducido de ese modo a una mayoría formal de los bolcheviques, mostrando a las masas que en realidad solo existían dos fuerzas: el proletariado revolucionario, dirigido por los comunistas, y la democracia contrarrevolucionaria, encabezada por los generales y los almirantes.
Pero la cuestión es que el ritmo de las relaciones internas de la revolución no latía en absoluto al unísono con el ritmo del desarrollo de sus relaciones externas. Si nuestro partido hubiera descargado toda la responsabilidad sobre la fórmula objetiva del «curso de los acontecimientos», el desarrollo de las operaciones militares nos habría tomado la delantera. El imperialismo alemán podría haberse apoderado de Petrogrado, cuya evacuación el gobierno de Kérenski ya había comenzado. La caída de Petrogrado habría significado en aquel momento un golpe mortal para el proletariado, ya que todas las mejores fuerzas de la revolución se concentraban allí, en la Flota del Báltico y en la capital roja.
A nuestro partido se le puede acusar, por tanto, no de ir en contra del curso del desarrollo histórico, sino de haber dado de zancada varios pasos políticos. Pasó por encima de las cabezas de los mencheviques y de los socialrevolucionarios, para no permitir que el imperialismo alemán pasara por encima de la cabeza del proletariado ruso y concluyera la paz con la Entente a espaldas de la revolución antes de que esta fuera capaz de extender sus alas por todo el mundo.
De lo anterior no será difícil deducir las respuestas a las dos preguntas con las que Kautsky nos acosó.
- Primero: ¿Por qué convocamos la Asamblea Constituyente cuando teníamos en vista la dictadura del proletariado?
- Segundo: Si la primera Asamblea Constituyente que convocamos resultó retrógrada y no estaba en armonía con los intereses de la revolución, ¿por qué rechazamos la idea de una nueva Asamblea?
La idea que Kautsky alberga en el fondo de su mente es que repudiamos la democracia, no por una cuestión de principios, sino únicamente porque resultó estar en nuestra contra. Para agarrar esta insinuación por las orejas, establezcamos los hechos.
La consigna «¡Todo el poder a los soviets!» fue lanzada por nuestro partido al mismo comienzo de la revolución, es decir, mucho antes no solo del decreto sobre la disolución de la Asamblea Constituyente, sino del decreto sobre su convocatoria.
Es verdad que no opusimos los soviets a la futura Asamblea Constituyente —cuya convocatoria el gobierno de Kérenski aplazaba constantemente, volviéndose por tanto cada vez más problemática—.
Pero, en cualquier caso, no consideramos la Asamblea Constituyente a la manera de los demócratas, como el futuro amo de la tierra rusa, que llegaría y lo arreglaría todo. Explicamos a las masas que los soviets, organizaciones revolucionarias de las propias masas trabajadoras, pueden y deben convertirse en los verdaderos amos.
Si no repudiamos formalmente la Asamblea Constituyente de antemano, fue únicamente porque esta se contraponía, no al poder de los sóviets, sino al poder del propio Kérenski, el cual, a su vez, no era más que una pantalla para la burguesía.
Al mismo tiempo, sí decidimos de antemano que, si la mayoría en la Asamblea Constituyente resultaba favorable a nosotros, dicho organismo debía disolverse y transferir el poder a los sóviets, tal como lo hizo más tarde el Ayuntamiento de Petrogrado, elegido este sobre la base del sufragio más democrático.
En mi libro sobre la Revolución de Octubre, intenté explicar las razones que convirtieron a la Asamblea Constituyente en el reflejo anacrónico de una época por la cual la revolución ya había pasado.
Como veíamos la organización del poder revolucionario únicamente en los Sóviets, y en el momento de la convocatoria de la Asamblea Constituyente los Sóviets ya eran el poder de facto, la cuestión se decidió inevitablemente para nosotros en el sentido de la disolución violenta de la Asamblea Constituyente, dado que esta no se disolvía a favor del Gobierno de los Sóviets.
—Pero ¿por qué —pregunta Kautsky— no convocó una nueva Asamblea Constituyente?
Porque no veíamos la necesidad de ello. Si bien la primera Asamblea Constituyente aún podía desempeñar un fugaz papel progresista al otorgar una sanción al régimen soviético en sus primeros días, convincente para los elementos de la clase media, ahora, tras dos años de dictadura proletaria victoriosa y el colapso total de todos los intentos democráticos en Siberia, a orillas del mar Blanco, en Ucrania y en el Cáucaso, el poder de los soviets ciertamente no necesita la bendición de la autoridad marchita de la Asamblea Constituyente.
«¿No tenemos derecho a concluir en tal caso —pregunta Kautsky con el tono de Lloyd George— que el Gobierno soviético gobierna por la voluntad de la minoría, ya que evita someter a prueba su supremacía mediante el sufragio universal?». He aquí un golpe que falla el blanco.
Si el régimen parlamentario, incluso en el período de desarrollo «pacífico» y estable, era un método bastante burdo para descubrir la opinión del país, y en la época de tempestad revolucionaria perdió por completo su capacidad de seguir el curso de la lucha y el desarrollo de la conciencia revolucionaria, el régimen soviético, que está más estrecha, directa y honestamente ligado a la mayoría trabajadora del pueblo, adquiere significado no por reflejar estáticamente a una mayoría, sino por crearla dinámicamente.
Habiendo tomado el camino de la dictadura revolucionaria, la clase obrera de Rusia ha declarado con ello que edifica su política en el período de transición, no sobre el arte ilusorio de la rivalidad con partidos de colores camaleónicos en la caza de los votos campesinos, sino sobre la atracción real de las masas campesinas, codo a codo con el proletariado, hacia la obra de gobernar el país en los intereses reales de las masas laboradoras.
Esa democracia cala un poco más hondo que el parlamentarismo.
Hoy, cuando el problema principal —la cuestión de vida o muerte— de la revolución consiste en el rechazo militar de los diversos ataques de las bandas de la Guardia Blanca, ¿se imagina Kautsky que alguna forma de «mayoría» parlamentaria es capaz de garantizar una organización más enérgica, abnegada y exitosa de la defensa revolucionaria?
Las condiciones de la lucha están tan definidas, en un país revolucionario estrangulado por el círculo criminal del bloqueo, que a todos los grupos de la clase media se les plantea únicamente la alternativa entre Denikin o el Gobierno soviético. ¿Qué otra prueba se necesita cuando incluso los partidos que defienden el compromiso en principio, como los mencheviques y los socialrevolucionarios, se han escindido precisamente a lo largo de esa línea?
Al sugerirnos la elección de una Asamblea Constituyente, ¿propone Kautsky la interrupción de la guerra civil con el propósito de celebrar las elecciones? ¿Por decisión de quién?
Si con este fin pretende poner en movimiento la autoridad de la Segunda Internacional, nos apresuramos a informarle de que dicha institución goza en el campo de Denikin de poca más autoridad que en el nuestro.
Pero en la medida en que la guerra civil entre el Ejército de los Trabajadores y Campesinos y las bandas imperialistas aún continúa, las elecciones deben limitarse necesariamente al territorio soviético.
¿Desea Kautsky insistir en que debemos permitir que los partidos que apoyan a Denikin salgan a la luz pública? ¡Vana y despreciable charlatanería! No hay un solo gobierno, en ningún momento ni bajo ninguna condición, que permita a sus enemigos movilizar fuerzas hostiles en la retaguardia de sus ejércitos.
Un lugar no poco importante en la discusión de la cuestión lo ocupa el hecho de que la flor de la población trabajadora se encuentra actualmente en servicio activo.
Los trabajadores de vanguardia y los campesinos más conscientes de su clase, que ocupan el primer lugar en todas las elecciones, al igual que en todas las actividades políticas importantes, dirigiendo la opinión pública de los trabajadores, están luchando y muriendo actualmente como comandantes, comisarios o soldados rasos en el Ejército Rojo.
Si los gobiernos más «democráticos» de los Estados burgueses, cuyo régimen se funda en el parlamentarismo, consideran imposible llevar a cabo elecciones al parlamento en tiempo de guerra, resulta aún más absurdo exigir tales elecciones durante la guerra de la República Soviética, cuyo régimen no se funda ni por un momento en el parlamentarismo.
Es bastante suficiente con que el gobierno revolucionario de Rusia, en los meses y momentos más difíciles, nunca se haya interpuesto en el camino de las reelecciones periódicas de sus propias instituciones electivas: los Sóviets locales y centrales.
Finalmente, como último argumento —el último y el menor—, debemos señalar a la atención de Kautski que incluso los kautskianos rusos, los mencheviques como Mártov y Dan, no consideran posible plantear en el momento actual la exigencia de una Asamblea Constituyente, posponiéndola para tiempos mejores en el futuro. ¿Habrá alguna necesidad de ella entonces? De esto se puede dudar.
Cuando termine la guerra civil, la dictadura de la clase obrera revelará toda su energía creadora y mostrará en la práctica a las masas más atrasadas lo que puede darles.
Mediante un servicio de trabajo universal aplicado sistemáticamente y una organización centralizada de la distribución, toda la población del país será atraída al sistema general soviético de ordenamiento económico y autogobierno.
Los Soviets mismos, que hoy son órganos de gobierno, se fundirán gradualmente en organizaciones puramente económicas. En tales condiciones, es dudoso que nadie piense en erigir, sobre el tejido real de la sociedad socialista, una corona arcaica en forma de Asamblea Constituyente, que solo tendría que registrar el hecho de que todo lo necesario ya ha sido «constituido» antes que ella y sin ella.
[In order to charm us in favor of a Constituent Assembly Kautaky brings forward an argument based on the rate of exchange to the assistance of his argument, based on the categorical imperative. “Russia requires,” he writes, “the help of foreign capita], but this help will not come to the Soviet Republic if the latter does not summon a Constituent Assembly, and does not give freedom of the Press; not because the capitalists are democratic idealists – to Tsarism they gave without any hesitation many milliards – but because they have no business faith in a revolutionary government.” (Page 218)
Hay jirones de verdad en esta basura. La Bolsa respaldó realmente al gobierno de Kolchak cuando este se apoyaba en la Asamblea Constituyente. A partir de su experiencia con Kolchak, la Bolsa se reafirmó en su convicción de que el mecanismo de la democracia burguesa puede utilizarse en interés del capitalismo y luego descartarse como un par de polainas gastadas.
Es muy posible que la Bolsa volviera a conceder un préstamo parlamentario con la garantía de una Asamblea Constituyente, creyendo, sobre la base de su experiencia anterior, que un órgano de este tipo resultaría ser solo un paso intermedio hacia la dictadura capitalista.
No nos proponemos comprar la «fe comercial» de la Bolsa a tal precio, y preferimos decididamente la «fe» que el arma del Ejército Rojo despierta en la realista Bolsa.