La cuestión de fondo no es el terrorismo. Es la dictadura; es la revolución misma.
Si el proletariado ruso estaba justificado para tomar el poder, tenía el deber ineludible de emplear todos los medios necesarios para conservarlo. Si es un crimen por su parte utilizar medios terroristas, entonces fue un crimen tomar un poder que solo podían mantener mediante medios terroristas. Y ese es realmente el argumento de Kautsky. El crimen de los bolcheviques consiste en que tomaron el poder.
Si Kautsky fuera un mero sentimental y a la vez un revolucionario, podría derramar lágrimas por la falta de voluntad de la burguesía para ceder el poder sin lucha. Pero al no ser un revolucionario, condena al proletariado por haber tomado y mantenido el poder por el único medio posible: la fuerza. Kautsky preferiría con mucho derramar lágrimas de cocodrilo por decenas de miles de revolucionarios proletarios masacrados por una contrarrevolución exitosa.
Desprecia a los comunistas rusos porque le robaron la oportunidad de exhibir sus sentimientos «humanitarios» pequeñoburgueses y, por consiguiente, procapitalistas, bajo un disfraz revolucionario. Pero tiene que exhibirlos a toda costa. Así que los exhibe sin disimulo como doliente por la burguesía oprimida en Rusia.
La respuesta de Trotsky a Kautsky no es solo una parte de una controversia. Es uno de los frutos literarios de la revolución misma. Respira el aliento de la revolución. Conquista la teoría escolástica gris del renegado con el arma irresistible de la experiencia revolucionaria del proletariado ruso. Se niega a derramar lágrimas por las víctimas de Gallifet y muestra qué fue lo único que salvó a la revolución rusa de los Gallifet, Kolchak, Wrangel, etc., rusos.