La revolución «lógicamente» no exige terrorismo.
Del mismo modo que «lógicamente» no exige una insurrección armada. ¡Qué profundo lugar común!
Pero la revolución sí exige de la clase revolucionaria que alcance su fin por todos los métodos de que disponga: si es necesario, mediante un alzamiento armado; si es preciso, mediante el terror.
Una clase revolucionaria que ha conquistado el poder con las armas en la mano tiene la obligación —y lo hará— de aplastar, fusil en mano, todos los intentos de arrebatarle el poder. Allí donde tenga en contra a un ejército hostil, le opondrá su propio ejército. Allí donde se enfrente a una conspiración armada, a un intento de asesinato o a una insurrección, arrojará sobre las cabezas de sus enemigos un castigo implacable.
¿Acaso Kautsky ha inventado otros métodos? ¿O reduce toda la cuestión al grado de represión y recomienda en todas las circunstancias la prisión en lugar de la ejecución?
La cuestión de la forma de la represión, o de su grado, por supuesto, no es una cuestión de «principio». Es una cuestión de conveniencia.
En un periodo revolucionario, el partido que ha sido arrojado del poder, que no se reconcilia con la estabilidad de la clase dominante y que lo demuestra mediante su lucha desesperada contra esta última, no puede ser aterrorizado por la amenaza de prisión, ya que no cree en su duración.
Es precisamente este hecho simple pero decisivo el que explica el recurrir generalizado al fusilamiento en una guerra civil.