sino para organizar a la clase trabajadora con fines de producción, para educar, disciplinar, distribuir, agrupar, retener a ciertas categorías y a ciertos trabajadores en sus puestos por períodos determinados; en una palabra, para ejercer su autoridad, mano a mano con el Estado, con el fin de encuadrar a los trabajadores en el marco de un plan económico único. Defender, en tales condiciones, la «libertad» del trabajo significa defender la búsqueda infructuosa, desvalida y absolutamente desregulada de mejores condiciones, los cambios asistemáticos y caóticos de fábrica en fábrica, en un país hambriento, en condiciones de terrible desorganización del aparato de transporte y de abastecimiento... ¿Qué otra cosa, sino el colapso total de la clase trabajadora y la completa anarquía económica, podría ser el resultado del estúpido intento de conciliar la libertad burguesa de trabajo con la socialización proletaria de los medios de producción?
En consecuencia, camaradas, la militarización del trabajo, en el sentido fundamental que he indicado, no es la invención de políticos individuales ni un invento de nuestro Departamento de Guerra, sino que representa el método inevitable de organización y disciplinamiento de la fuerza de trabajo durante el período de transición del capitalismo al socialismo. Y si la distribución forzosa de la fuerza de trabajo, su retención breve o prolongada en determinadas industrias y fábricas, su regulación dentro del marco del plan económico general del Estado —si estas formas de coerción conducen siempre y en todas partes, como afirma la resolución menchevique, a la disminución de la productividad—, entonces pueden alzar un monumento sobre la tumba del socialismo. Porque no podemos construir el socialismo sobre una producción disminuida. Toda organización social es en su fundamento una organización del trabajo, y si nuestra nueva organización del trabajo conduce a una reducción de su productividad, ello conduce de la manera más fatal a la destrucción de la sociedad socialista que estamos