Marx, por consiguiente, no ve el problema del París revolucionario en apelar desde su victoria a la frágil voluntad de la Asamblea Constituyente, sino en cubrir a toda Francia con una organización centralizada de Comunas, edificadas no sobre los principios externos de la democracia, sino sobre el genuino autogobierno de los productores.
Kautsky has cited as an argument against the Soviet Constitution the indirectness of elections, which contradicts the fixed laws of bourgeois democracy. Marx characterizes the proposed structure of labor France in the following words:–
”The management of the general affairs of the village communes of every district was to devolve on the Assembly of plenipotentiary delegates meeting in the chief town of the district; while the district assemblies were in turn to send delegates to the National Assembly sitting in Paris.”
Marx, como podemos ver, no se sintió en lo más mínimo perturbado por los múltiples grados de elección indirecta, en la medida en que se trataba de la organización estatal del propio proletariado.
En el marco de la democracia burguesa, la indirectividad de las elecciones confunde la línea de demarcación de los partidos y de las clases, pero en el «autogobierno de los productores» —es decir, en el Estado proletario de clase—, la indirectividad de las elecciones no es una cuestión de política, sino de los requisitos técnicos del autogobierno, y dentro de ciertos límites puede presentar las mismas ventajas que en el ámbito de la organización sindical.
Los filisteos de la democracia están indignados por la desigualdad en la representación de los obreros y los campesinos que, en la Constitución soviética, refleja la diferencia en los papeles revolucionarios de la ciudad y el campo.