On Authority and Accuracy

En este libro, concebido meramente como una crítica popular a las falacias populares —a menudo, en verdad, de errores muy vulgares—, siento que a veces he dado la impresión de mofarme de la labor científica seria.

Era, sin embargo, lo último que pretendía. No discuto con el científico que explica el elefante, sino únicamente con el sofista que lo esfuma. Y, de hecho, el sofista se gana al público, tal como hacía en la antigua Grecia. Apela al ignorante, especialmente cuando apela al erudito.

Pero nunca quise que mi propia crítica fuera una impertinencia hacia los verdaderos eruditos. Todos le debemos una deuda infinita a las investigaciones, sobre todo a las recientes investigaciones, de estudiantes íntegros en estas materias; y solo he pretendido recoger de ellos cosas aquí y allá.

No he cargado mi argumento abstracto con citas y referencias, que solo hacen que un hombre parezca más erudito de lo que es; pero en algunos casos descubro que mi propio modo impreciso de aludir resulta bastante equívoco respecto a lo que quiero decir.

• El pasaje sobre Chaucer y el Niño Mártir está mal expresado; solo quiero decir que el poeta inglés tenía probablemente en mente al santo inglés, cuya historia narra en una especie de versión extranjera.
• Del mismo modo, dos afirmaciones en el capítulo sobre la Mitología se suceden de tal manera que podría parecer que se sugiere que la segunda historia sobre el monoteísmo se refiere a los Mares del Sur. Debo explicar que Atahocan no pertenece a los salvajes de Australasia, sino a los de América.
• Así, en el capítulo titulado «La antigüedad de la civilización», que considero el más insatisfactorio, he expuesto mi propia impresión sobre el significado del desarrollo de la monarquía egipcia quizás demasiado como si fuera idéntica a los hechos en los que se fundaba, tal como aparecen en obras como las del profesor J. L. Myres.

Pero la confusión no era intencionada; menos aún había intención de dar a entender, en el resto del capítulo, que las especulaciones antropológicas sobre las razas son menos valiosas de lo que indudablemente son.

Mi crítica es estrictamente relativa; puedo decir que las pirámides son más evidentes que las huellas del desierto, sin negar que hombres más sabios que yo puedan ver huellas en lo que para mí es arena sin caminos.