# CAPÍTULO I

# EXPOSICIÓN DE MOTIVOS ECONÓMICOS DE LA GUERRA

¿En dónde puede terminar la rivalidad armamentista angloalemana?—Por qué fracasa la defensa de la paz—Por qué merece fracasar—La actitud del defensor de la paz—La presunción de que la prosperidad de las naciones depende de su poder político, y la consiguiente necesidad de protección contra la agresión de otras naciones que disminuirían nuestro poder en su propio beneficio—Estos los axiomas universales de la política internacional.

Se admite generalmente que la actual rivalidad armamentista en Europa —en particular la que se desarrolla en la actualidad entre Inglaterra y Alemania— no puede continuar indefinidamente en su forma presente.

El resultado neto de que cada parte responda a los esfuerzos de la otra con esfuerzos similares es que, al cabo de un período determinado, la posición relativa de cada una es la que era originalmente, y los enormes sacrificios de ambas no han servido para nada.

Si, en el caso de Inglaterra y Alemania, se afirma que Inglaterra está en condiciones de mantener la delantera porque tiene el dinero, Alemania puede replicar que está en condiciones de mantener la delantera porque tiene la población, lo que, tratándose de una nación europea altamente organizada, ha de significar dinero a fin de cuentas.

Mientras tanto, ninguna de las partes puede ceder ante la otra, ya que se considera que la que lo hiciera quedaría a merced de la otra, una situación que ninguna de las dos aceptará.

Hay dos soluciones actuales que se ofrecen como medio para salir de este impasse.

Existe la del partido más pequeño, considerado en ambos países en su mayor parte como un grupo de soñadores y doctrinarios, que esperan resolver el problema recurriendo al desarme general, o, al menos, a una limitación del armamento por acuerdo.

Y existe la del partido más grande, que es considerado como el más práctico, el de aquellos que están convencidos de que el estado actual de rivalidad e irritación recurrente desembocará inevitablemente en un conflicto armado que, al reducir definitivamente a una u otra de las partes a una posición de manifiesta inferioridad, resolverá el asunto durante al menos algún tiempo, hasta que tras un período más o menos largo se establezca un estado de equilibrio relativo y todo el proceso vuelva a empezar da capo.

Esta segunda solución es, en general, aceptada como una de las leyes de la vida: uno de los duros hechos de la existencia que los hombres de valor ordinario aceptan como parte natural de la tarea cotidiana.

Y en todos aquellos países que favorecen la otra solución, se les mira o bien como personas que no logran comprender los duros hechos del mundo en el que viven, o como personas menos preocupadas por la seguridad de su país que por defender un ideal un tanto afeminado; dispuestas a debilitar las defensas de su propia patria sin más garantía que la de que el posible enemigo no será tan malvado como para atacarlas.

A esto el hombre viril suele oponer la ley del conflicto. La mayor parte de lo que el siglo XIX nos ha enseñado sobre la evolución de la vida en el planeta se pone al servicio de esta filosofía de la lucha por la vida. Se nos recuerda la supervivencia del más apto, que los más débiles sucumben, y que toda vida, sintiente y no sintiente, no es más que una vida de batalla.

The sacrifice involved in armament is the price which nations pay for their safety and for their political power. The power of England has been the main condition of her past industrial success; her trade has been extensive and her merchants rich, because she has been able to make her political and military force felt, and to exercise her influence among all the nations of the world. If she has dominated the commerce of the world, it is because her unconquered navy has dominated, and continues to dominate, all the avenues of commerce.

Este es el argumento corrientemente aceptado.

El hecho de que Alemania haya pasado recientemente a la vanguardia como nación industrial, dando gigantescos pasos en su prosperidad y bienestar general, se considera también resultado de sus éxitos militares y del creciente poder político que empieza a ejercer en Europa continental. Estas cosas, tanto en Inglaterra como en Alemania, se aceptan como los axiomas del problema, tal como las citas dadas en el capítulo siguiente prueban suficientemente. No me consta que una sola autoridad de importancia, al menos en el mundo de la política cotidiana, los haya cuestionado o disputado jamás.

Aun aquellos que han ocupado posiciones prominentes en la propaganda de la paz están de acuerdo con los más fervientes belicistas en este punto. El Sr. W. T. Stead fue uno de los líderes del partido de la gran marina en Inglaterra. El Sr. Frederic Harrison, conocido durante toda su vida como el filósofo paladín de la paz, declaró recientemente que, si Inglaterra permitía que Alemania se le adelantase en la carrera armamentística, «el hambre, la anarquía social, el caos incalculable en el mundo industrial y financiero, serían el resultado inevitable. Bretaña podrá sobrevivir... pero antes de volver a vivir en libertad tendría que perder a la mitad de su población, a la que no podría alimentar, y a todo su Imperio de ultramar, que no podría defender... ¡Qué ociosas son las hermosas palabras sobre la reducción de gastos, la paz y la fraternidad, mientras estemos expuestos al riesgo de una ruina indescriptible, a una lucha a muerte por la existencia nacional, a la guerra en su forma más destructiva y cruel!».

Por otro lado, tenemos a críticos amistosos de Inglaterra, como el profesor von Schulze-Gaevernitz, que escriben:

«Queremos nuestra [es decir, la de Alemania] armada con el fin de confinar la rivalidad comercial de Inglaterra dentro de límites inocuos, y de disuadir el sensato juicio del pueblo inglés de la idea, sumamente amenazadora, de atacarnos... La armada alemana es una condición de nuestra mera existencia e independencia, como el pan de cada día del que dependemos no solo nosotros, sino también nuestros hijos».

Frente a una situación de este tipo, uno se ve obligado a sentir que el argumento ordinario del pacifista se viene completamente abajo; y se viene abajo por una razón muy sencilla.

Él mismo acepta la premisa que acaba de señalarse —a saber, que el partido victorioso en la lucha por el predominio político obtiene alguna ventaja material sobre el partido derrotado.

La proposición le parece tan evidente incluso al pacifista que no hace ningún esfuerzo por combatirla. Defiende su postura por otros medios.

«No se puede negar, por supuesto —dice un defensor de la paz—, que el ladrón sí obtiene alguna ventaja material de su robo. Lo que sostenemos es que, si ambas partes dedicaran al trabajo honrado el tiempo y la energía que dedican a saquearse mutuamente, la ganancia permanente compensaría con creces el botín ocasional».

Algunos pacifistas van más allá, y sostienen que existe un conflicto entre la ley natural y la ley moral, y que debemos elegir lo moral aun en nuestro propio perjuicio. Así escribe el Sr. Edward Grubb:

La autopreservación no es la ley suprema para las naciones, como tampoco lo es para los individuos... El progreso de la humanidad puede exigir la extinción (en este mundo) del individuo, y puede exigir también el ejemplo y la inspiración de una nación mártir. Mientras la providencia divina tenga necesidad de nosotros, la fe cristiana exige que confiemos para nuestra seguridad en las fuerzas invisibles pero reales de la rectitud, la veracidad y el amor; pero, si la voluntad de Dios lo exigiera, debemos estar preparados, como Jeremías enseñó a su nación hace mucho tiempo, para renunciar incluso a nuestra vida nacional con el fin de promover aquellos grandes fines «hacia los cuales avanza toda la creación». > Esto puede ser «fanatismo», pero, de ser así, es el fanatismo de Cristo y de los profetas, y estamos dispuestos a ocupar nuestro lugar junto a ellos.¹

Lo que antecede es en realidad la nota clave de gran parte de la propaganda pacifista. En nuestros propios días, el conde Tolstói ha expresado incluso su enojo ante la sugerencia de que cualquier reacción contra el militarismo pueda ser eficaz sobre bases distintas a las morales.

El pacifista clama por el «altruismo» en las relaciones internacionales, y al hacerlo admite que una guerra exitosa puede convenir a los intereses, aunque inmorales, de la parte victoriosa. Por eso la «inhumanidad» de la guerra ocupa un lugar tan destacado en su propaganda, y por eso insiste tanto en sus horrores y crueldades.

De ello resulta que el mundo cotidiano y aquellos enzarzados en el rudeza y el bullicio de la política práctica han llegado a considerar el ideal de la paz como un consejo de perfección que tal vez se alcance algún día cuando la naturaleza humana, según la frase común, haya sido mejorada hasta desaparecer, pero no mientras la naturaleza humana siga siendo lo que es.

Mientras siga siendo posible arrebatar una ventaja tangible mediante el brazo fuerte de un hombre, dicha ventaja será arrebatada, y ¡ay del hombre que no pueda defenderse!

Tampoco esta filosofía de la fuerza es tan carente de conciencia, tan brutal o tan despiadada como su formulación común haría parecer. Sabemos que en el mundo tal como existe hoy, en ámbitos distintos a los de la rivalidad internacional, la carrera es para los fuertes, y los débiles reciben escasa consideración.

El industrialismo y el comercialismo están tan llenos de crueldades como la guerra misma; crueldades, en verdad, más prolongadas, más refinadas, aunque menos aparentes, y que quizás atraigan menos a la imaginación común que las de la guerra.

Con cuanta reticencia expresemos la filosofía en palabras, todos sentimos que el conflicto de intereses en este mundo es inevitable, y que lo que es un incidente de nuestra vida diaria no debe eludirse como condición de esos ocasionales conflictos titánicos que moldean la historia del mundo.

El hombre viril duda de si debe conmoverse ante el alegato de la «inhumaniad» de la guerra. La mente masculina acepta el sufrimiento, la muerte misma, como un riesgo que todos estamos dispuestos a correr incluso en las formas más poco heroicas de ganar dinero; ninguno de nosotros se niega a usar el tren por el choque ocasional, a viajar por el naufragio ocasional, y así sucesivamente.

En efecto, la industria pacífica exige un tributo aún mayor, incluso en sangre, que el que exige la guerra, un hecho que las estadísticas de víctimas en los ferrocarriles, la pesca, la minería y la marina mercante atestiguan elocuentemente; mientras que industrias pacíficas como la pesca y el transporte marítimo son la causa de tanta brutalidad.²

La administración pacífica de los trópicos se cobra un tributo igualmente pesado en la salud y la vida de hombres buenos, y gran parte de ella, como en el África Occidental, implica, por desgracia, un deterioro moral del carácter humano tan grande como el que puede atribuirse a la cuenta de la guerra.

Junto a estos sacrificios de la paz, el «precio de la guerra» es trivial, y se considera que los administradores de los intereses de una nación no deben rehuir el pago de dicho precio si la protección eficaz de esos intereses lo exige.

Si el ciudadano común está dispuesto, como bien sabemos que lo está, a arriesgar su vida en una docena de oficios y profesiones peligrosas con ningún otro fin que el de mejorar su posición o aumentar sus ingresos, ¿por qué habría de rehuir el estadista los sacrificios que la guerra promedio demanda, si con ello se pueden promover los grandes intereses que le han sido confiados?

Si es verdad, como incluso el pacifista admite que puede serlo, que los intereses materiales tangibles de una nación pueden verse favorecidos por la guerra; si, en otras palabras, la guerra puede desempeñar un papel importante en la protección de los intereses de la humanidad, los gobernantes de un pueblo valiente están justificados en pasar por alto el sufrimiento y el sacrificio que esta pueda entrañar.

Por supuesto, el pacifista recurre al alegato moral: no tenemos derecho a tomar por la fuerza. Pero aquí también el sentido común de la humanidad corriente no sigue al defensor de la paz.

Si el fabricante individual tiene derecho a usar todas las ventajas que los grandes recursos financieros e industriales puedan brindarle frente a un competidor menos poderoso, si tiene derecho, tal como lo tiene bajo nuestro esquema industrial actual, a vencer la competencia mediante una organización costosa y perfeccionada de fabricación, de publicidad, de ventas, en un comercio en el que hombres más pobres se ganan la vida, ¿por qué no habría de tener derecho la nación a vencer la rivalidad de otras naciones utilizando la fuerza de sus servicios públicos?

Es un lugar común de la competencia industrial que el «grande» se aprovecha de todas las debilidades del pequeño —de sus escasos recursos, incluso de su mala salud— para socavarlo y vender por debajo de sus precios.

Si fuera verdad que la competencia industrial es siempre clemente, y la competencia nacional o política siempre cruel, el argumento del pacifista podría ser irrefutable; pero sabemos, a decir verdad, que este no es el caso y, volviendo a nuestro punto de partida, el hombre común siente que está obligado a aceptar el mundo tal como lo encuentra, que la lucha y la guerra, de una forma u otra, se cuentan entre las condiciones de la vida, condiciones que él no creó.

Además, no está en absoluto seguro de que la guerra de las armas sea necesariamente la más dura ni la más cruel de las luchas que existen en todo el universo. En cualquier caso, está dispuesto a correr los riesgos, porque siente que la predominancia militar le otorga una ventaja real y tangible, una ventaja material traducible en términos de bienestar social general, mediante mayores oportunidades comerciales, mercados más amplios, protección contra la agresión de rivales comerciales, y así sucesivamente.

Afronta el riesgo de la guerra con el mismo espíritu con que un marinero o un pescador afronta el riesgo de ahogarse, un minero el del grisú, o un médico el de una enfermedad mortal, porque prefiere correr el riesgo supremo antes que aceptar para sí y para los suyos una situación inferior, una existencia más limitada y mezquina, con total seguridad.

También se pregunta si el camino más bajo está totalmente libre de riesgos. Si sabe algo de la vida, sabe que en muy numerosas circunstancias el camino más audaz es el más seguro.

Por eso la propaganda a favor de la paz ha fracasado tan rotundamente, y por eso la opinión pública de los países de Europa, lejos de frenar la tendencia de sus gobiernos a aumentar los armamentos, los empuja hacia un gasto aún mayor.

Se da por sentado universalmente que el poderío nacional significa riqueza nacional, ventaja nacional; que un territorio en expansión significa mayores oportunidades para la industria; que la nación fuerte puede garantizar a sus ciudadanos oportunidades que la nación débil no puede.

El inglés, por ejemplo, cree que su riqueza es en gran medida el resultado de su poder político, de su dominación política, principalmente de su poderío naval; que Alemania, con su población en crecimiento, debe sentirse agobiada; que debe luchar por espacio vital; y que si no se defiende, ejemplificará esa ley universal que hace de cada estómago un cementerio.

Tiene una preferencia natural por ser quien comensal antes que el plato servido. Como se admite universalmente que la riqueza, la prosperidad y el bienestar van de la mano de la fuerza, el poder y la grandeza nacional, él se propone, mientras pueda, mantener esa fuerza, ese poder y esa grandeza, y no cederlos ni siquiera en nombre del altruismo.

Y no los cederá, porque si lo hiciera equivaldría simplemente a sustituir el poder y la grandeza británicos por el poder y la grandeza de alguna otra nación, de la cual está seguro de que no haría más por el bienestar de la civilización en su conjunto de lo que él está dispuesto a hacer.

Está convencido de que no puede ceder en la carrera armamentista, del mismo modo que como hombre de negocios o como fabricante no podría ceder ante su rival en la competencia comercial; que debe batirse por su salvación en las condiciones tal como las encuentra, puesto que no las ha creado y no puede cambiarlas.

Admitiendo sus premisas —y estas premisas son los axiomas universalmente aceptados de la política internacional en todo el mundo—, ¿quién podrá decir que se equivoca?

# CAPÍTULO II

# LOS AXIOMAS DEL ARTE DE GOBERNAR MODERNO

¿Son inatacables los axiomas precedentes?—Algunas declaraciones típicas de estos—Sueños alemanes de conquista—El Sr. Frederic Harrison sobre los resultados de la derrota de las armas británicas y la invasión de Inglaterra—Cuarenta millones hambrientos.

¿Son indiscutibles los axiomas expuestos en el último capítulo?

¿Es verdad que la riqueza, la prosperidad y el bienestar de una nación dependen de su poder militar, o tienen necesariamente algo que ver con él?

¿Puede una nación civilizada obtener ventaja moral o material mediante la conquista militar de otra?

¿Añade el territorio conquistado riqueza a la nación conquistadora?

¿Es posible que una nación «sea dueña» del territorio de otra de la misma manera que una persona o corporación sería «dueña» de una finca?

¿Podría Alemania "arrebatar" el comercio y las colonias de Inglaterra por la fuerza militar?

¿Podía convertir las colonias inglesas en alemanas y conquistar un imperio de ultramar por la espada, tal como Inglaterra había ganado el suyo en el pasado?

¿Necesita una nación moderna expandir sus fronteras políticas para poder abastecer a una población en aumento?

Si Inglaterra pudiera conquistar a Alemania mañana, conquistarla por completo, reducir su nacionalidad a puro polvo, ¿se beneficiaría de ello el ciudadano británico de a pie?

Si Alemania pudiera conquistar Inglaterra, ¿se beneficiaría de ello algún súbdito alemán corriente?

El hecho de que todas estas preguntas deban responderse con una negativa, y de que una respuesta negativa parezca ultrajar el sentido común, demuestra hasta qué punto nuestros axiomas políticos necesitan una revisión.

La literatura sobre el tema no deja ninguna clase de duda de que he expuesto correctamente las premisas del asunto en el capítulo anterior. Aquellos cuya vocación especial es la filosofía del arte de gobernar en el ámbito internacional, desde Aristóteles y Platón, pasando por Maquiavelo y Clausewitz hasta el señor Roosevelt y el Emperador alemán, no nos han dejado ninguna duda al respecto. Toda la perspectiva ha sido admirablemente resumida por dos notables escritores: el almirante Mahan, por el lado anglosajón, y el barón Karl von Stengel (segundo delegado alemán en la Primera Conferencia de La Haya), por el alemán. El almirante Mahan dice:

El viejo instinto depredador de que debe apoderarse quien tiene el poder sobrevive... y la fuerza moral no es suficiente para resolver los asuntos a menos que esté respaldada por la física. Los gobiernos son corporaciones, y las corporaciones no tienen alma; los gobiernos, además, son administradores fiduciarios y, como tales, deben anteponer los intereses legítimos de sus tutelados: su propio pueblo... Cada vez más, Alemania necesita la importación segura de materias primas y, cuando sea posible, el control de las regiones productoras de dichas materias. Cada vez más requiere mercados seguros y garantías en cuanto a la importación de alimentos, ya que dentro de sus propias fronteras se produce cada vez menos en comparación por su población en rápido aumento. Todo esto significa seguridad en el mar... Sin embargo, la supremacía de Gran Bretaña en los mares europeos implica un control perpetuamente latente del comercio alemán... El mundo lleva tiempo acostumbrado a la idea de una potencia naval predominante, asociándola con el nombre de Gran Bretaña, y se ha observado que dicho poder, una vez alcanzado, suele estar frecuentemente vinculado al predominio comercial e industrial, cuya lucha se desarrolla actualmente entre Gran Bretaña y Alemania. Tal predominio obliga a una nación a buscar mercados y, cuando es posible, a controlarlos para su propio beneficio mediante una fuerza preponderante, cuya expresión última es la posesión... De esto se desprenden dos resultados: el intento de poseer y la organización de la fuerza con la que mantener la posesión ya lograda... Esta afirmación es simplemente una formulación específica de la necesidad general planteada; es un eslabón inevitable en la cadena de secuencias lógicas: mercados industriales, control, bases navales...³

Pero para demostrar que esta no es una opinión excepcional, y que esta filosofía representa de hecho la opinión pública general de Europa, la opinión de la gran masa que impulsa las acciones de los Gobiernos y explica sus respectivas políticas, tomo lo siguiente de los periódicos y revistas actuales que tengo a mano:

> Es la destreza de nuestra marina... nuestra posición dominante en el mar... lo que ha construido el Imperio británico y su comercio.—Artículo de fondo del *Times* de Londres. > Debido a que su comercio es infinitamente vulnerable, y a que su pueblo depende de dicho comercio para obtener alimentos y los salarios con los que comprarlos... Gran Bretaña necesita una flota poderosa, una organización perfecta detrás de la flota y un ejército de defensa. Hasta que no se disponga de ellos, este país vivirá bajo la amenaza perpetua de la creciente flota de *Dreadnoughts* alemanes, que han hecho del mar del Norte su campo de maniobras. Toda seguridad desaparecerá, y el comercio y la industria británicos, cuando nadie sabe qué traerá el día de mañana, decaerán rápidamente, acentuando así la degeneración y decadencia nacional británica.—H.W. Wilson en la *National Review*, mayo de 1909. > El poderío marítimo es el último hecho que se interpone entre Alemania y la posición suprema en el comercio internacional. En la actualidad, Alemania solo envía unos cincuenta millones de libras esterlinas, es decir, aproximadamente una séptima parte de su producción nacional total, a los mercados mundiales fuera de Europa y de los Estados Unidos... ¿Piensa alguien que entienda del tema que hay alguna potencia en Alemania, o de hecho alguna potencia en el mundo, que pueda impedir que Alemania, habiendo completado así la primera etapa de su obra, se enfrente ahora a Gran Bretaña por su parte definitiva de estos 240 millones de comercio de ultramar? Es aquí donde desenmascaramos la sombra que se alza como una presencia real tras todos los movimientos de la diplomacia actual y tras todos los armamentos colosales que indican los preparativos presentes para una nueva lucha por el poderío marítimo.—Sr. Benjamin Kidd en la *Fortnightly Review*, 1 de abril de 1910. > Es ocioso hablar de "limitación de armamentos" a menos que las naciones de la tierra consientan unánimemente en deponer toda ambición egoísta... Las naciones, al igual que los individuos, se ocupan principalmente de sus propios intereses, y cuando estos entran en conflicto con los de los demás, es probable que sobrevengan las disputas. Si la parte agraviada es la más débil, por lo general se lleva la peor parte, por mucho que la "razón" esté de su parte; y el más fuerte, ya sea el agresor o no, suele salirse con la suya. En la política internacional la caridad empieza por casa, y con toda razón; el deber de un estadista es pensar primero en los intereses de su propio país.—*United Service Magazine*, mayo de 1909. > ¿Por qué debería Alemania atacar a Gran Bretaña? Porque Alemania y Gran Bretaña son rivales comerciales y políticos; porque Alemania codicia el comercio, las colonias y el Imperio que Gran Bretaña posee actualmente.—Robert Blatchford, "Germany and England", p. 4. > Gran Bretaña, con su población actual, subsiste en virtud de su comercio exterior y de su control del comercio de transporte del mundo; una derrota en la guerra significaría la transferencia de ambos a otras manos y la consiguiente inanición para un gran porcentaje de los asalariados.—T.G. Martin en el *World* de Londres. > Ofrecemos un premio enormemente rico si no somos capaces de defender nuestras costas; podemos tener la absoluta certeza de que el premio que ofrecemos irá a parar a las fauces de alguien lo suficientemente poderoso como para superar nuestra resistencia y tragarse una porción considerable de nosotros.—El presidente de la Cámara de los Comunes en un discurso en Greystoke, reportado por el *Times* de Londres. > Lo que es bueno para la colmena es bueno para la abeja. Todo lo que aporta tierras ricas, nuevos puertos o prósperas zonas industriales a un Estado enriquece su tesoro y, por ende, a la nación en su conjunto, y por ende al individuo.—Sr. Douglas Owen en una carta al *Economist*, 28 de mayo de 1910. > No olviden que en la guerra no existe el derecho internacional, y que la riqueza indefendida será confiscada dondequiera que esté expuesta, ya sea a través del cristal roto del escaparate de una joyería o debido a la obsesión de un celta humanitario.—*Referee* de Londres, 14 de noviembre de 1909. > Parece que hemos olvidado la verdad fundamental —confirmada por toda la historia— de que las razas guerreras heredan la tierra, y de que la naturaleza decreta la supervivencia del más apto en la lucha interminable por la existencia... Nuestro anhelo de desarme, nuestro respeto por la tierna planta de la conciencia de los no conformistas y la repetición cual papagayo de la fórmula engañosa de que el "mayor de todos los intereses británicos es la paz"... deben inevitablemente dar a cualquier pueblo que codicie nuestra riqueza y nuestras posesiones... la ambición de asestar un golpe rápido y mortal al corazón del Imperio: el Londres indefenso.—*Blackwood's Magazine*, mayo de 1909.

Estos están tomados de fuentes inglesas, pero no hay un pelo de diferencia entre ellas y el resto de la opinión europea sobre el tema.

El almirante Mahan y los demás anglosajones de su escuela tienen su equivalente en todos los países europeos, pero más especialmente en Alemania. Incluso un estadista tan «liberal» como el barón Karl von Stengel, delegado alemán en la Primera Conferencia de Paz de La Haya, establece en su libro que—

Toda gran potencia debe emplear sus esfuerzos en ejercer la mayor influencia posible, no solo en la política europea sino en la mundial, y esto principalmente porque el poder económico depende en última instancia del poder político, y porque la participación más amplia posible en el comercio del mundo es una cuestión vital para cada nación.

Los escritos de autoridades clásicas de la talla de Clausewitz dan plena confirmación a este punto de vista, al tiempo que constituye la nota resonante de la mayor parte de la literatura política alemana popular que trata sobre la «Weltpolitik». El gran almirante von Koster, presidente de la Liga Naval, escribe:

El constante crecimiento de nuestra población nos obliga a prestar especial atención al desarrollo de nuestros intereses de ultramar. Nada más que el firme cumplimiento de nuestro programa naval puede crearnos esa importancia en el mar del mundo libre que nos incumbe exigir. El constante crecimiento de nuestra población nos obliga a fijarnos nuevas metas y a pasar de ser una potencia continental a una potencia mundial. Nuestra poderosa industria debe aspirar a nuevas conquistas de ultramar. Nuestro comercio mundial —que se ha más que duplicado en veinte años, que ha aumentado de 2500 millones de dólares a 4000 millones de dólares durante los diez años en los que se fijó nuestro programa naval, y del cual 3000 millones de dólares corresponden al comercio marítimo— solo podrá florecer si seguimos soportando con honor las cargas de nuestros armamentos tanto en tierra como en el mar. A menos que nuestros hijos vayan a acusarnos de cortedad de miras, es nuestro deber actual asegurar nuestra potencia y nuestra posición mundial entre las demás naciones. Solo podemos lograrlo bajo la protección de una fuerte flota alemana, una flota que nos garantice una paz con honor para el futuro lejano.

Un popular escritor alemán ve la posibilidad de «derrocar el Imperio británico» y «borrarlo del mapa del mundo en menos de veinticuatro horas». (Cito sus palabras exactas, y he escuchado una declaración paralela de labios de un hombre público inglés serio). El autor en cuestión, para mostrar cómo podría suceder tal cosa, trata el asunto proféticamente. Escribiendo desde el punto de vista de 1911,⁴ admite que—

Al principio del siglo XX, Gran Bretaña era un país libre, rico y feliz, en el que cada ciudadano, desde el primer ministro hasta el obrero portuario, se enorgullecía de ser miembro de una nación que gobernaba el mundo. A la cabeza del Estado se encontraban hombres que poseían un mandato general para llevar a cabo su programa de gobierno, cuyas acciones estaban sujetas a la crítica de la opinión pública, representada por una prensa independiente. Educada durante siglos en el autogobierno, había crecido una raza que parecía nacida para mandar. Los más altos triunfos acompañaban la habilidad de Inglaterra en el arte del gobierno, en su manejo de los pueblos sometidos... ¡Y este inmenso Imperio, que se extendía desde El Cabo hasta El Cairo, sobre la mitad meridional de Asia, sobre la mitad de América del Norte y el quinto continente, podría ser borrado del mapa del mundo en menos de veinticuatro horas! Este hecho, en apariencia inexplicable, resultará comprensible si tenemos presentes las circunstancias que hicieron posible la construcción del poderío colonial de Inglaterra. La verdadera base de su supremacía mundial no fue su propia fuerza, sino la debilidad marítima de todas las demás naciones europeas. Su falta casi total de preparativos navales había otorgado a los ingleses una posición de monopolio que estos aprovecharon para la anexión de todos aquellos dominios que parecían de valor. Si hubiera estado en el poder de Inglaterra mantener al resto del mundo tal como era en el siglo XIX, el Imperio británico podría haber continuado por tiempo indefinido. El despertar de los Estados continentales a sus posibilidades nacionales y a su independencia política introdujo factores totalmente nuevos en la *Weltpolitik*, y era solo una cuestión de tiempo saber cuánto tiempo podría Inglaterra mantener su posición frente a las circunstancias cambiantes.

Y el escritor cuenta cómo se hizo el truco, gracias a una niebla, un espionaje eficaz, el reventón del globo aerostático de guerra inglés y el éxito del alemán al arrojar obuses en el momento táctico correcto sobre los barcos británicos en el mar del Norte:

Esta guerra, que se decidió mediante una batalla naval de apenas una hora de duración, duró solo tres semanas; el hambre obligó a Inglaterra a firmar la paz. En sus condiciones, Alemania demostró una sabia moderación. Además de una indemnización de guerra acorde con la riqueza de los dos Estados conquistados, se conformó con la adquisición de las colonias africanas, a excepción de los Estados del sur, que habían proclamado su independencia, y estas posesiones se dividieron con las otras dos potencias de la Triple Alianza. Sin embargo, esta guerra fue el fin de Inglaterra. Una batalla perdida había bastado para manifestar ante el mundo entero los pies de barro sobre los que se había sostenido el temido coloso. En una sola noche, el Imperio británico se había desmoronado por completo; los pilares que la diplomacia inglesa había erigido tras años de trabajo habían fracasado a la primera prueba.

Un vistazo a cualquier órgano pangermanista medio revelará inmediatamente hasta qué punto lo anterior se corresponde con un tipo más bien predominante de aspiración política en Alemania. Un escritor pangermanista afirma:

"El porvenir de Alemania exige la absorción de Austria-Hungría, los Estados balcánicos y Turquía, con los puertos del mar del Norte. Sus dominios se extenderán hacia el este, desde Berlín hasta Bagdad, y hacia Amberes en el oeste."

Por el momento se nos asegura que no hay intención inmediata de apoderarse de los países en cuestión, ni la mano de Alemania está en realidad lista aún para atrapar a Bélgica y Holanda en las redes del Imperio Federado.

—Pero —dice—, todos estos cambios ocurrirán dentro de nuestra época», y fija el momento en que el mapa de Europa quedará así reorganizado de aquí a veinte o treinta años.

Alemania, según el escritor, significa luchar mientras le quede un penique y un hombre que lleve las armas, porque se encuentra, dice, «frente a frente con una crisis que es aún más grave que la de Jena».

Y, reconociendo la posición, ella solo espera el momento que juzga oportuno para hacer añicos a aquellos de sus vecinos que trabajan en su contra.

Francia será su primera víctima, y no esperará a ser atacada. Se está preparando, en efecto, para el momento en que las potencias aliadas intenten dictarle sus condiciones.

Alemania, al parecer, ya ha decidido anexionarse el Gran Ducado de Luxemburgo y Bélgica, incidentalmente con, por supuesto, Amberes, y sumará a sus posesiones todas las provincias del norte de Francia, con el fin de asegurarse Boulogne y Calais.

Todo esto va a caer como un rayo, y Rusia, España y el resto de las potencias amigas de Inglaterra no osarán mover un dedo para ayudarla. La posesión de las costas de Francia y Bélgica acabará con la supremacía de Inglaterra para siempre.

En un libro sobre Sudáfrica titulado «Reisen Erlebnisse und Beobachtungen», del Dr. F. Bachmar, aparece el siguiente pasaje:

"Mi segundo objetivo al escribir este libro es que pueda sucederles a los hijos de nuestros hijos poseer esa hermosa y desdichada tierra de cuya absorción definitiva (*gewinnung*) por parte de nuestros primos anglosajones no tengo la más mínima creencia. Puede ser nuestro destino unir esta tierra con la Patria alemana, para ser igualmente una bendición para Alemania y para Sudáfrica".

La necesidad de armamento es expuesta en una forma distinta a la de la ficción por un escritor tan serio como el Dr. Gaevernitz, vicerrector de la Universidad de Friburgo. El Dr. Schulze-Gaevernitz no es un desconocido en Inglaterra, ni está imbuido de sentimientos hostiles hacia ella. Pero sostiene el punto de vista de que la prosperidad comercial de Alemania depende de su dominación política.

Tras haber descrito de manera impresionante el asombroso crecimiento del comercio y la industria de Alemania, y haber demostrado cuán peligroso competidor se ha vuelto Alemania para Inglaterra, vuelve a la vieja pregunta y se plantea qué podría suceder si Inglaterra, incapaz de doblegar al incoveniente advenedizo por medios económicos, intentara, a última hora, derribarlo.

Las citas de la National Review, el Observer, la Outlook, la Saturday Review, etc., facilitan la tesis del profesor de que esta presunción es algo más que una mera especulación abstracta.

Dado que expresen tan solo los sentimientos de una minoría exigua, son, según nuestro autor, peligrosas para Alemania en el sentido de que apuntan a una solución factible y, por consiguiente, tentadora.

El viejo librecambio pacífico, afirma, muestra signos de senilidad. Un nuevo e incipiente imperialismo se inclina en todas partes a arrojar las armas de la lucha política a la arena de la rivalidad económica.

Hasta qué punto sienten el peligro incluso aquellos que desean sinceramente la paz y que de ningún modo pueden ser considerados belicistas puede juzgarse por el siguiente texto salido de la pluma de Mr. Frederic Harrison. No presento disculpa alguna por ofrecer las citas con cierta extensión. En una carta al Times de Londres, dice:

Siempre que nuestro Imperio y nuestra supremacía marítima sean desafiados, lo serán mediante una invasión en masa como la que en su día diseñaron Felipe y Parma, y de nuevo Napoleón. Es esta certeza la que me obliga a modificar la política antimilitarista que he mantenido firmemente durante los últimos cuarenta años... Para mí ya no se trata de una pérdida de prestigio, ni de la contracción del Imperio; se trata de nuestra existencia como potencia europea de primer orden, e incluso como nación próspera... Si alguna vez se rompiera nuestra defensa naval, si nuestra Armada fuera derrotada o incluso dispersada por una temporada, y se llevara a cabo una ocupación militar de nuestros arsenales, diques y capital, la ruina no tendría paralelo en la historia moderna. Lo que sería destruido no sería el Imperio, sino Gran Bretaña... La ocupación por un invasor extranjero de nuestros arsenales, diques, ciudades y capital equivaldría para el Imperio a lo que la explosión de las calderas sería para un *Dreadnought*. El capital desaparecería con la destrucción del crédito... Una catástrofe tan espantosa no puede dejarse al azar, ni siquiera si las probabilidades en contra de que ocurriera fueran de 50 a 1. Pero las probabilidades no son de 50 a 1. Ninguna autoridad competente se atreve a afirmar que una invasión exitosa de nuestro país sea absolutamente imposible si contara con el apoyo de condiciones extraordinarias. Y una invasión exitosa significaría para nosotros el colapso total de nuestro Imperio, de nuestro comercio y, junto con el comercio, de los medios para alimentar a cuarenta millones de personas en estas islas. Si se pregunta: «¿Por qué la invasión amenaza con consecuencias más terribles para nosotros que para nuestros vecinos?», la respuesta es que el Imperio británico es una estructura anómala, sin verdadero paralelo en la historia moderna, salvo en la historia de Portugal, Venecia y Holanda, y en la antigua de Atenas y Cartago. Nuestro Imperio presenta condiciones especiales tanto para el ataque como para la destrucción. Y su destrucción por parte de un enemigo instalado en el Támesis tendría consecuencias tan terribles de contemplar que no se puede dejar su salvaguarda en manos de una única línea de defensa, por muy buena que sea y, para el momento actual, por muy adecuada que parezca... Durante más de cuarenta años he alzado la voz contra toda forma de agresión, de expansión imperial y de militarismo continental. Pocos hombres han protestado con tanta sinceridad contra el aplazamiento de las reformas sociales y del bienestar del pueblo en favor de las conquistas imperiales y las aventuras asiáticas y africanas. No retiro ni una sola palabra de lo que he dicho al respecto. Pero ¡qué vacua resulta toda charla sobre la reorganización industrial hasta que hayamos asegurado nuestro país contra una catástrofe que acarrearía una indigencia y una miseria incalculables para la masa del pueblo —una catástrofe que paralizaría la industria y elevaría los alimentos a precios de hambruna, al tiempo que cerraría nuestras fábricas y nuestros astilleros!

# CAPÍTULO III

# LA GRAN ILUSIÓN

Estas opiniones se basan en un error grave y peligroso: lo que una victoria alemana podría y no podría lograr; lo que una victoria inglesa podría y no podría lograr; la ilusión óptica de la conquista; no puede haber transferencia de riqueza; la prosperidad de los pequeños Estados de Europa; los Tres por Ciento alemanes a 82 y los belgas a 96; los Tres y Medio por Ciento rusos a 81, los noruegos a 102; lo que esto significa en realidad; si Alemania se anexionara Holanda, ¿se beneficiaría algún alemán o algún holandés?; el «valor en efectivo» de Alsacia-Lorena.

Creo que se admitirá que hay pocas probabilidades de malinterpretar la idea general encarnada en el pasaje citado al final del capítulo anterior.

El Sr. Harrison es especialmente preciso. A riesgo de incurrir en una «maldita reiteración», recordaré una vez más el hecho de que no hace más que expresar uno de los axiomas universalmente aceptados de la política europea, a saber, que la estabilidad financiera e industrial de una nación, su seguridad en la actividad comercial —en suma, su prosperidad y bienestar— dependen de que sea capaz de defenderse contra la agresión de otras naciones, las cuales, si pueden hacerlo, se verán tentadas a cometer tal agresión porque al hacerlo aumentarán su poder, prosperidad y bienestar a costa del más débil y vencido.

He citado, es verdad, a autoridades principalmente periodísticas porque deseaba indicar la opinión pública real, no meramente la opinión académica. Pero el Sr. Harrison cuenta con el apoyo de otros eruditos de todo tipo.

Así, el Sr. Spenser Wilkinson, profesor Chichele de Historia Militar en Oxford y una autoridad merecidamente respetada en la materia, confirma en casi todos los puntos, en sus diversos escritos, las opiniones que he citado, y da una confirmación enfática a todo lo que el Sr. Frederic Harrison ha expresado.

En su libro "Britain at Bay", el profesor Wilkinson dice:

"Nadie pensó cuando en 1888 el observador estadounidense, el capitán Mahan, publicó su volumen sobre la influencia del poder marítimo en la historia, que otras naciones además de la británica extrajeran de ese libro la lección de que la victoria en el mar llevaba consigo una prosperidad, una influencia y una grandeza inalcanzables por ningún otro medio".

Bien, el objeto de estas páginas es demostrar que esta idea casi universal, de la cual la carta del señor Harrison es una expresión particularmente vívida, es una concepción errónea grave y desesperadamente peligrosa, que participa a veces de la naturaleza de una ilusión óptica, a veces de la naturaleza de una superstición; una concepción errónea no solo grave y universal, sino tan profundamente perjudicial como para desviar una inmensa parte de las energías de la humanidad, y desviarlas hasta tal punto que, a menos que nos liberemos de esta superstición, la propia civilización se verá amenazada.

Y uno de los rasgos más extraordinarios de toda esta cuestión es que la demostración absoluta de la falsedad de esta idea, la completa exposición de la ilusión que le da vida, no es ni abstrusa ni difícil.

Esta demostración no se apoya en ningún teorema elaboradamente construido, sino en la simple exposición de los hechos políticos de Europa tal como existen hoy en día.

Estos hechos, que son incontrovertibles y que expondré en detalle a continuación, pueden resumirse en unas pocas proposiciones sencillas enunciadas así:

1. Una magnitud de devastación, incluso aproximada a la que el Sr. Harrison pronostica como resultado de la conquista de Gran Bretaña, solo podría ser infligida por un invasor como medio de castigo costoso para él mismo, o como resultado de un deseo desinteresado y costoso de infligir miseria por el mero placer de infligirla. Dado que el comercio depende de la existencia de riqueza natural y de una población capaz de trabajarla, un invasor no puede «destruirla por completo», excepto destruyendo a la población, lo cual no es factible. Si pudiera destruir a la población, destruiría con ello su propio mercado, actual o potencial, lo cual sería comercialmente suicida.⁶

2. Si una invasión de Gran Bretaña por parte de Alemania supusiera, como afirman el Sr. Harrison y quienes piensan como él, el «colapso total del Imperio, de nuestro comercio y de los medios para alimentar a cuarenta millones en estas islas... la perturbación del capital y la destrucción del crédito», el capital alemán también se vería perturbado, debido a la internacionalización y a la delicada interdependencia de nuestras finanzas e industria basadas en el crédito, y el crédito alemán también colapsaría, y el único medio de restaurarlo sería que Alemania pusiera fin al caos en Inglaterra poniendo fin a la condición que lo había producido.

Además, debido a esta delicada interdependencia de nuestras finanzas basadas en el crédito, la confiscación por parte de un invasor de propiedad privada, ya sean acciones, participaciones, barcos, minas o cualquier cosa más valiosa que las joyas o los muebles —cualquier cosa, en suma, que esté ligada a la vida económica del pueblo— repercutiría de tal modo en las finanzas del país del invasor que haría que el daño causado al invasor como resultado de la confiscación superara en valor a la propiedad confiscada. De modo que el éxito de Alemania en la conquista sería una demostración de la completa futilidad económica de la conquista.

3. Por razones conexas, en nuestros días la exacción de tributos a un pueblo conquistado se ha vuelto una imposibilidad económica; la exigencia de una gran indemnización es tan costosa directa e indirectamente que resulta ser una operación financiera sumamente desventajosa.

4. Es una imposibilidad física y económica capturar el comercio exterior o de transporte de otra nación mediante la conquista militar. Las grandes armadas son impotentes para crear comercio para las naciones que las poseen, y no pueden hacer nada para «confinar la rivalidad comercial» de otras naciones.

Tampoco puede un conquistador destruir la competencia de una nación conquistada mediante la anexión; sus competidores seguirían compitiendo con él —es decir, si Alemania conquistara Holanda, los comerciantes alemanes aún tendrían que hacer frente a la competencia de los comerciantes holandeses, y en términos más duros que al principio, porque los comerciantes holandeses estarían entonces dentro de las líneas aduaneras de los alemanes—; la noción de que se puede eliminar la competencia comercial de los rivales conquistando a dichos rivales es una de las ilustraciones de la curiosa ilusión óptica que subyace al error conceptual que domina este tema.

5. La riqueza, la prosperidad y el bienestar de una nación no dependen en modo alguno de su poder político; de otro modo hallaríamos que la prosperidad comercial y el bienestar social de las naciones más pequeñas, que no ejercen ningún poder político, están manifiestamente por debajo del de las grandes naciones que controlan Europa, mientras que este no es el caso. Las poblaciones de Estados como Suiza, Holanda, Bélgica, Dinamarca o Suecia son en todos los sentidos tan prósperas como los ciudadanos de Estados como Alemania, Rusia, Austria y Francia.

La riqueza per cápita de las pequeñas naciones es en muchos casos superior a la de las grandes naciones. Aquí no solo está en juego la cuestión de la seguridad de los pequeños Estados, que —podría argumentarse— se debe a los tratados de neutralidad, sino la cuestión de si el poder político puede convertirse en un sentido positivo en ventaja económica.

6. Ninguna otra nación podría obtener ventaja alguna con la conquista de las colonias británicas, y la Gran Bretaña no sufriría daños materiales por su pérdida, por mucho que dicha pérdida fuera lamentada por motivos sentimentales, y por hacer menos fácil una cierta cooperación social útil entre pueblos emparentados.

El uso, en efecto, de la palabra «pérdida» resulta engañoso.

Gran Bretaña no «posee» a sus colonias.

Son, de hecho, naciones independientes aliadas con la metrópoli, a la que no aportan ningún tributo ni beneficio económico (salvo en la medida en que las naciones extranjeras aportan beneficios), ya que sus relaciones económicas son fijadas, no por la metrópoli, sino por las colonias.

Económicamente, Inglaterra saldría ganando con su separación formal, puesto que se vería liberada del coste de su defensa. Su «pérdida», al no implicar por tanto ningún cambio en la realidad económica (más allá de ahorrarle a la metrópoli el coste de su defensa), no podría acarrear la ruina del Imperio ni el hambre de la metrópoli, como suelen afirmar quienes abordan habitualmente tal contingencia.

Como Inglaterra no es capaz de exigir tributos o ventajas económicas, resulta inconcebible que cualquier otro país, necesariamente con menos experiencia en la gestión colonial, fuera capaz de triunfar donde Inglaterra fracasó, especialmente a la luz de la historia pasada de los imperios coloniales español, portugués, francés y británico.

Esta historia también demuestra que la posición de las colonias de la Corona británica, en el aspecto que estamos considerando, no difiere sensiblemente de la de aquellas que se gobiernan a sí mismas.

No debe, por lo tanto, presumirse que ninguna nación europea, al percatarse de los hechos, intentaría el desesperadamente costoso negocio de la conquista de Inglaterra con el propósito de realizar un experimento que toda la historia colonial demuestra estar condenado al fracaso.

Las proposiciones precedentes recorren suficientemente el terreno abarcado en la serie de aquellas declaraciones típicas de política, tanto inglesa como alemana, de las que he citado.

La simple exposición de estas proposiciones, basadas como están en los hechos evidentes por sí mismos de la política europea actual, expone suficientemente la naturaleza de aquellos axiomas políticos que he citado.

Pero como los hombres, incluso de la talla de Mr. Harrison, normalmente ignoran estos hechos evidentes por sí mismos, es necesario elaborarlos con algo más de detalle.

Con el fin de presentar un debido paralelismo con la declaración de principios contenida en las citas extraídas del Times de Londres, del señor Harrison y de otros, he dividido las proposiciones que deseo demostrar en siete cláusulas; pero dicha división es totalmente arbitraria, y se hace únicamente con el propósito de lograr el paralelismo en cuestión. Las siete juntas pueden resumirse en una sola, de la manera siguiente:

Que, siendo la única política posible en nuestros días para que un conquistador la lleve a cabo dejar la riqueza de un territorio en completa posesión de los individuos que lo habitan, constituye una falacia lógica y una ilusión óptica considerar que una nación aumenta su riqueza cuando incrementa su territorio; porque, cuando se anexa una provincia o Estado, la población —que es la verdadera y única dueña de la riqueza contenida en él— es anexada asimismo, y el conquistador no obtiene nada.

Los hechos de la historia moderna lo demuestran abundantemente. Cuando Alemania anexionó Schleswig-Holstein y Alsacia, ni un solo ciudadano alemán común fue ni un pfennig más rico. Aunque Inglaterra "posee" Canadá, el comerciante inglés es expulsado de los mercados canadienses por el comerciante de Suiza, que no "posee" Canadá.

Aun cuando el territorio no sea formalmente anexionado, el conquistador es incapaz de apropiarse de la riqueza de un territorio conquistado, debido a la delicada interdependencia del mundo financiero (resultado de nuestros sistemas de crédito y bancario), la cual hace que la seguridad financiera e industrial del vencedor dependa de la seguridad financiera e industrial en todos los centros civilizados importantes; de modo que una confiscación o destrucción generalizada del comercio y los negocios en un territorio conquistado repercutiría de manera desastrosa en el conquistador.

El conquistador queda así reducido a la impotencia económica, lo que significa que el poder político y militar es económicamente fútil —es decir, no puede hacer nada por el comercio y el bienestar de los individuos que ejercen dicho poder.

Por el contrario, los ejércitos y las armadas no pueden destruir el comercio de los rivales, ni pueden capturarlo. Las grandes naciones de Europa no destruyen el comercio de las pequeñas naciones en su propio beneficio, porque no pueden; y el ciudadano holandés, cuyo Gobierno no posee poder militar, se encuentra en una situación tan buena como el ciudadano alemán, cuyo Gobierno posee un ejército de dos millones de hombres, y mucho mejor que el ruso, cuyo Gobierno posee un ejército de algo así como cuatro millones.

Así, como un indicio aproximado aunque incompleto de la riqueza y seguridad relativas de los respectivos Estados, los fondos al tres por ciento de la impotente Bélgica se cotizan a 96, y los del tres por ciento de la poderosa Alemania a 82; los fondos al tres y medio por ciento del Imperio ruso, con sus ciento veinte millones de almas y su ejército de cuatro millones, se cotizan a 81, mientras que los del tres y medio por ciento de Noruega, que no tiene ejército en absoluto (o ninguno que deba ser tomado en cuenta en esta discusión), se cotizan a 102. Todo lo cual conlleva la paradoja de que cuanto más protegida militarmente está la riqueza de una nación, menos segura se vuelve.⁷

El difunto Lord Salisbury, al dirigirse a una delegación de hombres de negocios, hizo esta notable observación:

La conducta de los hombres de negocios que actúan individualmente en su capacidad comercial difiere radicalmente en sus principios y aplicación de la conducta de esos mismos hombres cuando actúan colectivamente en asuntos políticos.

Y una de las cosas más asombrosas de la política es el poco esfuerzo que los hombres de negocios dedican a poner su credo político en consonancia con su conducta diaria; cuán poco, en realidad, se percatan de la implicación política de su labor diaria. Es, en efecto, un caso en el que los árboles no dejan ver el bosque.

Pero de no ser por algún fenómeno de este tipo, sin duda no veríamos la contradicción entre la práctica cotidiana del mundo de los negocios y la filosofía política imperante que entrañan la seguridad de la propiedad en los Estados más pequeños y la alta prosperidad de estos.

Nos dicen todos los expertos políticos que las grandes armadas y los grandes ejércitos son necesarios para proteger nuestra riqueza contra la agresión de vecinos poderosos, cuya codicia y voracidad solo pueden ser controladas por la fuerza; que los tratados no sirven de nada, y que en la política internacional el poder crea el derecho, que la seguridad militar y la comercial son idénticas, que los armamentos se justificados por la necesidad de seguridad comercial; que nuestra armada es un "seguro", y que un país sin poder militar con el cual sus diplomáticos puedan "negociar" en el Consejo de Europa se encuentra en una desventaja económica desesperada.

Sin embargo, cuando el inversor, estudiando la cuestión en su aspecto puramente financiero y material, ha de decidirse entre los grandes Estados, con toda su imponente parafernalia de ejércitos colosales y armadas fabulosamente costosas, y los pequeños Estados, que no poseen relativamente ningún poder militar, se inclina rotundamente, y con lo que dadas las circunstancias supone una diferencia tremenda, a favor de los pequeños e indefensos.

Pues una diferencia de veinte puntos, como la que hallamos entre los valores noruegos y los rusos, y de catorce entre los belgas y los alemanes, es la diferencia entre un valor seguro y uno especulativo; la diferencia entre un bono de ferrocarril estadounidense en una época de profunda seguridad y en una época de pánico generalizado.

Y lo que es verdad respecto a los fondos públicos lo es, en un grado solo ligeramente menor, de los valores industriales en la comparación nacional que acabamos de trazar.

¿Es una especie de altruismo o quijotismo lo que impulsa así a los capitalistas de Europa a concluir que los fondos públicos y las inversiones de la impotente Holanda y de la indefensa Suecia (a merced en cualquier día de sus grandes vecinos) son del 10 al 20 por ciento más seguros que los de la mayor potencia de la Europa continental?

La pregunta es, por supuesto, absurda. La única consideración del financista es el beneficio y la seguridad, y ha decidido que los fondos de la nación indefensa son más seguros que los de una defendida por armamentos colosales. ¿Cómo llega a esta decisión, a menos que sea a través de su conocimiento como financista —el cual, por supuesto, ejerce sin referencia a las implicaciones políticas de su decisión— de que la riqueza moderna no requiere defensa, porque no puede ser confiscada?

Si el Sr. Harrison tiene razón; si, como él da a entender, el comercio de una nación, su propia existencia industrial, desaparecería si permitiera que vecinos que envidian ese comercio se convirtieran en sus superiores en armamentos y ejercieran peso político en el mundo, ¿cómo explica el hecho de que las grandes potencias del continente estén flanqueadas por pequeñas naciones mucho más débiles que ellas que tienen casi siempre un desarrollo comercial igual y, en la mayoría de los casos, mayor que el suyo?

Si las doctrinas comunes fuesen verdaderas, los financieros no invertirían un dólar en los territorios de las naciones indefensas y, sin embargo, lejos de ser ese el caso, consideran que una inversión suiza o holandesa es más segura que una alemana; que las empresas industriales en un país como Suiza, defendido por un ejército de unos pocos miles de hombres, son preferibles en cuanto a seguridad a las empresas respaldadas por dos millones de los soldados mejor entrenados del mundo.

La actitud de las finanzas europeas en este asunto es la condena absoluta de la opinión comúnmente sostenida por el hombre de Estado.

Si el comercio de un país estuviera realmente a merced del primer invasor afortunado; si los ejércitos y las armadas fueran verdaderamente necesarios para la protección y el fomento del comercio, los países pequeños se encontrarían en una posición desesperadamente inferior y solo podrían existir por la tolerancia de lo que se nos dice que son agresores sin escrúpulos.

Y, sin embargo, Noruega tiene, en proporción a su población, un comercio de transporte marítimo mayor que el de Gran Bretaña,⁸ y los comerciantes holandeses, suizos y belgas compiten en todos los mercados del mundo con éxito frente a los de Alemania y Francia.

La prosperidad de los pequeños Estados es, por tanto, un hecho que demuestra mucho más que el hecho de que la riqueza puede estar segura sin armamentos.

Hemos visto que los defensores de la ciencia política ortodoxa —en especial autoridades de la talla del almirante Mahan— sostienen que los armamentos son una parte necesaria de la lucha industrial, que se utilizan como medio para exigir una ventaja económica para una nación que sería imposible sin ellos.

«La secuencia lógica», se nos dice, es «mercados, control, armada, bases».

Se nos asegura que la nación sin poder político y militar se encuentra en una desventaja económica e industrial desesperada.⁹

Pues bien, la situación económica relativa de los pequeños Estados desmiente esta profunda filosofía. Se ve que no pasa de ser una erudita tontería cuando nos damos cuenta de que todo el poderío de Rusia o de Alemania no puede garantizar al ciudadano individual mejores condiciones económicas generales que las imperantes en los pequeños Estados.

Los ciudadanos de Suiza, Bélgica u Holanda, países sin "control", ni armada, ni bases, ni "peso en los consejos de Europa", ni el "prestigio de una gran potencia", están tan bien como los alemanes, y mucho mejor que los austriacos o los rusos.

Por tanto, aun cuando pudiera argumentarse que la seguridad de los pequeños Estados se debe a los diversos tratados que garantizan su neutralidad, no puede sostenerse que dichos tratados les otorguen el poder político, el «control» y el «peso en los consejos de las naciones» que el almirante Mahan y los demás defensores de la política tradicional nos aseguran que son factores tan necesarios para la prosperidad nacional.

Quiero, con todo el énfasis posible, señalar los límites del argumento que intento hacer valer.

Ese argumento no es que los hechos recién citados demuestren que los armamentos o la ausencia de ellos sean el factor único ni siquiera determinante de la riqueza nacional. Sí demuestra que la seguridad de la riqueza se debe a otras cosas además de los armamentos; que la ausencia de poder político y militar no es, por un lado, ningún obstáculo para la prosperidad ni, por el otro, ninguna garantía de esta; que el mero tamaño de la zona administrativa no guarda relación con la riqueza de quienes la habitan.

Aquellos que sostienen que la seguridad de los pequeños Estados se debe a los tratados internacionales que protegen su neutralidad son precisamente quienes afirman que los derechos derivados de los tratados son cosas que jamás pueden brindar seguridad!

Así lo expresa un escritor militar británico:

El principio que los hombres de Estado aplican en la práctica, aunque, por supuesto, no lo admitan abiertamente, es el enunciado con franqueza por Maquiavelo: > «Un príncipe prudente no debe cumplir la palabra dada cuando hacerlo vaya en contra de sus intereses y cuando ya no existan las razones que motivaron su compromiso». El príncipe Bismarck dijo prácticamente lo mismo, solo que de forma no tan descarada. La papelera europea es el lugar al que van a parar tarde o temprano todos los tratados, y algo que cualquier día puede acabar en una papelera es un pobre sustento sobre el que colgar nuestra seguridad nacional. Sin embargo, hay montones de personas en este país que nos citan tratados como si pudiéramos confiar en que no van a ser rotos jamás. Son personas muy persuasivas y muy peligrosas: idealistas demasiado buenos e inocentes para un mundo duro y cruel, donde la fuerza es la ley principal. A pesar de todo, hoy en día todavía hay algunos de esos inocentes en el Parlamento. Es de esperar que no volvamos a ver a ninguno de ellos allí en el futuro.¹⁰

El comandante Murray tiene razón hasta cierto punto: la postura militarista, el punto de vista de aquellos que «creen en la guerra» y la defienden incluso por motivos morales como algo sin lo cual los hombres serían «despreciables», respalda esta filosofía de la fuerza, que florece en la atmósfera que genera el régimen militarista.

Pero la perspectiva militarista plantea un grave dilema.

Si la seguridad de la riqueza de una nación solo puede garantizarse mediante la fuerza, y los derechos derivados de los tratados son mer papel mojado, ¿cómo podemos explicar la evidente seguridad de la riqueza de Estados que prácticamente no poseen fuerza? ¿Mediante las mutuas rivalidades de aquellos que garantizan su neutralidad? Entonces esa mutua rivalidad podría garantizar igualmente la seguridad de cualquiera de los grandes Estados frente al resto. Otro inglés, el Sr. Farrer, ha planteado el caso de este modo:

Si ese acuerdo reciente entre Inglaterra, Alemania, Francia, Dinamarca y Holanda puede disipar de manera tan efectiva el temor a una invasión en Dinamarca y Holanda como para que Dinamarca pueda considerar seriamente la abolición real de su ejército y su armada, parece que solo queda dar un paso más para que todas las potencias en conjunto, grandes y pequeñas, garanticen la independencia territorial de cada una de ellas por separado.

En cualquier caso, el argumento del militarista queda condenado: la seguridad nacional puede garantizarse por medios distintos de la fuerza militar.

Pero la verdadera verdad implica una distinción que es esencial para la correcta comprensión de este fenómeno:

la seguridad política de los pequeños Estados no está asegurada; nadie jugaría grandes probabilidades a que Holanda sea capaz de mantener su completa independencia política si Alemania se propusiera seriamente amenazarla.

Pero la seguridad económica de Holanda sí está asegurada. Todos los financistas de Europa saben que si Alemania conquistara mañana Holanda o Bélgica, tendría que dejar intacta su riqueza; no podría haber confiscación.

Y es por eso que las acciones de los Estados menores, que en realidad no están amenazadas por la confiscación y sin embargo se ven liberadas, al menos en parte, de la carga de los armamentos, cotizan de quince a veinte puntos por encima de las de los Estados militares. Bélgica, políticamente, podría desaparecer mañana; su riqueza permanecería prácticamente inalterada.

Sin embargo, por una de esas extrañas contradicciones que encontramos frecuentemente en el desarrollo de las ideas, mientras un hecho como este es al menos inconscientemente reconocido por aquellos a quienes concierne, su corolario necesario —la forma positiva de la verdad meramente negativa de que la riqueza de una comunidad no puede ser robada— no es reconocido.

¡Admitimos que la riqueza de un pueblo debe permanecer inafectada por la conquista, y sin embargo estamos totalmente preparados para sostener que podemos enriquecernos conquistándolos! Pero si debemos dejar su riqueza en paz, ¿cómo podemos tomarla?

No hablo meramente de "botín". Es evidente, aun con un examen superficial, que no se obtiene ninguna ventaja real de ningún tipo para la masa de un pueblo mediante la conquista de otro. Sin embargo, ese fin se plantea en la política europea como deseable por encima de todos los demás.

Aquí, por ejemplo, están los pangermanistas de Alemania.

Este partido se ha fijado como objetivo agrupar en una sola gran potencia a todos los pueblos de raza o lengua germánica de Europa. Si se lograra este objetivo, Alemania se convertiría en la potencia dominante del continente, y podría llegar a ser la potencia dominante del mundo. Y, según la opinión comúnmente aceptada, tal logro merecería, desde el punto de vista de Alemania, cualquier sacrificio que los alemanes pudieran hacer. Sería un objetivo tan grande, tan deseable, que los ciudadanos alemanes no dudarían ni un instante en darlo todo, la vida misma, para alcanzarlo.

Muy bien. Supongamos que a costa de un gran sacrificio, el mayor sacrificio que es posible imaginar que haga una nación civilizada moderna, esto se ha logrado, y que Bélgica, Holanda, Alemania, Suiza y Austria se han convertido en parte de la gran hegemonía alemana: ¿habría un solo ciudadano alemán común capaz de afirmar que su bienestar ha aumentado con tal cambio?

Alemania entonces «sería dueña» de Holanda. Pero ¿sería un solo ciudadano alemán más rico gracias a esa posesión?

El holandés, de haber sido ciudadano de un Estado pequeño e insignificante, pasaría a serlo de uno muy grande. ¿Sería el holandés individual en modo alguno más rico o mejor?

Sabemos que, a decir verdad, ni el alemán ni el holandés saldrían ni un ápice mejor parados; y sabemos también, a decir verdad, que con toda probabilidad saldrían bastante peor.

Podemos, en efecto, afirmar que el holandés saldría ciertamente peor parado, por cuanto habría cambiado la fiscalidad relativamente baja y el servicio militar ligero de Holanda por los impuestos mucho más gravosos y el servicio militar mucho más prolongado del «gran» Imperio alemán.

Lo siguiente, que apareció en el Daily Mail de Londres en respuesta a un artículo de ese mismo diario, arroja cierta luz adicional sobre los puntos desarrollados en este capítulo.

El crítico del Daily Mail había presentado a Alsacia-Lorena como un activo de la conquista alemana por un "valor en efectivo" de 330.000.000 de dólares, y añadió:

«Si Alsacia-Lorena hubiera permanecido francesa, habría rendido al Estado, al ritmo actual de los impuestos franceses, unos ingresos de 40.000.000 de dólares al año. Esos ingresos se han perdido para Francia y están a disposición de Alemania».

A lo que respondí:

Por lo tanto, si tomamos el interés del "valor en efectivo" al precio actual del dinero en Alemania, Alsacia-Lorena debería valer para los alemanes unos 15.000.000 de dólares al año. Si tomamos la otra cifra, 40.000.000. Supongamos que partimos la diferencia y tomamos, digamos, 20. Ahora bien, si los alemanes se enriquecen en 20 millones al año —si Alsacia-Lorena realmente vale ese ingreso para el pueblo alemán—, ¿cuánto debería extraer el pueblo inglés de sus "posesiones"? Sobre la base de la población, algo así como 5.000.000.000 de dólares; sobre la base de la superficie, aún más, lo suficiente no solo para pagar todos los impuestos ingleses, saldar la deuda nacional, mantener el ejército y la armada, sino también para dar a cada familia del país un ingreso sustancioso como bonificación. Evidentemente, hay algo que no va bien. ¿No ve realmente mi crítico que toda esta noción de que las posesiones nacionales benefician al individuo se basa en la mistificación, en una ilusión? Alemania conquistó Francia y anexionó Alsacia-Lorena. En consecuencia, los "alemanes" la "poseen" y se enriquecen con esta riqueza recién adquirida. Esa es la opinión de mi crítico, como es la opinión de la mayoría de los estadistas europeos; y todo ello es falso. Alsacia-Lorena pertenece a sus habitantes y a nadie más; y Alemania, con toda su crueldad, no ha podido desposeerlos, como lo demuestra el hecho de que la contribución matricular (*matrikularbeitrag*) del Estado recién adquirido al Tesoro imperial (que por cierto no son 15 ni 40 millones, sino poco más de cinco) está fijada exactamente en la misma escala que la de los demás Estados del Imperio. Prusia, el conquistador, paga *per cápita* exactamente tanto como Alsacia, el conquistado, y ni un céntimo menos; quien, si no estuviera pagando estos 5.600.000 dólares a Alemania, los estaría pagando —o, según mi crítico, una suma mucho mayor— a Francia; y si Alemania no "poseyera" Alsacia-Lorena, se vería liberada de cargas que ascienden no a cinco, sino a muchos más millones. Por lo tanto, el cambio de "propiedad" no altera por sí mismo la situación financiera (que es lo que ahora estamos discutiendo) ni del propietario ni de lo propio. Al examinar, en el último artículo sobre este asunto, el balance de mi crítico, comenté que, aunque sus cifras fueran tan completas como lo son absurdamente incompletas y engañosas, aun así no me habrían impresionado. Todos sabemos que con las cifras se pueden lograr resultados muy maravillosos; pero por lo general se puede encontrar algún hecho simple que las someta a la prueba definitiva sin matemáticas indebidas. No sé si le habrá ocurrido alguna vez a mi crítico, como me ha ocurrido a mí, mientras observaba el juego en el casino de un balneario continental, que se presente un genio financiero con extrañas columnas de cifras que demuestran de manera concluyente e irrefragable que, mediante el sistema que encarnan, se puede romper la banca y ganar un millón. Nunca he examinado estas cifras, y nunca lo haré, por la siguiente razón: el genio en cuestión está dispuesto a vender su maravilloso secreto por veinte francos. Ahora bien, ante ese hecho, sus cifras no me interesan. Si valieran la pena de ser examinadas, no estarían a la venta. Y así, en este asunto hay ciertos hechos de prueba que trastornan el más hábil juego de manos estadístico. Aunque, en realidad, la falacia que considera que una ampliación de territorio es una adición de riqueza para la nación "propietaria" es un asunto mucho más simple que las falacias que se esconden tras los sistemas de juego, los cuales están ligados a las leyes del azar, la ley de los promedios y muchas otras cosas sobre las que los filósofos discutirán hasta el fin de los tiempos. Se necesita un cerebro matemático excepcional para refutar esas falacias, mientras que la que estamos tratando se debe simplemente a la dificultad que experimentamos la mayoría de nosotros para retener en la cabeza dos hechos al mismo tiempo. Es mucho más fácil aferrarse a un hecho y olvidar el otro. Así nos damos cuenta de que cuando Alemania ha conquistado Alsacia-Lorena ha "capturado" una provincia que vale, en "valor en efectivo", según la frase de mi crítico, 330.000.000 de dólares. Lo que pasamos por alto es que Alemania también ha capturado a la gente que posee la propiedad y que sigue poseyéndola. Es verdad que hemos multiplicado por *x*, pero hemos pasado por alto el hecho de que hemos tenido que dividir por *x*, y que el resultado es, por consiguiente, en lo que respecta al individuo, exactamente el mismo que antes. Mi crítico recordó perfectamente la multiplicación, pero se olvidó de la división. Apliquemos el hecho probatorio. Si un gran país se beneficia cada vez que se anexa una provincia, y su pueblo es más rico debido al territorio ampliado, las pequeñas naciones deberían ser inmensamente más pobres que las grandes, en lugar de lo cual, según cualquier prueba que se quiera aplicar —crédito público, saldos en las cajas de ahorros, nivel de vida, progreso social, bienestar general—, los ciudadanos de los pequeños Estados se encuentran, en igualdad de condiciones, tan bien o mejor que los ciudadanos de los grandes Estados. Los ciudadanos de países como Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia o Noruega están, según cualquier prueba posible, tan bien como los ciudadanos de países como Alemania, Austria o Rusia. Estos son los hechos que son mucho más potentes que cualquier teoría. Si es verdad que un país se beneficia con la adquisición de territorio, y que un territorio ampliado significa bienestar general, ¿por qué los hechos lo niegan tan eternamente? Hay algo que falla en la teoría. En todo Estado civilizado, los ingresos que se obtienen de un territorio se gastan en ese territorio, y no existe ningún proceso conocido por el gobierno moderno mediante el cual la riqueza pueda ser extraída primero de un territorio hacia el tesoro y luego redistribuida con ganancia para los individuos que han contribuido a ella, o para otros. Sería tan razonable decir que los ciudadanos de Londres son más ricos que los ciudadanos de Birmingham porque Londres tiene un tesoro más rico; o que los londinenses se harían más ricos si el Consejo del Condado de Londres se anexionara el condado de Hertford; como decir que la riqueza de las personas varía según el tamaño de la zona administrativa que habitan. Todo esto es, como lo he calificado, una ilusión óptica, debida al hipnotismo de una terminología obsoleta. Del mismo modo que la pobreza puede ser mayor en una gran ciudad que en una pequeña, y los impuestos más pesados, los ciudadanos de un gran Estado pueden ser más pobres que los de uno pequeño, como ocurre muy a menudo. El gobierno moderno es principalmente, y tiende a convertirse por completo, en una cuestión de administración. Un mero malabarismo con las entidades administrativas, la absorción de pequeños Estados en grandes, o la fragmentación de grandes Estados en pequeños, no va a afectar por sí mismo al asunto en un sentido ni en otro.

# CAPÍTULO IV

# LA IMPOSIBILIDAD DE LA CONFISCACIÓN

Nuestra terminología actual de la política internacional, una supervivencia histórica—En qué se diferencian las condiciones modernas de las antiguas—El profundo cambio provocado por la división del trabajo—La delicada interdependencia de las finanzas internacionales—Atila y el Káiser—Qué sucedería si un invasor alemán saqueara el Banco de Inglaterra—El comercio alemán dependiente del crédito inglés—La confiscación de la propiedad de un enemigo, una imposibilidad económica bajo las condiciones modernas—Intangibilidad de la riqueza de una comunidad.

Durante la procesión del Jubileo victoriano, se oyó decir a un mendigo inglés:

Poseo Australia, Canadá, Nueva Zelanda, India, Birmania y las Islas del Lejano Pacífico; y me muero de hambre por falta de una corteza de pan. Soy ciudadano de la mayor Potencia del mundo moderno, y toda la gente debería inclinarse ante mi grandeza. Y ayer mendigué limosna a un negro salvaje, que me rechazó con repugnancia.

¿Qué significa esto?

El significado es que, como ocurre muy frecuentemente en la historia de las ideas, nuestra terminología es la supervivencia de condiciones que ya no existen, y nuestras concepciones mentales van a la zaga de nuestro vocabulario. La política internacional sigue estando dominada por términos aplicables a condiciones que los procesos de la vida moderna han abolido por completo.

En tiempos romanos —ciertamente, en todo el mundo antiguo— puede haber sido verdad que la conquista de un territorio significaba una ventaja tangible para el conquistador; significaba la explotación del territorio conquistado por el propio Estado conquistador, en beneficio de ese Estado y de sus ciudadanos.

No pocas veces significaba la esclavitud del pueblo conquistado y la adquisición de riqueza en forma de esclavos como resultado directo de la guerra de conquista.

En la época medieval, una guerra de conquista significaba al menos un botín tangible inmediato en forma de bienes muebles, oro y plata reales, tierras repartidas entre los jefes de la nación conquistadora, como ocurrió en la conquista normanda, etcétera.

En una época posterior, la conquista al menos implicaba una ventaja para la casa reinante de la nación conquistadora, y fueron principalmente las riñas de soberanos rivales por el prestigio y el poder las que produjeron las guerras de muchos siglos.

En una época todavía posterior, la civilización en su conjunto —no necesariamente la nación conquistadora— salió ganando (a veces) con la conquista de pueblos salvajes, en la medida en que el orden sustituyó al desorden.

En el período de la colonización de tierras recién descubiertas, la apropiación de territorio por parte de una nación en particular aseguró una ventaja para los ciudadanos de dicha nación, dado que su población desbordada encontró hogares en condiciones preferibles, social o políticamente, a las condiciones impuestas por naciones extranjeras.

Pero ninguna de estas consideraciones se aplica al problema que estamos tratando.

Nos ocupamos del caso de naciones rivales plenamente civilizadas en territorio plenamente ocupado o de civilizaciones tan firmemente establecidas que la conquista no podría modificar sensato carácter alguno, y el hecho de conquistar dicho territorio no le otorga al conquistador ninguna ventaja material que no pudiera haber tenido sin la conquista.

Y en estas condiciones —las realidades del mundo político tal como lo encontramos hoy—, la «dominación», o el «predominio del armamento», o el «dominio del mar», nada pueden hacer por el comercio y la industria o el bienestar general: Inglaterra puede construir cincuenta Dreadnoughts y no vender por ello ni una navaja de bolsillo más. Podría conquistar Alemania mañana, y descubriría que no puede hacer a ni un solo inglés ni un chelín más rico como consecuencia, a pesar de la indemnización de guerra.

¿Cómo han cambiado tanto las condiciones como para que términos que eran aplicables al mundo antiguo —en un sentido al menos al mundo medieval, y en otro sentido aún al mundo de aquel renacimiento político que dio a Gran Bretaña su Imperio— ya no sean aplicables en ningún sentido a las condiciones del mundo tal como lo encontramos hoy?

¿Cómo se ha vuelto imposible para una nación tomar por conquista la riqueza de otra para beneficio del pueblo conquistador?

¿Cómo es que nos enfrentamos al absurdo (que los hechos del Imperio británico demuestran) de que el pueblo conquistador apenas pueda extraer del territorio conquistado algo menos, en lugar de más, de la ventaja que podía obtener antes de que tuviera lugar la conquista?

No voy a pasar a revistar en este momento todos los factores que han contribuido a este cambio, porque para la demostración en la que ahora me ocupo bastará con llamar la atención sobre un fenómeno que es el resultado de todos esos factores y que es incuestionable, a saber: la interdependencia financiera del mundo moderno.

Pero adelantaré aquí lo que pertenece más propiamente a una etapa posterior de este trabajo, y daré tan solo una pista sobre las fuerzas que son el resultado principal de un gran hecho: la división del trabajo intensificada por la facilidad de comunicación.

Cuando la división del trabajo estaba tan poco desarrollada que cada granja producía todo lo que necesitaba, no importaba en absoluto que una parte de la comunidad quedara aislada del mundo durante semanas y meses seguidos. Todos los vecinos de una aldea o granja podían ser masacrados u hostigados, y no se derivaba de ello ningún inconveniente.

Pero si hoy en día un condado inglés queda aislado por una huelga general ferroviaria durante tan solo cuarentara y ocho horas del resto del organismo económico, sabemos que enteras secciones de su población se ven amenazadas por la hambruna.

Si en la época de los daneses, Inglaterra hubiera podido por arte de magia matar a todos los extranjeros, cabe presumir que habría estado en mejor situación. Si pudiera hacer lo mismo hoy, la mitad de su población moriría de hambre.

Si a un lado de la frontera una comunidad es, por ejemplo, productora de trigo, y al otro productora de carbón, cada una depende, para su propia existencia, del hecho de que la otra pueda llevar a cabo su labor.

El minero no puede ponerse en una semana a cultivar una cosecha de trigo; el agricultor debe esperar a que su trigo crezca y, mientras tanto, alimentar a su familia y a sus dependientes.

El intercambio aquí implicado debe continuar, y cada parte debe tener la justa expectativa de que a su debido tiempo podrá cosechar los frutos de su trabajo, o ambos perecerán de hambre; y ese intercambio, esa expectativa, no es más que la expresión en su forma más sencilla del comercio y el crédito; y la interdependencia aquí señalada ha alcanzado, mediante los innumerables desarrollos de la comunicación rápida, una condición de complejidad tal que la interferencia con cualquier operación dada afecta no solo a las partes directamente involucradas, sino a innumerables otras que a primera vista no tienen conexión con ella.

La interdependencia vital aquí indicada, que atraviesa las fronteras, es en gran medida obra de los últimos cuarenta años; y se ha desarrollado durante ese tiempo de tal manera que ha creado una interdependencia financiera entre las capitales del mundo, tan compleja que una perturbación en Nueva York acarrea una perturbación financiera y comercial en Londres y, si es lo suficientemente grave, obliga a los financieros de Londres a cooperar con los de Nueva York para poner fin a la crisis, no por altruismo, sino por autoprotección comercial.

La complejidad de las finanzas modernas hace que Nueva York dependa de Londres, Londres de París, París de Berlín, en un grado mayor que el que se ha dado jamás en la historia. Esta interdependencia es el resultado del uso diario de aquellos inventos de la civilización que datan de ayer —el correo rápido, la difusión instantánea de información financiera y comercial por medio de la telegrafía y, en general, el incremento increíble en la rapidez de las comunicaciones que ha puesto a la media docena de capitales principales de la Cristiandad en un contacto financiero más estrecho, y las ha hecho más dependientes la una de la otra de lo que lo eran las principales ciudades de Gran Bretaña hace menos de cien años—.

Una conocida autoridad francesa, que escribía recientemente en una publicación financiera, hace esta reflexión:

El rapidísimo desarrollo de la industria ha dado lugar a la intervención activa en ella de las finanzas, que se han convertido en su *nervus rerum* y han pasado a desempeñar un papel dominante. Bajo la influencia de las finanzas, la industria está empezando a perder su carácter exclusivamente nacional para adoptar un carácter cada vez más internacional. La animosidad de las nacionalidades rivales parece estar en proceso de atenuación como resultado de esta creciente solidaridad internacional. Esta solidaridad se manifestó de manera llamativa en la última crisis industrial y monetaria. Esta crisis, que se presentó en su forma más gravosa en Estados Unidos y Alemania, lejos de reportar beneficio alguno a las naciones rivales, les ha resultado perjudicial. Las naciones que compiten con América y Alemania, como Inglaterra y Francia, han sufrido en menor medida, pero no por ello menos que los países directamente afectados. No debe olvidarse que, al margen de los intereses financieros implicados, directa o indirectamente, en la industria de otros países, cada país productor es al mismo tiempo, además de competidor y rival, un cliente y un mercado. La solidaridad financiera y comercial aumenta cada día a expensas de la competencia comercial e industrial. Esta fue sin duda una de las causas principales que, hace un año o dos, impidió el estallido de la guerra entre Alemania y Francia *à propos* de Marruecos, y que condujo al acuerdo de Algeciras. No cabe duda, para quienes han estudiado la cuestión, de que la influencia de esta solidaridad económica internacional va en aumento a pesar de nosotros mismos. No ha surgido de una acción consciente por parte de ninguno de nosotros, y ciertamente no puede ser detenida por ninguna acción consciente por nuestra parte.¹¹

Un patriota fervoroso envió a un periódico de Londres la siguiente carta:

Cuando el ejército alemán esté saqueando las bodegas del Banco de Inglaterra y se lleve los cimientos de toda nuestra fortuna nacional, tal vez los charlatanes que ahora gritan sobre el despilfarro de construir cuatro *Dreadnoughts* más comprendan por qué los hombres cuerdos consideran esta oposición como una tontería traicionera.

¿Cuál sería el resultado de semejante acción por parte de un ejército alemán en Londres?

El primer efecto, por supuesto, sería que, como el Banco de Inglaterra es el banquero de todos los demás bancos, se produciría una avalancha de retiradas en todos los bancos de Inglaterra, y todos suspenderían pagos.

Pero al ser Londres la cámara de compensación del mundo, las letras libradas sobre ella pero en manos de extranjeros no serían pagadas; carecerían de valor; el valor prestable del dinero en otros centros aumentaría enormemente, y los instrumentos de crédito se devaluarían de forma masiva; los precios de toda clase de valores caerían, y los tenedores se verían amenazados por la ruina y la insolvencia.

Las finanzas alemanas representarían una condición tan caótica como la de Inglaterra. Cualquier ventaja que el crédito alemán pudiera obtener al retener el oro de Inglaterra se vería sin duda más que compensada por el hecho de que había sido la acción despiadada del Gobierno alemán la que había producido la catástrofe general. Un país que pudiera saquear las reservas bancarias sería uno que los inversores extranjeros harían bien en evitar: lo esencial del crédito es la confianza, y aquellos que lo repudian pagan caro su acción.

El generalísimo alemán en Londres tal vez no fuera más civilizado que el propio Atila, pero pronto descubriría la diferencia entre él y Atila.

Atila, por suerte para él, no tenía que preocuparse por el tipo de descuento bancario y complicaciones por el estilo; pero el general alemán, mientras intentara saquear el Banco de Inglaterra, descubriría que su propio saldo en el Banco de Alemania se había desvanecido en el aire, y el valor incluso de sus mejores inversiones se habría reducido como por milagro; y que, por un botín que equivalía a unas pocas libras esterlinas por cabeza entre su soldadesca, habría sacrificado la mayor parte de su propia fortuna personal.

Es tan seguro como cualquier cosa puede serlo que, de ser el ejército alemán culpable de semejante vandalismo económico, no habría ninguna institución importante en Alemania que escapara a graves daños; un daño en el crédito y la seguridad tan serio como para constituir una pérdida inmensamente mayor¹² que el valor del botín obtenido.

No es exagerar la situación decir que por cada libra sustraída del Banco de Inglaterra el comercio alemán pagaría muchas veces más. La influencia de todas las finanzas de Alemania se pondría al servicio del Gobierno alemán para poner fin a una situación ruinosa para el comercio alemán, y las finanzas alemanas solo se salvarían de un colapso absoluto mediante el compromiso por parte del Gobierno alemán de respetar escrupulosamente la propiedad privada, y especialmente las reservas bancarias.

Es verdad que los jingoístas alemanes podrían preguntarse para qué habían hecho la guerra, y esta lección elemental de finanzas internacionales haría más que la grandeza de la marina británica para enfriar sus ánimos. Pues es un hecho de la naturaleza humana que los hombres lucharán más de buena gana de lo que pagarán, y que correrán riesgos personales mucho más fácilmente de lo que soltarán el dinero, o, a decir verdad, de lo que lo ganarán.

"El hombre", en palabras de Bacon, "ama más el peligro que el trabajo".

Acontecimientos que aún están frescos en la memoria de los hombres de negocios muestran la extraordinaria interdependencia del mundo financiero moderno.

Una crisis financiera en Nueva York eleva el tipo de interés del banco inglés al 7 por ciento, provocando así la ruina de muchas empresas inglesas que de otro modo habrían podido superar un periodo difícil.

Sucede así que una sección del mundo financiero se ve obligada, en contra de su voluntad, a acudir al rescate de cualquier otra sección considerable que pueda encontrarse en dificultades.

De un tratado moderno y deliciosamente lúcido sobre finanzas internacionales,¹³ tomo los siguientes pasajes tan sugerentes:

La banca de todos los países está tan estrechamente entrelazada que la solidez de la mejor puede fácilmente ser la de la más débil si surge un escándalo debido a los errores de la peor... Del mismo modo que un hombre que va en bicicleta por una calle concurrida depende para salvar la vida no solo de su habilidad, sino más bien del curso del tráfico en ella... Los bancos de Berlín se vieron obligados, por motivos de autoprotección (con motivo de la crisis de Wall Street), a dejar marchar parte de su oro para calmar la avidez norteamericana por este... Si la crisis llegara a ser tan grave que Londres tuviera que restringir sus facilidades en este sentido, otros centros —que habitualmente mantienen saldos en Londres que consideran equivalentes a oro, porque un giro sobre Londres es tan bueno como el oro— se verían en una situación muy grave; de lo que se deduce que a todos los demás centros que comercian con esas facilidades que solo Londres ofrece les interesa procurar que la tarea de Londres no sea demasiado difícil. Esto es especialmente así en el caso de los extranjeros, que mantienen en Londres un saldo que está prestado. De hecho, Londres atrajo el oro necesario para Nueva York de otros diecisiete países...

A este respecto puede mencionarse incidentalmente que el comercio alemán tiene un interés especial en el mantenimiento del crédito inglés.

La autoridad recién citada dice:

Se sostiene incluso que la rápida expansión del comercio alemán, que se impulsó en gran medida por su flexibilidad y adaptabilidad a los deseos de sus clientes, nunca podría haberse logrado de no haber contado con la ayuda del cuantioso crédito proporcionado en Londres... Nadie puede reprochar a los alemanes que utilizaran el crédito que ofrecíamos para la expansión del comercio alemán, aunque su excesiva ampliación de las facilidades crediticias haya tenido consecuencias que recaen sobre otros además de sobre ellos mismos... Esperemos que nuestros amigos alemanes estén debidamente agradecidos y evitemos el error de suponer que nos hemos causado algún daño permanente al brindar esta ayuda. Conviene a los intereses económicos de la humanidad en su conjunto que se estimule la producción, y el interés económico de la humanidad en su conjunto es el interés de Inglaterra, con su poderoso y mundial comercio. Alemania ha dinamizado la producción con la ayuda del crédito inglés, y lo mismo ha hecho cualquier otro país económicamente civilizado del mundo. Es un hecho que todos ellos, incluidas nuestras propias colonias, desarrollan sus recursos con la ayuda del capital y el crédito británicos, y luego hacen todo lo posible por impedir la entrada de nuestras producciones mediante aranceles, lo que hace parecer a los observadores superficiales que Inglaterra proporciona capital para la destrucción de su propio negocio. Pero en la práctica el sistema funciona de muy distinta manera, pues todos estos países que desarrollan sus recursos con nuestro dinero aspiran a desarrollar un comercio de exportación y a vendernos mercancías, y como aún no han llegado al punto de altruismo económico en el que estén dispuestos a vender mercancías a cambio de nada, el aumento de su producción implica una creciente demanda de nuestras mercancías y de nuestros servicios. Y entre tanto, los intereses de nuestro capital y crédito, y los beneficios de hacer funcionar el mecanismo del cambio, constituyen un desahogado incremento de nuestra renta nacional.

¿Pero cuál es otro corolario más de esta situación?

Es que Alemania es hoy, en un sentido más amplio de lo que jamás lo fue antes, deudora de Inglaterra, y que su éxito industrial está ligado a la seguridad financiera inglesa.

¿Cuál sería, por lo tanto, la situación en Gran Bretaña al día siguiente de un conflicto en el que ese país resultara victorioso?

He visto mencionada la posibilidad de la conquista y anexión del puerto libre de Hamburgo por una victoriosa flota británica. Supongamos que el Gobierno británico ha hecho esto, y se dispone a sacar provecho de la propiedad anexionada y confiscada.

Ahora bien, la propiedad era originalmente de dos tipos: una parte era propiedad privada, y otra parte era propiedad del Gobierno alemán, o más bien del Gobierno de Hamburgo.

Los ingresos de este último estaban destinados al pago de intereses de ciertos títulos del Estado, y la acción del Gobierno británico, por lo tanto, hace que los títulos pierdan prácticamente todo su valor, y en el caso de las acciones de las compañías privadas, por completo. El papel se vuelve inalienable.

Pero está en manos —como garantía y de otras formas— de muchas instituciones bancarias importantes, compañías de seguros, etcétera, y este repentino colapso del valor destroza su solvencia. Su colapso no solo afecta a muchas instituciones de crédito en Alemania, sino que, como estas a su vez son importantes deudoras de Londres, las instituciones inglesas también se ven implicadas.

Londres también está implicada de otra manera. Como se explicó anteriormente, muchas empresas extranjeras mantienen saldos en Londres y, al haber precipitado la acción del Gobierno británico una crisis monetaria en Alemania, hay una avalancha sobre Londres para retirar todos los saldos. En un doble sentido, Londres está sufriendo el apuro, y sería un milagro si ya en este punto no se hubiera volcado toda la influencia de las finanzas británicas en contra de la acción del Gobierno británico.

Supongamos, sin embargo, que el Gobierno, haciendo de tripas corazón, continúa con la administración de la propiedad y procede a gestionar préstamos con el fin de ponerla una vez más en buenas condiciones tras los estragos de la guerra.

Los bancos, no obstante, al descubrir que los títulos originales se han convertido en papel mojado por la acción del Gobierno británico, y habiéndose ya quemado los financieros británicos con esa clase particular de propiedad, retiran su apoyo, y el dinero solo puede conseguirse a unos tipos de interés usurarios; tan usurarios que resulta bastante evidente que, como empresa gubernamental, el asunto no podría hacerse rentable.

Se intenta vender la propiedad a empresas británicas y alemanas. Pero la misma sensación paralizante de inseguridad se cierne sobre todo el asunto. Ni los financieros alemanes ni los británicos pueden olvidar que los bonos y acciones de esta propiedad ya han sido convertidos en papel mojado por la acción del Gobierno británico. El Gobierno británico descubre, de hecho, que no puede hacer nada con el mundo financiero a menos que primero confirme el título de los propietarios originales sobre la propiedad y dé la garantía de que los títulos de toda la propiedad en el territorio conquistado serán respetados. En otras palabras, la confiscación ha sido un fracaso.

Sería realmente interesante saber cómo procederían a efectuarla aquellos que hablan como si la confiscación siguiera siendo una posibilidad económica.

Como propiedad material en forma de ese botín que solía constituir los despojos de la victoria en la antigüedad —las copas de oro y plata, etcétera—, resultaría de todo punto insignificante, y como Gran Bretaña no puede trasladar a remolque sectores de Berlín y Hamburgo, solo podría anexionarse los símbolos en papel de la riqueza: las acciones y los bonos.

Pero el valor de esos títulos depende de la confianza que pueda depositarse en la ejecución de los contratos que encarnan.

El acto de confiscación militar altera todos los contratos, y los tribunales del país de donde los contratos derivan su fuerza quedarían paralizados si las decisiones judiciales fueran desplazadas por la espada. El valor de las acciones y participaciones colapsaría, y el crédito de todas aquellas personas e instituciones interesadas en dicha propiedad también se vería sacudido o hecho añicos, y todo el sistema crediticio, quedando así a merced de gobernantes extranjeros cuyo único interés es exigir tributo, se vendría abajo como un castillo de naipes.

Las finanzas y la industria alemanas mostrarían un estado de pánico y desorden ante el cual las peores crisis de Wall Street se desvanecerían hasta volverse insignificantes.

Nuevamente, ¿cuál sería el resultado inevitable? La influencia financiera de la propia Londres se pondría en la balanza para evitar un pánico en el cual los financieros londinenses se verían envueltos. En otras palabras, los financieros británicos ejercerían su influencia sobre el Gobierno británico para detener el proceso de confiscación.

Pero la intangibilidad de la riqueza puede demostrarse de otra manera aún. Una vez le pregunté a un contable colegiado inglés, muy propenso a los ataques de germanofobia, cómo suponía que los alemanes sacarían provecho de la invasión de Inglaterra, y tenía un programa muy sencillo. Admitiendo la imposibilidad de saquear el Banco de Inglaterra, reducirían a la población británica a una esclavitud práctica y la harían trabajar para sus amos extranjeros, según él, bajo el fusil y el látigo. Tenía todo calculado con cifras sobre cuál sería el beneficio para el conquistador.

Muy bien, sigamos el proceso. A la población de Gran Bretaña no se le permite gastar sus ingresos, o al menos solo se le permite gastar una parte de ellos, en sí misma.

Su dieta se reduce más o menos a una dieta de esclavos, y la mayor parte de lo que ganan ha de ser tomada por sus "propietarios". Pero, ¿cómo se crea este ingreso que tanto tienta a los alemanes: estos dividendos de las acciones ferroviarias, las ganancias de las fábricas, las minas, las empresas de provisiones y los centros de entretenimiento?

Los dividendos se deben al hecho de que la población come abundantemente, se viste bien, viaja en ferrocarril y va a teatros y salas de conciertos. Si no se les permite hacer estas cosas, si, en otras palabras, no pueden gastar su dinero en estas cosas, los dividendos desaparecen.

Si los capataces alemanes han de cobrar estos dividendos, deben permitir que se ganen. Si permiten que se ganen, deben dejar que la población viva como vivía antes —gastando sus ingresos en sí misma—; pero si gastan sus ingresos en sí mismos, ¿qué queda, por lo tanto, para los capataces? En otras palabras, el consumo es un factor necesario de todo el asunto.

Eliminen el consumo, y eliminarán los beneficios.

Esta deslumbrante riqueza, que tanto tentó al invasor, ha desaparecido. Si esto no es intangibilidad, la palabra no tiene significado.

Hablando en términos amplios y generales, el conquistador de nuestros días tiene ante sí dos alternativas:

• dejar las cosas como están, y para hacer eso no habría necesitado abandonar sus costas;
• o intervenir mediante la confiscación de alguna forma, en cuyo caso seca la fuente de la ganancia que lo tentó.

El economista puede objetar que esto no abarca el caso de beneficios tales como la «renta económica», y que, dado que los dividendos o beneficios forman parte del intercambio, un ladrón que obtiene riqueza sin intercambio puede permitirse ignorarlos; o que el aumento del consumo de la comunidad inglesa desposeída se compensaría con el aumento del consumo de los alemanes «propietarios».

Si el control político de las operaciones económicas fuera un asunto tan simple como por lo general nos lo figuramos, estas objeciones serían válidas. Tal como están las cosas, ninguna de ellas invalidaría en la práctica la proposición general que he establecido.

La división del trabajo en el mundo moderno es tan compleja —instando la operación más sencilla del comercio exterior no meramente a dos naciones, sino a muchas— que el mero control militar de una de las partes en una operación donde muchas están involucradas no podría garantizar ni el cambio en el consumo ni la monopolización del beneficio dentro de los límites del grupo conquistador.

He aquí a un fabricante alemán que vende aparatos cinematográficos a un suburbio de Glasgow (el cual, por cierto, vive de vender herramientas a los estancieros argentinos, que viven de vender trigo a los caldereros de Newcastle).

Aun suponiendo que Alemania pudiera transferir a Alemania el excedente gastado en espectáculos cinematográficos, ¿qué garantía tiene el fabricante alemán en cuestión de que los alemanes enriquecidos querrán películas cinematográficas? Es posible que exijan champán y puros, café y coág, y los franceses, cubanos y brasileños, a quienes este «botín» va a parar en última instancia, tal vez no compren su maquinaria a Alemania en absoluto, y mucho menos al fabricante alemán en particular, sino en Estados Unidos o Suiza.

La redistribución de los papeles industriales podría dejar a la industria alemana en la estacada, porque en el mejor de los casos el poder militar solo controlaría una sección de una operación compleja, una parte de ella entre muchas.

Cuando la riqueza era trigo o ganado, la transferencia por la fuerza política o militar de las posesiones de una comunidad a otra pudo ser posible, aunque ya entonces, o en un período un poco más desarrollado, vimos a los campesinos romanos arruinados por la explotación esclavista de territorio extranjero.

Hasta qué punto esta complejidad de la división internacional del trabajo tiende a inutilizar los demás artificios de la conquista, tales como los mercados exclusivos, el tributo, la indemnización en dinero, etc., los próximos capítulos ayudarán a mostrarlo.

CAPÍTULO V

# COMERCIO EXTERIOR Y PODER MILITAR

Por qué el comercio no puede ser destruido ni capturado por una potencia militar; cuáles son los procesos reales del comercio y cómo los afecta una armada; los *Dreadnoughts* y los negocios; mientras los *Dreadnoughts* protegen el comercio británico de hipotéticos buques de guerra alemanes, el verdadero comerciante alemán se lo está llevando, o el suizo, o el belga; la «agresión comercial» de Suiza; lo que se encuentra en el fondo de la inutilidad de la conquista militar; el bandolerismo gubernamental se vuelve tan poco lucrativo como el bandolerismo privado; la verdadera base de la honradez comercial por parte del Gobierno.

Así como el Sr. Harrison ha declarado que una «invasión exitosa significaría para los ingleses el eclipse total de su comercio y negocio, y con ese negocio los medios para alimentar a cuarenta millones en sus islas», así he visto afirmado en un importante periódico inglés que «si Alemania fuera extinguida mañana, pasado mañana no habría un solo inglés en el mundo que no fuera más rico. Las naciones han luchado durante años por una ciudad o un derecho de sucesión. ¿Acaso no deben luchar por 1250 millones de dólares de comercio anual?».

¿Qué significa la «extinción» de Alemania?

¿Significa que Gran Bretaña asesinará a sangre fría a sesenta o setenta millones de hombres, mujeres y niños?

De otro modo, aunque la flota y el ejército fuesen aniquilados, los sesenta millones de trabajadores del país seguirían allí —tanto más industriosos, cuanto que habrían sufrido grandes penalidades y privaciones—, preparados para explotar sus minas y talleres con tanta acuciosidad, frugalidad e industria como siempre, y consecuentemente tan rivales comerciales como siempre, con ejército o sin ejército, con armada o sin armada.

Aun cuando los británicos pudiesen aniquilar a Alemania, aniquilarían a una sección tan importante de sus deudores como para crear un pánico desesperado en Londres, y ese pánico repercutiría de tal manera en su propio comercio que este no se hallaría en ninguna clase de condiciones para ocupar el lugar que Alemania había ocupado previamente en los mercados neutrales, dejando de lado la cuestión de que, por el acto de la aniquilación, se destruiría un mercado equivalente al de Canadá y Sudáfrica combinados.

¿Qué significa este tipo de cosas? ¿Me equivoco al decir que todo el tema está cubierto y dominado por una jerga que en su día pudo haber tenido alguna relación con los hechos, pero de la cual en nuestros días ha desaparecido todo significado?

El patriota inglés puede decir que no pretende la destrucción permanente, sino solo una «aniquilación» temporal.

(Y esto, por supuesto, por el otro lado, significaría no una adquisición permanente, sino solo temporal de esos 1250 millones de comercio.)

Él podría, al igual que el señor Harrison, plantear el caso a la inversa: que si Alemania lograra el dominio del mar, podría cortar a Inglaterra de sus clientes e interceptar su comercio en su propio beneficio. Esta noción es tan absurda como la otra. Ya se ha demostrado que la «destrucción total del crédito» y el «caos incalculable en el mundo financiero» que el señor Harrison vaticina como resultado de la invasión de Alemania no podrían dejar de afectar a las finanzas alemanas.

Es una cuestión muy discutible si su caos no sería tan grande como el de los ingleses. En cualquier caso, sería tan grande como para desorganizar por completo su industria, y en ese estado de desorganización estaría fuera de toda duda que pudiera hacerse con los mercados que quedaran desabastecidos por el aislamiento de Inglaterra. Además, esos mercados también se desorganizarían, ya que dependen de la capacidad de compra de Inglaterra, la cual Alemania estaría haciendo todo lo posible por destruir.

Del caos que ella misma hubiera creado, Alemania no podría obtener ningún beneficio posible, y solo podría poner fin al desorden financiero, fatal para su propio comercio, poniendo fin a la condición que lo había producido, es decir, poniendo fin al aislamiento de Gran Bretaña.

Con respecto a esta sección del asunto podemos decir con absoluta certeza dos cosas: (1) Que Alemania solo puede destruir el comercio británico destruyendo a la población británica; y (2) que si pudiera destruir a esa población, lo cual no podría, destruiría uno de sus mercados más valiosos, ya que en la actualidad le vende más de lo que este le vende a ella. Todo el punto de vista implica una idea equivocada fundamental sobre la verdadera naturaleza del comercio y de la industria.

El comercio es simple y puramente el intercambio de un producto por otro. Si el fabricante británico puede hacer tela, o cubiertos, o maquinaria, o cerámica, o barcos de manera más barata o mejor que sus rivales, obtendrá el comercio; si no puede, si sus bienes son inferiores o más caros, o atraen menos a sus clientes, sus rivales asegurarán el comercio, y la posesión de Dreadnoughts no marcará la más mínima diferencia. Suiza, sin un solo Dreadnought, lo expulsará del mercado incluso de sus propias colonias, como, de hecho, lo está expulsando.¹⁴

Los factores que realmente constituyen la prosperidad no tienen la más remota conexión con el poder militar o naval, a pesar de toda nuestra jerga política.

Para destruir el comercio de cuarenta millones de personas, Alemania tendría que destruir las minas de carbón y hierro de Gran Bretaña, destruir la energía, el carácter y la inventiva de su población; destruir, en suma, la determinación de cuarenta millones de personas de ganarse la vida con el trabajo de sus manos. Si no estuviéramos hipnotizados por esta extraordinaria ilusión, aceptaríamos como algo natural que la prosperidad de un pueblo depende de hechos tales como la riqueza natural del país en el que vive, su disciplina social y su carácter industrial, resultado de años, de generaciones, de siglos tal vez, de tradición y de procesos lentos, minuciosos y selectivos; y, además de todos estos factores elementales y arraigados, de innumerables ramificaciones comerciales y financieras: una capacidad técnica especial para tal o cual manufactura, una aptitud especial para satisfacer las peculiaridades de tal o cual mercado, el equipamiento eficiente de talleres elaboradamente construidos, la existencia de una población entrenada en determinados oficios —un entrenamiento que no pocas veces requiere años, e incluso generaciones, de esfuerzo.

Todo esto, según el señor Harrison, no sirve para nada, y Alemania va a poder reemplazarlo en un abrir y cerrar de ojos, y cuarenta millones de personas van a sentarse indefensas porque Alemania ha vencido en el mar.

Al día siguiente de su maravillosa victoria, Alemania, por algún tipo de milagro, va a encontrar astilleros, fundiciones, hilanderías, telares, fábricas, minas de carbón y de hierro, y todo su equipamiento, creados de repente para apoderarse del comercio que los fabricantes y comerciantes más exitosos del mundo han tardado generaciones en construir.

Alemania va a poder producir de repente tres o cuatro veces lo que su población ha podido producir hasta ahora; pues o bien tiene que hacer eso, o bien dejar los mercados que Inglaterra ha abastecido hasta el momento todavía disponibles para el esfuerzo inglés.

Lo que realmente ha alimentado a estos cuarenta millones, que van a morir de hambre el día después de la victoria naval de Alemania, es el hecho de que el carbón y el hierro exportados por ellos han sido enviados bajo una u otra forma a poblaciones que necesitan esos productos.

¿Va a cesar repentinamente esa necesidad, o van a ser golpeados los cuarenta millones repentinamente por algún tipo de parálisis, para que toda esta vasta industria llegue a su fin?

¿Qué tiene que ver la derrota de los barcos ingleses en el mar con el hecho de que el granjero canadiense quiera comprar manufacturas inglesas y pagarlas con su trigo?

• Puede ser cierto que Alemania pudiera detener la importación de ese trigo.
• ¿Pero por qué iba a querer hacerlo?
• ¿Cómo beneficiaría a su pueblo hacerlo?

¿Por qué clase de milagro va a ser capaz de repente de suministrar productos que han mantenido ocupados a cuarenta millones de personas? ¿Por qué clase de milagro va a ser capaz de repente de duplicar su población industrial? ¿Y por qué clase de milagro va a ser capaz de consumir el trigo, porque si no puede aceptar el trigo, el canadiense no puede comprar sus productos?

Soy consciente de que todo esto es elemental, de que es economía en palabras de una sola sílaba; pero ¿cuáles son la economía del señor Harrison y la de quienes piensan como él cuando habla en el tono del pasaje que acabo de citar?

No hay más que un único significado posible que el patriota inglés pueda tener en mente. Puede alegar que los grandes establecimientos militares y navales no existen con el propósito de conquistar territorios o destruir el comercio de un rival, sino de «proteger» o ayudar indirectamente al comercio y a la industria.

Se nos permite inferir que, de algún modo no muy claramente definido, una gran potencia puede ayudar al comercio de sus ciudadanos mediante el uso del prestigio que aportan una gran armada y un gran ejército, y ejerciendo un poder de negociación, en materia de aranceles, con otras naciones. Pero, de nuevo, la condición de las pequeñas naciones en Europa desmiente esta suposición.

Es evidente que el neutral no compra productos ingleses y rechaza los alemanes porque Inglaterra tenga una armada más grande. Si uno puede imaginar a los representantes de una empresa inglesa y de una alemana reuniéndose en la oficina de un comerciante en Argentina, o Brasil, o Bulgaria, o Finlandia, ambos vendiendo cuchillería, el alemán no va a conseguir el pedido por poder mostrarle al argentino, al brasileño, al búlgaro o al finlandés que Alemania tiene doce Dreadnoughts y Inglaterra solo ocho. El alemán conseguirá el pedido si, en conjunto, puede hacer una oferta más ventajosa para el comprador potencial, y por ninguna otra razón en absoluto, y el comprador acudirá al comerciante de cualquier nación que sea, ya sea alemán, suizo, belga o británico, independientemente de los ejércitos y armadas que puedan respaldar la nacionalidad del vendedor.

Tampoco parece que los ejércitos y las armadas pesen lo más mínimo cuando se trata de una cuestión de acuerdo arancelario. Suiza libra una guerra arancelaria con Alemania y gana. Toda la historia del comercio de las naciones pequeñas demuestra que el prestigio político de las grandes apenas les otorga ventaja comercial alguna.

Hablamos continuamente como si el comercio de transporte marítimo fuera, en algún sentido especial, el resultado del crecimiento de una gran armada, pero Noruega tiene un comercio de transporte que, en relación con su población, es casi tres veces mayor que el de Gran Bretaña, y las mismas razones que harían imposible que otra nación confiscase la reserva de oro del Banco de Inglaterra harían imposible que otra nación confiscase la marina mercante británica al día siguiente de una derrota naval británica.

¿De qué manera puede decirse que su comercio de transporte, o cualquier otro comercio, depende del poder militar?

Al escribir estas líneas llega a mi conocimiento una serie de artículos en el Daily Mail de Londres, escritos por el señor F.A. McKenzie, en los que explica cómo es que Inglaterra está perdiendo el comercio de Canadá. En un artículo cita a varios comerciantes canadienses:

—Compramos muy poco directamente a Inglaterra —dijo el señor Harry McGee, uno de los vicepresidentes de la compañía, en respuesta a mis preguntas—. Mantenemos en Londres un personal de veinte personas que supervisa nuestras compras europeas, pero los pedidos van principalmente a Francia, Alemania y Suiza, y no a Inglaterra.

Y en otro artículo señala que muchos pedidos van a parar a Bélgica. Ahora surge la pregunta:

¿Qué más puede hacer una armada que no haya hecho ya por Inglaterra en Canadá?

Y, sin embargo, el comercio se va a Suiza y a Bélgica. ¿Va a protegerse Inglaterra de la «agresión» comercial de Suiza construyendo una docena más de Dreadnoughts?

Supongamos que pudiera conquistar Suiza y Bélgica con sus Dreadnoughts, ¿no continuaría el comercio de Suiza y Bélgica de todas formas? Sus armas le han proporcionado Canadá, pero no el monopolio de los pedidos canadienses, que van a parar, en parte, a Suiza.

Si los comerciantes de las pequeñas naciones pueden chasquear los dedos ante los grandes señores de la guerra, ¿por qué los comerciantes británicos necesitan Dreadnoughts? Si la prosperidad comercial suiza está a salvo de la agresión de un vecino que supera a Suiza en poder militar cien a uno, ¿cómo es posible que el comercio y la industria, el pan mismo de la vida de sus hijos, como el señor Harrison quiere hacernos creer, de la mayor nación de la historia estén en peligro de inminente aniquilación en el momento en que pierda su predominio militar?

Si los hombres de estado de Europa nos dijeran cómo se utiliza el poder militar de una gran nación para promover el interés comercial de sus ciudadanos, nos explicaran el modus operandi y no nos remitiesen a frases grandilocuentes y vagas sobre «ejercer el peso debido en los consejos de las naciones», tal vez aceptaríamos su filosofía.

Pero, hasta que no lo hagan, tenemos la total justificación de asumir que su terminología política es simplemente una supervivencia, una herencia de un estado de cosas que, de hecho, ya ha desaparecido.

Son hechos de la naturaleza de los que he citado los que constituyen la verdadera protección del Estado pequeño, y los que están destinados, a medida que ganen en reconocimiento general, a constituir la verdadera protección contra la agresión exterior de todos los Estados, grandes o pequeños.

Una autoridad financiera a quien he citado señaló que esta elaborada interdependencia financiera del mundo moderno ha surgido a pesar nuestro, "sin que lo notemos hasta que la sometemos a alguna prueba difícil".

Los hombres están fundamentalmente tan dispuestos como en cualquier otra época a apropiarse de riquezas que no les pertenecen, que no se han ganado. Pero su interés relativo en el asunto ha cambiado.

En condiciones muy primitivas, el robo es una empresa moderadamente lucrativa. Donde las recompensas del trabajo, debido a la ineficacia de los medios de producción, son escasas e inciertas, y donde toda la riqueza es transportable, las incursiones y el robo ofrecen la mejor recompensa para la empresa de los audaces; en tales condiciones, el tamaño de la riqueza de un hombre depende en gran medida del tamaño de su garrote y de la agilidad con la que lo maneje.

Pero para el hombre cuya riqueza depende en gran medida de su crédito y de que sus papeles sean "buenos papeles" en el banco, la deshonestidad se ha vuelto tan precaria y poco rentable como lo era el trabajo honesto en tiempos más primitivos.

Los instintos del hombre de negocios pueden ser, en el fondo, tan depredadores como los del cuatrero o el robber baron, pero apoderarse de la propiedad por la fuerza se ha convertido en una de las formas de empresa menos rentables y más especulativas en las que podría embarcarse.

La fuerza de los acontecimientos comerciales ha hecho que esto sea imposible. Sé que el defensor de las armas responderá que es la policía la que lo ha hecho imposible. Esto no es cierto. Había tantos hombres armados en Europa en los días en que el robber baron ejercía su ocupación como los hay en nuestros días. Decir que el policía lo hace imposible es poner el carro delante de los bueyes. ¿Qué creó a la policía y la hizo posible, sino el reconocimiento general del hecho de que el desorden y la agresión hacen imposible el comercio?

Baste con observar lo que está ocurriendo en América del Sur.

Estados en los que el repudio constituía un lugar común de la política cotidiana se han vuelto en los últimos años tan estables y respetables como la City de Londres, y han llegado a cumplir con sus obligaciones con la misma regularidad.

Estos países fueron durante cientos de años un muladar de desorden y una disputa sangrienta y sin fin por el botín, y sin embargo, en cuestión de quince o veinte años, las condiciones han cambiado radicalmente. ¿Significa esto que la naturaleza de estas poblaciones se ha alterado fundamentalmente en menos de una generación? En tal caso, muchas afirmaciones militaristas habrán de ser rechazadas. Hay una explicación más simple.

Estos países, como el Brasil y la Argentina, han sido atraídos al círculo del comercio, el cambio y las finanzas internacionales. Sus relaciones económicas se han vuelto lo suficientemente extensas y complejas como para hacer de la repudiación la forma menos lucrativa de robo.

El financista les dirá que «no pueden permitirse el lujo de repudiar». Si se hiciera cualquier intento de repudiación, todo tipo de propiedades, ya sea directa o indirectamente relacionadas con la ejecución ordenada de las funciones gubernamentales, sufrirían; los bancos se verían implicados, los grandes negocios tambalearían y toda la comunidad financiera protestaría.

Intentar eludir el pago de un solo préstamo envolvería al mundo empresarial en pérdidas que ascenderían a muchas veces el valor del préstamo.

Solo allí donde una comunidad no tiene nada que perder, ni bancos, ni fortunas personales dependientes de la buena fe pública, ni grandes negocios, ni industrias, el Gobierno puede permitirse repudiar sus obligaciones o pasar por alto el código general de moralidad económica.

Este era el caso de Argentina y Brasil hace una generación; sigue siendo el caso, hasta cierto punto, de algunos Estados centroamericanos en la actualidad.

No es porque los ejércitos en estos Estados hayan crecido por lo que el crédito público ha mejorado. Sus ejércitos eran mayores hace una generación de lo que son ahora. Es porque saben que el comercio y las finanzas se basan en el crédito —es decir, en la confianza en el cumplimiento de las obligaciones, en la seguridad de la posesión de los títulos, en la aplicación del contrato según la ley— y que, si el crédito se tambalea gravemente, no hay una sola sección del elaborado entramado que no resulte afectada.

Cuanto más se complica nuestro sistema comercial, más depende la prosperidad común de todos nosotros de la confianza que puede depositarse en el debido cumplimiento de todos los contratos.

Esta es la verdadera base del «prestigio», tanto nacional como individual; circunstancias más fuertes que nosotros nos empujan, a pesar de lo que digan los críticos cínicos de nuestra civilización comercial, hacia la observancia inquebrantable de este simple ideal.

Cuando nos alejamos de él —y tales recaídas ocurren como es de esperar que ocurran, especialmente en aquellas sociedades que acaban de emerger de un estado más o menos primitivo—, el castigo suele ser rápido y seguro.

¿Cuál fue el origen real de la crisis bancaria de 1907 en los Estados Unidos, que tuvo para los hombres de negocios estadounidenses consecuencias tan desastrosas?

Fue la pérdida por parte de los financieros estadounidenses y los banqueros estadounidenses de la confianza del público estadounidense. En el fondo no hubo otra razón.

Se habla de reservas de efectivo y errores monetarios; pero Londres, que hace la banca del universo, opera con la reserva de efectivo más pequeña del mundo porque, como ha señalado una autoridad estadounidense, los banqueros ingleses trabajan con una «reserva psicológica».

Cito al señor Withers:

Es porque (los banqueros ingleses) son tan seguros, tan rectos, tan sensatos, desde el punto de vista estadounidense tan poco audaces, que son capaces de construir una estructura crediticia más grande sobre una base de oro más pequeña, e incluso llevar esta construcción a una altura que ellos mismos han decidido que es cuestionable. > Esta "reserva psicológica" es la posesión invaluable que se ha transmitido a través de generaciones de buenos banqueros, y cada individuo de cada generación que la recibe puede hacer algo para mantenerla y mejorarla.

Pero no siempre ha sido así, y son meramente las múltiples ramificaciones del mundo comercial y financiero inglés las que han provocado esto. Al final, los estadounidenses lo imitarán, o sufrirán una desventaja irremediable en su competencia financiera con Inglaterra.

El desarrollo comercial ilustra a grandes rasgos una profunda verdad: que la verdadera base de la moralidad social es el interés propio. Si los bancos y las compañías de seguros ingleses se han vuelto absolutamente honestos en su administración, es porque la deshonestidad de cualquiera de ellos amenazaba la prosperidad de todos.

¿Debemos suponer que los Gobiernos del mundo, que, presumiblemente, están dirigidos por hombres tan previsores como los banqueros, han de quedar permanentemente por debajo del banquero en su concepción del interés propio ilustrado?

¿Debemos suponer que lo que es evidente para el banquero —a saber, que el incumplimiento de los compromisos, o cualquier intento de saqueo financiero, es pura estupidez y suicidio comercial— va a seguir siendo para siempre imperceptible para el gobernante?

Entonces, cuando él comprenda esta verdad, ¿no habremos avanzado al menos un poco hacia la cimentación de una política internacional sensata?

La siguiente correspondencia, provocada por la primera edición de este libro, puede arrojar luz sobre algunos de los puntos tratados en este capítulo. Un corresponsal del Public Opinion de Londres criticó una parte de la tesis aquí tratada calificándola de «serie de verdades a medias», y planteó las siguientes dudas:

¿Qué es la «riqueza natural», y cómo puede comerciarse con ella a menos que existan mercados para la misma una vez elaborada? ¿Sostendría el escritor que los mercados no pueden verse afectada permanente o seriamente por las conquistas militares, especialmente si a la conquista le sigue la imposición a los vencidos de condiciones comerciales redactadas en interés del vencedor?... Alemania ha obtenido, y sigue obteniendo, grandes ventajas de la cláusula de nación más favorecida que obligó a Francia a introducir en el Tratado de Fráncfort.... Bismarck, es cierto, subestimó la resistencia financiera de Francia, y se llevó una amarga decepción cuando los franceses pagaron la indemnización con una rapidez tan asombrosa, liberándose así de la carga igualmente aplastante de tener que mantener al ejército alemán de ocupación. Se arrepintió de no haber exigido una indemnización el doble de grande. Alemania no repetiría el error, y es probable que cualquier país que tenga la desgracia de ser vencido por ella en el futuro vea su prosperidad comercial comprometida durante décadas.

A lo que respondí:

¿Perdonará mi corresponsal que diga que, mientras él habla de verdades a medias, la totalidad de este pasaje indica el dominio de esa verdad a medias en particular que se encuentra en la base de la ilusión de la que trata mi libro? ¿Qué es un mercado? Su corresponsal evidentemente lo concibe como un lugar donde se venden cosas. Eso es solo la mitad de la verdad. Es un lugar donde se compran y venden cosas, y una operación es imposible sin la otra, y la noción de que una nación puede vender eternamente y nunca comprar es simplemente la teoría del movimiento perpetuo aplicada a la economía; y el comercio internacional no puede basarse en el movimiento perpetuo más que la ingeniería. Tratándose de naciones económicamente muy organizadas, un cliente debe ser también un competidor, un hecho que las bayonetas no pueden alterar. En la medida en que lo destruyan como competidor, lo destruyen, hablando en términos generales y amplios, como cliente. El difunto Sr. Seddon concebía que Inglaterra realizaba sus compras con "un torrente de soberanos de oro" que fluía de unas reservas cada vez más menguadas. Ese hombre "práctico", sin embargo, que tanto desdeñaba las "meras teorías", fue él mismo víctima de una teoría pura, y la imagen que conjuró desde su conciencia interna no tiene existencia en la realidad. Inglaterra apenas tiene suficiente oro para pagar los impuestos de un año, y si pagara sus importaciones en oro agotaría sus reservas en tres meses; y el proceso mediante el cual paga realmente lleva sesenta años desarrollándose. Es compradora exactamente en la medida en que es vendedora, y si ha de proporcionar un mercado a Alemania, debe obtener el dinero con el que pagar los bienes de Alemania vendiendo bienes a Alemania o a otra parte, y si ese proceso de venta se detiene, Alemania pierde un mercado, no solo el mercado inglés, sino también aquellos mercados que dependen a su vez de la capacidad de compra de Inglaterra —es decir, de su capacidad de venta, porque, de nuevo, una operación es imposible sin la otra—. Si su corresponsal hubiera tenido presente todo el proceso en lugar de la mitad, no creo que hubiera escrito los pasajes que he citado. Al secundar la concepción bismarckiana de la economía política, considera evidentemente que la ganancia de una nación es la medida de la pérdida de otra, y que las naciones viven robando a sus vecinos en mayor o menor grado. Esto es economía al estilo de Tamerlán y del indio americano y, felizmente, no guarda relación con los hechos reales del intercambio comercial moderno. La concepción de una sola mitad del caso domina por completo la carta de su corresponsal. Dice: «Alemania ha obtenido, y sigue obteniendo, una gran ventaja de la cláusula de nación más favorecida que obligó a Francia a introducir en el Tratado de Fráncfort», lo cual es muy cierto, pero omite la otra mitad de la verdad, algo importante para nuestra discusión, a saber: que Francia también se ha beneficiado enormemente, en la medida en que el alcance de la infructuosa guerra arancelaria se ha visto reducido en esa misma proporción. Otra ilustración: ¿Por qué debería Alemania haberse sentido profundamente decepcionada ante la rápida recuperación de Francia? El pueblo alemán no va a ser más rico por tener un vecino pobre; al contrario, va a ser más pobre, y no hay un solo economista con reputación que perder, sean cuales sean sus puntos de vista sobre la política fiscal, que cuestione esto ni por un instante. ¿Cómo impondría Alemania a una Inglaterra vencida unos arreglos comerciales que empobrecieran al vencido y enriquecieran al vencedor? ¿Haciendo cumplir otro tratado de Fráncfort, por el cual los puertos ingleses debieran mantenerse abiertos a los productos alemanes? Pero eso es precisamente lo que los puertos ingleses han sido durante sesenta años, y Alemania no se ha visto obligada a librar una guerra costosa para lograrlo. ¿Cerraría Alemania sus propios mercados a nuestros productos? Pero, de nuevo, eso es precisamente lo que ha hecho, otra vez sin guerra, y mediante un derecho que jamás se nos ocurriría cuestionar. ¿Cómo va a afectar la guerra a la cuestión de un modo u otro? Llevo diez años pidiendo una respuesta detallada a esa pregunta a los publicistas y estadistas europeos, y nunca se me ha respondido, salvo con mucha vaguedad, muchas frases bonitas sobre la supremacía comercial, una política exterior enérgica, el prestigio nacional y mucho más, que nadie parece capaz de definir; pero una política real, un *modus operandi*, un balance que uno pueda analizar, jamás. Y hasta que eso no llegue, seguiré creyendo que todo se basa en una ilusión. La verdadera prueba de las falacias de este tipo es la progresión. Imaginemos a Alemania (como nuestros partidarios de la línea dura parecen soñar) convertida en dueña absoluta de Europa y capaz de dictar cualquier política que le placiera. ¿Cómo trataría a semejante imperio europeo? ¿Empobreciendo a sus partes integrantes? Pero eso sería un suicidio. ¿Dónde encontraría su numerosa población industrial sus mercados?¹⁵ Si se propusiera desarrollar y enriquecer a las partes integrantes, estas se convertirían meramente en competidores eficientes, y no habría necesitado emprender la guerra más costosa de la historia para llegar a ese resultado. Esta es la paradoja, la inutilidad de la conquista: la gran ilusión que la historia de nuestro propio Imperio ilustra tan bien. Los británicos "poseemos" nuestro Imperio permitiendo que sus partes integrantes se desarrollen a su manera y de acuerdo con sus propios fines, y todos los imperios que han perseguido cualquier otra política solo han terminado por empobrecer a sus propias poblaciones y desmoronarse. Su corresponsal pregunta: «¿Está preparado el Sr. Norman Angell para sostener que Japón no ha obtenido ninguna ventaja política o comercial de sus victorias, y que Rusia no ha sufrido ninguna pérdida a causa de su derrota?». Lo que estoy preparado para sostener, y lo que los expertos saben que es la verdad, es que el pueblo japonés es más pobre, no más rico, a causa de su guerra, y que el pueblo ruso ganará más con la derrota de lo que jamás podría haber ganado con la victoria, ya que la derrota constituirá un freno a la política económicamente estéril del engrandecimiento militar y territorial, y desvíará las energías rusas hacia el desarrollo social y económico; y es debido a este hecho que Rusia está demostrando en el momento presente, a pesar de sus desesperados problemas internos, una capacidad de regeneración económica tan grande como la de Japón, si no mayor. Este último país está batiendo todos los récords modernos, civilizados o incivilizados, en lo que respecta a lo gravoso de sus impuestos. De media, el pueblo japonés paga el 30 por ciento —casi un tercio— de su ingreso neto en impuestos de una u otra forma, y tan lejos se han visto obligados a llevar el principio progresivo que un japonés lo suficientemente afortunado como para poseer un ingreso de diez mil al año tiene que entregar más de seis mil de este en impuestos, una condición de cosas que, por supuesto, crearía una revolución en cualquier país europeo en veinticuatro horas. ¡Y esto se cita como un resultado tan brillante que quienes lo cuestionan no pueden estar haciéndolo seriamente!¹⁶ Por otra parte, por primera vez en veinte años el presupuesto ruso muestra un superávit. Esta recuperación de la nación derrotada tras las guerras ni siquiera es propia de nuestra generación. Diez años después de la guerra franco-prusiana, Francia se encontraba en una mejor posición financiera que Alemania, como está en una mejor posición financiera hoy en día, y aunque su comercio exterior no muestra una expansión tan grande como el de Alemania —porque su población permanece absolutamente estacionaria, mientras que la de Alemania aumenta a pasos gigantescos—, el pueblo francés en su conjunto es más próspero, está más desahogado, tiene mayor seguridad económica, con una mayor reserva de ahorros y todas las ventajas morales y sociales que ello conlleva, que los alemanes. Del mismo modo, el renacimiento social e industrial de la España moderna data del día en que fue derrotada y perdió sus colonias, y es desde su derrota cuando los valores españoles acaban de duplicar su valor.¹⁷ Es desde que Inglaterra añadió los "yacimientos auríferos del mundo" a sus "posesiones" cuando los fondos públicos británicos (*Consols*) han caído veintidós puntos. ¡Tal es el resultado en términos de bienestar social del éxito militar y del prestigio político!

# CAPÍTULO VI

# LA FUTILIDAD DE LA INDEMNIZACIÓN

El verdadero balance de la guerra franco-prusiana: desatención a la advertencia de sir Robert Giffen al interpretar las cifras; lo que realmente sucedió en Francia y Alemania durante la década posterior a la guerra; la desilusión de Bismarck; el descuento necesario que debe aplicarse a una indemnización; la repercusión de la guerra y su resultado en la prosperidad y el progreso alemanes.

En la política es por desgracia cierto que diez dólares que pueden verse pesan mucho más en la mente pública que un millón que resulta estar fuera de vista pero que no son menos reales.

Así pues, por mucho que se demuestre claramente el despilfarro de la guerra y la imposibilidad de conseguir mediante ella ninguna ventaja económica o social permanente para el vencedor, el hecho de que Alemania pudiera exigir una indemnización de mil millones de dólares a Francia al final de la guerra de 1870-1871 se toma como prueba concluyente de que una nación puede «ganar dinero con la guerra».

En 1872, Sir Robert (por entonces el Sr.) Giffen escribió un artículo notable en el que resumía los resultados de la guerra franco-prusiana de este modo:

supuso para Francia una pérdida de 3500 millones de dólares, y para Alemania una ganancia neta total de 870 millones, ¡una diferencia de dinero a favor de Alemania que superaba en valor el importe total de la deuda nacional británica!

Una afirmación aritmética de esta índole parece a primera vista tan concluyente que quienes han analizado desde entonces el resultado financiero de la guerra de 1870 han pasado por alto por completo el hecho de que, si un balance como el indicado fuera sólido, toda la historia financiera de Alemania y Francia durante los cuarenta años que siguieron a la guerra carecería de sentido.

La verdad es, por supuesto, que semejante balance carece de sentido; un veredicto que no recae sobre sir Robert Giffen, porque lo elaboró ignorando el desenlace de la guerra.

Sin embargo, sí recae sobre aquellos que han adoptado el resultado arrojado por tal balance. De hecho, el propio sir Robert Giffen formuló las reservas más importantes. Tenía al menos una vaga idea de las dificultades prácticas de sacar provecho de una indemnización, e indicó claramente que las cifras nominales debían descontarse de manera muy considerable.

Un crítico¹⁸ de una primera edición de este libro parece haber adoptado la mayoría de las cifras de sir Robert Giffen, sin tener en cuenta, sin embargo, algunas de sus reservas, y a este crítico le respondí de la siguiente manera:

Al llegar a este balance, mi crítico, al igual que el genio promotor de empresas que le promete un 150 por ciento por su dinero, deja tantas cosas fuera de la cuenta. Hay algunos elementos que no se han tomado en cuenta, *p. ej.*, el aumento del ejército francés que se produjo inmediatamente después de la guerra y como consecuencia directa de ella, lo que obligó a Alemania a aumentar su ejército en al menos cien hombres, un incremento que se ha mantenido durante cuarenta años. El gasto a lo largo de este tiempo asciende al menos a mil millones de dólares. Ya hemos borrado el «beneficio», y apenas he tratado un solo aspecto; a esto debemos añadir la pérdida de mercados para Alemania derivada de la destrucción de tantas vidas francesas y tanta riqueza francesa; la pérdida provocada por la perturbación general en toda Europa y la pérdida aún mayor debida al hecho de que el gasto improductivo en armamentos en la mayor parte de Europa tras la guerra, y la desviación de energías resultante de esta, ha privado directamente a Alemania de grandes mercados y, mediante un freno general al desarrollo, la ha privado indirectamente de otros inmensos. Pero es absurdo aportar cifras a un sistema de contabilidad como el adoptado por mi crítico. Alemania tuvo varios años de preparación para la guerra y ha tenido, como resultado directo de esta y como parte integrante del sistema bélico general que su propia política respalda, ciertas obligaciones durante cuarenta años. Todo esto se ignora. Fíjese en cómo funcionaría el mismo principio si se aplicara en asuntos comerciales ordinarios; porque, por ejemplo, en una finca la cosecha real dura solo quince días, usted ignora por completo los gastos de explotación de las restantes cincuenta semanas del año, cobra únicamente el coste real de la cosecha (y ni siquiera todo), deduce esto de los ingresos brutos de las cosechas ¡y llama al resultado «beneficio»! Una «finanzas» así son realmente ilustrativas. ¡Aplicadas por un hombre de negocios corriente, llevarían su negocio a la bancarrota y a él mismo a la cárcel en un tiempo increíblemente corto! Pero aun si las cifras de mi crítico fueran tan completas como absurdamente incompletas y engañosas son, aun así no me impresionarían, porque los hechos que tenemos ante los ojos no corroborarían su ejercicio estadístico. Estamos examinando la guerra más exitosa jamás registrada en la historia desde el punto de vista monetario, y si la proposición general de que una guerra así es financieramente rentable fuera sólida, y si los resultados de la guerra fueran tan brillantes como se representan, el dinero debería ser más barato y abundante en Alemania que en Francia, y el crédito, público y privado, debería ser más sólido. Pues bien, ocurre exactamente lo contrario. Como resultado neto de todo ello, diez años después de la guerra Alemania se encontraba en una situación financiera bastante peor que su rival vencida, y en esa fecha intentaba, como intenta hoy, pedir dinero prestado a su víctima. Menos de veinte meses después del pago de la última parte de la indemnización, el tipo de descuento bancario era más alto en Berlín que en París, y sabemos que los últimos años de Bismarck se vieron ensombrecidos por el espectáculo de lo que consideraba un milagro absurdo: la vencida recuperándose más rápidamente que la vencedora. Tenemos el testimonio de sus propios discursos sobre este hecho, y sobre el hecho de que Francia superó las tormentas financieras de 1878-1879 mucho mejor que Alemania. Y hoy, cuando Alemania se ve obligada a pagar casi un 4 por ciento por el dinero, Francia puede conseguirlo al 3... Por el momento no estamos considerando otra cosa que el punto de vista monetario —las ventajas y desventajas de una determinada operación financiera— y, bajo cualquier prueba que se quiera aplicar, Francia, la vencida, está mejor que Alemania, la vencedora. El pueblo francés es en su conjunto más próspero, vive con mayor desahogo y seguridad económica, cuenta con mayores reservas de ahorros y con todas las ventajas morales y sociales que ello conlleva, que los alemanes; un hecho que se expresa brevemente en que las rentas francesas cotizan a 98 y los fondos públicos alemanes a 83. Algo falla en una operación financiera que arroja estos resultados.

Lo que anda mal, por supuesto, es que para obtener cualquier beneficio financiero es necesario pasar por alto hechos esenciales; esos hechos son lo que necesariamente precede y lo que necesariamente sigue a una guerra de esta índole.

En el caso de naciones industriales altamente organizadas como Inglaterra y Alemania, que dependen para el sustento mismo de grandes masas de su población del hecho de que las naciones vecinas constituyan un mercado para sus productos, una política general de "piratería", que impone a esos vecinos un gasto que limita su poder adquisitivo, crea una carga de la cual la nación responsable de dicha política de piratería paga su parte.

No es solo Francia la que ha pagado la mayor parte del costo real de la guerra franco-prusiana, sino Europa —y en particular Alemania— en el oneroso sistema militar y en la situación política general que esa guerra ha creado o intensificado.

Pero hay una consideración más especial relacionada con la exacción de una indemnización, que exige atención, y es la dificultad práctica con respecto a la transferencia de una suma inmensa de dinero fuera de las operaciones ordinarias del comercio.

La historia de la experiencia alemana con la indemnización francesa plantea la cuestión de si, en todos los casos, no se debe conceder un descuento enorme sobre el valor nominal de una gran indemnización en dinero debido a las dificultades financieras prácticas de su pago y cobro, dificultades inevitables en cualquier circunstancia que debamos considerar.

Estas dificultades fueron claramente previstas por sir Robert Giffen, aunque sus advertencias, y las importantes reservas que hizo sobre este punto, suelen ser pasadas por alto por quienes desean utilizar sus conclusiones.

Estas advertencias las resumió de la siguiente manera:

En lo que respecta a Alemania, se expresa la duda de si los alemanes ganarán tanto como pierde Francia, ya que el capital de la indemnización se transfiere de los particulares al Gobierno alemán, el cual no puede utilizarlo de manera tan provechosa como los particulares. Se duda de si la práctica de prestar grandes sumas, aunque sea un curso preferible a mantenerlas bloqueadas, no resultará perjudicial a la larga. Las operaciones financieras inherentes a estas grandes pérdidas y gastos afectan gravemente al mercado monetario. Han sido una causa fecunda, en primer lugar, de perturbaciones espasmódicas. El estallido de la guerra provocó un pánico monetario en julio de 1870, debido a la ansiedad de las personas que tenían compromisos monetarios que cumplir para prevenir los riesgos de la guerra, y hubo otra crisis monetaria en septiembre de 1871, debido a la retirada repentina por parte del Gobierno alemán del dinero que tenía que recibir. La guerra ilustra así la tendencia de las guerras en general a causar perturbaciones espasmódicas en un mercado tan delicadamente organizado como lo está ahora el de Londres.

Y cabe señalar a este respecto que las dificultades de 1872 eran insignificantes en comparación con lo que necesariamente serían en nuestros días. En 1872, Alemania era autosuficiente, poco dependiente del crédito; hoy en día, el crédito sin perturbaciones en Europa es la savia misma de su industria; es, de hecho, el alimento mismo de su pueblo, como los acontecimientos de 1911 han demostrado sobradamente.

No se suele comprender hasta qué punto toda la historia de la indemnización alemana confirma la advertencia de sir Robert Giffen; cómo esta marea de oro se convirtió en polvo y cenizas en lo que concierne a la nación alemana.

En primer lugar, cualquiera familiarizado con los problemas financieros podría haber esperado que la recepción de una suma de dinero tan cuantiosa por parte de Alemania provocara una subida de los precios y perjudicara así al comercio de exportación en competencia con Francia, donde el proceso inverso haría bajar los precios. Este resultado se produjo, de hecho. M. Paul Beaulieu y M. Léon Say¹⁹ han demostrado que este factor operó a través del valor de las letras de cambio comerciales, otorgando una prima al exportador francés y un perjuicio al alemán que afectó al comercio de manera muy perceptible. El capitán Bernard Serrigny, que ha reunido en su obra una gran cantidad de pruebas relativas a este tema, escribe:

El aumento de los precios influyó seriamente en el costo de producción, y los fabricantes alemanes lucharon, en consecuencia, en desventaja frente a Inglaterra y Francia. Finalmente, los bienes producidos a este elevado costo fueron arrojados al mercado interno en el momento en que el incremento del costo de vida disminuía seriamente el poder adquisitivo de la gran masa de consumidores. Estos bienes tuvieron que competir, no solo con la sobreproducción nacional debida al fracaso en la venta al exterior, sino con mercancías extranjeras que, a pesar del arancel, lograron abrirse paso en el mercado alemán gracias a su menor precio, hacia el cual se veían atraídas por los precios relativamente más altos. En esta competencia, Francia destacó particularmente. En Francia, la escasez de dinero metálico había engendrado una gran cautela financiera y había abaratado considerablemente los precios en todos los ámbitos, de modo que existía una situación financiera y comercial general muy diferente a la de Alemania, donde el pago de la indemnización había sido seguido por una especulación desenfrenada. Además, debido a los cuantiosos pagos al extranjero realizados por Francia, las letras libradas sobre centros extranjeros se encontraban con una prima, una prima que constituía un beneficio adicional considerable para los exportadores franceses, tan sustancial en ciertos casos que valía la pena para los fabricantes franceses vender sus productos con una pérdida real para así realizar el beneficio de la letra de cambio. El mercado alemán estaba siendo así conquistado por los franceses en el mismo momento en que los alemanes suponían que, gracias a la indemnización, empezarían a conquistar el mundo.

El economista alemán Max Wirth (Geschichte der Handelskrisen) expresó en 1874 su asombro ante la recuperación financiera e industrial de Francia:

«El ejemplo más sorprendente de la fuerza económica del país se manifiesta en las exportaciones, las cuales aumentaron inmediatamente después de la firma de la paz, a pesar de una guerra que se tragó cien mil vidas y más de diez mil millones (dos mil millones de dólares)».

A una conclusión similar llega el profesor Biermer (Fürst Bismarck als Volkswirt), quien señala que el movimiento proteccionista de 1879 se debió en gran medida al resultado del pago de la indemnización.

Esta perturbación de la balanza comercial, sin embargo, fue solo un factor entre varios: la desorganización financiera, una expansión ficticia del gasto que creó una especulación morbosa, precipitaron la peor crisis financiera en Alemania que esta ha conocido en los tiempos modernos. Monsieur Lavisse resume la experiencia de este modo:

Se perdieron sumas enormes de dinero. Si se toma el agregado de los valores cotizados en la Bolsa de Berlín —ferroviarios, mineros e industriales en general—, es en miles de millones de marcos donde hay que estimar el valor de dichos títulos en 1870 y 1871. Pero en Alemania se pusieron en marcha un gran número de empresas de las cuales la Bolsa de Berlín no sabía nada. Colonia, Hamburgo, Fráncfort, Leipzig, Breslau, Stuttgart, tenían todas sus grupos locales de valores especulativos; a los miles de millones hay que sumarles cientos de millones. Estas diferencias no representaban meramente una transferencia de riqueza, pues una gran proporción del capital invertido se perdió por completo, al haberse consumido en gastos mal concebidos y poco atractivos... No cabe la menor duda de que el dinero perdido en estas empresas sin valor constituye una pérdida absoluta para Alemania.

La década de 1870 a 1880 fue para Francia un gran período de recuperación, aunque para varias otras naciones de Europa fue de gran depresión, notablemente, tras el "boom" de 1872, para Alemania. Una autoridad nada menos que el propio Bismarck atestigua este doble hecho.

Sabemos que Bismarck se mostró atónito y consternado al ver que la regeneración de Francia tras la guerra se producía de forma más rápida y completa que la regeneración de Alemania. Esto pesó tanto en su ánimo que, al presentar su proyecto de ley proteccionista en 1879, declaró que Alemania se estaba "desangrando lentamente" y que, si el proceso actual continuaba, se vería arruinada.

En su discurso ante el Reichstag el 2 de mayo de 1879, dijo:

Vemos que Francia logra soportar la actual difícil situación comercial del mundo civilizado mejor que nosotros; que su presupuesto ha aumentado desde 1871 en mil millones y medio, y que gracias no solo a los empréstitos; vemos que tiene más recursos que Alemania, y que, en suma, por allá se quejan menos de los malos tiempos.

Y en un discurso dos años después (29 de noviembre de 1881) volvió sobre la misma idea:

Fue hacia 1877 cuando me llamó la atención por primera vez el malestar general y creciente en Alemania en comparación con Francia. Vi altos hornos apagados, el nivel de bienestar reducido, la situación general de los obreros empeorando y los negocios en su conjunto terriblemente mal.

En el libro del que están tomados estos extractos²⁰, el autor escribe a modo de introducción a los discursos de Bismarck:

El comercio y la industria se encontraban en una situación deplorable. Millones de trabajadores carecían de empleo y, en el invierno de 1876-77, el desempleo adquirió grandes proporciones, por lo que fue necesario establecer cocinas económicas y talleres estatales.

Todo autor que trata este periodo parece contar en líneas generales la misma historia, por mucho que difieran en los detalles.

«Si tan solo pudiéramos volver a la situación general de las cosas antes de la guerra», decía M. Block en 1879. «Pero los sueldos bajan y los precios suben».²¹

Por el mismo tiempo en que los millones franceses llovían sobre Alemania (1873), esta padecía una grave crisis financiera, y tan poco efecto tuvo la transferencia del dinero sobre el comercio y las finanzas en general, que doce meses después del pago del último plazo de la indemnización hallamos el tipo de descuento bancario más alto en Berlín que en París; y, tal como demostró el economista alemán Soetbeer, hacia el año 1878 había mucho más dinero en circulación en Francia que en Alemania.²²

Hans Blum, en efecto, atribuyó directamente a la indemnización la serie de crisis acaecidas entre los años 1873 y 1880: «Un estallido de prosperidad y luego la ruina para miles de personas».²³

Durante todo el año 1875 el tipo de descuento en París fue uniformemente del 3 por ciento. En Berlín (Banco Prusiano, predecesor del Reichsbank) varió del 4 al 6 por ciento. Una diferencia similar se refleja en el hecho de que, entre los años 1872 y 1877, los depósitos en las cajas de ahorros estatales de Alemania cayeron de hecho aproximadamente un 20 por ciento, mientras que en el mismo período los depósitos franceses aumentaron cerca de un 20 por ciento.

Dos tendencias muestran claramente la condición de Alemania durante la década que siguió a la guerra:

• el enorme crecimiento del socialismo —relativamente mucho mayor que cualquiera que hayamos visto desde entonces— y
• el inmenso estímulo dado a la emigración.

Tal vez ninguna tesis sea más común entre los defensores de la guerra que esta: que, aunque uno no pueda justificar en un sentido estrictamente económico una empresa como la de 1870, el estímulo moral que la victoria dio al pueblo alemán se acepta como un beneficio incalculable para la raza y la nación.

Sus supuestos efectos al lograr una solidaridad nacional, al estimular el sentimiento patriótico y el orgullo nacional, al borrar las diferencias internas y Dios sabe qué más, son afirmaciones de las que me he ocupado con mayor extensión en otra parte, y aquí solo deseo señalar que toda esta retórica ampulosa no resiste la prueba de los hechos.

Los dos fenómenos recién mencionados —el progreso extraordinario del socialismo y el estímulo enorme dado a la emigración durante los años que siguieron inmediatamente a la guerra— desmienten todas las afirmaciones en cuestión. En 1872-1873, los mismos años en los que el estímulo moral de la victoria y el estímulo económico de la indemnización debieron haber retenido en casa a todo alemán apto para el servicio, la emigración, en relación con la población, fue mayor de lo que ha sido antes o después; las cifras para 1872 fueron de 154 000 y para 1873 de 134 000.²⁴

Y en ningún período desde la década de 1850 la lucha política interna fue tan encarnizada; fue un período de represión, de proscripción por un lado y de odio de clases por el otro: "la edad de oro del sargento instructor", como lo ha llamado algún alemán.

Se responderá que, después de la primera década, el comercio de Alemania ha mostrado una expansión que no ha mostrado el de Francia. Aquellos que están hipnotizados por esto, ignoran por completo y silenciosamente un gran hecho que ha afectado tanto a Francia como a Alemania, no solo desde la guerra, sino durante todo el siglo XIX, y ese factor es que la población de Francia, por causas de ningún modo relacionadas con la guerra franco-prusiana, ya que la tendencia era muy pronunciada desde cincuenta años antes, es prácticamente del todo estacionaria; mientras que la población de Alemania, también por razones de ningún modo relacionadas con la guerra, ya que la tendencia también era pronunciada medio siglo antes, ha mostrado una expansión exuberante.

Desde 1875 la población de Alemania ha aumentado en veinte millones de almas. La de Francia no ha aumentado en absoluto.

¿Es de extrañar que el trabajo de veinte millones de almas cause cierto revuelo en el mundo industrial? ¿No es evidente que la necesidad de ganarse la vida para esta población en aumento confiere a la industria alemana una expansión fuera de los límites de su territorio que no puede esperarse en el caso de una nación cuyas energías sociales no se enfrentan a tal problema?

Hay que tener en cuenta, además, lo siguiente: Alemania se ha asegurado su comercio exterior en condiciones que son duras, en términos del bienestar relativo de su pueblo.

En otras palabras, se ha asegurado ese comercio recortando los beneficios, del modo en que un negocio que lucha desesperadamente por sobrevivir recorta los beneficios, para conseguir pedidos, y haciendo sacrificios que el empresario satisfecho no haría.

No obstante el hecho de que Francia no haya causado un revuelo sensacional en el comercio exterior desde la guerra, el nivel de bienestar de su pueblo ha venido aumentando de manera constante y es, sin duda, hoy en día generalmente más alto que el del pueblo alemán.

Este mayor nivel de bienestar se refleja en su situación financiera. Es Alemania, la vencedora, la que hoy se encuentra en una posición de suplicante respecto a Francia, y no es revelar ningún secreto diplomático decir que, desde hace muchos años, Alemania ha empleado todas las artimañas de su diplomacia para obtener el reconocimiento oficial de los valores alemanes en las bolsas francesas.

Financieramente, Francia tiene, en un sentido muy real, la sartén por el mango.

Eso no es todo. Aquellos que señalan triunfantemente la expansión industrial alemana como prueba de los beneficios de la guerra y la conquista, ignoran ciertos hechos que no pueden pasarse por alto si ese argumento ha de tener algún valor, y son los siguientes:

1. Tal progreso no es exclusivo de Alemania; se manifiesta en igual o mayor grado (hablo ahora de la riqueza general y el progreso social del ciudadano medio) en Estados que no han tenido ninguna guerra victoriosa: los Estados escandinavos, los Países Bajos, Suiza.

2. Aun si fuera exclusiva de Alemania, lo cual no es el caso, tendríamos derecho a preguntar si ciertos acontecimientos de la evolución política alemana, que precedieron a la guerra y que uno puede afirmar con razón que tienen una relación más directa y comprensible con el progreso industrial, no son un factor mucho más apreciable en dicho progreso que la guerra misma; me refiero en particular, por supuesto, al inmenso cambio que supuso la unión aduanera de los Estados alemanes, la cual se completó antes de que se hubiera declarado la guerra franco-alemana de 1870; por no hablar de otros factores como la invención del procedimiento Thomas-Gilchrist, que permitió utilizar los minerales de hierro fosfórico de Alemania, hasta entonces inútiles.

3. Las gravísimas dificultades sociales (que tienen, por supuesto, su aspecto económico) con las que efectivamente se enfrenta el pueblo alemán —la intensa fricción de clases, el atraso del gobierno parlamentario, la pervivencia de ideas políticas reaccionarias, envueltas en la dominación del «ideal prusiano»—, todas ellas dificultades a las que los Estados cuyo desarrollo político ha estado menos marcado por guerras exitosas (los Estados europeos menores recién mencionados, por ejemplo) no se enfrentan en el mismo grado. Estas dificultades, peculiares de Alemania entre las grandes naciones europeas, son sin duda en gran medida un legado de la guerra franco-prusiana, una parte del sistema general al que dio lugar esa guerra, del carácter general de la unión política que esta provocó.

La atribución general de los progresos reales que Alemania ha hecho a los efectos de la guerra y a nada más —una conclusión que ignora olímpicamente factores que tienen evidentemente una relación más directa— es uno de esos juicios a priori que se repiten como un papagayo, sin investigación ni cuidado, incluso por publicistas de reputación; es característica de la negligencia que domina todo este asunto.

Esta consideración más general, que no pertenece propiamente al problema especial de una indemnización, la he tratado con mayor extensión en la sección siguiente. Las pruebas relativas a la cuestión particular de si en la práctica la exacción de una gran indemnización monetaria a un enemigo vencido puede ser económicamente rentable o de verdadera ventaja para el vencedor, son de índole más simple.

Si planteamos la pregunta en estos términos: «¿Fue la recepción de la indemnización, en el caso más característico y exitoso de la historia, ventajosa para el vencedor?», la respuesta es bastante simple: todas las pruebas muestran clara y concluyentemente que no supuso ninguna ventaja; que el vencedor probablemente habría estado mejor sin ella.

Aun si extraemos de esa evidencia una conclusión contraria, aun si concluimos que el pago real de la indemnización fue tan beneficioso como toda la evidencia parecería mostrar que fue perjudicial; aun si pudiéramos descartar por completo las dificultades financieras y comerciales que su pago parece haber acarreado; si atribuimos a otras causas las grandes crisis financieras que siguieron a dicho pago; si no deducimos ningún descuento del valor nominal de la indemnización, sino que asumimos que cada marco y cada táler de esta representaba su valor nominal íntegro para Alemania—aun admitiendo todo esto, sigue siendo inevitable que el costo directo de prepararse para una guerra y de guardarse contra una posterior guerra de retribución deba, por la naturaleza de las cosas, superar el valor de la indemnización que pueda exigirse.

Esto no es meramente una afirmación hipotética, es un hecho comercial, respaldado por pruebas que nos son familiares a todos.

Para evitar devolver, con intereses, la indemnización extraída de Francia, Alemania ha tenido que gastar en armamentos una suma de dinero al menos igual a dicha indemnización.

Para exigir una indemnización aún mayor a Gran Bretaña, Alemania tendría que gastar una suma todavía mayor en preparativos y, para evitar la devolución, se vería arrastrada a un gasto indefinido que, con solo prolongarse lo suficiente, superaría inevitablemente la indemnización, que es muy definida.

Porque debe recordarse que la cantidad de una indemnización que se puede extraer de una comunidad moderna, de la era del crédito, tiene límites muy definidos: una comunidad insolvente no puede pagar más. Si los estadistas de Europa pudieran dejar de lado, por un momento, las consideraciones irrelevantes que nublan sus mentes, verían que el costo directo de la adquisición por la fuerza debe superar necesariamente en estas circunstancias el valor de la propiedad adquirida. Cuando se consideran también los costos indirectos, el saldo de la pérdida resulta inconmensurablemente mayor.

Aquellos que sostienen que, mediante una indemnización, la guerra puede resultar «lucrativa» (y es para ellos que se ha escrito este capítulo), tienen ante sí problemas y dificultades —dificultades no solo de índole militar, sino también financiera y social— de la más profunda gravedad.

Fue precisamente en este apartado del tema donde la ciencia alemana fracasó en 1870. No hay indicios de que se haya avanzado mucho en el estudio de esta fase del problema por ninguna de las partes desde la guerra; de hecho, abundan las pruebas de que ha sido descuidada. Ya es hora de abordarla de manera científica y sistemática.

Aquellos que desean el bien para Europa alentarán su estudio, pues este no puede tener sino un solo resultado: demostrar que cada vez menos resulta rentable hacer la guerra; que todas aquellas fuerzas de nuestro mundo que ganan fuerza a diario la convierten, como empresa comercial, en algo cada vez más absurdo.

El estudio de este departamento de política internacional tenderá al mismo resultado que el estudio de cualquiera de sus facetas: la erosión de aquellas creencias que en el pasado han conducido tan a menudo a la guerra entre los pueblos civilizados, y que hoy en día se aducen tan frecuentemente como los motivos susceptibles de conducir a ella.

# CAPÍTULO VII

# CÓMO SE POSEEN LAS COLONIAS

Por qué los métodos del siglo XX deben diferir de los del XVIII: La vaguedad de nuestras concepciones sobre el arte de gobernar—Cómo se "poseen" las colonias—Algunos hechos poco reconocidos—Por qué los extranjeros no podían luchar contra Inglaterra por sus colonias autónomas—Ella no las "posee", ya que son dueñas de su propio destino—La paradoja de la conquista: Inglaterra en peor posición respecto a sus propias colonias que respecto a las naciones extranjeras—Su experiencia como la colonizadora más antigua y experimentada de la historia—La experiencia francesa reciente—¿Podría Alemania esperar hacer lo que Inglaterra no puede?

Los capítulos precedentes resuelven las primeras seis de las siete proposiciones esbozadas en el Capítulo III. Queda la séptima, que aborda la idea de que, de algún modo, la seguridad y la prosperidad de Inglaterra se verían amenazadas por una nación extranjera que «nos arrebatara nuestras colonias» —algo que, según se nos asegura, sus rivales se mueren por hacer, ya que implicaría la «desintegración del Imperio británico» en beneficio propio.

Intentemos dotar de algún significado a una frase que, por muy infantil que pueda parecer al analizarla, es muy común en boca de quienes son responsables de las ideas políticas británicas.

A este respecto es necesario señalar —como, en verdad, lo es en todas las fases de este problema sobre las relaciones entre los Estados— que el mundo ha avanzado, que los métodos han cambiado. Apenas es posible debatir esta cuestión de la ineficacia necesaria de la fuerza militar en el mundo moderno durante diez minutos sin que se argumente que, dado que Inglaterra ha adquirido sus colonias por la espada, es evidente que la espada puede prestar un servicio similar a los Estados modernos que deseen colonias.

Con tanta razón podría decirse que, puesto que ciertas tribus y naciones en el pasado se enriquecieron capturando esclavos y mujeres entre las tribus vecinas, el deseo de capturar esclavos y mujeres será siempre un motivo operativo en la guerra entre las naciones, como si la esclavitud no hubiera sido descartada económicamente por los métodos industriales modernos, y como si el cambio en los métodos sociales no hubiera descartado la captura por la fuerza de las mujeres.

¿Cuál era el problema al que se enfrentaba el mercader aventurero del siglo XVI?

Había tierras extranjeras recién descubiertas que contenían, según creía, metales y piedras preciosas y especias, y estaban habitadas por salvajes o semisalvajes. Si otros comerciantes conseguían esas piedras, era más que evidente que él no podría hacerlo.

Su política colonial, por tanto, tenía que orientarse hacia dos fines:

• primero, una ocupación política del país lo suficientemente efectiva como para mantener a la población salvaje o semisalvaje bajo control, y poder explotar el territorio en busca de su riqueza; y,
• segundo, los arreglos necesarios para evitar que otras naciones buscaran esta riqueza en metales preciosos, especias, etc., ya que, si ellos la obtenían, él no podría hacerlo.

Esa es la historia de los franceses y holandeses en la India, y de los españoles en América del Sur. Pero tan pronto como creció en esos países una comunidad organizada que vivía en el propio país, todo el problema cambió.

Las Colonias, en esta última etapa de desarrollo, tienen un valor para la metrópoli principalmente como mercado y fuente de alimentos y materias primas, y si su valor en esos aspectos ha de desarrollarse al máximo, se convierten inevitablemente en comunidades autogobernadas en mayor o menor medida, y la metrópoli las explota exactamente como explota a cualquier otra comunidad con la que pueda estar comerciando.

Alemania podría adquirir Canadá, pero ya no podría tratarse de que se apropiara de la riqueza de Canadá en metales preciosos, ni en ninguna otra forma, con exclusión de otras naciones. Si Alemania pudiera «poseer» Canadá, tendría que «poseerlo» de la misma manera que lo hace Gran Bretaña; los alemanes tendrían que pagar por cada saco de trigo y cada libra de carne de res que pudieran comprar, exactamente igual que si Canadá «perteneciera» a Inglaterra o a cualquier otro.

Alemania no podría tener ni siquiera la escasa satisfacción de germanizar estas grandes comunidades, pues se sabe que están demasiado firmemente «asentadas». Su lengua, su derecho, su moral tendrían que ser, tras la conquista alemana, lo que son ahora. Alemania descubriría que el Canadá alemán era más o menos el Canadá que es ahora: un país al que los alemanes son libres de ir y van; un campo para la población en expansión de Alemania.

As a matter of fact, Germany feeds her expanding population from territories like Canada and the United States and South America without sending its citizens there.

The era of emigration from Germany has stopped, because the compound steam-engine has rendered emigration largely unnecessary.

And it is the developments which are the necessary outcome of such forces, that have made the whole colonial problem of the twentieth century radically different from that of the eighteenth or seventeenth.

He expuesto el caso de la siguiente manera:

Ninguna nación podría obtener ventaja alguna con la conquista de las colonias británicas, y Gran Bretaña no sufriría daños materiales por su «pérdida», por mucho que esto se lamentara por motivos sentimentales y por dificultar una cierta cooperación social útil entre pueblos emparentados.

Pues las colonias británicas son, en realidad, naciones independientes aliadas con la Madre Patria, de la cual no obtienen tributo ni beneficio económico alguno (excepto del modo en que lo hacen las naciones extranjeras), ya que sus relaciones económicas no son fijadas por la Madre Patria, sino por las Colonias.

Economicamente, Inglaterra saldría ganando con su separación formal, puesto que se vería liberada del coste de su defensa. Su pérdida, al no implicar por tanto ningún cambio en la realidad económica (más allá de ahorrarle a la Madre Patria el coste de su defensa), no podría acarrear la ruina del Imperio ni el hambre de la Madre Patria, tal como suelen afirmar quienes comúnmente hablan de semejante contingencia.

Como Inglaterra no es capaz de exigir tributo o ventaja económica, es inconcebible que cualquier otro país, necesariamente con menos experiencia en la gestión colonial, sea capaz de triunfar donde Inglaterra ha fracasado, especialmente en vista de la historia pasada de los Imperios Coloniales español, portugués, francés y británico.

Esta historia también demuestra que la posición de las Colonias de la Corona británica, en el aspecto que estamos considerando, no es perceptiblemente diferente de la de las autónomas.

No ha de presumirse, por tanto, que ninguna nación europea intentaría el desesperadamente costoso negocio de la conquista de Inglaterra con el propósito de hacer un experimento con sus colonias que toda la historia colonial demuestra estar condenado al fracaso.

¿Cuáles son los hechos? Gran Bretaña es la nación colonizadora más exitosa del mundo, y la política a la que su experiencia la ha conducido es la trazada por Sir C.P. Lucas, una de las mayores autoridades en cuestiones coloniales. Él escribe, hablando de la historia de las colonias británicas en el continente americano, lo siguiente:

Se vio —pero acaso no se habría visto de no haber ganado los Estados Unidos su independencia— que los colonos ingleses, a la manera de las antiguas colonias griegas, parten en condiciones de igualdad, no de subordinación, respecto a aquellos a quienes dejan atrás; que una vez que han asentado eficazmente otra tierra distante, deben ser dejados, dentro de los más amplios límites, para gobernarse a sí mismos; que, ya tengan razón o ya estén equivocados —más quizá cuando se equivocan que cuando tienen razón—, no se les puede someter por la fuerza; que solo el afecto mutuo, la comunidad de intereses y la abstención de llevar las reclamaciones legítimas hasta su conclusión lógica pueden mantener unido un verdadero Imperio Colonial.

Pero, en nombre del sentido común, ¿cuál es la ventaja de conquistarlos si la única política es dejar que hagan lo que les plazca, «ya tengan razón, ya no la tengan —más, tal vez, cuando no la tengan que cuando la tienen»? ¿Y de qué sirve conquistarlos si no se les puede someter por la fuerza?

Sin duda, esto convierte todo el asunto en un reductio ad absurdum. Si una potencia como Alemania utilizara la fuerza para conquistar colonias, descubriría que no se les puede someter por la fuerza, y que la única política viable era dejar que hicieran exactamente lo mismo que hacían antes de ser conquistadas, permitiéndoles, si así lo elegían —y muchas de las colonias británicas lo eligen así—, tratar a la metrópoli exactamente como a un país extranjero.

Recientemente ha tenido lugar en Canadá un debate sobre la posición que ese Dominio debería mantener respecto a los británicos en caso de guerra, y ese debate ha dejado bien clara la posición de Canadá. Se ha resumido de este modo:

«Debemos ser siempre libres de dar o negar nuestro apoyo».²⁵

¿Podría una nación extranjera decir más? ¿En qué sentido "posee" Inglaterra a Canadá cuando los canadienses deben ser siempre libres de dar o negar su apoyo militar a Inglaterra; y en qué se diferencia Canadá de una nación extranjera mientras Inglaterra pueda estar en guerra cuando Canadá puede estar en paz? El Sr. Asquith respalda formalmente esta concepción.²⁶

Esto muestra claramente que ningún Dominio está obligado, en virtud de su lealtad al Soberano del Imperio británico, a poner sus fuerzas a su disposición, sin importar cuán real sea la emergencia. Si no deseara hacerlo, tiene plena libertad para negarse a ello. Esto equivale a convertir el Imperio británico en una alianza laxa de Estados soberanos independientes, que ni siquiera están obligados a ayudarse mutuamente en caso de guerra.

La alianza militar entre Austria y Alemania es mucho más rigurosa que el vínculo que une, con fines bélicos, a las partes componentes del Imperio británico.

Un crítico, al comentar sobre esto, dice:

Sea cual fuere el lenguaje utilizado para describir este nuevo movimiento de defensa imperial, se trata virtualmente de un paso más hacia la independencia nacional completa por parte de las Colonias. Pues no solo la conciencia de asumir esta tarea de autodefensa alimentará con nuevo vigor el espíritu de nacionalidad, sino que conllevará además la facultad de ejercer un control total sobre las relaciones exteriores. Esto ya ha sido virtualmente admitido en el caso de Canadá, que ahora tiene derecho a una voz decisiva en todos los tratados u otros compromisos en los que sus intereses estén especialmente involucrados. La extensión de este derecho a las demás naciones coloniales puede darse por sentada. La autonomía en la defensa nacional así establecida reduce la conexión imperial a sus términos más tenues.²⁷

Aún más significativa, tal vez, sea la siguiente declaración enérgica del propio señor Balfour.

Hablando en Londres, el 6 de noviembre de 1911, dijo:

Dependemos como Imperio de la cooperación de Parlamentos absolutamente independientes. No estoy hablando como abogado; estoy hablando como político. Creo que, desde un punto de vista jurídico, el Parlamento británico es supremo sobre el Parlamento de Canadá, de Australasia, del Cabo o de Sudáfrica, pero de hecho son Parlamentos independientes, absolutamente independientes, y es nuestro deber reconocer eso y estructurar el Imperio británico sobre la cooperación de Parlamentos absolutamente independientes.

Lo cual significa, por supuesto, que la posición de Inglaterra con respecto a Canadá o Australia es exactamente la posición de Inglaterra con respecto a cualquier otro Estado independiente; que no tiene más "propiedad" en Australia de la que tiene en la Argentina.

En efecto, hechos de la historia inglesa muy reciente han establecido de forma totalmente indiscutible esta ridícula paradoja: Inglaterra tiene más influencia —es decir, una oportunidad más libre de imponer su punto de vista— con las naciones extranjeras que con sus propias Colonias.

En verdad, ¿no significa necesariamente la afirmación de Sir C. P. Lucas de que "estén en lo cierto o equivocados —y más aún, tal vez, cuando están equivocados"— deben ser dejados en paz, que su posición ante las Colonias es más débil que su posición ante las naciones extranjeras?

En el estado actual del sentimiento internacional, a un estadista inglés jamás se le ocurriría abogar por que deban someterse a las naciones extranjeras cuando estas se equivoca. La historia reciente es esclarecedora en este punto.

¿Cuáles fueron los motivos más amplios que empujaron a Inglaterra a la guerra con las repúblicas bóeres?

• Vindicar la supremacía de la raza británica en Sudáfrica,
• imponer los ideales británicos frente a los ideales bóeres,
• asegurar los derechos de los indios británicos y de otros súbditos británicos,
• proteger al nativo contra la opresión bóer,
• arrebatar el gobierno del país en general a un pueblo al que, en esa fecha, era propensa a calificar de «inherentemente incapaz de civilización».

¿Cuál es, sin embargo, el resultado de gastar mil doscientos cincuenta millones de dólares en la consecución de estos objetivos? El actual Gobierno de Transvaal está en manos del partido bóer.²⁹

Inglaterra ha logrado la unión de Sudáfrica, en la cual el elemento bóer es predominantemente mayoritario. Gran Bretaña ha aplicado a los indios británicos en Transvaal y Natal las mismas regulaciones bóeres que constituían uno de sus agravios antes de la guerra, y las Cámaras del Parlamento han ratificado una Ley de Unión en la que la actitud bóer respecto al nativo se codifica y se vuelve permanente.

Sir Charles Dilke, en el debate de la Cámara de los Comunes sobre el proyecto de ley sudafricano, dejó esto muy claro. Dijo:

"El viejo principio británico en Sudáfrica, a diferencia del principio bóer, en lo que respecta al trato a los nativos, era la igualdad de derechos para todos los hombres civilizados. Al comienzo de la guerra de Sudáfrica se le dijo al país que uno de sus objetivos principales, y sin duda el factor predominante en cualquier tratado de paz, sería la afirmación del principio británico frente al principio bóer. Ahora el principio bóer domina en toda Sudáfrica".

El Sr. Asquith, en representación del Gobierno británico, admitió que este era el caso, y que «la opinión de este país es casi unánime en su oposición a la barrera racial en el Parlamento de la Unión». Continuó diciendo que «no se debe permitir que la opinión del Gobierno británico y la opinión del pueblo británico conduzcan a ninguna injerencia en una Colonia con autogobierno».

De modo que, tras haber gastado en la conquista del Transvaal una suma mayor que la que Alemania le exigió a Francia al término de la guerra franco-prusiana, ¡Inglaterra ni siquiera tiene el derecho de imponer sus puntos de vista a aquellos cuyos puntos de vista contrarios fueron el casus belli!

Hace un año o dos hubo en Londres una delegación de los indios británicos de Transvaal para señalar que las reglamentaciones allí los privan de los derechos ordinarios de los ciudadanos británicos. El Gobierno británico les informó que, al ser Transvaal una colonia con autogobierno, el Gobierno Imperial no podía hacer nada por ellos.³⁰

Ahora bien, no se olvidará que, en una época en que Gran Bretaña estaba enemistada con Paul Krüger, una de sus mayores reclamaciones era el trato que se daba a los indios británicos. Tras haber conquistado a Krüger y "poseer" ahora su país, ¿actúan los propios británicos tal como intentaban obligar a actuar a Paul Krüger en calidad de gobernante extranjero?

No lo hacen. (O más bien el Gobierno responsable de la Colonia, con el cual no se atreven a intervenir, aunque estaban bastante dispuestos a presentar quejas ante Krüger) aplican simple y llanamente sus mismas reglamentaciones.

Además, la Mancomunidad Australiana y la Columbia Británica han adoptado desde entonces respecto a los indios británicos la postura que adoptó el presidente Krüger, postura que Inglaterra convirtió casi en un casus belli. Sin embargo, en el caso de sus colonias, no hace absolutamente nada.

Así que el proceso es este: el Gobierno de un territorio extranjero hace algo que le pedimos que deje de hacer. La negativa del Gobierno extranjero constituye un casus belli. Luchamos, conquistamos y el territorio en cuestión se convierte en una de nuestras Colonias, y permitimos que el Gobierno de esa Colonia siga haciendo exactamente aquello que constituía, en el caso de una nación extranjera, un casus belli.

¿No llegamos acaso, tomando el caso inglés como típico, al absurdo que ya he señalado: que nos encontramos en peor situación para hacer valer nuestros puntos de vista en nuestro propio territorio —es decir, en nuestras colonias— que en territorio extranjero?

¿Se sometería Inglaterra dócilmente si un Gobierno extranjero ejerciera una opresión permanentemente grave sobre una parte importante de sus ciudadanos?

Ciertamente, no lo haría. Pero cuando el Gobierno que ejerce esa opresión resulta ser el Gobierno de sus propias Colonias, no hace nada, y una gran autoridad británica establece que, aún más cuando el Gobierno colonial está equivocado que cuando está en lo cierto, no debe hacer nada, y que, aunque esté equivocado, el Gobierno colonial no puede someterse a la fuerza.

Tampoco puede decirse que las Colonias de la Corona difieran esencialmente en este asunto de los dominios autónomos. No solo existe una tendencia irresistible a que las Colonias de la Corona adquieran los derechos prácticos de los dominios autónomos, sino que se ha convertido en una imposibilidad práctica desatender sus intereses especiales. La experiencia es concluyente en este punto.

No estoy aquí jugando con palabras ni intentando crear paradojas. Esta reductio ad absurdum —el hecho de que, cuando posee un territorio, renuncia al privilegio de usar la fuerza para asegurar el cumplimiento de sus opiniones— se está convirtiendo cada vez más en un lugar común del gobierno colonial británico.

En cuanto a la situación fiscal de las Colonias, eso es precisamente lo que es su relación política en todo menos en el nombre; son naciones extranjeras.

Erigen aranceles contra Gran Bretaña; excluyen de manera absoluta a grandes sectores de los súbditos británicos (prácticamente hablando, a ningún indio británico se le permite poner un pie en Australia, y sin embargo la India británica constituye la mayor parte del Imperio británico), y aun contra los súbditos británicos procedentes de Gran Bretaña se promulgan leyes de exclusión vejatorias.

Nuevamente surge la pregunta: ¿Podría un país extranjero hacer más?

Si se concede una preferencia fiscal a Gran Bretaña, dicha preferencia no es el resultado de la «propiedad» británica de las Colonias, sino el acto libre de los legisladores coloniales, y podría ser concedida igualmente por cualquier nación extranjera que deseara propiciar relaciones fiscales más estrechas con Gran Bretaña.³¹

¿Es concebible que Alemania, si se comprendieran las relaciones reales entre la Gran Bretaña y sus colonias, emprendiera la guerra de conquista más costosa de la historia con el fin de adquirir una posición absurda y sin beneficios de la cual no podría extraer ni la sombra de una ventaja material?

Puede alegarse que Alemania podría, el día después de la conquista, intentar imponer una política que le otorgara una ventaja material en las Colonias, tal como España y Portugal intentaron crear para sí mismas.

Pero en ese caso, ¿es concebible que Alemania, sin experiencia colonial, sea capaz de imponer una política que Gran Bretaña se vio obligada a abandonar hace cien años?

¿Es imaginable que, si Gran Bretaña ha sido totalmente incapaz de llevar a cabo una política por la cual las Colonias paguen algo parecido a un tributo a la metrópoli, Alemania, sin experiencia y en una desventaja enorme en cuanto a lengua, tradición, lazos raciales y lo demás, sea capaz de hacer que tal política tenga éxito?

Ciertamente, si los elementos de esta cuestión se comprendieran mínimamente en Alemania, semejante noción absurda no podría albergarse ni por un momento.

¿Pretende alguien seriamente afirmar que el actual sistema de posesión de colonias británicas se debe a la filantropía o a la nobleza de espíritu británicas? Todos sabemos, por supuesto, que se debe simplemente al hecho de que el antiguo sistema de explotación mediante monopolio fracasó. Fue un completo fracaso social, comercial y político mucho antes de que fuera abolido por ley. Si Inglaterra hubiera persistido en el uso de la fuerza para imponer una situación desventajosa a las Colonias, habría seguido los pasos de España, Portugal y Francia, y habría perdido sus colonias, y su Imperio se habría desintegrado.

A Inglaterra tardó entre dos y tres siglos en aprender la verdadera política colonial, pero hoy en día un conquistador no tardaría tanto en comprender la única situación posible entre una gran comunidad y otra.

La historia europea, en efecto, ha proporcionado recientemente un ejemplo sorprendente de cómo las fuerzas que imponen la relación que Inglaterra ha adoptado hacia sus Colonias operan, incluso en el caso de colonias bastante pequeñas que no podrían ser calificadas de «grandes comunidades».

Bajo el régimen de Méline en Francia, hace menos de veinte años, se impuso una política fuertemente proteccionista, que correspondía en cierto modo al antiguo sistema de monopolio colonial inglés, en el caso de ciertas colonias francesas. Ninguna de estas colonias era muy considerable —en realidad, eran todas bastante pequeñas— y, sin embargo, las fuerzas que representaban en el asunto de la vida de Francia han bastado para cambiar radicalmente la actitud del Gobierno francés en lo que respecta a la política que se les impuso hace menos de veinte años.

En Le Temps del 5 de abril de 1911 apareció lo siguiente:

Nuestras Colonias pueden considerar el día de ayer como una jornada memorable. El debate en la Cámara da esperanzas de que la sofocante política fiscal que se les ha impuesto hasta ahora está a punto de ser modificada de manera muy considerable. La Comisión de Aranceles de la Cámara ha sido hasta el momento un auténtico bastión del proteccionismo más ciego en este asunto. M. Thierry es el actual presidente de esta Comisión y, sin embargo, es de él de quien sabemos que está a punto de inaugurarse una nueva era en las Colonias. Es un cambio muy grande, y uno que puede tener consecuencias incalculables en el desarrollo futuro de nuestro Imperio Colonial. La Ley de Aduanas de 1892 cometió dos injusticias con respecto a nuestras posesiones. La primera fue que obligó a las Colonias a recibir, libres de aranceles, mercancías procedentes de Francia, mientras gravaba los productos coloniales que entraban en Francia. Ahora bien, es imposible imaginar un tratado de ese tipo aprobado entre dos países libres, y si se aprobó con las Colonias fue porque estas eran débiles y no estaban en posición de defenderse *vis-à-vis* de la Metrópoli... El propio Ministro de las Colonias, animado por un espíritu más nuevo y mejor que nos complace tanto ver aparecer en nuestro trato de las cuestiones coloniales, ha prometido dedicar todos sus esfuerzos a poner fin al actual mal sistema. Un defecto adicional de la ley de 1892 es que todas las Colonias han estado sométidas al mismo régimen fiscal, como si pudiera haber algo en común entre países separados por la distancia de todo el globo. Afortunadamente, la política era demasiado escandalosa como para llegar a aplicarse en su plena ejecución. Ciertas de nuestras Colonias africanas³² estaban atadas por tratados internacionales en el momento en que se votó la ley, por lo que el Gobierno se vio obligado a hacer excepciones. Pero la idea del señor Méline en este periodo era someter a todas las Colonias a un único régimen fiscal impuesto por la Metrópoli, tan pronto como el tratado internacional hubiera expirado. Las excepciones han proporcionado así una demostración sumamente útil en cuanto a los resultados que se desprenden de los dos sistemas: la política fiscal impuesta por la Metrópoli en vista meramente de su propio interés inmediato, y la política fiscal elaborada en cierta medida por la Colonia en vista de sus propios intereses especiales. Bien, ¿cuál es el resultado? Es este. Que aquellas Colonias que han sido libres de elaborar su propia política fiscal han disfrutado de una prosperidad innegable, mientras que aquellas que se han visto obligadas a someterse a la política impuesta por otro país se han ido hundiendo en una condición de verdadera ruina; ¡se enfrentan a un desastre rotundo! Solo cabe una conclusión. Cada Colonia debe ser libre de adoptar aquellos acuerdos que, a su juicio, se adapten a sus condiciones locales. Eso no es en absoluto lo que deseaba M. Méline, pero es lo que la experiencia impone... No se trata meramente de una cuestión de injusticia. Nuestra política ha sido absurda. ¿Qué es lo que desea Francia en sus Colonias? Un aumento de la riqueza y el poder para la Metrópoli. Pero si obligamos a las Colonias a someterse a arreglos fiscales desventajosos, que resultan en su pobreza, ¿cómo pueden ser posiblemente una fuente de riqueza y poder para la Metrópoli? Una Colonia que no puede vender nada es una Colonia que no puede comprar nada: es un cliente perdido para la industria francesa.

Cada detalle de lo anterior es significativo y denso de sentido: este cambio de política no se está produciendo porque Francia sea incapaz de imponer la fuerza —es perfectamente capaz de hacerlo; hablando en términos prácticos, las Colonias no disponen de ninguna fuerza física en absoluto para oponérsele—, sino que este cambio se está produciendo porque la imposición de la fuerza, aun cuando resulte completamente exitosa y no encuentre oposición, es económicamente fútil.

El objetivo por el que lucha Francia solo puede alcanzarse de una manera: mediante un acuerdo que sea mutuamente ventajoso, alcanzado por el libre consentimiento de ambas partes, y el establecimiento de una relación que sitúe a una Colonia, fiscal y económicamente, en pie de igualdad con un país extranjero. Francia está procediendo ahora exactamente a lo mismo que Inglaterra ha hecho en el caso de sus Colonias: está desandando la obra de la conquista, cediendo poco a poco el derecho a imponer la fuerza, porque la fuerza fracasa en su objetivo.

Quizá el rasgo más significativo de todos en la experiencia francesa sea este: que le ha tomado menos de veinte años al viejo sistema colonial, incluso en el caso de colonias pequeñas y relativamente impotentes, venirse abajo por completo. ¿Cuánto tiempo sería capaz una potencia como Alemania de imponer la vieja política de explotación a grandes y poderosas comunidades, cien veces mayores que las colonias francesas, aun suponiendo que alguna vez pudiera "conquistarlas"?³³

Sin embargo, tan poco se comprende la verdadera relación de las Colonias modernas, que le he oído mencionar en conversación privada a un hombre público inglés, cuya posición era tal, además, como para permitirle dar gran peso a su opinión, que uno de los motivos que empujaban a Alemania a la guerra era la proyectada captura de Sudáfrica, con el fin de apoderarse de las minas de oro y, mediante un impuesto del 50 por ciento sobre su producción, asegurarse una de las principales fuentes de oro del mundo.

Al estallar la guerra sudafricana se oyó hablar mucho del papel que las minas de oro desempeñaron al precipitar dicho conflicto. Tanto en Inglaterra como en el continente, se asumió por lo general que la gran Bretaña «iba tras las minas de oro».

Se cruzó una larga correspondencia en el Times de Londres sobre el valor real de las minas, y acerca de la especulación sobre la cantidad de dinero que valía la pena que la Gran Bretaña gastara en su «captura».

Pues bien, ahora que Inglaterra ha ganado la guerra, ¿cuántas minas de oro ha capturado? En otras palabras, ¿cuántas acciones de las minas de oro posee el Gobierno británico? ¿Cuántas minas han sido transferidas de sus antiguos dueños al Gobierno británico como resultado de la victoria británica? ¿Cuánto tributo exige el Gobierno de Westminster como resultado de invertir doscientos cincuenta millones en la empresa?

El hecho es, por supuesto, que el Gobierno británico no posee ni un céntimo de la propiedad.

Las minas pertenecen a los accionistas y a nadie más, y en las condiciones del mundo moderno no le es posible a un Gobierno "confiscar" ni un solo dólar de dicha propiedad como resultado de una guerra de conquista.

Suponiendo que Alemania o cualquier otro conquistador impusiera un arancel del 50 por ciento a la producción de las minas. ¿Qué obtendría y cuál sería el resultado?

La producción de las minas sudafricanas asciende hoy, grosso modo, a 150.000.000 de dólares al año, por lo que obtendría unos 75.000.000 de dólares anuales.³⁴

El ingreso total anual de Alemania se calcula en algo así como 15.000.000.000 de dólares, de modo que un tributo de 75.000.000 de dólares guardaría aproximadamente la misma proporción con respecto al ingreso total de Alemania que, digamos, quince centavos al día para un hombre que recibe 10.000 dólares al año.

Representaría, por ejemplo, lo que gasta un hombre con unos ingresos de 2000 o 2500 dólares al año en, digamos, sus puros de la tarde. ¿Podría uno imaginarse a un cabeza de familia en su sano juicio cometiendo un robo con allanamiento y un asesinato con el fin de ahorrar un dólar a la semana?

Sin embargo, esa sería la posición del Imperio alemán al emprender una guerra grande y costosa con el propósito de exigir 75.000.000 de dólares al año a las minas sudafricanas; o, más bien, la situación para el Imperio alemán sería mucho peor que eso.

Pues este cabeza de familia, tras haber cometido robo con allanamiento y asesinato por el bien de su dólar a la semana (es decir, el Imperio alemán, habiendo entrado en una de las guerras más espantosas de la historia para exigir su tributo de setenta y cinco millones), descubriría entonces que para conseguir ese dólar tenía que poner en peligro muchas de las inversiones de las que dependía la mayor parte de sus ingresos.

Al día siguiente de imponer un impuesto del cincuenta por ciento a las minas, se produciría tal desplome en una clase de valores con la que comercia ahora todas las bolsas de valores importantes del mundo que apenas quedaría en Europa una empresa importante que no se viera afectada por ello.

En Inglaterra conocen la dificultad que provoca un ataque fiscal relativamente leve, lanzado más por razones sociales y morales que económicas, contra una clase de propiedad como el sector cervecero. ¿Qué clase de clamor se levantaría, por lo tanto, en todo el mundo cuando todas las acciones mineras sudafricanas del mundo perdieran de un plumazo la mitad de su valor, y una gran parte de ellas perdieran todo su valor?

¿Quién invertiría dinero en el Transvaal si la propiedad fuera a estar sujeta a ese tipo de sacudida? Los inversores argüirían que, si hoy son minas, mañana podrían ser otras formas de propiedad, y Sudáfrica se encontraría en la situación de apenas poder pedir prestada una cuarta parte para cualquier fin, salvo a tipos de interés usureros y exorsitivos.

Todo el comercio y la industria sudafricanos sentirían el efecto, por supuesto, y Sudáfrica como mercado comenzaría inmediatamente a perder importancia. Los negocios vinculados a los asuntos sudafricanos estarían al borde de la ruina, y muchos de ellos se precipitarían al vacío.

¿Es esa la forma en que la eficiente Alemania se pondría a desarrollar su imperio recién adquirido? Pronto descubriría que tiene una colonia arruinada entre manos.

Si en Sudáfrica la recia cepa holandiza e inglesa no produjo un George Washington con un caso material y moral para la independencia mejor de lo que George Washington jamás tuvo, entonces la historia no tiene sentido.

Si a Inglaterra le cuesta mil millones y cuarto conquistar la Sudáfrica holandesa, ¿qué le costaría a Alemania conquistar la Sudáfrica anglo-holandesa?

Tal política no podría durar, por supuesto, seis meses, y Alemania terminaría por hacer lo que Gran Bretaña ha terminado por hacer: renunciaría a todo intento de exigir un tributo o una ventaja comercial que no sea el resultado de la libre cooperación con el pueblo sudafricano.

En otras palabras, aprendería que la política adoptada por Gran Bretaña no se adoptó por filantropía, sino en la dura escuela de la amarga experiencia. Alemania vería que la última palabra en materia de arte de gobierno colonial es no exigir nada a las Colonias, y dado que la mayor potencia colonial de la historia ha sido incapaz de seguir otra política, un pobre intruso en el arte de la administración colonial difícilmente tendría más éxito; y ella también descubriría que la única manera de tratar a las Colonias es tratarlas como territorios independientes o extranjeros, y la única manera de poseerlas es no intentar ejercer ninguna de las funciones de la propiedad.

Todas las razones que dieron fuerza a este principio en los siglos XVII y XVIII se han visto multiplicadas por cien por los artilugios modernos del crédito y el capital, la comunicación rápida, el gobierno popular, la prensa popular, las condiciones y el coste de la guerra; todo el peso, en efecto, del progreso moderno.

No se trata aquí de teorizar, ni de erigir una tesis elaborada, ni se trata de debatir cuáles deben ser las relaciones de las colonias. Las diferencias entre el imperialista y el antiimperialista no entran en absoluto en la discusión.

Se trata simplemente de lo que han enseñado los inequívocos y sobresalientes hechos de la experiencia, y todos sabemos, imperialistas y opositores por igual, que cualesquiera que sean las relaciones con las colonias, esa relación debe ser fijada por el libre consentimiento de las colonias, por su elección, no por la nuestra.

Sir J.R. Seeley señala en su libro, "The Expansion of England", que debido a que las primeras colonias españolas eran, en el verdadero sentido de la palabra, "posesiones", los británicos adquirieron el hábito de hablar de "posesiones" y de "propiedad", y sus ideas sobre la política colonial quedaron viciadas durante tres siglos, simplemente por el hipnotismo fatal de una palabra incorrecta. ¿No es hora ya de que nos sacudamos la influencia de esas palabras desastrosas? Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica no son "posesiones". No son más posesiones de lo que lo son Argentina o Brasil, y la nación que conquistó Inglaterra, que incluso capturó Londres, estaría apenas más cerca de la conquista de Canadá o Australia que si ocurriera que ocupa Constantinopla o San Petersburgo. ¿Por qué, por lo tanto, toleramos el discurso impreciso que da por sentado que el amo de Londres es también amo de Montreal, Vancouver, Ciudad del Cabo, Johannesburgo, Melbourne y Sídney? ¿No hemos tenido ya suficiente de esta cháchara ignorante, que ignora persistentemente los hechos más simples y elementales del asunto? Y los ingleses, de entre todos los pueblos del mundo, ¿no tienen un interés de primera mano en contribuir a que se tomen conciencia de estas verdades en Europa? ¿No contribuiría esa toma de conciencia general enormemente a la seguridad de su llamado Imperio?

# CAPÍTULO VIII

# LA LUCHA POR «EL LUGAR BAJO EL SOL»

Cómo se expande realmente Alemania: dónde están sus verdaderas colonias, cómo explota sin necesidad de conquista. ¿Cuál es la diferencia entre un ejército y una fuerza policial? El patrullaje del mundo y la parte que le corresponde a Alemania en el Cercano Oriente.

¿Cuál es el resultado práctico de la situación que ponen de manifiesto los hechos detallados en el último capítulo?

¿Deben naciones como Alemania concluir que, dado que no puede haber una duplicación de la lucha por territorio estéril que tuvo lugar entre las naciones europeas en los siglos XVII y XVIII, y debido a que hablar de la conquista alemana de las colonias británicas es una tontería infantil, Alemania debe, por lo tanto, renunciar definitivamente a toda esperanza de expansión y aceptar una posición secundaria porque da la casualidad de que «ha llegado demasiado tarde al mundo»?

¿Deben los alemanes, con todas sus actividades y su rigor científico, y con un sentido tan vivo de la dificultad de encontrar espacio en el mundo para el millón adicional de alemanes cada año, aceptar tranquilamente el status quo?

Si nuestros pensamientos no estuvieran tan distorsionados por imágenes políticas engañosas, es dudoso que alguna vez se nos ocurriera que tal «problema» existía.

Cuando una nación, digamos Inglaterra, ocupa un territorio, ¿significa eso que dicho territorio está «perdido» para los alemanes?

Sabemos que esto es un absurdo. Alemania mantiene un comercio enorme y creciente con el territorio que ha sido acaparado por la raza anglosajona.

Millones de alemanes en Alemania se ganan la vida en virtud de la empresa alemana y de la industria alemana en los países anglosajones; de hecho, es la queja amarga y creciente de los ingleses el hecho de ser desplazados de estos territorios por los alemanes; el que donde originalmente la navegación británica era universal en Oriente,³⁵ la navegación alemana ocupa ahora el lugar prominente; el que el comercio de territorios enteros que los ingleses originalmente poseían en exclusiva está siendo capturado ahora por los alemanes, y esto no solo donde los acuerdos fiscales están más o menos bajo el control del Gobierno británico, como en las Colonias de la Corona, sino en aquellos territorios originalmente británicos pero ahora independientes, como los Estados Unidos, así como en aquellos territorios que son en realidad independientes, aunque nominalmente sigan bajo el control británico, como Australia y Canadá.

Además, ¿por qué necesita Alemania ocupar la extraordinaria posición de «propiedad» fantasma que ocupa Inglaterra, con el fin de disfrutar de todos los beneficios reales que en nuestros días se derivan de un Imperio colonial?

Más alemanes han encontrado hogares en los Estados Unidos en el último medio siglo que ingleses en todas sus colonias. Se calcula que entre diez y doce millones de la población de los Estados Unidos son de descendencia alemana directa. Es verdad, por supuesto, que los alemanes no viven bajo su bandera, ¡pero es igualmente verdad que no lamentan ese hecho, sino que se regocijan en él!

La mayoría de los emigrantes alemanes no desea que la tierra a la que van tenga el carácter político de la tierra que dejan atrás. El hecho de que al adoptar los Estados Unidos hayan despojado algo de la tradición alemana y creado un nuevo tipo nacional, que participa en parte de lo inglés y en parte de lo alemán, redunda en general en gran beneficio para ellos —y, de paso, para nosotros—.

Por supuesto, se insiste en que, a pesar de todo esto, el sentimiento nacional siempre deseará, para el desbordamiento de su población, territorios en los que imperen la lengua, la ley y la literatura de esa nación. Pero, ¿hasta qué punto es esa aspiración una de esas aspiraciones puramente políticas que aún persisten, es verdad, pero que en realidad son el resultado del impulso de las viejas ideas, el producto de hechos desaparecidos hace mucho tiempo y destinados a desaparecer tan pronto como los hechos reales sean asimilados por el público en general?

Así un alemán gritará patrióticamente y, si es necesario, embrollará a su país en una guerra por una colonia ecuatorial o asiática; siendo la verdad que no piensa en el asunto seriamente. Pero si él y su familia tienen que emigrar, sí que piensan en ello seriamente, y entonces la cosa cambia; no elige el África Ecuatorial ni China; se va a los Estados Unidos, que sabe que son un país mucho mejor para establecer su hogar de lo que los Camerún o Kiau Chau podrían ser jamás.

En verdad, en el caso de la propia Inglaterra, ¿no son ciertos países extranjeros mucho más sus verdaderas colonias para sus hijos del futuro que cierto territorio bajo su propia bandera? ¿No encontrarán sus hijos mejores condiciones y más afines, no construirán más fácilmente verdaderos hogares en Pensilvania, que es «extranjera», que en Bombay, que es «británica»?

Por supuesto, si mediante la mera conquista militar fuera posible convertir a unos Estados Unidos o incluso a un Canadá en una Alemania real —de lengua, derecho y literatura alemanes—, la cuestión adquiriría otro aspecto.

Pero los hechos tratados en el último capítulo demuestran que ha pasado el tiempo para la conquista de esa forma. Deben emplearse medios muy distintos. El conquistador alemán del futuro tendría que decir con Napoleón:

«Llego demasiado tarde. Las naciones están demasiado firmemente asentadas».

Aun cuando los ingleses, los mayores colonizadores del mundo, conquistan un territorio como Transvaal o el Estado Libre de Orange, no les queda más remedio, tras haberlo conquistado, que permitir que su propia ley, su propia literatura y su propia lengua tengan plena libertad, tal como si la conquista nunca hubiera tenido lugar.

Este fue incluso el caso de Quebec hace más de cien años, y Alemania tendrá que regirse por una norma similar. Al día siguiente de la conquista tendría que proceder a establecer su verdadera supremacía por medios distintos a los militares —algo que es libre de hacer hoy, si puede—.

No se repetirá jamás lo suficiente a lo largo de este debate que el mundo ha cambiado, y que lo que les era posible a los cananeos y a los romanos, e incluso a los normandos, ya no nos es posible a nosotros. El edicto ya no puede promulgarse para «matar a todo varón» que nazca en el territorio conquistado, con el fin de exterminar a la raza.

La conquista en este sentido es imposible. La historia colonial más maravillosa del mundo —la historia colonial británica— demuestra que en este ámbito la fuerza física ya no sirve de nada.

Y los alemanes están empezando a darse cuenta.

"Debemos resignarnos con toda claridad y calma al hecho de que no existe la posibilidad de adquirir colonias aptas para la emigración", escribe el Dr. P. Rohrbach.

Continúa diciendo:

Pero si no podemos tener tales colonias, de ello no se sigue en absoluto que no podamos obtener las ventajas, aunque sea en un grado limitado, que hacen deseables a estas colonias. Es un error considerar la mera posesión de extensos territorios transoceánicos, incluso cuando son capaces de absorber una parte del excedente de población nacional, como un aumento necesariamente directo del poder. Australia, Canadá y Sudáfrica no aumentan el poder del Imperio británico por ser posesiones británicas, ni tampoco por estar pobladas por unos cuantos millones de emigrantes británicos y sus descendientes, sino porque mediante el comercio con ellas se incrementa la riqueza y, con ella, la fuerza defensiva de la metrópoli. Las colonias que no producen ese resultado tienen escaso valor; y los países que poseen esta importancia para una nación, aun cuando no sean sus colonias, constituyen en este punto decisivo un sustituto de las posesiones coloniales en el sentido ordinario.³⁶

En realidad, las imágenes políticas engañosas a las que me referí hace unas páginas han contribuido en gran medida a destruir nuestro sentido de la realidad y de la proporción en lo que respecta al control político de territorio extranjero, un hecho que la agitación diplomática de 1911 ilustró con creces. Tuve la ocasión de recalcarlo en su momento en los siguientes términos:

La prensa de Europa y América está muy ocupada discutiendo las lecciones del conflicto diplomático que acaba de terminar y del conflicto militar que acaba de empezar. Y la impresión sobresaliente que uno obtiene de la mayoría de estos ensayos de alta política —ya sean franceses, italianos o británicos— es que hemos presenciado y seguimos presenciando parte de un gran movimiento mundial, la puesta en marcha de fuerzas titánicas "profundamente arraigadas en necesidades e impulsos primordiales". Durante meses, aquellos al tanto de los secretos de las cancillerías han hablado contener el aliento, como si estuvieran ante alguna visión del Armagedón. Basándose en esta mera charla de guerra por parte de las tres naciones, vastos intereses comerciales se han visto entorpecidos, se han ganado y perdido fortunas en las Bolsas, los bancos han suspendido pagos, unos millares se han arruinado; mientras que el hecho de que la cuarta y la quinta nación hayan entrado efectivamente en guerra ha planteado toda clase de nuevas posibilidades de conflicto, no solo en Europa, sino en Asia, con el peligro más remoto del fanatismo religioso y todas sus secuelas. La amargura y la sospecha internacionales en general se han intensificado, y el único resultado seguro de todo esto es que se añadirán inmensas cargas en forma de nuevos impuestos para armamentos a las ya pesadas que soportan las cinco o seis naciones implicadas. Para dos o trescientos millones de personas en Europa, la vida, que con todos los problemas de los precios altos, las guerras laborales y las dificultades sociales sin resolver ya de por sí es bastante difícil, se hará todavía más dura. Las necesidades, por tanto, que pueden haber provocado un conflicto de estas dimensiones deben de ser verdaderamente "primordiales". De hecho, una autoridad nos asegura que lo que hemos estado viendo es "la lucha por la vida entre los hombres", esa lucha que tiene su paralelo en toda la existencia sintiente. Bien, os lo planteo, como un asunto digno de apenas uno o dos minutos de reflexión, que este conflicto no trata de nada de eso; que trata sobre un asunto perfectamente fútil, uno que la inmensa mayoría de los pueblos alemán, inglés, francés, italiano y turco podría permitirse tratar con la más completa indiferencia. Pues, para la gran mayoría de estos 250.000.000 de personas más o menos, no importa un bledo si Marruecos o algún vago pantano africano cerca del ecuador es administrado por funcionarios alemanes, franceses, italianos o turcos, siempre y cuando esté bien administrado. O más bien habría que ir más allá: si la colonización francesa, alemana o italiana del pasado sirve de guía, la nación que gana en la contienda por territorio de este tipo ha añadido un íncubo que agota la riqueza. Esto, por supuesto, es absurdo; ¡estoy perdiendo de vista la necesidad de tomar previsiones para la futura expansión de la raza, para que cada parte "encuentre su lugar bajo el sol", y Dios sabe qué más!

La prensa europea estaba llena de estas frases por entonces, y traté de sopesar su verdadero significado mediante una comparación de la historia francesa y alemana en materia de «expansión» nacional durante los últimos treinta o cuarenta años.

Francia tiene un nuevo imperio, nos dicen; ha obtenido una gran victoria; está creciendo y expandiéndose y es más rica gracias a algo que sus rivales son más pobres por no tener. Supongamos que le va tan bien en Marruecos como en sus otras posesiones, por ejemplo, en Túnez, que representa una de las operaciones de expansión colonial más exitosas que han marcado su historia durante los últimos cuarenta años. ¿Cuál ha sido el efecto preciso en la prosperidad francesa? En treinta años, a costa de muchos millones (forma parte de la administración colonial exitosa en Francia no dejar que se sepa lo que las colonias cuestan realmente), Francia ha fundado en Túnez una colonia en la que hoy en día hay, excluyendo a soldados y funcionarios, unos 25.000 colonos franceses genuinos; ¡exactamente el número en que la población francesa en Francia —la verdadera Francia— disminuye cada año! Y el valor de Túnez como mercado ni siquiera alcanza la suma que Francia gasta directamente en su ocupación y administración, por no hablar de la extensión indirecta de las cargas militares que su conquista implicó; y, por supuesto, el mercado que representa seguiría existiendo de alguna manera, aunque Inglaterra —o incluso Alemania— administrara el país. En otras palabras, Francia pierde cada año en su población nacional una colonia equivalente a Túnez —si medimos las colonias en términos de comunidades formadas por la raza que ha surgido de la metrópoli—. Y, sin embargo, si una vez por generación sus gobernantes y diplomáticos pueden señalar a 25.000 franceses que viven de forma artificial y exótica en condiciones que a la larga deben ser enemigas de su raza, se presenta como «expansión» y como prueba de que Francia mantiene su posición como gran potencia. En pocos años, históricamente hablando, a menos que se produzca un cambio completo en unas tendencias que actualmente parecen tan fuertes como siempre, la raza francesa, tal como la conocemos, habrá dejado de estar presente, anegada sin que se dispare, tal vez, un solo tiro, por alemanes, belgas, ingleses, italianos y judíos. Hoy en día hay más alemanes en Francia que franceses en todas las colonias que Francia ha adquirido en el último medio siglo, y el comercio alemán con Francia supera enormemente al comercio de Francia con todas las colonias francesas. Hoy en día, Francia es una colonia mejor para los alemanes de lo que ellos podrían hacer con cualquier colonia exótica que posea Francia. «Me *cuentan* —decía recientemente un diputado francés (en un *mot* no del todo original)— que los germanos están en Agadir. Yo *sé* que están en los Campos Elíseos». Lo cual, por supuesto, es en realidad un asunto mucho más grave. Por otra parte, debemos suponer que Alemania, durante el periodo de expansión de Francia —desde la guerra—, no se ha expandido en absoluto. Que ha sido estrangulada y encorsetada, que no ha tenido su lugar bajo el sol; y por eso tiene que luchar por él y poner en peligro la seguridad de sus vecinos. Bien, os planteo de nuevo que todo esto es en realidad falso: que Alemania no ha sido encorsetada ni estrangulada; que, por el contrario, como reconocemos cuando nos alejamos del espejismo del mapa, su expansión ha sido la maravilla del mundo. Ha sumado veinte millones a su población —la mitad de la población actual de Francia— durante un periodo en el que la población francesa ha disminuido de hecho. De todas las naciones de Europa, es la que ha cortado el trozo más grande en el desarrollo del comercio mundial, la industria y la influencia. A pesar de que no se ha «expandido» en el sentido de mera dominación política, una proporción de su población, equivalente a la población blanca de todo el Imperio colonial británico, se gana la vida, o la mejor parte de ella, gracias al desarrollo y la explotación de territorios situados fuera de sus fronteras. Estos datos no son nuevos, han sido el texto de miles de sermones políticos predicados en la propia Inglaterra durante los últimos años; pero una parte de su significado parece haberse pasado por alto. Obtenemos, por tanto, lo siguiente: por un lado, una nación que amplía enormemente su dominio político y que, sin embargo, disminuye en fuerza nacional —si por fuerza nacional entendemos el crecimiento de un pueblo robusto, emprendedor y vigoroso—. (No niego que Francia sea a la vez rica y acomodada, en un grado quizás mayor que su rival; pero esa es otra historia). Por otro lado, obtenemos una inmensa expansión expresada en términos de aquellas cosas —una población creciente y vigorosa, y la posibilidad de alimentarla— y, sin embargo, el dominio político, hablando en términos prácticos, apenas se ha ampliado en absoluto. Tal estado de cosas, si la jerga común de la alta política significa algo, es absurdo. Le quita casi todo el sentido a la mayor parte de lo que oímos sobre las «necesidades primordiales» y lo demás. De hecho, tocamos aquí una de las confusiones vitales que se encuentra en la base de la mayor parte de los actuales problemas políticos entre las naciones, y que demuestra el poder de las viejas ideas y de la vieja fraseología. En los tiempos del velero y del pesado carro que avanzaba lentamente por caminos poco menos que impracticables, para que un país obtuviera un beneficio considerable de otro tenía prácticamente que administrarlo políticamente. Pero la máquina de vapor compuesta, el ferrocarril y el telégrafo han modificado profundamente los elementos de todo el problema. En el mundo moderno, el dominio político desempeña un papel cada vez más difuminado como factor en el comercio; los factores no políticos lo han vuelto en la práctica poco menos que inoperante. Ocurre con todas las naciones modernas, de hecho, que los territorios exteriores que explotan con más éxito son precisamente aquellos de los que no «poseen» ni un palmo. Incluso en el caso del más característicamente colonial de todos —Gran Bretaña—, la mayor parte de su comercio de ultramar se realiza con países que no intenta «poseer», controlar, coaccionar o dominar en absoluto —y, incidentalmente, ha dejado de hacer cualquiera de esas cosas con sus colonias—. Millones de alemanes en Prusia y Westfalia obtienen beneficios o se ganan la vida en países a los que su dominio político no se extiende en absoluto. El alemán moderno explota Sudamérica quedándose en casa. Allí donde, abandonando este principio, intenta trabajar a través del poder político, roza la inutilidad. Las colonias alemanas son colonias *pour rire*. El Gobierno tiene que sobornar a los alemanes para que vayan a ellas; su comercio con ellas es microscópico; y si los veinte millones que se han sumado a la población de Alemania desde la guerra hubieran tenido que depender de la conquista política de su país, se habrían muerto de hambre. Lo que los alimenta son países que Alemania nunca ha «poseído» y nunca espera «poseer»: Brasil, Argentina, Estados Unidos, India, Australia, Canadá, Rusia, Francia e Inglaterra. (Alemania, que nunca gastó un marco en su conquista política, extrae hoy más tributo de Sudamérica que España, que ha vertido montañas de tesoros y océanos de sangre en su conquista). Estas son las verdaderas colonias de Alemania. Sin embargo, los inmensos intereses que representan, de una preocupación verdaderamente primordial para Alemania, sin los cuales tanta gente suya se quedaría literalmente sin comida, son para los diplomáticos y los soldados unos intereses totalmente secundarios; el inmenso comercio que representan no le debe nada al diplomático, a los incidentes de Agadir, a los *Dreadnoughts*: es la obra sin ayuda de nadie del comerciante y del fabricante. Todo este conflicto y rivalidad diplomática y militar, este derroche de riqueza, la indecible inmundicia que Trípoli está revelando, se reservan para cosas que ambos bandos de la disputa podrían sacrificar, no solo sin pérdida, sino con beneficio. Y Italia, cuyos estadistas han sido fieles a todos los viejos «axiomas» (¡válgame el cielo!), lo descubrirá con bastante rapidez. Incluso sus defensores ya no insisten en que pueda derivar ningún beneficio real de esta colosal ineptitud. ¿No es hora ya de que el ciudadano de a pie —verdaderamente, creo, menos engañado por la jerga diplomática que sus superiores, menos esclavo de una fraseología obsoleta— exija que los expertos de las altas esferas adquieran cierto sentido de la realidad de las cosas, de las proporciones, cierto sentido de las cifras, un poco de conocimiento de la historia industrial y de los procesos reales de la cooperación humana?

¿Pero hemos de suponer que la expansión de la autoridad de una nación europea en ultramar nunca puede valer la pena; o que no podría ser, o no debería ser jamás, motivo de conflicto entre las naciones; o que el papel de, digamos, Inglaterra en la India o en Egipto, no es ni útil ni provechoso?

En la segunda parte de este libro he intentado descubrir el principio general —que tristamente necesita ser establecido en la política— que sirve para indicar claramente el empleo ventajoso y desventajoso de la fuerza. Debido a que la fuerza desempeña un papel indudable en el desarrollo humano y la cooperación, se concluye de manera tajante que la fuerza militar y la lucha entre grupos deben ser siempre un rasgo normal de la sociedad humana.

A un crítico, que sostenía que los ejércitos del mundo eran necesarios y se justificaban por las mismas razones que las fuerzas de policía del mundo («Incluso en comunidades como Londres, donde, en nuestra capacidad cívica, casi hemos realizado todos sus ideales, aún mantenemos y mejoramos constantemente nuestra fuerza policial»), le repliqué:

Cuando nos enteramos de que Londres, en lugar de usar a su policía para la detención de ladrones y «ebrios», la utiliza para encabezar un ataque contra Birmingham con el propósito de apoderarse de esa ciudad como parte de una política de «expansión municipal», o «imperialismo cívico», o «panlondinismo», o lo que fuere; o que utiliza a su fuerza para repeler un ataque de la policía de Birmingham que actúa como resultado de una política similar por parte de los patriotas de Birmingham —cuando eso suceda, se podrá asemejar con seguridad una fuerza policial a un ejército europeo. Pero hasta que eso ocurra, es bastante evidente que ambos —el ejército y la fuerza policial— tienen en realidad funciones diametralmente opuestas. La policía existe como instrumento de cooperación social; los ejércitos, como el resultado natural de la pintoresca ilusión de que, aunque una ciudad nunca podría enriquecerse «capturando» o «subyugando» a otra, de algún modo inexplicable un país puede enriquecerse capturando o subyugando a otro.

En el estado actual de las cosas en Inglaterra, este ejemplo abarca todo el asunto; los ciudadanos de Londres no tendrían ningún interés concebible en «conquistar» Birmingham, ni viceversa. Pero supongamos que surgiera en las ciudades del Norte un estado de desorden tal que Londres no pudiera llevar a cabo su trabajo y comercio habituales; entonces Londres, si tuviera el poder, sí tendría interés en enviar a su policía a Birmingham, suponiendo que esto pudiera hacerse.

Los ciudadanos de Londres tendrían un interés tangible en el mantenimiento del orden en el Norte: serían más ricos gracias a ello.

El orden se mantenía tan bien en Alsacia-Lorena antes de la conquista alemana como después, y por esa razón Alemania no se ha beneficiado de la conquista. Pero el orden no se mantenía en California, y no se habría mantenido tan bien bajo el dominio mexicano como bajo el estadounidense, y por esa razón América se ha beneficiado de la conquista de California.

Francia se ha beneficiado de la conquista de Argelia, e Inglaterra de la de la India, porque en cada caso las armas no se emplearon propiamente para la conquista en absoluto, sino con fines policiales, para el establecimiento y mantenimiento del orden; y, en la medida en que lograron ese objetivo, su papel fue útil.

¿Cómo afecta esta distinción al problema práctico que se está discutiendo? Fundamentalmente.

Alemania no tiene necesidad de mantener el orden en Inglaterra, ni Inglaterra en Alemania, y la lucha latente, por tanto, entre estos dos países es fútil. No es el resultado de ninguna necesidad inherente de ninguno de los dos pueblos; es meramente el resultado de esa lamentable confusión que domina hoy la política de Estado, y está destinada, tan pronto como esa confusión se disipe, a llegar a su fin.

Donde la condición de un territorio es tal que la cooperación social y económica de otros países con él resulta imposible, podemos esperar la intervención de la fuerza militar, no como resultado de la «ilusión anexionista», sino como producto de fuerzas sociales reales que empujan al mantenimiento del orden. Esa es la historia de Inglaterra en Egipto, o, a decir verdad, en la India.

Pero las naciones extranjeras no tienen necesidad de mantener el orden en las colonias británicas, ni en los Estados Unidos; y aunque pudiera haber cierta necesidad de ese tipo en el caso de países como Venezuela, los últimos años nos han enseñado que al incorporar estos países a las grandes corrientes económicas del mundo, y crear así en ellos todo un conjunto de intereses favorables al orden, se puede lograr más que mediante la conquista por la fuerza.

Oímos ocasionalmente rumores sobre designios alemanes en Brasil y en otras partes, pero incluso el mínimo de educación que posee el estadista europeo promedio le deja claro que estas naciones están, como las demás, «demasiado firmemente establecidas» para la ocupación militar y la conquista por un pueblo extranjero.

Es uno de los caprichos de todo el conflicto anglogermano que el público británico se haya ocupado tanto de los mitos y los fantasmas del asunto que parece haber ignorado con total calma las realidades.

Si bien hasta el pangermano más exaltado ha puesto jamás sus ojos en dirección a Canadá, los ha puesto, y los pone, en dirección a Asia Menor; y las actividades políticas de Alemania pueden centrarse en esa zona, precisamente por las razones que se derivan de la distinción entre labor policial y conquista que he establecido.

La industria alemana está pasando a tener intereses dominantes en Próximo Oriente, y a medida que esos intereses —sus mercados y sus inversiones— aumentan, la necesidad de un mejor orden y una mejor organización en esos territorios aumenta en la correspondiente medida. Es posible que Alemania necesite ejercer funciones policiales en Asia Menor.

¿Qué interés tenemos en intentar impedírselo? Podría argumentarse que cerraría los mercados de esos territorios a nuestros productos. Pero incluso si lo intentara, cosa que nunca es probable que haga, un Asia Menor proteccionista organizada con la eficiencia alemana sería preferible, desde el punto de vista comercial, a un Asia Menor librecambista organizada à la Turque.

La Alemania proteccionista es uno de los mejores mercados de Europa. Si se creara una segunda Alemania en el Próximo Oriente, si Turquía tuviera una población con el poder adquisitivo y el arancel alemanes, los mercados valdrían entre doscientos y doscientos cincuenta millones en lugar de unos cincuenta o setenta y cinco. ¿Por qué habríamos de intentar impedir que Alemania aumente nuestro comercio?

Es verdad que tocamos aquí todo el problema de la lucha por la puerta abierta en los territorios no desarrollados.

Pero la verdadera dificultad de este problema no es en absoluto la puerta abierta, sino el hecho de que Alemania está venciendo a Inglaterra —o Inglaterra teme que la esté venciendo— en aquellos territorios donde tiene que afrontar el mismo arancel que Alemania, o incluso uno menor; y que incluso está venciendo a Inglaterra en los territorios que los ingleses ya «poseen»: en sus colonias, en Oriente, en la India.

¿Cómo podría, por lo tanto, el aplastamiento definitivo de Alemania por parte de Inglaterra en el sentido militar cambiar algo? Supongamos que Inglaterra la aplastase de forma tan completa que «poseyera» Asia Menor y Persia con la misma plenitud con que posee la India o Hong Kong, ¿no continuaría el comerciante alemán venciéndola incluso entonces, como la está venciendo ahora, en aquella parte de Oriente sobre la que ya ejerce su dominio político?

Una vez más, ¿cómo afectaría la desaparición de la marina alemana al problema en un sentido o en otro?

Además, en toda esta cháchara sobre la puerta abierta en los territorios subdesarrollados, volvemos a perder por completo el sentido de la proporción. El comercio inglés ocupa el primer lugar en importancia, relativamente, con las grandes naciones —los Estados Unidos, Francia, Alemania, Argentina, América del Sur en general—; después, con las Colonias blancas; luego, con el Oriente organizado; y por último, y en muy pequeña medida, con los países involucrados en esta disputa por la puerta abierta: territorios en los que el comercio es realmente tan insignificante que apenas da para sufragar la construcción y el mantenimiento de una docena de acorazados.

Cuando el hombre de la calle, o, a decir verdad, el experto periodístico, habla de diplomacia comercial, su aritmética parece desvanecerse. Hace algunos años, la cuestión de la posición relativa de las tres Potencias en Samoa inquietó las mentes de estos sabelotodos, quienes se pusieron terriblemente belicosos tanto en Inglaterra como en Estados Unidos.

Sin embargo, el comercio de toda la isla no vale el de un oscuro pueblo de Massachusetts, y la idea de que los presupuestos navales deban aumentarse para «mantener nuestra posición», la idea de que cualquiera de los países implicados de verdad considere que vale la pena construir siquiera un acorazado más con tal fin, no es tirar un espadarte para pescar una ballena, sino tirar una ballena para pescar un espadarte, ¡y para colmo no pescarlo!

Pues aun cuando se tiene la posición política predominante, aun cuando se cuenta con el Dreadnought adicional o la docena adicional de Dreadnoughts, es la nación más eficazmente organizada en el aspecto comercial la que se quedará con el comercio. Y mientras Inglaterra se entusiasma por el comercio de territorios que importan muy poco, los rivales, incluida Alemania, se irán apoderando silenciosamente del comercio que sí importa, y aumentarán su control sobre mercados como el de Estados Unidos, Argentina, América del Sur y los Estados continentales menores.

Si examináramos verdaderamente estas cuestiones sin los viejos y sin sentido prejuicios, veríamos que es más conveniente para el interés general tener un Asia Menor ordenada y organizada bajo la tutela alemana que tener una desorganizada y desordenada que fuera independiente.

Tal vez lo mejor de todo sería que Gran Bretaña realizara la organización, o la compartiera con Alemania, aunque Inglaterra tiene las manos llenas en ese aspecto; Egipto y la India son bastantes problemas. ¿Por qué debería Inglaterra prohibir a Alemania que haga en pequeña medida lo que ella ha hecho en gran medida?

Sir Harry H. Johnston, en el Nineteenth Century de diciembre de 1910, se acerca mucho más a tocar el verdadero núcleo del problema que preocupa a Alemania que cualquiera de los escritores sobre el conflicto anglo-alemán de los que tengo conocimiento. Como resultado de una cuidadosa investigación, admite que el verdadero objetivo de Alemania no es, propiamente hablando, ni Inglaterra ni las colonias de Inglaterra en absoluto, sino las tierras por desarrollar de la península balcánica, Asia Menor, Mesopotamia, bajando incluso hasta la desembocadura del Éufrates.

Añade que los alemanes mejor informados le hablan en estos términos:

En cuanto a Inglaterra, quisiéramos recordar una frase que pronunció el ex-presidente Roosevelt en un importante discurso público en Londres, una frase que por alguna razón no fue recogida por la prensa londinense. Roosevelt dijo que la mejor garantía para Gran Bretaña en el Nilo es la presencia de Alemania en el Éufrates. Dejando a un lado las hipocresías habituales de los pueblos teutónicos, sabéis que esto es así. Sabéis que deberíamos hacer causa común en nuestro trato con las razas atrasadas del mundo. Que Gran Bretaña y Alemania lleguen a un acuerdo respecto a la cuestión de Oriente Medio, y el mundo difícilmente volverá a verse alterado por ninguna gran guerra en ninguna parte del globo, si dicha guerra es contraria a los intereses de ambos Imperios.

Tal es, declara sir Harry, la opinión alemana.

Y según toda probabilidad humana, hasta donde se puede decir que sesenta y cinco millones de personas tienen la misma opinión, tiene absoluta razón.

Se debe a que la labor de vigilar a las poblaciones atrasadas o desordenadas se confunde tan a menudo con la ilusión anexionista que el peligro de disputas al respecto es real.

No es el hecho de que Inglaterra esté realizando una labor real y útil para el mundo en general al vigilar a la India lo que genera envidia por su trabajo allí, sino la noción de que, de algún modo, «posee» este territorio y extrae de él tributo y ventajas exclusivas.

Cuando Europa esté un poco más educada en estas cuestiones, las poblaciones europeas se darán cuenta de que no tienen un interés primordial en proporcionar los policías.

La opinión pública alemana verá que, incluso si tal cosa fuera posible, el pueblo alemán no obtendría ninguna ventaja al reemplazar a Inglaterra en la India, especialmente porque el resultado final de la labor administrativa de Europa en el Cercano y Lejano Oriente será hacer que poblaciones como las de Asia Menor sean, en última instancia, sus propios policías.

Si alguna Potencia, actuando como policía, ignorando las lecciones de la historia, intentara de nuevo el experimento probado por España en América del Sur y más tarde por Inglaterra en América del Norte, si tratara de crear para sí privilegios exclusivos y monopolios, las otras naciones disponen de medios de retribución aparte de los militares, en los innumerables instrumentos que proporcionan las relaciones económicas y financieras de las naciones.

# SEGUNDA PARTE