Capítulo I: La relación de la defensa con la agresión

# CAPÍTULO I

# LA RELACIÓN DE LA DEFENSA CON LA AGRESIÓN

La necesidad de defensa surge de la existencia de un motivo de ataque —Lugares comunes que todo el mundo pasa por alto— Atenuar el motivo de agresión es emprender una labor de defensa.

La proposición general contenida en este libro —que el mundo ha salido de aquella etapa de desarrollo en la cual es posible para un grupo civilizado promover su bienestar mediante la dominación militar de otro— es, en términos generales, verdadera o falsa.

Si es falsa, no puede, por supuesto, tener relación alguna con los problemas reales de nuestro tiempo, ni puede tener ningún resultado práctico; los enormes armamentos moderados por la guerra son la condición lógica y natural.

Pero la crítica más común que este libro ha tenido que afrontar es que, aunque su propuesta central es en esencia sólida, no tiene, sin embargo, ningún valor práctico, porque—

1. Armaments are for defence, not for aggression. 2. However true these principles may be, the world does not recognize them and never will, because men are not guided by reason.

En cuanto al primer punto. Es probable que, si realmente entendiéramos verdades que solemos descartar como perogrulladas, muchos de nuestros problemas desaparecerían.

Decir: «Debemos tomar medidas de defensa» equivale a decir: «Es probable que alguien nos ataque», lo cual equivale a decir: «Alguien tiene un motivo para atacarnos».

En otras palabras, el hecho fundamental del que surge la necesidad de armamento, la explicación última del militarismo europeo, es la fuerza del motivo que impulsa a la agresión.

(Y en la palabra «agresión», por supuesto, incluyo la imposición de una fuerza superior mediante la amenaza, o la amenaza implícita, de su uso, así como mediante su uso real.)

Ese motivo puede ser material o moral; puede surgir de un conflicto de intereses real, o puramente imaginario; pero con la desaparición de la agresión futura desaparece también la necesidad de defensa.

¿El lector considera que estas perogrulladas están fuera de lugar?

Tomaré unas cuantas críticas de muestra dirigidas a este libro. Aquí está el Daily Mail de Londres:

Las naciones más grandes están armadas, no tanto porque busquen los despojos de la guerra, como porque desean prevenir los horrores de esta; las armas son para la defensa.¹

Y aquí está el Times de Londres:

Sin duda el vencedor sufre, ¿pero quién sufre más, él o el vencido?"²

La crítica del Daily Mail se realizó en el plazo de tres meses desde una campaña naval furibunda y desaforada, toda ella basada en el supuesto de que Alemania buscaba "los despojos de la guerra", siendo el incremento naval inglés, por tanto, un resultado directo de tales motivos. Sin él, la cuestión del incremento inglés no se habría planteado.³

La única justificación para el clamor a favor del aumento era que Inglaterra estaba expuesta a un ataque; todas las naciones de Europa justifican sus armamentos de la misma manera; en consecuencia, cada nación cree en la existencia universal de este motivo de ataque.

El Times no ha sido mucho menos insistente que el Mail en cuanto al peligro de la agresión alemana; pero sus críticas darían a entender que el motivo detrás de esa pretendida agresión no es el deseo de obtener ninguna ventaja política ni ganancia de ningún tipo. Aparentemente, Alemania reconoce que la agresión no solo carece de cualquier resultado útil, sino que además resulta onerosa y costosa; sin embargo, está decidida a emprenderla para que, aunque ella sufra, ¡alguien más sufra todavía más!⁴

Al igual que el Daily Mail y el Times de Londres, el almirante Mahan no logra comprender esta «perogrullada», que constituye la base de la relación entre la defensa y la agresión.

Así, en su crítica de este libro, cita la posición de Gran Bretaña durante la era napoleónica como prueba de que la ventaja comercial acompaña a la posesión de un poder militar preponderante en el siguiente pasaje:

Gran Bretaña debía entonces su superioridad comercial al control armado del mar, que había resguardado su comercio y su tejido industrial de las agresiones del enemigo.

Ergo, la fuerza militar tiene valor comercial, un resultado al que se llega mediante este método: al decidir un caso compuesto por dos partes, se ignora a una.

La superioridad de Inglaterra no se debió al empleo de la fuerza militar, sino al hecho de que fue capaz de impedir el empleo de la fuerza militar en su contra; y la necesidad de hacerlo así surgía del motivo que tenía Napoleón para amenazarla.

De no haber existido este motivo de agresión —moral o material, justo o equivocado—, la Gran Bretaña, sin fuerza alguna en absoluto, habría sido más segura y más próspera de lo que fue; no habría estado gastando un tercio de sus ingresos en la guerra, y su campesinado no se habría estado muriendo de hambre.

De idéntica naturaleza a la observación del Times es la crítica del Spectator, que dice así:

El punto principal del señor Angell es que las ventajas asociadas habitualmente con la independencia y la seguridad nacionales no existen fuera de la imaginación popular... Sostiene que los ingleses serían igualmente felices si estuvieran bajo el dominio alemán, y que los alemanes serían igualmente felices si estuvieran bajo el dominio inglés. Es irracional, por tanto, tomar cualquier medida para perpetuar el orden europeo existente, ya que solo un sentimentalista puede otorgar algún valor a su mantenimiento... Probablemente en su vida privada el señor Angell sea menos coherente y esté menos inclinado a predicar el evangelio del ladrón de que, para el sabio, *meum* y *tuum* no son sino dos nombres para la misma cosa. Si está ansioso por hacer conversos, hará bien en aplicar su razonamiento a temas que le toquen más de cerca, y en convencer al hombre común de que el matrimonio y la propiedad privada son ilusiones tan grandes como el patriotismo. Si se ha de desterrar el sentimiento de la política, no se puede retener razonablemente en la moral.

Como la respuesta a esta crítica un tanto extraordinaria viene al caso de lo que es importante dejar claro, tal vez se me disculpe por reproducir mi carta al Spectator, que decía en parte lo siguiente:

Hasta qué punto la descripción anterior es una representación correcta del alcance y carácter del libro reseñado puede deducirse de la siguiente exposición de hechos. Mi panfleto *no* ataca el sentimiento patriótico (a menos que se considere como tal una crítica a la concepción del duelo en materia de dignidad); simplemente no lo aborda por considerarlo fuera de los límites de la tesis principal. *No* sostengo, y no hay una sola línea a la que su reseñador pueda señalar para justificar tal conclusión, que los ingleses serían igualmente felices bajo el dominio alemán. No concluyo que sea irracional tomar medidas para perpetuar el orden europeo existente. *No* «expongo la insensatez de la autodefensa en las naciones». *No* me opongo a gastar dinero en armamentos en esta coyuntura. Por el contrario, insisto con especial énfasis en declarar que, mientras la filosofía actual sea la que es, estamos obligados a mantener nuestra posición relativa frente a otras potencias. Admito que, en la medida en que exista un peligro de agresión alemana —como creo que existe—, debemos armarnos. *No* predico el evangelio de un ladrón, según el cual el *meum* y el *tuum* son la misma cosa; la tendencia general de mi libro es exactamente la opuesta: demostrar que el evangelio del ladrón —que es el evangelio de la política de Estado tal como se presenta hoy— ya no es viable entre las naciones, y que la diferencia entre el *meum* y el *tuum* debe necesariamente, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, observarse con mayor rigor que nunca antes en la historia. *No* insto a que el sentimiento sea desterrado de la política, si por sentimiento se entiende la moral común que nos guía en nuestro trato con el matrimonio y la propiedad privada. Todo el tono de mi libro busca instar con todo el énfasis posible a lo exactamente contrario de dicha doctrina; pretende instar a que la moral que nuestras necesidades han desarrollado en la sociedad de individuos se aplique también a la sociedad de naciones, a medida que esta sociedad se vuelve más interdependiente en virtud de nuestro desarrollo. Solo he tomado una pequeña parte del artículo de su reseñador (que ocupa una página entera), y no creo exagerar al decir que casi todo él es tan falso y constituye una distorsión de lo que realmente digo tan grande como el pasaje que acabo de citar. Lo que sí intento dejar claro es que la necesidad de medidas de defensa (que reconozco plenamente y aconsejo con énfasis) presupone por parte de alguien un motivo de agresión, y que dicho motivo surge de la creencia (actualmente universal) en las ventajas sociales y económicas que se derivan de una conquista exitosa. Desafié este axioma universal de la política de Estado e intenté demostrar que el desarrollo mecánico de los últimos treinta o cuarenta años, especialmente en los medios de comunicación, había dado lugar a ciertos fenómenos económicos —de los cuales las bolsas en interacción y la interdependencia financiera de los grandes centros económicos del mundo son quizás los más característicos— que hacen que la riqueza y el comercio modernos sean intangibles en el sentido de que no pueden ser confiscados ni obstaculizados en beneficio de un agresor militar. La moraleja no es que la autodefensa esté pasada de moda, sino que lo está la agresión, y que cuando la agresión cese, la autodefensa dejará de ser necesaria. Por lo tanto, sugerí que en estas verdades poco reconocidas podría hallarse quizás una salida al *impasse* de los armamentos; que si se pudiera demostrar que el motivo aceptado para la agresión carece de base sólida, la tensión en Europa se aliviaría inmensamente y el riesgo de ataque se reduciría inconmensurablemente debido a la atenuación del móvil de la agresión. Pregunté si esta serie de hechos económicos —tan poco comprendidos por el político promedio en Europa, y sin embargo tan familiares al menos para unos pocos de los financistas más capaces— no contribuía de manera decisiva a cambiar los axiomas de la política de Estado, e insté a reconsiderarlos a la luz de estos hechos. Su reseñador, en lugar de abordar las cuestiones así planteadas, me acusa de «atacar el patriotismo», de argumentar que «los ingleses serían igualmente felices bajo el dominio alemán», y de muchas otras necedades por el estilo, para las cuales no hay la menor sombra de justificación. ¿Es esto crítica seria? ¿Es digno del *Spectator*?

A la carta precedente, el crítico del Spectator replica de la siguiente manera:

Si el libro del señor Angell me hubiera dado la misma impresión que la que obtengo de su carta, lo habría reseñado con otro espíritu. Solo puedo alegar que escribí bajo la impresión que el libro realmente me causó. En respuesta a su «declaración de hecho», debo pedir su autorización para hacer las siguientes correcciones: * (1) En lugar de decir que, según lo expuesto por el señor Angell, los ingleses estarían «igualmente felices» bajo el dominio alemán, debí haber dicho que estarían igualmente bien. Pero, según su doctrina de que el bienestar material es el fin «supremo» de un político, ambos términos parecen ser intercambiables. * (2) El «orden europeo existente» se basa en el supuesto valor económico de la fuerza política. En oposición a esto, el señor Angell sostiene «la inutilidad económica de la fuerza política». Tomar medidas para perpetuar un orden fundado en una inutilidad me parece, en efecto, «irracional». * (3) Nunca dije que el señor Angell se oponga a gastar dinero en armamentos «mientras la filosofía actual sea la que es». * (4) El énfasis que se pone en el libro sobre la insensatez económica del patriotismo, tal como se entiende comúnmente, me parece sugerir que «el sentimiento debe ser desterrado de la política». Pero admito que esto fue solo una deducción, aunque, como sigo pensando, una deducción razonable. * (5) Pido disculpas por las palabras «el evangelio del ladrón». Tienen el defecto, inherente a las frases retóricas, de ser más efectistas que exactas.

Esta réplica, en realidad, sigue revelando la confusión que motivó la primera crítica. Como insistí en que Alemania podría hacerle relativamente poco daño a Inglaterra, ya que el daño que infligiera repercutiría inmediatamente en la prosperidad alemana, mi crítico asume que esto equivale a decir que los ingleses serían tan felices o prósperos bajo el dominio alemán.

Él pasa por alto por completo el hecho de que si los alemanes están convencidos de que no obtendrán ningún beneficio con la conquista de los ingleses, no intentarán dicha conquista, y no habrá cuestión de que los ingleses vivan bajo el dominio alemán con mayor o menor felicidad o prosperidad. No se trata de que los ingleses digan: «Que venga el alemán», sino de que el alemán diga: «¿Por qué habríamos de ir?».

En cuanto al segundo punto del crítico, he explicado expresamente que no es el interés real del rival, sino lo que él considera que es su interés real, lo que debe guiar la conducta. La fuerza militar es ciertamente económicamente fútil, pero mientras la política alemana se base en el supuesto del valor económico de la fuerza militar, Inglaterra debe hacer frente a esa fuerza con la única fuerza que puede responderle.

Hace algunos años, el banco de un pueblo minero del Oeste era frecuentemente víctima de asaltos («hold-ups»), debido a que se sabía que la gran compañía minera propietaria del pueblo guardaba allí grandes cantidades de oro para el pago de sus obreros.

La compañía, por lo tanto, comenzó a pagar sus salarios principalmente mediante cheques contra un banco de San Francisco y, mediante un sencillo sistema de compensación, abolió prácticamente el uso de oro en cantidades considerables en el mencionado pueblo minero. El banco nunca volvió a ser atacado.

Ahora bien, la demostración de que el oro había sido reemplazado por libros en aquel banco constituía una obra de defensa tan eficaz como si el banco hubiera gastado decenas de miles de dólares en construir fortalezas y terraplenes, y en montar ametralladoras Gatling alrededor del pueblo.

De los dos métodos de defensa, el de sustituir el oro por cheques era infinitamente más barato y más eficaz.

Aun si las inferencias que extrae el crítico del Spectator fuesen ciertas, lo cual en su mayor parte no son, todavía pasa por alto un elemento importante.

Si fuese cierto que el libro implica la «necedad del patriotismo», ¿cómo es eso relevante de algún modo para la discusión, ya que yo también sostengo que las naciones están justificadas en proteger incluso sus necedades contra el ataque de otras naciones?

Puedo considerar a los científicos cristianos, o a los adventistas del séptimo día, o a los espiritistas, como personas muy necias y, hasta cierto punto, personas perjudiciales; pero si se presentara una ley parlamentaria para su supresión mediante la fuerza física, yo me opondría a dicha ley con toda la energía de la que fuera capaz.

¿De qué manera son contradictorias ambas actitudes? Son las actitudes, según entiendo, de los hombres educados en todo el mundo.

El hecho carece de importancia, y apenas guarda relación con este tema, pero considero que ciertas concepciones inglesas de la vida relacionadas con cuestiones de derecho, hábitos sociales y filosofía política son infinitamente preferibles a las alemanas, y si pensara que tales concepciones exigían una defensa indefinida mediante grandes armamentos, este libro jamás se habría escrito.

Pero sostengo el punto de vista de que la idea de tal necesidad se basa en una completa ilusión, no solo porque, como cuestión de hecho actual, y aun en el estado presente de la filosofía política, Alemania no tiene la menor intención de hacernos la guerra para cambiar nuestras nociones de derecho o literatura, arte u organización social, sino también porque, si tuviera tal intención, se fundamentaría en ilusiones de las que tarde o temprano tendría que desprenderse, ya que la política alemana no podría resistir indefinidamente la influencia de una actitud europea general sobre tales asuntos, del mismo modo que a ningún Estado europeo grande y activo le ha sido posible mantenerse al margen del movimiento europeo que ha condenado la política de intentar imponer la creencia religiosa mediante la fuerza física del Estado.

Y consideraría como una parte esencial de la labor de defensa el contribuir a la firme instauración de dicha doctrina europea, una parte de la labor de defensa tan importante como lo sería seguir construyendo acorazados hasta que Alemania se hubiera adherido a ella.

Gran parte del malentendido de que acabamos de ocuparnos surge de un temor confusamente concebido de que ideas como las plasmadas en este libro deban atenuar nuestra energía de defensa, y de que nos hallaremos en una posición más débil en relación con nuestros rivales que antes.

Pero esto pasa por alto el hecho de que, si el progreso de las ideas debilita nuestras energías de defensa, también debilita la energía de ataque de nuestro rival, y la fuerza de nuestras posiciones relativas es exactamente la que era al principio, con esta salvedad: que hemos dado un paso hacia la paz en lugar de un paso hacia la guerra, a lo cual la mera acumulación de armamentos, sin el freno de ningún otro factor, debe conducir inevitablemente al fin.

Pero hay un aspecto de esta incapacidad para comprender la relación entre la defensa y la agresión que nos acerca a considerar la incidencia de estos principios en la cuestión de la política práctica.

# CAPÍTULO II

# ARMAMENTO, PERO NO SOLO ARMAMENTO

No los hechos, sino la creencia de los hombres acerca de los hechos, determina su conducta: la solución de un problema de dos factores ignorando uno de ellos. El desenlace fatal de tal método. La marina alemana como un «lujo». Si ambas partes se concentran exclusivamente en el armamentismo.

«No los hechos, sino las opiniones de los hombres sobre los hechos, son lo que importa», ha señalado un pensador. Y esto se debe a que la conducta de los hombres está determinada, no necesariamente por la conclusión correcta a partir de los hechos, sino por la conclusión que creen que es correcta.

Cuando los hombres quemaban a brujas, su conducta era exactamente la que habría sido si lo que creían que era verdad hubiera sido verdad. La verdad no alteraba en nada su comportamiento, mientras no pudieran ver la verdad.

Y así ocurre en la política. Mientras Europa esté dominada por las viejas creencias, esas creencias tendrán prácticamente el mismo efecto en la política que si fueran intrínsecamente sólidas.

Y así como en el asunto de la quema de brujas un cambio de conducta fue el resultado de un cambio de opinión, a su vez fruto de una investigación más científica de los hechos, del mismo modo un cambio en la conducta política de Europa solo puede producirse como resultado de un cambio de pensamiento; y ese cambio de pensamiento no se producirá en tanto que las energías de los hombres en esta materia se centren únicamente en perfeccionar los instrumentos de guerra.

No se trata meramente de que las mejores ideas solo puedan surgir de prestar mayor atención al significado real de los hechos, sino de que la tendencia directa de la preparación para la guerra —con la sospecha que necesariamente engendra y el mal carácter al que casi siempre da lugar— consiste en crear frenos, tanto mecánicos como psicológicos, para el progreso de la opinión y del entendimiento.

He aquí, por ejemplo, al general von Bernhardi, quien acaba de publicar su libro a favor de la guerra como regeneradora de las naciones, instando a que Alemania ataque a ciertos enemigos antes de que estén listos para atacarla.

¿Supongamos que los otros responden aumentando su fuerza militar? A Bernhardi le conviene por completo.

Pues, ¿cuál es el efecto de este aumento en las mentes de los alemanes que posiblemente estarían dispuestos a discrepar de Bernhardi? Es silenciarlos y fortalecer la postura de Bernhardi. Su política, originalmente errónea, se ha vuelto relativamente acertada, porque sus argumentos han sido respondidos con la fuerza.

Pues el silencio de sus posibles críticos alentará aún más a los de otras naciones que se consideren amenazados por este tipo de opinión en Alemania a aumentar sus armamentos; y estos aumentos tenderán aún más a fortalecer la escuela de Bernhardi y a silenciar aún más a sus críticos.

El proceso mediante el cual la fuerza tiende a aplastar a la razón es, por desgracia, acumulativo y progresivo. El círculo vicioso solo puede romperse mediante la introducción en alguna parte del factor de la razón.

Y esta es precisamente, insisten mis críticos, la razón por la cual no necesitamos hacer otra cosa que concentrarnos en los instrumentos de la fuerza!

La actitud casi invariablemente adoptada por el hombre de la calle en toda esta discusión es más o menos la siguiente:

"Lo que, como hombres prácticos, tenemos que hacer, es ser más fuertes que nuestro enemigo; lo demás es teoría, y no importa."

Bueno, el resultado inevitable de semejante actitud es la catástrofe. Nos conduce no hacia, sino alejándonos de, la solución.

En la primera edición de este libro escribí:

¿Debemos cesar inmediatamente en los preparativos para la guerra, ya que nuestra derrota no puede beneficiar a nuestro enemigo ni causarnos a la larga gran daño? No se deriva tal conclusión del estudio de las consideraciones aquí expuestas. Es evidente que, mientras la idea errónea de la que tratamos sea casi universal en Europa, mientras las naciones crean que de algún modo la subyugación militar y política de los demás reportará una ventaja material tangible al conquistador, todos nosotros corremos, de hecho, el peligro de sufrir dicha agresión. No su interés, sino lo que él considera que es su interés, proporcionará el verdadero motivo de la acción de nuestro posible enemigo. Y como la ilusión de la que nos ocupamos domina efectivamente a todas las mentes más activas de la política europea, nosotros (en Inglaterra) debemos, mientras esto siga siendo así, considerar una agresión, incluso como la que el Sr. Harrison prevé, dentro de los límites de la política práctica. (Lo que no entra dentro de los límites de la posibilidad es la magnitud de la devastación que él prevé como resultado de dicho ataque, la cual, según creo, las páginas anteriores demuestran suficientemente). Solo por este motivo considero que Inglaterra, o cualquier otra nación, está justificada en tomar medidas de autodefensa para prevenir tal agresión. Por lo tanto, esto no es una súplica a favor del desarme con independencia de la acción de las demás naciones. Mientras la filosofía política actual en Europa siga siendo la que es, no instaría a reducir el presupuesto de guerra británico ni en una sola libra esterlina.

No veo motivo para alterar una sola palabra de esto. Pero si la preparación de la maquinaria de guerra ha de ser la única forma de energía en este asunto —si el esfuerzo nacional ha de descuidar cualquier otro factor en absoluto—, cada vez más los hombres sinceros y patriotas albergarán dudas sobre si están justificados para cooperar en seguir acumulando los armamentos de cualquier país.

De los dos riesgos que implica —el riesgo de ataque derivado de una posible superioridad de armamento por parte de un rival, y el riesgo de deslizarnos hacia el conflicto porque, al concentrar todas nuestras energías en el mero instrumento de combate, no nos hemos tomado la molestia adecuada de comprender los hechos de este caso—, es al menos una proposición discutible que el segundo riesgo sea el mayor.

Y me impulsa a expresar esta opinión sin renunciar ni un ápice a una convicción de toda la vida y apasionada de que una nación atacada debe defenderse hasta el último centavo y hasta el último hombre.

En este asunto parece fatalmente fácil asegurar uno de estos dos tipos de acción:

• la del «hombre práctico» que limita sus energías a conseguir una política que perfeccione la maquinaria de la guerra y desdeñe cualquier otra cosa;
• o la del pacifista, quien, convencido de la brutalidad o inmoralidad de la guerra, suele menospreciar el esfuerzo dirigido a la autodefensa.

Lo que se necesita es el tipo de actividad que abarque ambas mitades del problema: la provisión para la educación, para una Reforma Política en este asunto, así como los medios de defensa que entretanto contrarresten el impulso existente hacia la agresión.

Concentrarse en una de las mitades con exclusión de la otra equivale a hacer que todo el problema sea insoluble.

¿Qué debe suceder inevitablemente si las naciones adoptan la postura del «hombre práctico» y limitan sus energías única y puramente a acumular armamentos?

Un crítico británico me planteó una vez lo que evidentemente consideraba un dilema insoluble: «¿Aconseja usted que seamos más fuertes que nuestro enemigo, o más débiles?».

A lo que respondí: «La última vez que me hicieron esa pregunta fue en Berlín, y me la hicieron alemanes. ¿Qué habría querido usted que les respondiera a esos alemanes?», una respuesta que, por supuesto, significaba lo siguiente:

Al intentar hallar la solución a esta cuestión en favor de un solo bando, están intentando lo imposible. El resultado será la guerra, y la guerra no la resolvería. Habría que empezar todo de nuevo.

El catecismo de la Liga Naval Británica dice:

"La defensa consiste en ser tan fuerte que resulte peligroso para el enemigo atacarle".⁵

El propio Sr. Churchill va más allá que la Liga Naval y afirma:

"La manera de hacer que la guerra sea imposible es hacer que la victoria sea cierta".

La definición de la Liga Naval es al menos susceptible de aplicación a la política práctica, porque una igualdad aproximada entre las dos partes haría que un ataque de cualquiera de ellas fuera peligroso. El principio del Sr. Churchill es imposible de aplicar a la política práctica, porque solo podría ser aplicado por una parte y, según los términos del principio de la Liga Naval, privaría a la otra parte del derecho a la defensa.

Como simple cuestión de hecho, tanto la Liga Naval británica, con su exigencia de dos barcos por uno, como el Sr. Churchill, con su exigencia de la victoria segura, niegan en este asunto el derecho de Alemania a defenderse; y tal negativa está destinada, por parte de un pueblo animado por motivos similares a los suyos, a provocar un desafío.

Cuando la Liga Naval británica afirma, como lo hace, que una nación digna de ese nombre no debe depender de la buena voluntad de los extranjeros para su seguridad, sino de sus propias fuerzas, le recomienda a Alemania que mantenga sus esfuerzos por alcanzar algún tipo de igualdad con Inglaterra.

Cuando el Sr. Churchill va más allá y afirma que una nación tiene derecho a ser tan fuerte como para garantizar la victoria sobre sus rivales, sabe que si Alemania adoptara su propia doctrina, el resultado seguro sería la guerra.

Previendo semejante objeción, el señor Churchill afirma que el poder preponderante en el mar es un lujo para Alemania y una necesidad para Gran Bretaña; que estos esfuerzos de Alemania son, por decirlo así, un mero capricho de ningún modo dictado por las necesidades reales de su pueblo, y sin que los respalde ningún impulso vinculado a las necesidades nacionales.⁶

Si tal es la verdad, entonces es el argumento más fuerte que quepa imaginar para la solución de esta rivalidad anglo-alemana mediante un acuerdo: mediante la materialización de esa Reforma Política de Europa cuya urgente necesidad es el propósito de estas páginas.

Aquí están los de la escuela del Sr. Churchill que dicen:

El peligro de agresión por parte de Alemania es tan grande que Inglaterra debe poseer una preponderancia enorme de fuerza —dos a uno—; tan grandes son los riesgos que Alemania está dispuesta a correr, que a menos que la victoria del lado inglés sea segura, atacará.

Y sin embargo, explica esta misma escuela, el impulso que crea estas inmensas cargas e implica estos inmensos riesgos es un mero capricho, un lujo; todo ello está desvinculado de cualquier necesidad nacional real.

Si tal es verdaderamente el caso, entonces ha llegado el momento de emprender una campaña de educación en Europa; el momento de que los sesenta y cinco millones, poco más o menos, de personas trabajadoras y no muy ricas, cuyo apoyo económico es lo único que hace posible esta rivalidad, sepan de qué se trata todo esto.

Este «capricho» le ha costado a las dos naciones, en los últimos diez años, una suma mayor que la indemnización que Francia pagó a Alemania. ¿Supone el señor Churchill que estos millones saben, o piensan, que esta lucha es por un mero lujo o capricho? Y si lo supieran, ¿sería un asunto tan sencillo para el Gobierno alemán mantener el juego?

Pero aquellos que, durante la última década en Inglaterra, han llevado a cabo, a tiempo y a destiempo, esta activa campaña en favor del aumento de los armamentos británicos, no creen que la acción de Alemania sea el resultado de un mero capricho. Ellos, al formar parte de la opinión pública de Europa, suscriben la doctrina europea general de que Alemania se ve empujada a hacer estas cosas por necesidades nacionales reales, por su necesidad de expansión, de encontrar alimento y medios de vida para todos estos millones en aumento.

Y, si esto es así, los ingleses le están pidiendo a Alemania que, al rendirse en esta contienda, traicione a las futuras generaciones alemanas, negándoles deliberadamente aquellos campos que la fuerza y la fortaleza de esta generación podrían ganar. Si esta doctrina común es verdadera, los ingleses le están pidiendo a Alemania que cometa un suicidio nacional.⁷

¿Por qué habría de suponerse que Alemania lo hará? ¿Que será menos persistente en la protección de su interés nacional, de su posteridad, que será menos fiel que los propios británicos a los grandes impulsos nacionales?

¿No ha quedado atrás el día en que los hombres cultos pueden dar por sentado con total tranquilidad que cualquier inglés vale por tres extranjeros? Y, sin embargo, semejante suposición —por ignorante y provinciana que estemos obligados a admitir que es— es la única que puede justificar de algún modo esta política de concentrarse exclusivamente en el armamentismo.

Hasta el almirante Fisher puede escribir:

> La supremacía de la Marina británica es la mejor garantía > para la paz del mundo.... Si machacas, tanto en el > país como en el extranjero, con que estás preparado para la guerra inmediata, > con cada unidad de tu fuerza en primera línea y > esperando ser el primero en entrar, y golpeas a tu enemigo en el vientre y > le pateas cuando está en el suelo, y hierves a tus prisioneros en aceite > (si es que coges alguno), y torturas a sus mujeres y niños, > entonces la gente se apartará de tu camino.

¿Se abstendría el almirante Fisher de seguir una línea determinada meramente porque, de seguirla, «le golpearían en el vientre», etcétera?

Repudiaría la idea con el máximo desprecio y probablemente respondería que la amenaza le daría un incentivo añadido para seguir dicha línea.

Pero ¿por qué habría de suponer el almirante Fisher que tiene el monopolio del valor, y que un almirante alemán actuaría de otro modo que él?

¿No es ya hora de que cada nación abandone la suposición un tanto infantil de que posee el monopolio del valor y de la perseverancia en el mundo, y de que las cosas que jamás la asustarían ni disuadirán a ella asustarán y disuadirán a sus rivales?

Sin embargo, en este asunto los ingleses presuponen o bien que los alemanes serán menos persistentes que ellos, o bien que en esta contienda las espaldas de estos últimos se quebrarán primero. Un colaborador de Lord Roberts habla con total tranquilidad de un presupuesto naval de 400 o 500 millones de dólares, así como del servicio militar obligatorio, como una posibilidad de un futuro casi inmediato.⁸

Si Inglaterra puede soportar eso ahora, ¿por qué Alemania, que según nos dicen crece industrialmente con mayor rapidez que los ingleses, no habría de poder soportar otro tanto? Pero cuando ella haya llegado a ese punto, los ingleses, al mismo ritmo, habrán de tener un presupuesto naval de entre 750 y 1000 millones de dólares, y un presupuesto total de armamentos que ronde los 1250 millones.

Cuanto más tiempo continúe, peor será la posición relativa de Inglaterra, puesto que se ha impuesto a sí misma una desventaja progresiva.

El final solo puede ser el conflicto, y ya la política de precipitar ese conflicto está asomando la cabeza.

Sir Edmund C. Cox escribe en la principal revista inglesa, el Nineteenth Century, de abril de 1910:

¿No hay ninguna alternativa a esta interminable pero inútil competencia en la construcción naval? Sí, la hay. Es una que un Cromwell, un William Pitt, un Palmerston, un Disraeli habrían adoptado hace mucho tiempo. Esta es esa alternativa, la única conclusión posible. Consiste en decirle a Alemania: > "Todo lo que habéis estado haciendo constituye una serie de actos hostiles. vuestras buenas palabras no sirven de nada. De una vez por todas, debéis poner fin a vuestros preparativos bélicos. Si no estamos convencidos de que lo hagáis, hundiremos de inmediato todos los acorazados y cruceros que poseéis. La situación que habéis creado es intolerable. Si decidís luchar contra nosotros, si insistís en la guerra, la guerra tendréis; pero el momento será elegido por nosotros y no por vosotros, y ese momento será ahora". Y a eso es a lo puro y simple conduce inevitablemente la política actual, la mera acumulación testaruda de armamentos sin referencia ni esfuerzo hacia una mejor doctrina política en Europa.

# CAPÍTULO III

# ¿ES POSIBLE LA REFORMA POLÍTICA?

Los hombres están poco dispuestos a escuchar a la razón; "por tanto, no debemos hablar de razón"— ¿Son inmutables las ideas de los hombres?

Hemos visto, por lo tanto—

1. Que la necesidad de defensa surge de la existencia de un motivo de ataque. 2. Que ese motivo es, por consiguiente, parte del problema de la defensa. 3. Que, dado que entre los pueblos avanzados de los que tratamos en este asunto, una de las partes es capaz a la larga de acumular armamentos tanto como la otra, no podemos acercarnos a una solución únicamente mediante los armamentos; debemos llegar a la causa original que provoca la situación: el motivo que impulsa a la agresión. 4. Que si ese motivo resulta de un juicio verdadero de los hechos; si el factor determinante en el bienestar y el progreso de una nación es realmente su poder para obtener por la fuerza ventajas sobre los demás, la situación actual de rivalidad armamentística atemperada por la guerra es natural e inevitable. 5. Que si, sin embargo, dicha perspectiva es falsa, nuestro progreso hacia la solución estará marcado por la medida en que dicho error sea reconocido de forma general en la opinión pública internacional.

Eso me lleva al último reducto de quienes se oponen activa o pasivamente a la propaganda orientada a la reforma en este asunto.

Como ya se ha señalado, el último año o dos han revelado un sugestivo cambio de postura por parte de dicha oposición.

La postura original de los defensores de los credos políticos tradicionales era que la tesis económica aquí esbozada era sencillamente errónea; después, que los principios en sí eran bastante sólidos, pero que carecían de relevancia porque no eran los intereses, sino los ideales, los que constituían la causa del conflicto entre las naciones.

Como réplica a esto surgió, por supuesto, la pregunta: ¿Qué ideales, al margen de las cuestiones de interés, se hallan en el fondo del conflicto que resulta más característico de nuestro tiempo?, ¿qué móvil ideal persigue Alemania, por ejemplo, en su supuesta agresión contra Inglaterra?

En consecuencia, dicha postura ha sido abandonada por lo general.

Luego se nos dijo que los hombres no actúan por lógica, sino por pasión. Después se les preguntó a los críticos cómo explicaban el carácter general de la haute politique, sus frías intrigas y conveniencias, los extraordinarios y rápidos cambios en las alianzas y ententes, todo ello siguiendo exactamente una línea de interés desapasionado y razonado, aunque a partir de falsas premisas, con una lógica verdaderamente notable; y se les preguntó si toda la experiencia no demuestra que, si bien la pasión puede determinar la energía con la que se persigue una determinada línea de conducta, la dirección de esa línea de conducta está determinada por procesos de otra índole:

Juan, al ver a lo lejos a Jaime, su acérrimo y buscado enemigo de toda la vida, siente cómo su odio se solivianta apasionadamente y abriga pensamientos de homicidio. Al acercarse, ve que no es Jaime en absoluto, sino un vecino tranquilo e inofensivo, Pedro. Los pensamientos homicidas de Juan se apaciguan, no porque haya cambiado de naturaleza, sino porque el reconocimiento de un simple hecho ha cambiado la dirección de su pasión.

Lo que en este asunto esperamos hacer es demostrar que las naciones están confundiendo a Pedro con Santiago.

Bien, el último reducto de los que se oponen a la obra es la afirmación dogmática de que, aunque tengamos razón en cuanto al hecho material, su demostración nunca podrá llevarse a cabo; que esta reforma política de Europa de la que hablan los racionalistas políticos es un asunto desesperado; implica un cambio de opinión tan vasto que solo puede esperarse como resultado de generaciones enteros de procesos educativos.

Supongamos que esto fuera verdad. ¿Y entonces qué? ¿Lo dejarán todo rigurosamente en paz y abandonarán las ideas erróneas y peligrosas para que dominen sin oposición el terreno político?

Esta conclusión no es una política; es fatalismo oriental: «Kismet», «la voluntad de Alá».

Semejante actitud no es posible entre los hombres dominados por las tradiciones y los impulsos del mundo occidental.

No dejamos que las cosas sigan su curso de esta manera; no partimos del supuesto de que, como los hombres no se guían por la razón en la política, por lo tanto no vamos a razonar sobre la política.

El tiempo de los hombres de estado se consume en la discusión de estas cosas. Nuestra prensa y nuestra literatura están profundamente ocupadas en ellas. La conversación y el pensamiento de los hombres giran en torno a ellas.

Por poco que consideren que la razón afecta a la conducta de los hombres, siguen razonando. Y el progreso en la conducta está determinado por el grado de comprensión que resulta de ello.

Es verdad que el conflicto físico marca el punto en el que la razón ha fracasado; los hombres luchan cuando no han sido capaces de «llegar a un entendimiento», según la común expresión, que por una vez resulta acertada.

¿Pero es esto un motivo para menospreciar la importancia de un claro entendimiento? ¿No es, por el contrario, precisamente la razón por la cual nuestras energías deberían dedicarse a mejorar nuestra capacidad para lidiar con estas cosas mediante la razón, en lugar de mediante la fuerza física?

¿No arribamos inevitablemente al destino al que conduce cada camino en esta discusión? Comoquiera que empecemos, con cualquier plan, por muy elaborado o variado que sea, el fin es siempre el mismo: el progreso del hombre en este asunto depende del grado en que sus ideas sean justas; el hombre avanza mediante las victorias de su mente y de su carácter.

De nuevo hemos llegado al terreno de la perogrullada. Pero también de nuevo es una de esas perogrulladas que la mayoría de la gente niega. Así, el Spectator de Londres:

Por lo que a nosotros respecta, en lo que atañe a la propuesta económica principal, predica a los ya convencidos... Si las naciones fueran perfectamente sabias y mantuvieran teorías económicas perfectamente sensatas, reconocerían que el intercambio es la unión de fuerzas, y que es muy necio odiar o tener celos de quienes cooperan con uno... Los hombres son criaturas salvajes, sedientas de sangre... y cuando se calientan lucharán por una palabra o una señal, o, como diría el señor Angell, por una ilusión.

La crítica en el otro extremo de la escala periodística —la de, por ejemplo, el señor Blatchford— es de un carácter exactamente similar. El señor Blatchford dice:

El señor Angell puede tener razón en su argumento de que la guerra moderna no es rentable para ninguno de los beligerantes. No lo creo, pero puede que tenga razón. Pero se equivoca si imagina que su teoría impedirá una guerra europea. Para evitar las guerras europeas se necesita algo más que la verdad de su teoría: se necesita que los señores de la guerra, los diplomáticos, los financierons y los trabajadores de Europa crean en la teoría... Mientras los gobernantes de las naciones crean que la guerra puede ser conveniente (véase a Clausewitz), y mientras crean que tienen el poder, la guerra continuará... Continuará hasta que estos hombres estén plenamente convencidos de que no reportará ninguna ventaja.

Por lo tanto, sostiene el señor Blatchford, la demostración de que la guerra no traerá ventajas es inútil.

No estoy aquí, con el propósito de polemizar, poniendo una conclusión imaginaria en boca del Sr. Blatchford. Es la conclusión a la que él realmente llega.

El artículo del que he citado tenía la intención de demostrar la futilidad de libros como este. Fue a modo de réplica a una edición anterior de este mismo.

Al igual que los demás críticos, él debía saber que esto no es una súplica a favor de la imposibilidad de la guerra (siempre he insistido con énfasis en que nuestra ignorancia sobre este asunto hace que la guerra no solo sea posible, sino extremadamente probable), sino de su futilidad. ¡Y la demostración de su futilidad es, según se me dice ahora, fútil en sí misma!

He amplificado los argumentos de este y otros de mis críticos de este modo:

Los señores de la guerra y los diplomáticos siguen casados con las viejas teorías falsas; *por consiguiente*, dejaremos esas teorías intactas y en general desaconsejaremos su discusión. Las naciones no se dan cuenta de los hechos; *por consiguiente*, no debemos conceder importancia a la labor de darlos a conocer. Estos hechos afectan profundamente el bienestar de los pueblos europeos; *por consiguiente*, no fomentaremos de manera sistemática su estudio eficiente. Si fueran conocidos de manera general, el resultado práctico sería que la mayor parte de nuestras dificultades al respecto desaparecerían; *por consiguiente*, cualquiera que intente darlos a conocer es un sentimental amable, un teórico, etcétera, etcétera. > «Las cosas no importan tanto como las opiniones que la gente tiene sobre las cosas»⁹; *por consiguiente*, no se dirigirá ningún esfuerzo a modificar las opiniones.

La única manera de que estas verdades afecten la política, de que se vuelvan operativas en la conducta de las naciones, es haciéndolas operativas en las mentes de los hombres; *por lo tanto*, la discusión sobre ellas es inútil. Nuestros problemas surgen de las ideas erróneas de las naciones; *por lo tanto*, las ideas no cuentan; son «teorías». La concepción general y la comprensión en este asunto son vagas e imprecisas, de modo que la acción corre siempre el peligro de ser decidida por la pura pasión y el irracionalismo; *por lo tanto*, no haremos nada para lograr que la comprensión sea clara y precisa. El imperio del puro impulso, de lo no racional, es más fuerte cuando se asocia con la ignorancia (*p. ej.*, el fanatismo mahometano, el movimiento de los bóxers en China), y solo cede ante el progreso general de las ideas (*p. ej.*, nociones religiosas más sensatas que barrieron con el odio y los horrores de la persecución religiosa); *por lo tanto*, la mejor manera de mantener la paz es no prestar atención al progreso de las ideas políticas. El progreso de las ideas ha transformado por completo el sentimiento religioso en la medida en que este determina la política de un grupo religioso en relación con otro; *por lo tanto*, el progreso de las ideas nunca transformará el sentimiento patriótico, que determina la política de un grupo político en relación con otro.

¿En qué se reduce, en suma, el argumento de mis críticos?

A esto: que es tan lento, tan estúpido el mundo que, aunque los hechos sean inatacables, jamás se aprenderán dentro de ningún plazo que deba importarnos.

Sin desear en lo más mínimo dejar mal parados a mis críticos, y menos aún ser descortés, a veces me pregunta qué no se les ha ocurrido nunca que, ante los ojos del profano, esta actitud suya debe de parecer en verdad una vanidad colosal.

«Nosotros», los que escribimos en periódicos y revistas, entendemos estas cosas; «nosotros» podemos guiarnos por la razón y la sabiduría, pero el común de los mortales no verá estas verdades hasta dentro de «miles de años».

Le hablo a los convertidos (según me dicen) cuando mi libro es leído por los redactores y críticos. Ellos, por supuesto, pueden comprenderlo; pero la idea de que los meros diplomáticos y estadistas, los hombres que forman los gobiernos y las naciones, lleguen a hacerlo alguna vez es, por supuesto, algo demasiado absurdo.

Personalmente, por muy halagüeña que pudiera ser esta noción, nunca he sido capaz de percibir su solidez. Siempre he sentido con firmeza lo preciso opuesto, a saber, que lo que es evidente para mí muy pronto lo será igualmente para mi prójimo.

Poseyendo, presumiblemente, tanta vanidad como la mayoría, estoy, sin embargo, absolutamente convencido de que los hechos sencillos que se le aparecen de frente a un hombre de negocios corriente y atareado no van a permanecer ocultos para siempre a la multitud.

Tengan la seguridad de que, si "nosotros" podemos ver estas cosas, también pueden hacerlo los simples estadistas y diplomáticos y aquellos que hacen el trabajo del mundo.

Además, si lo que «nosotros» escribimos en reseñas y libros no toca la razón de los hombres, no afecta a su conducta, ¿para qué escribimos en absoluto?

No creemos que sea imposible cambiar o formar las ideas de los hombres; semejante alegato nos condenaría a todos al silencio, y mataría la literatura religiosa y política.

La «opinión pública» no es ajena a los hombres; está hecha por los hombres; por lo que oyen y leen y se les sugiere mediante sus tareas cotidianas, sus conversaciones y su contacto.

Si fuera cierto, por tanto, que las dificultades en el camino de modificar la opinión política fueran tan inmensas como mis críticos pretenden hacernos creer, eso no afectaría nuestra conducta; cuanto más enfatizan esas dificultades, más enfatizan la necesidad de un esfuerzo por nuestra parte.

Pero no es verdad que un cambio como el que aquí se implica «tarde necesariamente miles de años».

Ya me he ocupado de este argumento, pero quisiera recordar tan solo un incidente que he citado: una escena pintada por un artista español de la Corte, los nobles y el populacho en una gran ciudad europea, reunidos en un día festivo como para un festival para ver a un hermoso niño quemado vivo por una fe que, como decía lastimeramente, había mamado con la leche de su madre.

¿Cuánto tiempo nos separa de aquella escena? Vaya, ni las vidas de tres personas de edad ordinaria. ¿Y cuánto tiempo después de esa escena —la cual no fue un incidente aislado de tipo infrecuente, sino un asunto muy cotidiano, típico de las ideas y los sentimientos de la época en que tuvo lugar— pasó antes de que su repetición se volviera una imposibilidad práctica?

No pasaron cien años. Fue representada en 1680, y en el espacio de una breve vida el mundo supo que jamás volvería a ser quemado vivo un niño como resultado de la condena legal de un tribunal debidamente constituido, y como un festival público, presenciado por el rey, los nobles y el pueblo, en una de las grandes ciudades de Europa.

O bien, ¿aquellos que hablan de "una naturaleza humana inmutable" y de "miles de años" alegan realmente que corremos el peligro de que se repita semejante escena? En ese caso, nuestra tolerancia religiosa es un error. Los protestantes corren el peligro de sufrir tales torturas y deberían armarse con el viejo arsenal del combate religioso —el potro, el tornillo de banco, la doncella de hierro y lo demás— como una mera medida de protección.

"Los hombres son criaturas salvajes y sedientas de sangre, y lucharán por una palabra o una señal", nos dice el Spectator, cuando su patriotismo está de por medio. Bien, hasta ayer era igual de cierto decir eso de ellos cuando su religión estaba de por medio. El patriotismo es la religión de la política. Y como uno de los más grandes historiadores de las ideas religiosas ha señalado, la religión y el patriotismo son las principales influencias morales que mueven a las grandes masas de hombres, y "casi puede decirse que las modificaciones separadas y la mutua interacción de estos dos agentes constituyen la historia moral de la humanidad".¹⁰

Pero ¿es probable que un progreso general que ha transformado la religión vaya a dejar el patriotismo intacto; que la racionalización y la humanización que han tenido lugar en el dominio más complejo de la doctrina y la creencia religiosas no tengan lugar también en el dominio de la política? El problema de la tolerancia religiosa estuvo plagado de dificultades inconmensurablemente mayores que cualquiera de las que se presentan ante nosotros en este problema.

Entonces, como ahora, el viejo orden se defendía con verdadero desinterés; entonces se llamaba fervor religioso; ahora se llama patriotismo. Los mejores de los viejos inquisidores eran tan desinteresados, tan sinceros, tan íntegros, como lo son sin duda los mejores de los Junkers prusianos, de los nacionalistas franceses, de los militaristas ingleses.

Entonces, como ahora, el progreso hacia la paz y la seguridad les parecía una degeneración peligrosa, la quiebra de las creencias, el socavamiento de gran parte de lo que mantiene unida a la sociedad.

Entonces, como ahora, el viejo orden depositaba su fe en los instrumentos tangibles y visibles de protección; me refiero a los instrumentos de la fuerza física. Y el católico, al protegerse mediante la Inquisición contra lo que consideraba las peligrosas intrigas del protestante, estaba protegiendo lo que consideraba no solo su propia seguridad social y política, sino la salvación eterna, según creía, de millones de hombres por nacer.

Sin embargo, renunció a tales instrumentos de defensa, y finalmente católicos y protestantes por igual llegaron a comprender que la paz y la seguridad de ambos estaban mucho mejor garantizadas por esta cosa intangible —el recto pensamiento de los hombres— que por todo el ingenio mecánico de prisiones, torturas y hogueras que fuera posible concebir.

De igual manera llegará el patriota a comprender finalmente que algo mejor que los Dreadnoughts será el reconocimiento por su parte y por la de su enemigo potencial de que no existe ningún interés, material o moral, en la conquista y la dominación militar.

Y esos cien años que he mencionado como representantes de un abismo aparentemente insuperable en el progreso de las ideas europeas, un periodo que marcó una evolución tan grande que la mente y la naturaleza misma de los hombres parecían cambiar, fueron cien años sin periódicos; una época en la que los libros eran tan raros que se tardaba una generación en que uno viajara de Madrid a Londres; en la que no existía la imprenta de vapor, ni el ferrocarril, ni el telégrafo, ni ninguno de esos mil artilugios que hoy hacen posible que las palabras de un estadista estadounidense pronunciadas hoy sean leídas por los millones de habitantes de Europa mañana por la mañana; para hacer, en resumen, más en cuanto a la difusión de ideas en diez meses de lo que era posible entonces en un siglo.

Cuando las cosas avanzaban con tanta lentitud, bastaba una generación o dos para transformar la mente de Europa en el aspecto religioso. ¿Por qué ha de ser imposible cambiar esa mente en el aspecto político en una generación, o media generación, cuando las cosas avanzan con mucha mayor rapidez?

¿Están los hombres menos dispuestos a cambiar sus opiniones políticas que las religiosas? Todos sabemos que no es así.

En todos los países de Europa encontramos partidos políticos que defienden, o al menos consienten, políticas a las que se opusieron enérgicamente hace diez días diez años. ¿Demuestran los datos disponibles que la cuestión política concreta de la que tratamos es notablemente más impermeable al cambio y al desarrollo que las demás —menos accesible al alcance y la influencia de las nuevas ideas?—

Debo correr aquí el riesgo del egotismo y del mal gusto para llamar la atención sobre un hecho que incide de manera más directa en ese punto, tal vez, que cualquier otro que pudiera citarse.

Hace unos quince años que se me ocurrió por primera vez que ciertos hechos económicos de nuestra civilización —hechos de naturaleza tan visible y mecánica como las bolsas reaccionarias y los movimientos de los tipos de interés en todas las capitales económicas del mundo, y así sucesivamente— pronto impondrían a la atención de los hombres un principio que, aunque había existido en cierta medida en los asuntos humanos desde hacía mucho tiempo, no había llegado a operar en ningún grado significativo.

¿Cupo alguna duda acerca de la realidad de los hechos materiales involucrados?

Las circunstancias de mi ocupación me brindaron felizmente la oportunidad de debatir el asunto a fondo con banqueros y hombres de Estado de autoridad mundial.

No cabía duda al respecto.

¿Habíamos llegado ya al punto en el que era posible aclarar el asunto ante la opinión general? ¿Estaban los políticos demasiado mal informados sobre los hechos reales del mundo, demasiado abrumados por el trajín de la política cotidiana como para cambiar de viejas ideas? ¿Estaban ellos, y las bases, todavía tan esclavizados por el hipnotismo de una terminología obsoleta como para aceptar una nueva perspectiva? Uno solo podía someterlo a una prueba práctica.

Una breve exposición de los principios cardinales se plasmó en un folleto breve que se publicó de manera discreta, sin anuncios y llevando, necesariamente, un nombre desconocido.

El resultado fue, dadas las circunstancias, sorprendente, y ciertamente no justificó en lo más mínimo el argumento de que existe una hostilidad universal hacia el avance del racionalismo político.

Llegó estímulo de los lugares más inesperados: hombres públicos cuyos intereses han sido principalmente militares, supuestos chovinistas [Jingoes], e incluso soldados.

La edición más importante ha aparecido en inglés, alemán, francés, holandés, danés, sueco, español, italiano, ruso, japonés, urdu, persa y Sosteniendo que el libro no ha sido completamente ignorado en ninguna parte.¹¹

Los periódicos de tendencias liberales lo han acogido favorablemente en todas partes. Los de tendencias más reaccionarias se han mostrado mucho menos hostiles de lo que cabría esperar.¹¹

¿Justifica semejante experiencia esa rebeldía universal contra el racionalismo político en la que mis críticos basan mayoritariamente sus argumentos? Mi objetivo al llamar la atención sobre ello es evidente.

Si esto es posible como resultado del esfuerzo de una sola persona oscura que trabaja sin medios y sin tiempo libre, ¿qué no podría lograrse con una organización adecuadamente equipada y financiada?

Mr. Augustine Birrell dice en alguna parte:

"Algunas opiniones, por audaces y erguidas que todavía se mantengan, no son en realidad más que casarones vacíos. Un solo empujón sería fatal. ¿Por qué no se da?"

Si poco al parecer se ha hecho en la modificación de las ideas sobre este asunto, es porque relativamente poco se ha intentado. Millones de nosotros estamos dispuestos a lanzarnos con energía a esa parte de la defensa nacional que, después de todo, es un recurso provisional, a la agitación para la construcción de Dreadnoughts y el reclutamiento de ejércitos, las cosas de hecho que se pueden ver, donde apenas unas docenas se lanzarán con igual ardor a ese otro departamento de la defensa nacional, el único departamento que realmente garantizará la seguridad, pero por medios que son invisibles: la racionalización de las ideas.

# CAPÍTULO IV

# MÉTODOS

Fracaso relativo de las Conferencias de La Haya y su causa.—La opinión pública como fuerza motriz necesaria de la acción nacional.—Dicha opinión solo es estable si está informada.—La "amistad" entre las naciones y sus limitaciones.—El papel de América en la próxima "Reforma Política".

Gran parte del pesimismo en cuanto a la posibilidad de cualquier progreso en este asunto se basa en el fracaso de tales esfuerzos como las Conferencias de La Haya. Nunca la carrera armamentista ha sido tan intensa como cuando Europa empezó a entregarse a las Conferencias de Paz. A grandes rasgos y en términos generales, la era de la gran expansión armamentista data de la primera Conferencia de La Haya.

Bueno, el lector que haya apreciado el énfasis puesto en las páginas precedentes en trabajar a través de la reforma de las ideas no sentirá mucha sorpresa ante el fracaso de esfuerzos como estos.

Las Conferencias de La Haya representaron un intento no de trabajar a través de la reforma de las ideas, sino de modificar por medios mecánicos la maquinaria política de Europa, sin referencia a las ideas que la habían traído a la existencia.

Tratados de arbitraje, Conferencias de La Haya, Federación Internacional implican una nueva concepción de las relaciones entre las naciones. Pero los ideales —políticos, económicos y sociales— en los que se basan las viejas concepciones, nuestra terminología, nuestra literatura política, nuestros viejos hábitos de pensamiento, la inercia diplomática, que en conjunto perpetúan las viejas nociones, se han dejado plácidamente intactos. Y uno se sorprende de que tales planes no tengan éxito.

La política francesa nos ha dejado este proverbio: «Soy el líder, por lo tanto les sigo». Esto no es un mero cinismo, sino que expresa en realidad una verdad profunda.

¿Qué es un líder o un gobernante en un sentido parlamentario moderno? Es un hombre que ocupa un cargo en virtud del hecho de que representa la opinión media de su partido. La iniciativa, por lo tanto, no puede provenir de él hasta que pueda estar seguro del apoyo de su partido; es decir, hasta que la iniciativa en cuestión represente la opinión común de su partido.

El autor tuvo la oportunidad de debatir los puntos de vista plasmados en este libro con un líder parlamentario francés, quien le dijo en efecto: «Por supuesto que le hablas a un convertido, pero estoy atado de manos. Supón que intentara plasmar estos puntos de vista antes de que mi partido estuviera listo para aceptarlos. Perdería simplemente mi liderazgo en favor de un hombre menos abierto a las nuevas ideas, y las perspectivas de que fueran aceptadas no aumentarían, sino que disminuirían. Incluso si no estuviera ya convertido, no serviría de nada intentar convertirme. Convence a la masa del partido y sus líderes no necesitarán conversión».

Y esta es la postura de todo gobierno civilizado, parlamentario o no.

La lucha por la libertad religiosa no se ganó mediante acuerdos redactados entre Estados católicos y Estados protestantes, ni siquiera entre entidades católicas y entidades protestantes. Tal proceso no era posible, pues, en última instancia, no existía tal cosa como un Estado absolutamente católico ni uno absolutamente protestante.

Nuestra seguridad frente a la persecución se debe simplemente al reconocimiento general de la inutilidad del empleo de la fuerza física en cuestiones de creencia religiosa.

Nuestro progreso hacia el racionalismo político tendrá lugar de igual manera.

No hay un camino real de esta índole hacia un estado mejor. Parece decretado que no lograremos de forma permanente ninguna mejora por la que nosotros, como individuos, no hayamos pagado con la moneda del duro pensar.

Nada es más fácil de lograr en la política internacional que las declaraciones académicas en favor de la Paz.

Pero los gobiernos, al ser administradores, tienen un primer deber en interés de sus tutelados, o de lo que consideran tales intereses, y desestiman lo que todavía se ve como una concepción que tiene su origen en motivos altruistas y abnegados.

La «abnegación» es el último motivo que los gobiernos pueden permitirse considerar. Han sido creados para proteger, no para sacrificar, los intereses de los que se les ha encargado la custodia.

Es imposible que los gobiernos basen sus políticas normales en concepciones que se encuentren por delante del nivel general de la opinión política del pueblo del cual derivan su poder.

El hombre promedio, es verdad, suscribirá con bastante facilidad en abstracto un ideal de paz, del mismo modo que suscribirá en abstracto ciertos ideales religiosos —no pensar en el mañana, no acumular tesoros en la tierra— sin la más remota idea de convertirlos en una guía de conducta, o, en verdad, de ver cómo pueden ser una guía de conducta.

En las reuniones por la paz aplaudirá con entusiasmo y firmará peticiones, porque cree que la paz es una gran idea moral y que los ejércitos, al igual que la policía, están destinados a desaparecer un día —aproximadamente el mismo día, según su creencia— cuando la naturaleza del hombre haya cambiado.

Uno puede ser capaz de apreciar plenamente esta actitud del «hombre sensual medio» sin dudar ni lo más mínimo de la sinceridad, autenticidad y entrega de estos movimientos emocionales en favor de la paz, que de vez en cuando recorren un país (como en la ocasión del intercambio de opiniones sobre el arbitraje entre Taft y Grey).

Pero lo que es necesario enfatizar, lo que no se puede reiterar jamás las veces suficientes, es que estos movimientos, por muy emocionales y sinceros que sean, no son movimientos capaces de destruir la base intelectual de la política que produce armamentos en el mundo occidental.

Estos movimientos abarcan tan solo una sección de los factores que propician la paz: los morales y los emocionales.

Y si bien esos factores poseen un poder inmenso, su funcionamiento es incierto y errático, y cuando los gritos se apagan y se produce una reacción natural de la emoción, y se trata una vez más de hacer el trabajo cotidiano y monótono del mundo, de impulsar nuestros intereses, de encontrar mercados, de lograr lo mejor posible en general para nuestra nación frente a otras naciones, de prepararse para el futuro, de organizar los propios esfuerzos, el viejo código de compromiso entre lo ideal y lo necesario seguirá operando como siempre.

Mientras sus nociones sobre lo que la guerra puede lograr en un sentido económico o comercial sigan siendo las que son, el hombre promedio no considerará probable que su enemigo potencial tome el ideal de la paz como guía de conducta.

Por otra parte, tendría razón.

En el fondo de su mente —y esto lo digo no a la ligera ni como una conjetura, sino como una convicción absoluta tras una observación muy detenida—, el ideal de la paz se concibe como la exigencia de que debilite sus propias defensas sin otra garantía que la de que su rival o enemigo potencial se portará bien y no será lo suficientemente malvado como para atacarlo.

Le parece más o menos equivalente a pedir que no cierre sus puertas con llave porque suponer que la gente le va a robar es tener un concepto bajo de la naturaleza humana.

Aunque cree que su propia posición en el mundo (como potencia colonial, etc.) es el resultado del uso de su propia fuerza, de su disposición a apoderarse de lo que se podía apoderar, se le pide que crea que los extranjeros no harán en el futuro lo que él mismo hizo en el pasado. Esto le resulta difícil de tragar.

Salvo en sus ratos domingueros, todo aquello lo enfurece. Le parece «injusto», por cuanto sus propios compatriotas le piden que haga algo que al parecer no exigen de los extranjeros; se le antoja poco varonil, por cuanto se le pide que renuncie a la ventaja que su fuerza le ha garantizado en favor de un ideal un tanto afeminado.

El patriota siente que su intención moral es tan sincera como la del pacifista; que, en efecto, el patriotismo es un ideal moral más noble que el pacifismo.

La diferencia entre el pacifista y el defensor de la real-politik es intelectual y en absoluto moral, y la presunción de superioridad moral que a veces adopta el primero perjudica enormemente a la causa que le es tan cara.

Hasta que el pacifista pueda demostrar que el empleo de la fuerza militar no logra asegurar ninguna ventaja material, el ciudadano de a pie seguirá creyendo, en tiempos normales, que el militarista cuenta con una sanción moral tan grande como la que subyace al pacifismo.

Puede parecer innecesariamente ingrato sugerir que la misma elevación que ha caracterizado a la propaganda pacifista en el pasado haya sido precisamente lo que a veces ha obstaculizado su éxito.

Pero un fenómeno así no es nuevo en el desarrollo humano. Había tanta buena intención en el mundo de las guerras religiosas y la opresión como la que hay en el nuestro.

En efecto, el fervor mismo de los hombres que quemaron, torturaron, encarcelaron y sofocaron el pensamiento humano con las mejores intenciones, fue precisamente el factor que se interpuso en el camino del progreso.

La mejora llegó por fin, no de una mejor intención, sino de un uso más agudo de la inteligencia de los hombres, de un duro trabajo mental.

Mientras supongamos que una noble motivación y un mejor tono moral son todo lo que se necesita en las relaciones internacionales, y que la comprensión de estos problemas surgirá de algún modo milagroso por sí misma, sin un esfuerzo intelectual arduo y sistemático, avanzaremos muy poco.

El buen sentimiento, la amabilidad y una emoción pronta se cuentan entre las cosas más preciosas de la vida, pero son cualidades que poseen algunas de las naciones más retrógradas del mundo, debido a que en ellas no están unidas a la cualidad hogareña del trabajo arduo, entre el cual se puede incluir el pensamiento riguroso.

Esto último es el precio real del progreso, y no haremos ninguno de valor a menos que lo paguemos.

Una palabra o dos acerca del papel de la «amistad» en las relaciones internacionales. La cortesía y cierta dosis de buena fe son elementos esenciales siempre que los hombres civilizados entran en contacto directo; sin ellos, la sociedad organizada se vendría abajo.

Pero estos elementos inestimables nunca por sí mismos han resuelto diferencias reales; tan solo hacen posibles los demás factores de ajuste.

¿Por qué se habría de esperar que la cortesía y la buena camaradería resuelvan graves diferencias políticas entre ingleses y alemanes cuando fracasan por completo a la hora de resolver tales diferencias entre ingleses e ingleses?

¿Qué diríamos de un estadista que pretendiera hablar en serio si sugiriera que todo irá bien entre el presidente Wilson y los lobbies en lo tocante al arancel, entre los demócratas y los republicanos sobre el proteccionismo, entre el millonario y el jornalero en la cuestión del impuesto sobre la renta, y mil y un asuntos más; que todos estos intrincados problemas desaparecerían con solo persuadir a los respectivos protagonistas de que almuercen juntos?

¿No es un tanto infantil?

Sin embargo, he de admitir que toda una escuela de personas que se ocupan de los problemas internacionales pretenden hacernos creer que todas las diferencias internacionales desaparecerían con solo organizar suficientes banquetes, cenas, visitas recíprocas de clérigos y cosas por el estilo.

Estas cosas son de inmensa utilidad en la medida en que facilitan el debate y la clarificación de la política en la que la rivalidad tiene su origen, y solo hasta ese punto.

Pero si no son vehículos de comprensión intelectual, si los participantes se marchan con tan poca comprensión de los factores y la naturaleza de las relaciones internacionales como la que tenían antes de que dichos encuentros tuvieran lugar, no habrán servido absolutamente para nada.

El trabajo del mundo no se realiza simplemente siendo buenos amigos de todo el mundo; los problemas de la diplomacia internacional no se van a resolver simplemente mediante una especie de pícnic internacional; eso haría del mundo un lugar demasiado fácil para vivir.

Por muy poco amable que pueda parecer, no deja de ser peligroso permitir que pase sin réplica la idea de que el cultivo de la «amistad y el afecto» entre las naciones, independientemente de los otros factores que afecten a su relación, pueda modificar jamás seriamente la política internacional.

El asunto es de suma importancia, porque se malgasta una gran cantidad de buenos esfuerzos poniendo el carro delante de los bueyes, e intentando crear un factor operativo a partir de un sentimiento que nunca podrá ser constante y positivo en un sentido u otro, ya que, por la naturaleza misma de las cosas, ha de ser en gran medida artificial.

Es una imposibilidad psicológica en cualesquiera circunstancias ordinarias y cotidianas tener un sentimiento especial de afecto por cien, sesenta o cuarenta millones de personas, compuestas por elementos infinitamente diversos, buenos, malos e indiferentes, nobles y viles, agradables y desagradables, a quienes, además, nunca hemos visto y nunca veremos. Es pedir demasiado. Bien podríamos pedirnos que alberguemos sentimientos de afecto por el Trópico de Capricornio.

Como ya he insinuado, no sentimos ningún afecto especial por la gran masa de nuestros propios compatriotas: tu entusiasta cabildero del señor Wilson, tu huelguista ferroviario por el empleador de mano de obra, tu sufragista por tu antisufragista, y así ad infinitum.

El patriotismo no tiene nada que ver con esto. El patriota es a menudo la persona que siente la más profunda aversión por una gran masa de sus propios compatriotas.

Consideremos cualquier literatura antiadministración. Como ejemplo inglés, un vistazo a las obras maestras mensuales de acuñación de epítetos del señor Leo Maxse, o a lo que los pangermanos tienen que decir de su propio Imperio y Gobierno («poltrones a sueldo de los ingleses» es un delicioso bocado que elijo de un periódico alemán), pronto convencerá a cualquiera.

¿Por qué, por lo tanto, se nos pide que alberguemos hacia los extranjeros un sentimiento que no brindamos a nuestra propia gente? ¡Y no solo albergar ese sentimiento, sino hacer (siempre en los términos de las actuales creencias políticas) grandes sacrificios en favor de él!

¿Será necesario decir que no tengo el menor deseo de menospreciar la emoción sincera como factor en el progreso?

La emoción y el entusiasmo constituyen el estímulo divino sin el cual no se lograría ninguna gran obra; pero la emoción divorciada de la disciplina mental y moral no es aquella a la que los hombres prudentes concederán un valor muy elevado.

Alguna de las emociones más intensas del mundo se ha entregado a algunos de los peores objetos posibles. Del mismo modo que en el mundo físico, las mismas fuerzas —el vapor, la pólvora, lo que se quiera— que, controladas y dirigidas, pueden realizar una labor infinitamente útil, pueden, descontroladas, causar accidentes y catástrofes de la más grave índole.

Tampoco es cierto que la plena comprensión de este asunto esté más allá de la gran masa de los hombres, que las ideas más sensatas dependan de la comprensión de puntos complejos y abstruseos, ni del juicio correcto en cuestiones intrincadas de finanzas o economía.

Cosas que en una etapa del pensamiento parecen oscuras y difíciles se aclaran simplemente enderezando uno o dos hechos torcidos.

Los racionalistas que, hace una o dos generaciones, lucharon contra cosas tales como la creencia imperante en la brujería, pudieron haber considerado que la abolición de supersticiones de este tipo llevaría "miles de años".

Lecky ha señalado que durante el siglo XVIII muchos jueces en Europa —no hombres ignorantes, sino, por el contrario, hombres sumamente cultos, entrenados para examinar pruebas— condenaban a muerte a cientos de personas por brujería.

Los hombres agudos y educados todavía creían en ella; su refutación exigía un amplio conocimiento de las fuerzas y los procesos de la naturaleza física, y por lo general se pensaba que, si bien unas pocas inteligencias excepcionales aquí y allá se desharían de estas creencias, estas seguirían siendo indefinidamente patrimonio de la gran masa de la humanidad.

¿Qué ha sucedido? Un escolar de hoy en día rechazaría las pruebas que, por el juicio de hombres muy cultos, enviaron a miles de infelices a su perdición en el siglo XVIII.

¿Sería el escolar necesariamente más culto o más agudo que aquellos jueces? Probablemente sabían muchísimo sobre la ciencia de la brujería, estaban más familiarizados con su literatura, con los argumentos que la respaldaban, y habrían vencido sin remedio a cualquier escolar del siglo XIX en cualquier debate sobre el tema.

La cuestión, sin embargo, es que el escolar tendría dos o tres hechos esenciales claros, en lugar de tergiversarlos.

Todas las bellas teorías sobre las ventajas de la conquista, del engrandecimiento territorial, expuestas con tanta erudición por los Mahan y los von Stengel; el inmenso valor que el político actual concede a la conquista extranjera, todas estas rivalidades absurdas que aspiran a «robarse» el territorio unos a otros, serán reconocidas como las ilusiones absurdas que son por las mentes más jóvenes, las cuales ven con total claridad el hecho de que el ciudadano de un Estado pequeño se encuentra exactamente igual de bien que el de uno grande.

De ese hecho, que no es ni lo más mínimo complejo ni difícil, surgirá la verdad de que el gobierno moderno es una cuestión de administración, y de que a una comunidad no le puede reportar más provecho anexionarse a otras comunidades del que le reportaría a Londres anexionarse a Manchester.

Estas cosas no necesitarán argumentos para resultarle claras al colegial del futuro; serán evidentes por sí mismas, como la improbabilidad de que una anciana provoque una tempestad en el mar.

Por supuesto, es verdad que muchos de los factores que influyen en esta mejora serán indirectos. A medida que nuestra educación se vuelva más racional en otros campos, contribuirá a la comprensión en este; a medida que los factores visibles de nuestra civilización pongan de manifiesto —como lo hacen cada vez más claramente— la unidad y la interdependencia del mundo moderno, el intento de separar esas actividades interdependientes mediante divisiones irrelevantes tendrá que venirse abajo cada vez más.

Toda mejora en la cooperación humana —y la cooperación humana es sinónimo de civilización— debe ayudar a la labor de quienes trabajan en el ámbito de las relaciones internacionales.

Pero, una vez más, reiteraría que el trabajo del mundo no se hace por sí solo. Lo hacen los hombres; las ideas no se mejoran a sí mismas, son mejoradas por el pensamiento de los hombres; y es la eficacia del esfuerzo consciente la que determinará principalmente el progreso.

Cuando todas las naciones se den cuenta de que, si Inglaterra ya no puede ejercer la fuerza contra sus colonias, los demás ciertamente tampoco podrían hacerlo; de que si un gran Imperio moderno no puede emplear útilmente la fuerza frente a comunidades que «posee», menos aún podemos emplearla útilmente frente a comunidades que no «poseemos»; cuando el mundo en su conjunto haya aprendido la verdadera lección del desarrollo imperial británico, no solo ese Imperio habrá alcanzado una seguridad mayor de la que puede lograr mediante acorazados, sino que habrá desempeñado un papel en los asuntos humanos incomparablemente mayor y más útil que el que podría desempeñar cualquier «liderazgo militar de la raza humana», esa duplicación fútil del papel napoleónico con el que los imperialistas de cierta escuela parecen soñar para nosotros.

Es a la práctica anglosajona, y a la experiencia anglosajona, a las que el mundo mirará como guía en este asunto.

La extensión del principio dominante del Imperio británico a la sociedad europea en su conjunto es la solución al problema internacional que este libro urge.

Esa extensión no puede realizarse por medios militares. La conquista inglesa de grandes naciones militares es una imposibilidad física, y además implicaría el colapso del principio sobre el cual se basa el Imperio si llegara a intentarse.

El día del progreso por la fuerza ha pasado; será el progreso por las ideas o no será.

Porque estos principios de libre cooperación humana entre las comunidades son, en un sentido especial, un desarrollo anglosajón, recae sobre nosotros la responsabilidad de tomar la iniciativa.

Si no proviene de nosotros, que hemos desarrollado estos principios entre todas las comunidades que han surgido de la raza anglosajona, ¿podemos pedir que se dé en otra parte?

Si no tenemos fe en nuestros propios principios, ¿a quién miraremos?

El pensamiento inglés nos dio la ciencia de la economía política; el pensamiento y la práctica anglosajones deben darnos otra ciencia, la de la Política Internacional: la ciencia de la relación política entre los grupos humanos. Tenemos los inicios de esta, pero necesita urgentemente sistematización: el reconocimiento por parte de aquellos intelectualmente equipados para desarrollarla y ampliarla.

El desarrollo de una obra semejante estaría en consonancia con las contribuciones que el genio práctico y el espíritu positivo de la raza anglosajona ya han hecho al progreso humano.

Creo que, si el asunto se les planteara eficazmente con la fuerza de esa labor y organización sensatas, prácticas y desinteresadas que tan útiles han sido en el pasado en otras formas de propaganda —no solo demostrarían ser particularmente receptivos a esa labor, sino que la tradición anglosajona volvería a asociarse con el liderazgo en uno de esos grandes movimientos morales e intelectuales que constituirían un corolario tan adecuado para nuestro liderazgo en asuntos como la libertad humana y el gobierno parlamentario—.

A falta de tal esfuerzo y de tal respuesta, ¿qué cabe esperar? ¿Vamos, en ciega obediencia al instinto primitivo y a los viejos prejuicios, esclavizados por las viejas consignas y esa extraña indolencia que hace que la revisión de las viejas ideas resulte desagradable, a duplicar indefinidamente en el aspecto político y económico una condición de la que nos hemos liberado en el aspecto religioso?

¿Vamos a seguir luchando, como lucharon tantos hombres buenos en los primeros doce siglos de la Cristiandad —derramando océanos de sangre, malgastando montañas de tesoros— para lograr lo que en el fondo es un absurdo lógico; para llevar a cabo algo que, una vez logrado, no puede servirnos de nada y que, si pudiera servirnos de nada, condenaría a las naciones del mundo a un derramamiento de sangre interminable y a la constante derrota de todos aquellos objetivos que los hombres, en sus momentos de lucidez, saben que son los únicos dignos de un esfuerzo sostenido?