vida como el filósofo paladín de la paz, declaró recientemente que, si Inglaterra permitía que Alemania se le adelantase en la carrera armamentística, «el hambre, la anarquía social, el caos incalculable en el mundo industrial y financiero, serían el resultado inevitable. Bretaña podrá sobrevivir... pero antes de volver a vivir en libertad tendría que perder a la mitad de su población, a la que no podría alimentar, y a todo su Imperio de ultramar, que no podría defender... ¡Qué ociosas son las hermosas palabras sobre la reducción de gastos, la paz y la fraternidad, mientras estemos expuestos al riesgo de una ruina indescriptible, a una lucha a muerte por la existencia nacional, a la guerra en su forma más destructiva y cruel!».
Por otro lado, tenemos a críticos amistosos de Inglaterra, como el profesor von Schulze-Gaevernitz, que escriben:
«Queremos nuestra [es decir, la de Alemania] armada con el fin de confinar la rivalidad comercial de Inglaterra dentro de límites inocuos, y de disuadir el sensato juicio del pueblo inglés de la idea, sumamente amenazadora, de atacarnos... La armada alemana es una condición de nuestra mera existencia e independencia, como el pan de cada día del que dependemos no solo nosotros, sino también nuestros hijos».
Frente a una situación de este tipo, uno se ve obligado a sentir que el argumento ordinario del pacifista se viene completamente abajo; y se viene abajo por una razón muy sencilla. Él mismo acepta la premisa que acaba de señalarse —a saber, que el partido victorioso en la lucha por el predominio político obtiene alguna ventaja material sobre el partido derrotado. La proposición le parece tan evidente incluso al pacifista que no hace ningún esfuerzo por combatirla. Defiende su postura por otros medios.