Al tratar la respuesta núm. 4 he demostrado cómo la ambigüedad de los términos4 empleados nos desvía tanto en nuestras nociones sobre el verdadero papel de la fuerza en las relaciones humanas.
Pero existe un curioso fenómeno de pensamiento que explica tal vez aún más cómo surgen las ideas equivocadas sobre este tema, y es el hábito de pensar en una guerra —que, por supuesto, debe incluir a dos partes— en función de una sola parte a la vez. Así, un crítico5 está muy seguro de que, dado que los pueblos balcánicos "no hacían caso del desastre financiero", las consideraciones económicas no han tenido nada que ver con su guerra; una conclusión a la que parece llegarse mediante el proceso de juicio recién indicado: para encontrar la causa de las condiciones producidas por dos partes, se ignora rigurosamente a una.
Pues existen abundantes indicios internos para creer que el autor del artículo en cuestión admitiría muy fácilmente que los esfuerzos del turco por arrancar impuestos a los pueblos conquistados —no a cambio de una administración civilizada, sino simplemente como medio de subsistencia, de convertir la conquista en un negocio— tuvieron muchísimo que ver con la explicación de la presencia del turco allí y del deseo de los cristianos de deshacerse de él; mientras que el mismo artículo afirma específicamente que las celosías mutuas de las grandes potencias, basadas en el deseo de "apoderarse" (un motivo económico), tuvieron muchísimo que ver con impedir un arreglo pacífico de las dificultades. ¡Y, sin embargo, la "economía" no tiene nada que ver con ello!
He intentado demostrar en otra parte estos dos puntos: que es, por un lado, la falsa economía de los turcos y, por el otro, la falsa economía de las potencias europeas, las cuales tiñen la política y la acción de gobierno de ambos, las que han desempeñado un papel enorme y, según toda