militar. No hay otra lectura de la
Que la historia no proporcione ninguna justificación para el argumento de que la combatividad y el antagonismo entre las naciones están ligados de algún modo al proceso real de la supervivencia nacional, demuestra con suficiente claridad que las naciones criadas normalmente en tiempos de paz superan con creces a las naciones criadas normalmente en tiempos de guerra; que las comunidades de tradición e instintos no militares, como las comunidades anglosajonas del Nuevo Mundo, muestran elementos de supervivencia más fuertes que los poseídos por comunidades animadas por la tradición militar, como las naciones española y portuguesa del Nuevo Mundo; que la posición de las naciones industriales en Europa en comparación con las militares no ofrece justificación para el argumento de que las cualidades belicosas propician la supervivencia.
Es evidente que no existe ninguna justificación biológica, en los términos de la evolución política del hombre, para la perpetuación del antagonismo entre las naciones, ni ninguna justificación para el argumento de que la disminución de dicho antagonismo va en contra de las enseñanzas de la «ley natural». No existe tal ley natural; de acuerdo con las leyes naturales, los hombres son empujados irresistiblemente hacia la cooperación entre las comunidades y no hacia el conflicto.
Queda el argumento de que, aunque el conflicto en sí mismo pueda conducir a la degeneración, la preparación para ese conflicto conduce a la supervivencia, a la mejora de la naturaleza humana. Ya me he referido a la desesperanzadora confusión que surge del argumento de que, si bien la paz prolongada es mala, los preparativos militares encuentran justificación en que aseguran la paz.
Casi toda defensa del militarismo incluye una burla hacia el ideal de la paz porque implica el estado cobdeniano de comprar barato y vender