las antiguas ciudades galias representaba un Estado diferente. En Inglaterra, la gente ha llegado a considerar compatriotas —entre los cuales no puede existir ningún tipo de conflicto de intereses— a decenas de tribus que se pasaban el tiempo degollándose mutuamente en una época no muy lejana, geográficamente hablando de la historia. Cualquiera, en especial los estadounidenses, puede reconocer, en efecto, que profundas diferencias nacionales como las que existen entre el galés y el inglés, o el escocés y el irlandés, no solo no tienen por qué implicar ningún conflicto de intereses, sino ni siquiera una existencia política separada.
Se ha oído hablar en los últimos tiempos del gradual renacimiento del Nacionalismo, y se suele argumentar que el principio de Nacionalidad debe interponerse en el camino de la cooperación entre Estados. Pero los hechos no justifican esa conclusión ni por un momento.
La formación de Estados ha pasado por alto las divisiones nacionales por completo. Si los conflictos han de coincidir con las divisiones nacionales, Gales debería cooperar con Bretaña e Irlanda contra Normandía e Inglaterra; Provenza y Saboya con Cerdeña contra—no sé qué provincia francesa, porque en la reorganización final de las fronteras europeas las razas y las provincias se han mezclado de manera tan inextricable, y han prestado tan poca atención a las divisiones «naturales» e «inherentes», que ya no es posible desenredarlas.
Al principio el Estado es una tribu o familia homogénea, y en el proceso de desarrollo económico y social estas divisiones se desintegran hasta el punto de que un Estado puede incluir, como lo hace el Estado británico, no solo a media docena de razas diferentes en la metrópoli, sino a mil razas diferentes esparcidas por varias partes de la tierra: blancas, negras, amarillas, marrones, cobrizas. Esta es, sin duda, una de las grandes y arrolladoras tendencias de la historia; una tendencia que opera de inmediato tan pronto como se