¿No dijo alguien alguna vez que la guerra había hecho a Alemania grande y a los alemanes pequeños?
Cuando atribuimos una medida tan vasta del progreso social de Alemania (que nadie, que yo sepa, pretende negar) a las victorias y a la regimentación, ¿por qué pasamos por alto convenientemente el progreso social de los pequeños Estados que acabo de mencionar, donde dicho progreso en el aspecto material ha sido ciertamente tan grande como en Alemania, y en el moral, mayor?
¿Por qué pasamos por alto el hecho de que, si a Alemania le ha ido bien en ciertas organizaciones sociales, a Escandinavia y a Suiza les ha ido mejor?
¿Y por qué pasamos por alto el hecho de que, si la regimentación tiene tanto valor social, ha sido tan completamente inoperante en Estados que están incluso más altamente militarizados que Alemania: en España, Italia, Austria, Turquía y Rusia?
Pero aun suponiendo —una suposición muy atrevida— que la regimentación ha desempeñado en el progreso alemán el papel que los germanómanos ingleses quieren hacernos creer, ¿hay alguna justificación para suponer que un proceso semejante sería de algún modo adaptable a las condiciones sociales, morales, materiales e históricas de Inglaterra?
La postura de Alemania desde la guerra de 1870 —lo que ha representado en la generación posterior a la victoria, y lo que representó en las generaciones que siguieron a la derrota— ofrece una lección muy necesaria sobre el resultado de la filosofía de la fuerza. Prácticamente todos los observadores imparciales de Alemania coinciden con el Sr. Harbutt Dawson cuando escribe lo siguiente: