que no se puede separar un problema de interés de un problema de derecho o moralidad de la manera absoluta que el almirante Mahan daría a entender, porque el derecho y la moralidad conllevan la protección y la promoción del interés general.
Se nos da a entender que una nación, un pueblo, tienen motivos más elevados que el dinero o el "interés propio".
¿Qué queremos decir cuando hablamos del dinero de una nación, o del interés propio de una comunidad? Queremos decir —y en una discusión como esta no podemos significar otra cosa— mejores condiciones para la gran masa del pueblo, las vidas más plenas posibles, la abolición o atenuación de la pobreza y de la escasez; que los millones tengan mejor vivienda, vestido y alimentación, mayor capacidad para prever la enfermedad y la vejez, con vidas prolongadas y reconfortadas —y no solo esto, sino también que estén mejor educados, con el carácter disciplinado por el trabajo constante y un mejor uso del ocio; un ambiente social general que haga posibles el afecto familiar, la dignidad individual, la cortesía y las gracias de la vida, no solo entre unos pocos, sino entre muchos.
Ahora bien, ¿constituyen estas cosas, como política nacional, un fin inspirador, o no? Son, hablando en términos de comunidades, puro interés propio, ligado a problemas económicos, al dinero. ¿Pretende el almirante Mahan que lo tomemos literalmente cuando quiere atribuir a tales esfuerzos el mismo descrédito que uno implica al hablar de un individuo mercenario? ¿Querría hacernos creer que los grandes movimientos típicos de nuestro tiempo —el socialismo, el sindicalismo obrero, el sindicalismo revolucionario, las leyes de seguros, las reformas agrarias, las pensiones de vejez, la organización benéfica, la educación mejorada—, vinculados