casus belli. Sin embargo, en el caso de sus colonias, no hace absolutamente nada.
Así que el proceso es este: el Gobierno de un territorio extranjero hace algo que le pedimos que deje de hacer. La negativa del Gobierno extranjero constituye un casus belli. Luchamos, conquistamos y el territorio en cuestión se convierte en una de nuestras Colonias, y permitimos que el Gobierno de esa Colonia siga haciendo exactamente aquello que constituía, en el caso de una nación extranjera, un casus belli.
¿No llegamos acaso, tomando el caso inglés como típico, al absurdo que ya he señalado: que nos encontramos en peor situación para hacer valer nuestros puntos de vista en nuestro propio territorio —es decir, en nuestras colonias— que en territorio extranjero?
¿Se sometería Inglaterra dócilmente si un Gobierno extranjero ejerciera una opresión permanentemente grave sobre una parte importante de sus ciudadanos?
Ciertamente, no lo haría. Pero cuando el Gobierno que ejerce esa opresión resulta ser el Gobierno de sus propias Colonias, no hace nada, y una gran autoridad británica establece que, aún más cuando el Gobierno colonial está equivocado que cuando está en lo cierto, no debe hacer nada, y que, aunque esté equivocado, el Gobierno colonial no puede someterse a la fuerza.
Tampoco puede decirse que las Colonias de la Corona difieran esencialmente en este asunto de los dominios autónomos. No solo existe una tendencia irresistible a que las Colonias de la Corona adquieran los derechos prácticos de los dominios autónomos, sino que se ha convertido en una imposibilidad práctica desatender sus intereses especiales. La experiencia es concluyente en este punto.
No estoy aquí jugando con palabras ni intentando crear paradojas. Esta reductio ad absurdum —el hecho de que, cuando posee un territorio,