Capítulo I: La relación de la defensa con la agresión

Hasta qué punto la descripción anterior es una representación correcta del alcance y carácter del libro reseñado puede deducirse de la siguiente exposición de hechos. Mi panfleto *no* ataca el sentimiento patriótico (a menos que se considere como tal una crítica a la concepción del duelo en materia de dignidad); simplemente no lo aborda por considerarlo fuera de los límites de la tesis principal. *No* sostengo, y no hay una sola línea a la que su reseñador pueda señalar para justificar tal conclusión, que los ingleses serían igualmente felices bajo el dominio alemán. No concluyo que sea irracional tomar medidas para perpetuar el orden europeo existente. *No* «expongo la insensatez de la autodefensa en las naciones». *No* me opongo a gastar dinero en armamentos en esta coyuntura. Por el contrario, insisto con especial énfasis en declarar que, mientras la filosofía actual sea la que es, estamos obligados a mantener nuestra posición relativa frente a otras potencias. Admito que, en la medida en que exista un peligro de agresión alemana —como creo que existe—, debemos armarnos. *No* predico el evangelio de un ladrón, según el cual el *meum* y el *tuum* son la misma cosa; la tendencia general de mi libro es exactamente la opuesta: demostrar que el evangelio del ladrón —que es el evangelio de la política de Estado tal como se presenta hoy— ya no es viable entre las naciones, y que la diferencia entre el *meum* y el *tuum* debe necesariamente, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, observarse con mayor rigor que nunca antes en la historia. *No* insto a que el sentimiento sea desterrado de la política, si por sentimiento se entiende la moral común que nos guía en nuestro trato con el matrimonio y la propiedad privada. Todo el tono de mi libro busca instar con todo el énfasis posible a lo exactamente contrario de dicha doctrina; pretende instar a que la moral que nuestras necesidades han desarrollado en la sociedad de individuos se aplique también a la sociedad de naciones, a medida que esta sociedad se vuelve más interdependiente en virtud de nuestro desarrollo. Solo he tomado una pequeña parte del artículo de su reseñador (que ocupa una página entera), y no creo exagerar al decir que casi todo él es tan falso y constituye una distorsión de lo que realmente digo tan grande como el pasaje que acabo de citar. Lo que sí intento dejar claro es que la necesidad de medidas de defensa (que reconozco plenamente y aconsejo con énfasis) presupone por parte de alguien un motivo de agresión, y que dicho motivo surge de la creencia (actualmente universal) en las ventajas sociales y económicas que se derivan de una conquista exitosa. Desafié este axioma universal de la política de Estado e intenté demostrar que el desarrollo mecánico de los últimos treinta o cuarenta años, especialmente en los medios de comunicación, había dado lugar a ciertos fenómenos económicos —de los cuales las bolsas en interacción y la interdependencia financiera de los grandes centros económicos del mundo son quizás los más característicos— que hacen que la riqueza y el comercio modernos sean intangibles en el sentido de que no pueden ser confiscados ni obstaculizados en beneficio de un agresor militar. La moraleja no es que la autodefensa esté pasada de moda, sino que lo está la agresión, y que cuando la agresión cese, la autodefensa dejará de ser necesaria. Por lo tanto, sugerí que en estas verdades poco reconocidas podría hallarse quizás una salida al *impasse* de los armamentos; que si se pudiera demostrar que el motivo aceptado para la agresión carece de base sólida, la tensión en Europa se aliviaría inmensamente y el riesgo de ataque se reduciría inconmensurablemente debido a la atenuación del móvil de la agresión. Pregunté si esta serie de hechos económicos —tan poco comprendidos por el político promedio en Europa, y sin embargo tan familiares al menos para unos pocos de los financistas más capaces— no contribuía de manera decisiva a cambiar los axiomas de la política de Estado, e insté a reconsiderarlos a la luz de estos hechos. Su reseñador, en lugar de abordar las cuestiones así planteadas, me acusa de «atacar el patriotismo», de argumentar que «los ingleses serían igualmente felices bajo el dominio alemán», y de muchas otras necedades por el estilo, para las cuales no hay la menor sombra de justificación. ¿Es esto crítica seria? ¿Es digno del *Spectator*?