El señor Angell puede tener razón en su argumento de que la guerra moderna no es rentable para ninguno de los beligerantes. No lo creo, pero puede que tenga razón. Pero se equivoca si imagina que su teoría impedirá una guerra europea. Para evitar las guerras europeas se necesita algo más que la verdad de su teoría: se necesita que los señores de la guerra, los diplomáticos, los financierons y los trabajadores de Europa crean en la teoría... Mientras los gobernantes de las naciones crean que la guerra puede ser conveniente (véase a Clausewitz), y mientras crean que tienen el poder, la guerra continuará... Continuará hasta que estos hombres estén plenamente convencidos de que no reportará ninguna ventaja.
Por lo tanto, sostiene el señor Blatchford, la demostración de que la guerra no traerá ventajas es inútil.
No estoy aquí, con el propósito de polemizar, poniendo una conclusión imaginaria en boca del Sr. Blatchford. Es la conclusión a la que él realmente llega.
El artículo del que he citado tenía la intención de demostrar la futilidad de libros como este. Fue a modo de réplica a una edición anterior de este mismo.
Al igual que los demás críticos, él debía saber que esto no es una súplica a favor de la imposibilidad de la guerra (siempre he insistido con énfasis en que nuestra ignorancia sobre este asunto hace que la guerra no solo sea posible, sino extremadamente probable), sino de su futilidad. ¡Y la demostración de su futilidad es, según se me dice ahora, fútil en sí misma!
He amplificado los argumentos de este y otros de mis críticos de este modo: