Por supuesto, el pacifista recurre al alegato moral: no tenemos derecho a tomar por la fuerza. Pero aquí también el sentido común de la humanidad corriente no sigue al defensor de la paz.
Si el fabricante individual tiene derecho a usar todas las ventajas que los grandes recursos financieros e industriales puedan brindarle frente a un competidor menos poderoso, si tiene derecho, tal como lo tiene bajo nuestro esquema industrial actual, a vencer la competencia mediante una organización costosa y perfeccionada de fabricación, de publicidad, de ventas, en un comercio en el que hombres más pobres se ganan la vida, ¿por qué no habría de tener derecho la nación a vencer la rivalidad de otras naciones utilizando la fuerza de sus servicios públicos?
Es un lugar común de la competencia industrial que el «grande» se aprovecha de todas las debilidades del pequeño —de sus escasos recursos, incluso de su mala salud— para socavarlo y vender por debajo de sus precios.
Si fuera verdad que la competencia industrial es siempre clemente, y la competencia nacional o política siempre cruel, el argumento del pacifista podría ser irrefutable; pero sabemos, a decir verdad, que este no es el caso y, volviendo a nuestro punto de partida, el hombre común siente que está obligado a aceptar el mundo tal como lo encuentra, que la lucha y la guerra, de una forma u otra, se cuentan entre las condiciones de la vida, condiciones que él no creó.
Además, no está en absoluto seguro de que la guerra de las armas sea necesariamente la más dura ni la más cruel de las luchas que existen en todo el universo. En cualquier caso, está dispuesto a correr los riesgos, porque siente que la predominancia militar le otorga una ventaja real y tangible, una ventaja material traducible en términos de bienestar social general, mediante mayores oportunidades comerciales, mercados más amplios, protección contra la agresión de rivales comerciales, y así sucesivamente.