Pero hay toda una escuela de filosofía que va mucho más allá del Spectator. La opinión recién citada más bien da a entender que, aunque es un hecho que los hombres dirimen sus diferencias mediante la fuerza y la pasión, en lugar de la razón, se trata de un hecho lamentable. Pero la escuela a la que me refiero sostiene que se debe alentar a los hombres a luchar, y que la guerra es la solución preferible. La guerra, declaran estos filósofos, es una disciplina valiosa para las naciones, y no es deseable ver cómo el conflicto humano se desplaza del plano de la fuerza física. Insisten en que la humanidad será permanentemente más pobre cuando, como ha expresado uno de ellos, las grandes luchas de la humanidad se conviertan meramente en luchas de "cháchara y bolsas de dinero".
A título parentético, cabe señalar que el asunto posee un interés que va mucho más allá de lo académico. Esta filosofía constituye un elemento constante de resistencia a esa reforma del pensamiento y de la tradición política en Europa que debe ser el precedente necesario de un estado de cosas más sano. * No solo, por supuesto, las situaciones internacionales se vuelven infinitamente más peligrosas cuando surge, a ambos lados de la frontera, una generalizada «creencia en la guerra por la guerra misma», sino que se crea directamente una tendencia a desacreditar el uso de la paciencia, una cualidad tan necesaria en las relaciones entre las naciones como en las de los individuos; * y, además, existe la tendencia a justificar la acción política que propicia la guerra frente a la acción que podría evitarla. Todos estos argumentos, biológicos y de otro tipo, son factores poderosos en la creación de un ambiente y un temperamento en Europa favorables a la guerra y desfavorables al