En cuanto al primer punto. Es probable que, si realmente entendiéramos verdades que solemos descartar como perogrulladas, muchos de nuestros problemas desaparecerían.
Decir: «Debemos tomar medidas de defensa» equivale a decir: «Es probable que alguien nos ataque», lo cual equivale a decir: «Alguien tiene un motivo para atacarnos».
En otras palabras, el hecho fundamental del que surge la necesidad de armamento, la explicación última del militarismo europeo, es la fuerza del motivo que impulsa a la agresión.
(Y en la palabra «agresión», por supuesto, incluyo la imposición de una fuerza superior mediante la amenaza, o la amenaza implícita, de su uso, así como mediante su uso real.)
Ese motivo puede ser material o moral; puede surgir de un conflicto de intereses real, o puramente imaginario; pero con la desaparición de la agresión futura desaparece también la necesidad de defensa.
¿El lector considera que estas perogrulladas están fuera de lugar?
Tomaré unas cuantas críticas de muestra dirigidas a este libro. Aquí está el Daily Mail de Londres:
Las naciones más grandes están armadas, no tanto porque busquen los despojos de la guerra, como porque desean prevenir los horrores de esta; las armas son para la defensa.1
Y aquí está el Times de Londres:
Sin duda el vencedor sufre, ¿pero quién sufre más, él o el vencido?"2