Pero su retórica del patriotismo —el sacrificio, la gloria inmortal y todo lo demás— suele ser tan sincera como la nuestra. Esa es la tragedia del asunto, y es lo que le confiere a la solución del problema en la América española su verdadera dificultad.
Pero aun si admitimos que la guerra à l'espagnole puede ser degradante, y que las guerras justas son ennoblecedoras y necesarias para nuestro bienestar moral, nos veríamos, sin embargo, condenados a la degeneración y la decadencia.
Una guerra justa implica que alguien debe actuar injustamente hacia nosotros, pero a medida que la condición general mejora —como está mejorando en Europa en comparación con América Central y del Sur, o Marruecos, o Arabia— obtendremos cada vez menos «purificación moral»; a medida que los hombres estén cada vez menos dispuestos a realizar ataques injustificables, se harán cada vez más degenerados. En semejante incoherencia nos sumerge la filosofía pesimista e imposible de que los hombres decaerán y morirán a menos que sigan matándose unos a otros.
¿Cuál es el error fundamental en la base de la teoría de que la guerra propicia la supervivencia del más apto —de que la guerra es alguna expresión necesaria de la ley de supervivencia—? Es la ilusión inducida por el hipnotismo de una terminología que está obsoleta. El mismo factor que nos conduce tan al desvío en el ámbito económico nos conduce al desvío también en este.
La conquista no acarrea la eliminación de los conquistados; los más débiles no van a la pared, aunque ese es el proceso que quienes adoptan la fórmula de la evolución en este asunto tienen en mente.
Gran Bretaña ha conquistado la India. ¿Significa eso que la raza inferior es reemplazada por la superior?