Capítulo I. Exposición de los argumentos económicos a favor de la guerra

Por lo tanto, si tomamos el interés del "valor en efectivo" al precio actual del dinero en Alemania, Alsacia-Lorena debería valer para los alemanes unos 15.000.000 de dólares al año. Si tomamos la otra cifra, 40.000.000. Supongamos que partimos la diferencia y tomamos, digamos, 20. Ahora bien, si los alemanes se enriquecen en 20 millones al año —si Alsacia-Lorena realmente vale ese ingreso para el pueblo alemán—, ¿cuánto debería extraer el pueblo inglés de sus "posesiones"? Sobre la base de la población, algo así como 5.000.000.000 de dólares; sobre la base de la superficie, aún más, lo suficiente no solo para pagar todos los impuestos ingleses, saldar la deuda nacional, mantener el ejército y la armada, sino también para dar a cada familia del país un ingreso sustancioso como bonificación. Evidentemente, hay algo que no va bien. ¿No ve realmente mi crítico que toda esta noción de que las posesiones nacionales benefician al individuo se basa en la mistificación, en una ilusión? Alemania conquistó Francia y anexionó Alsacia-Lorena. En consecuencia, los "alemanes" la "poseen" y se enriquecen con esta riqueza recién adquirida. Esa es la opinión de mi crítico, como es la opinión de la mayoría de los estadistas europeos; y todo ello es falso. Alsacia-Lorena pertenece a sus habitantes y a nadie más; y Alemania, con toda su crueldad, no ha podido desposeerlos, como lo demuestra el hecho de que la contribución matricular (*matrikularbeitrag*) del Estado recién adquirido al Tesoro imperial (que por cierto no son 15 ni 40 millones, sino poco más de cinco) está fijada exactamente en la misma escala que la de los demás Estados del Imperio. Prusia, el conquistador, paga *per cápita* exactamente tanto como Alsacia, el conquistado, y ni un céntimo menos; quien, si no estuviera pagando estos 5.600.000 dólares a Alemania, los estaría pagando —o, según mi crítico, una suma mucho mayor— a Francia; y si Alemania no "poseyera" Alsacia-Lorena, se vería liberada de cargas que ascienden no a cinco, sino a muchos más millones. Por lo tanto, el cambio de "propiedad" no altera por sí mismo la situación financiera (que es lo que ahora estamos discutiendo) ni del propietario ni de lo propio. Al examinar, en el último artículo sobre este asunto, el balance de mi crítico, comenté que, aunque sus cifras fueran tan completas como lo son absurdamente incompletas y engañosas, aun así no me habrían impresionado. Todos sabemos que con las cifras se pueden lograr resultados muy maravillosos; pero por lo general se puede encontrar algún hecho simple que las someta a la prueba definitiva sin matemáticas indebidas. No sé si le habrá ocurrido alguna vez a mi crítico, como me ha ocurrido a mí, mientras observaba el juego en el casino de un balneario continental, que se presente un genio financiero con extrañas columnas de cifras que demuestran de manera concluyente e irrefragable que, mediante el sistema que encarnan, se puede romper la banca y ganar un millón. Nunca he examinado estas cifras, y nunca lo haré, por la siguiente razón: el genio en cuestión está dispuesto a vender su maravilloso secreto por veinte francos. Ahora bien, ante ese hecho, sus cifras no me interesan. Si valieran la pena de ser examinadas, no estarían a la venta. Y así, en este asunto hay ciertos hechos de prueba que trastornan el más hábil juego de manos estadístico. Aunque, en realidad, la falacia que considera que una ampliación de territorio es una adición de riqueza para la nación "propietaria" es un asunto mucho más simple que las falacias que se esconden tras los sistemas de juego, los cuales están ligados a las leyes del azar, la ley de los promedios y muchas otras cosas sobre las que los filósofos discutirán hasta el fin de los tiempos. Se necesita un cerebro matemático excepcional para refutar esas falacias, mientras que la que estamos tratando se debe simplemente a la dificultad que experimentamos la mayoría de nosotros para retener en la cabeza dos hechos al mismo tiempo. Es mucho más fácil aferrarse a un hecho y olvidar el otro. Así nos damos cuenta de que cuando Alemania ha conquistado Alsacia-Lorena ha "capturado" una provincia que vale, en "valor en efectivo", según la frase de mi crítico, 330.000.000 de dólares. Lo que pasamos por alto es que Alemania también ha capturado a la gente que posee la propiedad y que sigue poseyéndola. Es verdad que hemos multiplicado por *x*, pero hemos pasado por alto el hecho de que hemos tenido que dividir por *x*, y que el resultado es, por consiguiente, en lo que respecta al individuo, exactamente el mismo que antes. Mi crítico recordó perfectamente la multiplicación, pero se olvidó de la división. Apliquemos el hecho probatorio. Si un gran país se beneficia cada vez que se anexa una provincia, y su pueblo es más rico debido al territorio ampliado, las pequeñas naciones deberían ser inmensamente más pobres que las grandes, en lugar de lo cual, según cualquier prueba que se quiera aplicar —crédito público, saldos en las cajas de ahorros, nivel de vida, progreso social, bienestar general—, los ciudadanos de los pequeños Estados se encuentran, en igualdad de condiciones, tan bien o mejor que los ciudadanos de los grandes Estados. Los ciudadanos de países como Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia o Noruega están, según cualquier prueba posible, tan bien como los ciudadanos de países como Alemania, Austria o Rusia. Estos son los hechos que son mucho más potentes que cualquier teoría. Si es verdad que un país se beneficia con la adquisición de territorio, y que un territorio ampliado significa bienestar general, ¿por qué los hechos lo niegan tan eternamente? Hay algo que falla en la teoría. En todo Estado civilizado, los ingresos que se obtienen de un territorio se gastan en ese territorio, y no existe ningún proceso conocido por el gobierno moderno mediante el cual la riqueza pueda ser extraída primero de un territorio hacia el tesoro y luego redistribuida con ganancia para los individuos que han contribuido a ella, o para otros. Sería tan razonable decir que los ciudadanos de Londres son más ricos que los ciudadanos de Birmingham porque Londres tiene un tesoro más rico; o que los londinenses se harían más ricos si el Consejo del Condado de Londres se anexionara el condado de Hertford; como decir que la riqueza de las personas varía según el tamaño de la zona administrativa que habitan. Todo esto es, como lo he calificado, una ilusión óptica, debida al hipnotismo de una terminología obsoleta. Del mismo modo que la pobreza puede ser mayor en una gran ciudad que en una pequeña, y los impuestos más pesados, los ciudadanos de un gran Estado pueden ser más pobres que los de uno pequeño, como ocurre muy a menudo. El gobierno moderno es principalmente, y tiende a convertirse por completo, en una cuestión de administración. Un mero malabarismo con las entidades administrativas, la absorción de pequeños Estados en grandes, o la fragmentación de grandes Estados en pequeños, no va a afectar por sí mismo al asunto en un sentido ni en otro.