de la cual depende únicamente la supervivencia o la desaparición del régimen militarista. Sin embargo, en estricta lógica, no hay necesidad alguna de refutar esta afirmación en detalle, pues solo una pequeña fracción de quienes creen en ella tiene el valor de sus propias convicciones.
El defensor de los grandes armamentos siempre justifica su postura basándose en que tales armamentos aseguran la paz. Si vis pacem, etc.
Entre la guerra y la paz, él ha hecho su elección, y ha elegido, como objetivo definitivo de sus esfuerzos, la paz. Habiendo dirigido sus esfuerzos a asegurar la paz, debe aceptar cualesquiera desventajas que pueda haber en ese estado.
Está dispuesto a admitir que, de los dos estados, la paz es preferible, y es hacia la paz hacia donde deben dirigirse nuestros esfuerzos. Habiendo decidido ese propósito, ¿qué utilidad hay en demostrar que es indeseable?
Debemos, en realidad, ser justos con nuestro adversario. Debemos suponer que, en una alternativa en la que su acción determinara el resultado de la guerra o de la paz, permitirá que dicha acción se vea influida por la consideración general de que la guerra podría representar una ventaja moral para su país.
Más importante aún que esta consideración es la del temple nacional general, al que su filosofía, por poco acorde que esté con su política y sus deseos declarados, da lugar necesariamente.
Por estas razones vale la pena examinar en detalle el argumento biológico que presenta.
La ilusión subyacente en ese caso surge de la aplicación indiscriminada de fórmulas científicas.