molestia adecuada de comprender los hechos de este caso—, es al menos una proposición discutible que el segundo riesgo sea el mayor. Y me impulsa a expresar esta opinión sin renunciar ni un ápice a una convicción de toda la vida y apasionada de que una nación atacada debe defenderse hasta el último centavo y hasta el último hombre.
En este asunto parece fatalmente fácil asegurar uno de estos dos tipos de acción:
- la del «hombre práctico» que limita sus energías a conseguir una política que perfeccione la maquinaria de la guerra y desdeñe cualquier otra cosa;
- o la del pacifista, quien, convencido de la brutalidad o inmoralidad de la guerra, suele menospreciar el esfuerzo dirigido a la autodefensa.
Lo que se necesita es el tipo de actividad que abarque ambas mitades del problema: la provisión para la educación, para una Reforma Política en este asunto, así como los medios de defensa que entretanto contrarresten el impulso existente hacia la agresión.
Concentrarse en una de las mitades con exclusión de la otra equivale a hacer que todo el problema sea insoluble.
¿Qué debe suceder inevitablemente si las naciones adoptan la postura del «hombre práctico» y limitan sus energías única y puramente a acumular armamentos?
Un crítico británico me planteó una vez lo que evidentemente consideraba un dilema insoluble: «¿Aconseja usted que seamos más fuertes que nuestro enemigo, o más débiles?».
A lo que respondí: «La última vez que me hicieron esa pregunta fue en Berlín, y me la hicieron alemanes. ¿Qué habría querido usted que les