Pero ninguna de estas consideraciones se aplica al problema que estamos tratando. Nos ocupamos del caso de naciones rivales plenamente civilizadas en territorio plenamente ocupado o de civilizaciones tan firmemente establecidas que la conquista no podría modificar sensato carácter alguno, y el hecho de conquistar dicho territorio no le otorga al conquistador ninguna ventaja material que no pudiera haber tenido sin la conquista. Y en estas condiciones —las realidades del mundo político tal como lo encontramos hoy—, la «dominación», o el «predominio del armamento», o el «dominio del mar», nada pueden hacer por el comercio y la industria o el bienestar general: Inglaterra puede construir cincuenta Dreadnoughts y no vender por ello ni una navaja de bolsillo más. Podría conquistar Alemania mañana, y descubriría que no puede hacer a ni un solo inglés ni un chelín más rico como consecuencia, a pesar de la indemnización de guerra.
¿Cómo han cambiado tanto las condiciones como para que términos que eran aplicables al mundo antiguo —en un sentido al menos al mundo medieval, y en otro sentido aún al mundo de aquel renacimiento político que dio a Gran Bretaña su Imperio— ya no sean aplicables en ningún sentido a las condiciones del mundo tal como lo encontramos hoy?
¿Cómo se ha vuelto imposible para una nación tomar por conquista la riqueza de otra para beneficio del pueblo conquistador?
¿Cómo es que nos enfrentamos al absurdo (que los hechos del Imperio británico demuestran) de que el pueblo conquistador apenas pueda extraer del territorio conquistado algo menos, en lugar de más, de la ventaja que podía obtener antes de que tuviera lugar la conquista?
No voy a pasar a revistar en este momento todos los factores que han contribuido a este cambio, porque para la demostración en la que ahora