La lucha es la ley de la supervivencia en el hombre, como en todas partes, pero es la lucha del hombre con el universo, no del hombre con el hombre. Perro no come perro; ni siquiera los tigres viven unos de otros. Tanto los perros como los tigres viven de su presa.
Es verdad que, en contra de esto, se argumenta que los perros luchan entre sí por la misma presa; si el suministro de comida escasea, el perro más débil, o el tigre más débil, muere de hambre. Pero una analogía entre este estado y uno en el que la cooperación es un medio directo para aumentar el suministro de alimentos, evidentemente no se sostiene.
Si los perros y los tigres fuesen grupos, organizados sobre la base de la división del trabajo, incluso los perros y los tigres débiles podrían, concebiblemente, desempeñar funciones que incrementarían el suministro de alimentos del grupo en su conjunto y, concebiblemente, su existencia haría que la seguridad de dicho suministro fuera mayor que con su eliminación.
Si hoy un territorio como Inglaterra mantiene holgadamente a una población de 45.000.000 de habitantes, donde en otros tiempos grupos rivales, de dos o tres millones a lo sumo, se encontraban luchando entre sí por una mera subsistencia, la mayor cantidad de alimentos y la mayor seguridad del suministro no se deben a ningún proceso de eliminación de hombres de Wessex por hombres de Northumbria, sino que se deben precisamente al hecho de que esta rivalidad ha sido reemplazada por la acción conjunta contra su presa, las fuerzas de la naturaleza.
Los hechos evidentes del desarrollo de las comunidades muestran que existe una sustitución progresiva de la rivalidad por la cooperación, y que la vitalidad del organismo social aumenta en proporción directa a la eficiencia de la cooperación, y al abandono de la rivalidad, entre sus partes.16
Todas las analogías burdas entre los procesos de supervivencia vegetal y animal y la supervivencia social quedan viciadas, por lo tanto, al pasar por