como una personalidad homogénea, dotada de la misma responsabilidad que un individuo, mientras que la variedad de intereses, tanto materiales como morales, sin consideración de las fronteras estatales, hace que la analogía entre naciones e individuos sea completamente falsa.
Ciertamente, cuando la cooperación entre las partes del organismo social es tan completa como nuestro desarrollo mecánico la ha hecho recientemente, resulta imposible fijar los límites no solo de los intereses económicos, sino de los intereses morales de la comunidad, y decir qué es una comunidad y qué es otra.
Desde luego, los límites del Estado ya no definen los límites de la comunidad; y, sin embargo, son solo los límites del Estado los que el antagonismo internacional presupone.
Si la cosecha de algodón de Luisiana fracasa, una parte de Lancashire pasa hambre.
Existe una comunidad de intereses más estrecha en un asunto vital entre Lancashire y Luisiana que entre Luisiana y, digamos, Iowa, partes del mismo Estado.
Existe una intercomunicación mucho más estrecha entre Gran Bretaña y Estados Unidos en todo lo que concierne al desarrollo social y moral que entre Gran Bretaña y, digamos, Bengala, parte del mismo Estado.
Un noble inglés tiene más comunidad de pensamiento y sentimiento con un aristócrata continental europeo (se casará con su hija, por ejemplo) de lo que pensaría en reivindicar con semejantes «colegas» compatriotas británicos como un babu bengalí, un negro jamaicano o incluso un aldeano de Dorset. Un profesor de Oxford tendrá una comunidad de sentimiento más estrecha con un miembro de la Academia Francesa que con, digamos, el tabernero de Whitechapel.