Del mismo modo, cuando impedimos que el bandido ejerza su oficio —tomando la riqueza por la fuerza— no es porque creamos en la fuerza como medio de vida, sino precisamente porque no creemos en ella. Y si, al impedir que el bandido nos vuele los sesos, nos vemos obligados a volarle los sesos, ¿es acaso porque creemos en volar los sesos a la gente? ¿O insistiríamos en que hacer tal cosa es el modo de ejercer un oficio, de gobernar una nación o que podría constituir la base de las relaciones humanas?
En todo país civilizado, la base de la relación sobre la que descansa la comunidad es esta: a ningún individuo se le permite resolver sus diferencias con otro por la fuerza.
Pero ¿significa esto que, si alguien amenaza con quitarme el monedero, no se me permite usar la fuerza para evitarlo? ¿Que si amenaza con matarme, no debo defenderme, porque "a los ciudadanos individuales no se les permite resolver sus diferencias por la fuerza"?
Es por eso, porque el acto de legítima defensa es un intento de impedir la resolución de una diferencia por la fuerza, que la ley lo justifica.2
Pero la ley no me justificaría si, habiendo desarmado a mi oponente, habiendo neutralizado su fuerza con la mía y restablecido el equilibrio social, procediera inmediatamente a alterarlo pidiéndole la cartera bajo amenaza de muerte. Estaría entonces zanjando el asunto por la fuerza; habría dejado de ser entonces un pacifista para convertirme en un belicista.
Porque ésa es la diferencia entre las dos concepciones; el belicista dice: