Si el libro del señor Angell me hubiera dado la misma impresión que la que obtengo de su carta, lo habría reseñado con otro espíritu. Solo puedo alegar que escribí bajo la impresión que el libro realmente me causó. En respuesta a su «declaración de hecho», debo pedir su autorización para hacer las siguientes correcciones: * (1) En lugar de decir que, según lo expuesto por el señor Angell, los ingleses estarían «igualmente felices» bajo el dominio alemán, debí haber dicho que estarían igualmente bien. Pero, según su doctrina de que el bienestar material es el fin «supremo» de un político, ambos términos parecen ser intercambiables. * (2) El «orden europeo existente» se basa en el supuesto valor económico de la fuerza política. En oposición a esto, el señor Angell sostiene «la inutilidad económica de la fuerza política». Tomar medidas para perpetuar un orden fundado en una inutilidad me parece, en efecto, «irracional». * (3) Nunca dije que el señor Angell se oponga a gastar dinero en armamentos «mientras la filosofía actual sea la que es». * (4) El énfasis que se pone en el libro sobre la insensatez económica del patriotismo, tal como se entiende comúnmente, me parece sugerir que «el sentimiento debe ser desterrado de la política». Pero admito que esto fue solo una deducción, aunque, como sigo pensando, una deducción razonable. * (5) Pido disculpas por las palabras «el evangelio del ladrón». Tienen el defecto, inherente a las frases retóricas, de ser más efectistas que exactas.
Esta réplica, en realidad, sigue revelando la confusión que motivó la primera crítica. Como insistí en que Alemania podría hacerle relativamente poco daño a Inglaterra, ya que el daño que infligiera repercutiría