Deseo escribir con toda seriedad, pero, para alguien que ha tenido la ocasión de ver de primera mano algo de las condiciones que surgen de una verdadera concepción militar de la civilización, resulta muy difícil.
¿Cómo reconcilian su credo con la Hispanoamérica militar el señor Roosevelt, quien declara que «solo mediante la guerra podemos adquirir aquellas cualidades viriles necesarias para vencer en la dura pugna de la vida real»; cómo lo reconcilia Von Stengel, quien declara que «la guerra es una prueba de la salud política, física y moral de una nación»; cómo lo hacen nuestros militaristas, que deducen que el Estado militar es mucho más noble que el cobdeniano de las actividades comerciales; cómo lo hace M. Ernest Renan, quien declara que la guerra es la condición del progreso y que bajo la paz nos hundiríamos en un grado de degeneración difícil de imaginar; y cómo lo hacen los diversos clérigos ingleses que expresan una filosofía semejante?
¿Cómo pueden instar que el industrialismo no militar, que, con todas sus deficiencias, nos ha dado el Canadá y los Estados Unidos en el continente occidental, conduce a la decadencia y a la degeneración, mientras que el militarismo y las cualidades e instintos que lo acompañan nos han dado Venezuela y Santo Domingo?
¿No reconocemos todos acaso que el industrialismo —a pesar del «tragaldabas y arcadas» del señor Lea— es lo único que salvará a estas repúblicas militares; que la única condición para su progreso es que abandonen el militarismo estúpido y sórdido de los galones dorados y se vuelvan hacia el trabajo honrado?
Si alguna vez hubo una justificación para la vasta generalización de Herbert Spencer de que "el avance hacia las formas más elevadas del hombre y de la sociedad depende del declive de la combatividad y del crecimiento del industrialismo", esta se halla en la historia de las repúblicas sudamericanas y centroamericanas.