es la diferencia entre un valor seguro y uno especulativo; la diferencia entre un bono de ferrocarril estadounidense en una época de profunda seguridad y en una época de pánico generalizado. Y lo que es verdad respecto a los fondos públicos lo es, en un grado solo ligeramente menor, de los valores industriales en la comparación nacional que acabamos de trazar.
¿Es una especie de altruismo o quijotismo lo que impulsa así a los capitalistas de Europa a concluir que los fondos públicos y las inversiones de la impotente Holanda y de la indefensa Suecia (a merced en cualquier día de sus grandes vecinos) son del 10 al 20 por ciento más seguros que los de la mayor potencia de la Europa continental?
La pregunta es, por supuesto, absurda. La única consideración del financista es el beneficio y la seguridad, y ha decidido que los fondos de la nación indefensa son más seguros que los de una defendida por armamentos colosales. ¿Cómo llega a esta decisión, a menos que sea a través de su conocimiento como financista —el cual, por supuesto, ejerce sin referencia a las implicaciones políticas de su decisión— de que la riqueza moderna no requiere defensa, porque no puede ser confiscada?
Si el Sr. Harrison tiene razón; si, como él da a entender, el comercio de una nación, su propia existencia industrial, desaparecería si permitiera que vecinos que envidian ese comercio se convirtieran en sus superiores en armamentos y ejercieran peso político en el mundo, ¿cómo explica el hecho de que las grandes potencias del continente estén flanqueadas por pequeñas naciones mucho más débiles que ellas que tienen casi siempre un desarrollo comercial igual y, en la mayoría de los casos, mayor que el suyo?
Si las doctrinas comunes fuesen verdaderas, los financieros no invertirían un dólar en los territorios de las naciones indefensas y, sin embargo, lejos de ser ese el caso, consideran que una inversión suiza o holandesa es más