Sin embargo, «el saber de los antiguos» y «la sabiduría de nuestros antepasados» fue una frase hecha muy común, incluso en el Parlamento británico, hasta que un pastor rural inglés acabó con esta tontería a base de ridículo.39
No pretendo que el proceso algo simple, elemental y selectivo que he descrito explique por sí mismo la decadencia de las potencias militares.
Ese es solo una parte del proceso; el conjunto es algo más complicado, por cuanto el proceso de eliminación de los buenos en favor de los malos es tanto sociológico como biológico; es decir, si durante largos periodos una nación se entrega a la guerra, el comercio languidece, la población pierde el hábito del trabajo constante, el gobierno y la administración se corrompen, los abusos escapan al castigo y las fuentes reales de la fuerza y la expansión de un pueblo disminuyen.
¿Qué ha causado el relativo fracaso y declive de la expansión española, portuguesa y francesa en Asia y el Nuevo Mundo, y el relativo éxito de la expansión inglesa en ellos? ¿Fueron los meros azares de la guerra los que otorgaron a Gran Bretaña el dominio de la India y la mitad del Nuevo Mundo? Esa es sin duda una lectura superficial de la historia. Fue, más bien, que los métodos y procesos de España, Portugal y Francia fueron militares, mientras que los del mundo anglosajón fueron comerciales y pacíficos. ¿No es un lugar común que en la India, tanto como en el Nuevo Mundo, el comerciante y el colonizador desplazaron al soldado y al conquistador? La diferencia entre los dos métodos fue que uno fue un proceso de conquista, y el otro de colonización, o administración no militar con fines comerciales. El uno encarnaba la sordida idea cobdeniana, que tanto excita el desprecio de los militaristas, y el otro el elevado ideal militar. El uno era parasitismo; el otro, cooperación.40
Aquellos que confunden el poder de una nación con el tamaño de su ejército y su armada están confundiendo la chequera con el dinero. Un