Si, sin embargo, nuestros diplomáticos hipotéticos, en vez de pedir tributo, hubieran dicho: «Su país está desordenado; su fuerza policial es insuficiente; nuestros comerciantes son robados y asesinados; les prestaremos policía y les ayudaremos a mantener el orden; ustedes le pagarán a la policía su justo salario, y eso es todo»; y hubieran cumplido honestamente con esta función, su ejercicio de la fuerza habría ayudado a la cooperación humana, no la habría frenado.
Nuevamente, habría sido una lucha, no contra el hombre, sino contra el uso de la fuerza; la «Potencia predominante» habría estado viviendo, no a costa de otros hombres, sino mediante una organización más eficiente de la lucha del hombre contra la naturaleza.
Por eso, en la primera sección de este libro, he subrayado la verdad de que la justificación de las guerras pasadas no guarda relación con el problema que tenemos ante nosotros: el grado preciso de combate que era necesario hace ciento cincuenta años es un problema algo académico.
El grado de combate que es necesario hoy en día es el problema que tenemos ante nosotros, y se le han introducido una gran cantidad de factores desde que Inglaterra conquistó la India y perdió parte de Norteamérica.
La faz del mundo ha cambiado, y los factores de conflicto han cambiado radicalmente: ignorar eso es ignorar los hechos y dejarse guiar por la peor forma de teorización y sentimentalismo: la teorización que no quiere reconocer los hechos.
Inglaterra no necesita mantener el orden en Alemania, ni Alemania en Francia; y la lucha entre esas naciones no forma parte de la lucha del hombre con la naturaleza —no tiene justificación en la ley real de la lucha humana—; es un anacronismo; encuentra su justificación en una filosofía falsa que no resiste la prueba de los hechos y, al no responder a ninguna necesidad real ni lograr ningún propósito real, está destinada, con una iluminación creciente, a llegar a su fin.