Con Texas.

El tratado concluido con la Gran Bretaña en 1842, al disipar toda aprehensión de un conflicto con dicha potencia respecto al límite nororiental, dio un nuevo ímpetu a los partidarios de la anexión.

Se había previsto que una guerra con Inglaterra, al desviar las fuerzas de los Estados Unidos y al dar a México un poderoso aliado, podría permitir a este último volver a posesionarse de Texas.

Pasado este peligro, los señores Tyler y Upshur determinaron que la anexión no debía retrasarse por más tiempo.

Texas, además, había sido reconocida por Francia e Inglaterra. Con esta última había celebrado un tratado para la abolición del tráfico de esclavos, cediendo así nominalmente lo que los Estados Unidos se habían negado rotundamente a hacer. Este mismo tratado alarmaba a los esclavistas, quienes temían que, si se dejaba a Texas sola, debido a la emigración del extranjero, pudiera llegar el momento en que la esclavitud fuese abolida dentro de sus fronteras, y este temor parece haber sido compartido por algunos de los propios líderes tejanos. -El general Lamar, recientemente presidente de la República, por esta época dirigió una carta a sus amigos en Georgia advirtiéndoles que, a menos que se efectúe la anexión, "el partido antiesclavista en Texas adquirirá la supremacía, y no solo podrá abolir la esclavitud mediante un voto constitucional, sino que podrá cambiar todo el carácter de la constitución misma".

" En la actualidad el partido antiesclavista está en minoría;

88 " REVIEW OF THE MEXICAN WAR.

pero sería peligroso, aun ahora, agitar la cuestión con demasiada violencia, pues la mayoría del pueblo de Texas no es propietaria de esclavos. Si a Texas se la deja sola, hay muchas probabilidades de que la esclavitud sea abandonada en ese país. Los negros son aún pocos en número y serían emancipados en el país sin el menor inconveniente, y de hecho seguirían siendo útiles en calidad de asalariados".

Luego continúa señalando que, en cuanto a los Estados del sur, la anexión "daría estabilidad y seguridad a sus instituciones domésticas y las salvaría así para siempre de las calamidades inigualables de la abolición".

The very idea of freedom in Texas aroused the slave- holders to new and more resolute efforts for immediate annexation.

So unequivocal had become the indications of a determination on the part of the south, to brook no longer delay, that at the close of the session of Congress in March, 1843, J. Q. Adams, and twelve other repre- sentatives pubhshed an address to the people of the United States, warning them of the machinations of the administration to secure the extension of slavery, by adding Texas to the Union—pointing out the gross violation of our neutral obligations towards Mexico, and calhng upon the free States for renewed and increased activity to avert the calamity with which the country was threat- ened.

Subsequent events speedily confirmed the fore- sight of this address, with a single exception. The ad- dress declared that the annexation of Texas would be a measure in such violation of the Constitution, and for a purpose so odious and profligate, as " not only inevitably to result in a dissolution of the Union, but fully to justify it."

How far this prediction was uttered in the spirit of prophecy, it is yet too soon to determine.

Mr. Upshur, cuyas simpatías por Texas estaban, como hemos visto, relacionadas con el precio de los negros de Virginia, RRVIEW OF THE MTXICAN WAR. 89 fue llamado por Mr. Tyler al puesto de Secretario de Estado y, aprovechando las facilidades que le brindaba su nuevo cargo, prosiguió con vigor la labor de abrir otro mercado de esclavos, de los más extensos.

El 13 de septiembre de 1843, informó al Sr. Thompson sobre la intención del Gobierno de presentar una protesta formal ante México, a menos que esta haga la paz con Texas, o muestre la disposición y capacidad de proseguir la guerra con fuerzas respetables.

Esto no era más que otro ardid para provocar una querella. La idea de que estuviéramos ofendidos con México porque era lenta en matar a nuestros amigos y hermanos en Texas era demasiado ridícula como para ser defendida seriamente, incluso por la administración del Sr. Tyler.

Una carta escrita por Upshur, pocos días antes, a Murphy, nuestro agente en Texas, revela la verdadera razón por la cual el Gabinete se había permitido la idea de intimidar a México para lograr la paz con Texas. El 8 de septiembre, le dice a Murphy, corre el rumor de un plan en Inglaterra para recaudar fondos destinados al gobierno de Texas con el fin de abolir la esclavitud, indemnizando a los amos, y que los capitalistas ingleses debían recibir tierras tejanas como pago.

"Tal intento", decía el secretario, siempre preocupado por el mercado anticipado para los esclavos de Virginia, "por parte de cualquier nación vecina, sería necesariamente visto por este Gobierno con muy profunda preocupación; pero cuando se hace sobre una nación cuyo territorio linda con los Estados esclavistas de nuestra Unión, despierta un interés aún más solemne. No se puede permitir que tenga éxito sin los más enérgicos esfuerzos de nuestra parte para evitar una calamidad tan grave para todas las partes de nuestro país. Pocas calamidades podrían sobrevenir a este país que fuesen más de lamentar que el establecimiento de una influencia británica predominante y la ABOLICIÓN DE LA ESCLAVITUD DOMÉSTICA EN TEXAS".*

• Ex. Doc., 1st Sess., 28th Cong. No. 271

La correspondencia entre Upshur y Murphy es una de las más humillantes para un estadounidense de bien de cuantas jamás han deshonrado los anales de su país.

—Por lo que respecta a este Gobierno —escribe Upshur el 22 de septiembre de 1843—, tenemos el mayor deseo de acudir en auxilio de Texas de la manera más rápida y eficaz. Lamento decir que es algo dudoso hasta qué punto seremos respaldados por el pueblo. No hay razón para temer que vaya a haber ninguna diferencia de opinión entre la gente de los ESTADOS ESCLAVISTAS.

Murphy, en su respuesta del 24 de septiembre de 1843, se toma la libertad de darle al Secretario de Estado algunos prudentes consejos: «No digan nada sobre la abolición»; y de nuevo, en otra carta, «No ofendáis a nuestros hermanos fanáticos del norte. Hablad de libertad civil, política y religiosa. Este resultará ser el asunto más seguro con el que presentarse ante el mundo». En otras palabras, preséntense ante el mundo con una mentira en la boca sobre los derechos y la libertad de Texas, que «ya es tan libre como nosotros», y ocúltenle al pueblo del norte que nuestro único objetivo es extender y perpetuar la esclavitud negra.

El consejo fue parcialmente seguido, y el grito de «ampliar el área de la libertad» fue lanzado por los esclavistas y sus aliados del norte. Pero «de la abundancia del corazón habla la boca», y al poco tiempo se dejó a un lado todo disfraz, y el verdadero objetivo fue proclamada audaz y descaradamente «ante el mundo», tanto por el Gobierno como por las legislaturas sureñas y las asambleas populares.

La historia de la proyectada contribución pecuniaria en Inglaterra para promover la causa de la libertad humana en Texas carecía por desgracia de fundamento; al igual que una multitud de falsedades similares en relación con la injerencia antiesclavista de Inglaterra, tenía por objeto facilitar la anexión.

El 17 de octubre, Upshur propuso al agente texano un tratado de anexión.

El ministro mexicano en Washington, consciente de las intrigas del Gabinete, advirtió que si Texas era recibida en la Unión, tendría que solicitar sus pasaportes.

El señor Upshur respondió en un tono insultante, declinando toda explicación y tratando con desdén la insinuación de hostilidad mexicana.

In the mean time, the Texans having shown less eagerness to enter into the proposed treaty than Upshur had anticipated, he became alarmed, and thought proper to menace even the free and independent Republic of Texas. He wrote to Murphy (January 16th, 1844,) of course for the information of the Texan leaders, that in case annexation should be declined by the latter, "Instead of being, as we ought to be, the closest friends, it is inevitable we shall become the bitterest foes ;" and he warns them, that without annexation, Texas "cannot maintain that institution (slavery) ten years—probably not half that time." To remove all apprehension, that, if Texas should consent to a treaty of annexation, she might be subjected to the mortification of having the treaty rejected for want of the constitutional majority of two-thirds of the Senate in its favor, he hazarded, in his desperation, the following most extraordinary assertion :—"Measures have been taken to ascertain the opinions and views of Senators upon the subject, and it is ascertained that a clear majority of two-thirds are in favor of the measure ! !" The fact that this very Senate, whose votes Mr. Upshur professed to have canvassed, rejected the treaty, by a majority of more than two-thirds, throws a painful suspicion upon the personal veracity of the American Secretary ; and the more so, as no explanation was ever given to the public of the wonderful discrepancy between his canvass and the actual vote.

Gran Bretaña tuvo a bien desautorizar las maquinaciones que los partidarios de Texas habían considerado oportuno atribuirle. El 8 de abril, nuestro Gobierno fue informado oficialmente de que, en efecto, era bien sabido por todo el mundo que Gran Bretaña deseaba la abolición de la esclavitud dondequiera que esta existiera, pero que no intervendría indebidamente para lograrlo; que no aspiraba a ninguna influencia dominante en Texas y que, al luchar por la libertad humana, el Gobierno no recurriría "ni abierta ni secretamente a ninguna medida que pudiera tender a perturbar la tranquilidad o afectar con ello la prosperidad de la Unión Americana".

Esta declaración, tan franca y honorable, tan propia de un pueblo libre y cristiano, tal vez apresuró la conclusión del tratado, al eliminar una de las supuestas razones alegadas para justificar su necesidad. Cuatro días después de haber recibido el documento británico, el Sr. Calhoun, como Secretario de Estado —cargo para el cual había sido nombrado tras la muerte del Sr. Upshur—, tuvo la satisfacción de firmar un tratado con Texas mediante el cual dicho Estado quedó anexionado a la Unión Americana.

En la orgullosa euforia de sentimiento causada por tan señalado triunfo en la causa de la esclavitud humana, el Sr. Calhoun respondió el 8 de abril de 1844 a la comunicación del ministro inglés.

Declaró que el Presidente contemplaba con profunda preocupación el deseo avivado por la Gran Bretaña de la abolición de la esclavitud; que, en su opinión, Texas por sí sola no podía resistir el cumplimiento de este deseo y, por tanto, «es el deber imperativo del Gobierno Federal, el representante y protector común de los Estados de la Unión, adoptar, en legítima defensa, los medios más eficaces para resistirlo»; y que, en obediencia a esta obligación, se había concluido un tratado de anexión.

«Y este paso» (afirmó) «había sido dado como el medio más eficaz, si no el único, para guardarse del peligro amenazado».

Al día siguiente dirigió una carta al agente estadounidense en México, anunciando la conclusión del tratado, un paso, dice, «que fue impuesto al Gobierno de los Estados Unidos en legítima defensa, como consecuencia de la política adoptada por la Gran Bretaña en referencia a la abolición de la esclavitud en Texas».

La audaz mendacidad de esta declaración es tanto más notable cuanto que el propio lenguaje del Sr. Calhoun da testimonio de su falsedad. Los lectores de estas hojas ya han tenido abundante prueba de que • la anexión de Texas fue impulsada por otros motivos que la «autodefensa» contra la política antiesclavista de Gran Bretaña, tal como se manifestaba en dicha República. Ya el 27 de mayo de 1836, inmediatamente después del rumor de la batalla de San Jacinto, e incluso antes de que el parte oficial de la victoria hubiera llegado a Washington, y cuando Gran Bretaña ignoraba por completo la existencia de una república como Texas, el Sr. Calhoun, desde su escaño en el Senado, propuso el reconocimiento de la independencia de Texas y su inmediata admisión en la Unión. ¡¡ En su discurso en dicha ocasión, señaló: «Existen poderosas razones para que Texas forme parte de esta Unión. Los estados del sur, que poseen una población esclava, están profundamente interesados en evitar que ese país tenga el poder de molestarlos». Una provincia revuelta se encontraba en guerra abierta con el país de origen y, mientras los caídos en la última batalla aún no habían sido enterrados, este defensor de la esclavitud propone la incorporación instantánea de dicha provincia a la Unión en beneficio de los esclavistas, haciendo caso omiso de la maldad del acto, pisoteando las obligaciones de neutralidad e ignorando las calamidades de la guerra que tal medida infligiría inevitablemente a nuestro país.

Pero no basta con que la declaración del Sr. Calhoun * Cong. Globe—29th Cong., 2d Sess , p. 495 sea desmentida por él mismo.

Invocamos a un testigo mucho más competente y tan creíble como él. El general Houston bien puede ser llamado el padre de la República de Texas, pues comandó su ejército en el campo de San Jacinto y posteriormente presidió sus consejos como presidente. El tratado con Inglaterra se negoció bajo su dirección, y necesariamente estaba íntimamente familiarizado con todas las relaciones exteriores de Texas. Fue elegido, además, por el Estado de Texas para representarla en el Senado de los Estados Unidos.

El 19 de febrero de 1847, declaró desde su escaño en el Senado: «Inglaterra nunca propuso el tema de la esclavitud ni de la abolición a Texas. Inglaterra nunca le hizo a Texas ninguna sugerencia que, de haberla seguido o aceptado, la hubiera degradado ante los ojos del patriota más puro que jamás haya vivido. El capitán Elliot (ministro británico en Texas) no exigió más que relaciones comerciales entre Inglaterra y Texas, y un intercambio de sus manufacturas por los productos del Sur».*

Hasta aquí la monstruosa afirmación de que el tratado de anexión «fue impuesto al Gobierno de los Estados Unidos en legítima defensa, como consecuencia de la política adoptada por la Gran Bretaña con respecto a la abolición de la esclavitud en Texas».

El tratado al que se ha hecho referencia fue sometido al Senado el 22 de abril de 1844, y fue rechazado por dicho órgano por treinta y cinco votos contra dieciséis, a pesar de la promesa del Sr. Upshur al Gobierno tejano de que dos tercios del Senado lo aprobarían.

Bajo ninguna circunstancia este tratado habría podido recibir el consentimiento de dos tercios del Senado, pero la magnitud de la votación en su contra se debió a otras causas además de la hostilidad hacia la anexión. El Sr. Tyler era el Presidente más impopular que jamás había ocupado el Silla del Ejecutivo.

• Cong. Globe—29th Cong., 2d Sess., p. 469.

Carecía de influencia personal o política, y su mandato estaba ya tan próximo a expirar, que apenas le quedaba patronazgo con el que asegurar los votos senatoriales. Se constató claramente que el tratado no podía ser ratificado aun cuando todos los partidarios de la anexión votaran a favor;

y por tanto muchos de esos amigos consultaron sus propias opiniones políticas y prejuicios al engrosar la mayoría en su contra, frustrando así las aspiraciones del Sr. Calhoun.

Se aproximaba una elección presidencial, y los oponentes sureños del Sr. Calhoun estaban muy satisfechos de disminuir con sus votos la influencia que su celo por la causa de Texas estaba destinado a otorgarle. Aunque deseosos de Texas, no podían votar por un tratado tan sumamente objeta- ble como el hecho por el Sr. Calhoun; mientras que, de haber dependido de ellos su ratificación, hay pocas dudas de que sus votos habrían sido distintos.