Entre las primeras respuestas a mi libro llegaron algunas cartas de los cuáqueros americanos.

En estas cartas, que expresan su simpatía por mis puntos de vista acerca de la ilegitimidad para el cristianismo de toda violencia y guerra, los cuáqueros me informaron sobre los detalles de su llamada secta, que durante más de doscientos años ha profesado de hecho la enseñanza de Cristo sobre la no resistencia al mal y no ha utilizado armas para defenderse.

Junto con sus cartas, los cuáqueros me enviaron sus folletos, publicaciones periódicas y libros.

De estas publicaciones periódicas, folletos y libros que me enviaron, supe hasta qué punto habían demostrado indudablemente hace muchos años la obligación de un cristiano de cumplir el mandamiento sobre la no resistencia al mal y habían dejado al descubierto lo incorrecto de la enseñanza eclesiástica, que admitía ejecuciones y guerras.

Habiendo demostrado, mediante toda una serie de consideraciones y textos, que la guerra, es decir, el mutilar y matar a los hombres, es incompatible con una religión basada en el amor a la paz y la buena voluntad hacia los hombres, los cuáqueros afirman y demuestran que nada ha contribuido tanto a oscurecer la verdad de Cristo a los ojos de los paganos e impedido la difusión del cristianismo en el mundo como la no aceptación de este mandamiento por parte de hombres que se hacían llamar cristianos, así como la permisión concedida a un cristiano para hacer la guerra y usar la violencia.

«La enseñanza de Cristo, que entró en la conciencia de los hombres —dicen—, no por medio de la espada y de la violencia, sino por medio de la no resistencia al mal, solo puede difundirse en el mundo a través de la humildad, la mansedumbre, la paz, la concordia y el amor entre sus seguidores».

“Un cristiano, según la enseñanza de Dios mismo, solo puede guiarse en sus relaciones con los hombres por la paz, y por lo tanto no puede existir una autoridad tal que obligue a un cristiano a actuar en contra de la enseñanza de Dios y en contra de la propiedad principal de un cristiano en relación con aquellos que le son cercanos.

«La regla de la necesidad de Estado», dicen, «puede obligar a ser infieles a la ley de Dios a aquellos que, por amor a las ventajas mundanas, intentan armonizar lo que no se puede armonizar; pero para un cristiano, que cree sinceramente en esto, que la adhesión a la enseñanza de Cristo le otorga la salvación, esta regla no puede tener ningún significado».

Mi conocimiento de la actividad de los cuáqueros y de sus escritos —el de Fox, el de Paine y, en especial, el libro de Dymond (1827)— me demostró que no solo la imposibilidad de unificar el cristianismo con la violencia y la guerra había sido reconocida hacía mucho tiempo, sino que esta incompatibilidad se había probado hacía tanto tiempo de forma tan clara e incontestable que uno solo puede asombrarse de cómo esta imposible conexión de la doctrina cristiana con la violencia, que las iglesias han predicado durante todo este tiempo, ha podido continuar.

Además de la información que recibí de los cuáqueros, recibí, casi al mismo tiempo, también de América, información sobre el mismo tema procedente de una fuente completamente distinta, que hasta entonces me había sido por completo desconocida.

El hijo de William Lloyd Garrison, el famoso paladín de la liberación de los negros, me escribió que, al leer mi libro —en el que encontró ideas semejantes a las expresadas por su padre en 1838—, suponiendo que pudiera serme interesante saberlo, me envió la «Declaración de no resistencia» que su padre había formulado hacía unos cincuenta años.

Esta declaración tuvo su origen en las siguientes circunstancias: William Lloyd Garrison, al hablar ante una sociedad para el establecimiento de la paz entre los hombres, que existía en América en 1838, acerca de las medidas para abolir la guerra, llegó a la conclusión de que el establecimiento de la paz universal solo podía basarse en el reconocimiento evidente del mandamiento de no resistirse al mal (Mateo 5:39) en toda su significación, tal como lo entendían los cuáqueros, con quienes Garrison mantenía relaciones amistosas.

Al llegar a esta conclusión, formuló y propuso a la sociedad la siguiente declaración, que entonces, en 1838, fue firmada por muchos miembros.

“Nosotros, los abajo firmantes, consideramos debido hacia nosotros mismos, hacia la causa que amamos, hacia el país en el que vivimos y hacia el mundo, publicar una Declaración que exprese los principios que atesoramos, los propósitos que pretendemos alcanzar y las medidas que adoptaremos para llevar adelante la obra de una reforma pacífica y universal.

“No podemos reconocer lealtad hacia ningún gobierno humano.⁠ ⁠… Reconocemos a un solo Rey y Legislador, a un solo Juez y Gobernante de la humanidad.⁠ ⁠…

“Nuestro país es el mundo, nuestros compatriotas son toda la humanidad. Amamos la tierra de nuestro nacimiento solo en la medida en que amamos a todas las demás tierras. Los intereses, derechos y libertades de los ciudadanos estadounidenses no nos son más caros que los de toda la raza humana. Por lo tanto, no podemos permitir ningún llamado al patriotismo para vengar ningún insulto o daño nacional.⁠ ⁠…

“Consideramos que si una nación no tiene derecho a defenderse contra enemigos extranjeros, o a castigar a sus invasores, ningún individuo posee ese derecho en su propio caso. La unidad no puede ser de mayor importancia que el agregado.⁠ ⁠… Pero si una soldadesca rapaz y sedienta de sangre, que inunda estas costas desde el extranjero con la intención de cometer pillaje y destruir la vida, no puede ser resistida por el pueblo o la magistratura, entonces no debe ofrecerse resistencia a los perturbadores domésticos de la paz pública o de la seguridad privada.⁠ ⁠…

“El dogma de que todos los gobiernos del mundo son ordenados con aprobación por Dios, y de que Las Autoridades Superiores en los Estados Unidos, en Rusia, en Turquía, están de acuerdo con Su voluntad, no es menos absurdo que impío. Convierte al Autor imparcial de la libertad y la igualdad humanas en alguien desigual y tiránico. No se puede afirmar que Las Autoridades Superiores, en ninguna nación, estén impulsadas por el espíritu, o guiadas por el ejemplo de Cristo, en el trato a los enemigos; por lo tanto, no pueden ser agradables a la voluntad de Dios y, por consiguiente, su derrocamiento mediante una regeneración espiritual de sus súbditos es inevitable.

“Registramos nuestro testimonio, no solo en contra de todas las guerras, ya sean ofensivas o defensivas, sino de todos los preparativos para la guerra; en contra de cada barco de guerra, cada arsenal, cada fortificación; en contra del sistema de milicias y de un ejército permanente; en contra de todos los jefes militares y soldados; en contra de todos los monumentos conmemorativos de la victoria sobre un enemigo extranjero, todos los trofeos ganados en batalla, todas las celebraciones en honor a hazañas militares o navales; en contra de todas las asignaciones presupuestarias para la defensa de una nación por la fuerza y las armas por parte de cualquier cuerpo legislativo; en contra de cada edicto de gobierno que exija a sus súbditos servicio militar. Por lo tanto, consideramos ilícito portar armas u ocupar un cargo militar.

“Como todo gobierno humano se sostiene mediante la fuerza física y sus leyes se imponen virtualmente a punta de bayoneta, no podemos ocupar ningún cargo que imponga a su titular la obligación de obligar a los hombres a obrar bien, bajo pena de prisión o muerte. Por lo tanto, nos excluimos voluntariamente de todo cuerpo legislativo y judicial, y repudiamos toda política humana, honores mundanos y puestos de autoridad. Si no podemos ocupar un asiento en la legislatura o en el estrado de los jueces, tampoco podemos elegir a otros para que actúen como nuestros sustitutos en ninguna capacidad semejante.

“De ello se desciende que no podemos demandar a ningún hombre ante la ley para obligarlo por la fuerza a restituir algo que nos haya tomado injustamente a nosotros o a otros; sino que, si nos ha tomado la casaca, le entregaremos la capa antes que someterlo a castigo.

“Creemos que el código penal del antiguo pacto, ‘Ojo por ojo, y diente por diente’, ha sido abrogado por Jesucristo; y que, bajo el nuevo pacto, se ha impuesto a todos Sus discípulos, en todos los casos imaginables, el perdón en lugar del castigo de los enemigos. Extorsionar dinero a los enemigos, o ponerlos en la picota, o arrojarlos a prisión, o colgarlos de una horca, obviamente no es perdonar, sino tomar retribución.⁠ ⁠…

“La historia de la humanidad está repleta de evidencias que demuestran que la coacción física no es adecuada para la regeneración moral; que las disposiciones pecaminosas de los hombres solo pueden ser subyugadas por el amor; que el mal solo puede ser exterminado de la Tierra mediante la bondad; que no es seguro confiar en un brazo de carne⁠ ⁠… para preservarnos del daño; que hay una gran seguridad en ser apacibles, inofensivos, pacientes y abundantes en misericordia; que solo los mansos heredarán la Tierra, pues los violentos que recurren a la espada están destinados a perecer por la espada. Por lo tanto, como medida de sana política —de seguridad para la propiedad, la vida y la libertad— de quietud pública y disfrute privado, así como sobre la base de la lealtad a Aquel que es Rey de reyes y Señor de señores, adoptamos cordialmente el principio de la no resistencia; estando confiados en que este provee para todas las consecuencias posibles, nos asegurará todo lo necesario, está armado con un poder omnipotente y debe triunfar en última instancia sobre todo enemigo que lo asalte.

“No defendemos doctrinas jacobinas. El espíritu del jacobinismo es el espíritu de represalia, violencia y asesinato. No teme a Dios ni respeta al hombre. Deseamos estar llenos del espíritu de Cristo. Si cumplimos con nuestros principios, nos es imposible ser desordenados, tramar traición o participar en ninguna obra maligna; nos someteremos a toda ordenanza humana por amor al Señor; obedeceremos todos los mandatos del Gobierno, excepto aquellos que consideremos contrarios a los preceptos del evangelio; y de ninguna manera resistiremos la operación de la ley, salvo sometiéndonos mansamente a la pena por la desobediencia.

“Pero, si bien nos adheriremos a la doctrina de la no resistencia y la sumisión pasiva a los enemigos, nos proponemos, en un sentido moral y espiritual, hablar y actuar con valentía en la causa de Dios; asaltar la iniquidad, en las alturas y en los lugares bajos; aplicar nuestros principios a todas las instituciones civiles, políticas, legales y eclesiásticas existentes; y acelerar el tiempo en que los reinos de este mundo se habrán convertido en el reino de nuestro Señor y de Su Cristo, y Él reinará por siempre.

“Nos parece una verdad evidente por sí misma que todo aquello que el evangelio esté destinado a destruir en cualquier período del mundo, por ser contrario a él, debe ser abandonado ahora. Si, pues, está predicho el tiempo en que las espadas serán transformadas en rejas de arado, y las lanzas en podaderas, y los hombres no aprenderán más el arte de la guerra, se deduce que todos los que fabrican, venden o empuñan estas armas mortales se alinean así en contra del dominio pacífico del Hijo de Dios en la Tierra.

“Habiendo expuesto así brevemente, pero con franqueza, nuestros principios y propósitos, procedemos a especificar las medidas que nos proponemos adoptar para llevar nuestro objetivo a la práctica.

“Esperamos prevalecer mediante la locura de la predicación, esforzándonos por recomendarnos a la conciencia de todo hombre, a los ojos de Dios. Desde la imprenta, promulgaremos nuestros sentimientos tan ampliamente como sea posible. Nos esforzaremos por asegurar la cooperación de todas las personas, sea cual fuere su nombre o secta.⁠ ⁠… Por lo tanto, emplearemos conferencias, difundiremos panfletos y publicaciones, formaremos sociedades y peticionaremos a nuestros gobiernos estatales y nacionales en relación con el tema de la Paz Universal. Nuestro objetivo principal será idear caminos y medios para efectuar un cambio radical en las opiniones, sentimientos y prácticas de la sociedad con respecto a la pecaminosidad de la guerra y el trato a los enemigos.

“Al adentrarnos en la gran obra que tenemos por delante, no olvidamos que, en su desarrollo, podemos ser llamados a poner a prueba nuestra sinceridad, incluso como en una ordalía de fuego. Puede someternos a insultos, ultrajes, sufrimientos, sí, incluso a la muerte misma. Anticipamos una buena dosis de incomprensión, tergiversación y calumnia. Pueden surgir tumultos en nuestra contra. Los impíos y violentos, los soberbios y farisaicos, los ambiciosos y tiránicos, principados y potestades, y la maldad espiritual en las alturas, pueden combinarse para aplastarnos. Así trataron al Mesías, cuyo ejemplo nos esforzamos humildemente por imitar.⁠ ⁠… No temeremos su terror, ni nos turbaremos. Nuestra confianza está en el Señor Todopoderoso, no en el hombre. Habiéndonos retirado de la protección humana, ¿qué puede sostenernos sino aquella fe que vence al mundo? No consideraremos extraña la prueba de fuego que ha de probarnos, como si nos hubiese acontecido alguna cosa extraña; sino que nos regocijaremos en la medida en que somos partícipes de los sufrimientos de Cristo. Por lo cual, encomendamos la guarda de nuestras almas a Dios, haciendo el bien, como a un Creador fiel. ‘Porque cualquiera que deje casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por causa de Mí, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna’.

“Confiando firmemente en el triunfo seguro y universal de los sentimientos contenidos en esta Declaración, por formidable que sea la oposición que se alinee en su contra —en solemne testimonio de nuestra fe en su origen divino—, estampamos aquí nuestras firmas; encomendándola a la razón y a la conciencia de la humanidad, sin albergarnos ninguna ansiedad sobre lo que pueda sobrevenirnos, y resolviendo en la fuerza del Señor Dios soportar con calma y mansedumbre el desenlace”.

Inmediatamente después de esta declaración, Garrison fundó una sociedad de no resistencia y una publicación periódica llamada The Non-Resistant, en la que se predicaba la doctrina de la no resistencia en todo su significado y con todas sus consecuencias, tal como había sido expresada en la «Declaración». Las noticias sobre el destino posterior de la sociedad y de la publicación periódica de la no resistencia las recibí de la hermosa biografía de William Lloyd Garrison escrita por sus hijos.

La sociedad y la revista no existieron por mucho tiempo: la mayoría de los colaboradores de Garrison en los asuntos de la liberación de los esclavos, temiendo que las demandas demasiado radicales, tal como se expresaban en The Non-Resistant, pudieran alejar a la gente del trabajo práctico de la liberación de los negros, se negaron a profesar el principio de la no resistencia, tal como había sido expresado en la «Declaración», y la sociedad y la revista dejaron de existir.

Esta «Declaración» de Garrison, que expresaba con tanta fuerza y tanta belleza una profesión de fe tan importante, debería, al parecer, haber sobresaltado a los hombres y haberse hecho universalmente conocida, siendo objeto de un amplio debate.

Pero no ocurrió nada de eso. No solo es desconocida en Europa, sino que incluso entre los estadounidenses, que tanto estiman la memoria de Garrison, esta declaración es casi desconocida.

La misma falta de gloria le ha tocado en suerte a otro adalid de la no resistencia al mal, el estadounidense Adin Ballou, fallecido recientemente, quien predicó esta doctrina durante cincuenta años.

Cuán poco se sabe de lo referente a la cuestión de la no resistencia puede apreciarse por el hecho de que el hijo de Garrison, quien ha escrito una excelente biografía de su padre en cuatro volúmenes, este hijo de Garrison, en respuesta a mi pregunta sobre si la sociedad de la no resistencia aún existía y si quedaba algún seguidor de ella, me contestó que, hasta donde sabía, la sociedad se había disuelto y no existía ningún adepto a esta doctrina; mientras que, en el momento en que escribía, vivía en Hopedale, Massachusetts, Adin Ballou, quien había participado en las labores de Garrison y había dedicado cincuenta años de su vida a la propaganda oral e impresa de la doctrina de la no resistencia.

Más tarde recibí una carta de Wilson, discípulo y ayudante de Ballou, y entré en comunicación directa con el propio Ballou. Le escribí a Ballou, él me respondió y me envió sus escritos. He aquí unos pocos extractos de ellos:

“Jesucristo es mi Señor y Maestro”, dice Ballou en uno de los artículos en los que arremete contra la inconsecuencia de los cristianos que reconocen el derecho a la defensa y a la guerra.

“He hecho alianza de abandonarlo todo y seguirle, en las buenas y en las malas, hasta la muerte. Pero no obstante soy un ciudadano republicano demócrata de los Estados Unidos, implícitamente juramentado a profesar verdadera lealtad a mi país y a apoyar su Constitución, de ser necesario, con mi vida. Jesucristo me exige hacer a los otros lo que quisiera que los otros me hicieran a mí. La Constitución de los Estados Unidos me exige hacer a dos millones setecientos mil esclavos” (entonces había esclavos, ahora podemos poner a los trabajadores en su lugar) “exactamente lo contrario de lo que quisiera que ellos me hicieran, a saber, ayudar a mantenerlos en una penosa servidumbre. … Pero estoy de lo más tranquilo. Sigo votando. Sigo ayudando a gobernar. Estoy dispuesto a ocupar cualquier cargo para el que sea elegido bajo la Constitución. Y sigo siendo cristiano. Sigo profesando. No encuentro ninguna dificultad en cumplir mi alianza tanto con Cristo como con la Constitución. …

“Jesucristo me prohíbe resistirme a los malhechores tomando «ojo por ojo, diente por diente, sangre por sangre y vida por vida». Mi gobierno exige exactamente lo contrario y depende, para su propia autopreservación, de la soga, el mosquete y la espada, empleados oportunamente contra sus enemigos nacionales y extranjeros. En consecuencia, la tierra está bien provista de horcas, prisiones, arsenales, milicias, soldados y buques de guerra. En el mantenimiento y uso de este costoso aparato destructor de vidas, podemos ejemplificar las virtudes de perdonar a nuestros ofensores, amar a nuestros enemigos, bendecir a los que nos maldicen y hacer el bien a los que nos odian. Por esta razón, tenemos capellanes cristianos regulares que oran por nosotros e invocan las sonrisas de Dios sobre nuestros santos asesinatos. …

“Lo veo todo; y sin embargo insisto en que soy tan buen cristiano como siempre. Me comunico con todos; sigo votando; sigo ayudando a gobernar; sigo profesando; y me enorgullezco de ser al mismo tiempo un devoto cristiano y un no menos devoto partidario del gobierno existente. No voy a ceder ante esas miserables nociones de no resistencia. No voy a desperdiciar mi influencia política ni a dejar que hombres sin principios lleven las riendas del gobierno solos. …

“La Constitución dice: «El Congreso tendrá la facultad de declarar la guerra…» Estoy de acuerdo con esto. Lo suscribo. Juro ayudar a llevarla a cabo. … ¿Acaso soy por ello menos cristiano? ¿No es la guerra un servicio cristiano? ¿No es perfectamente cristiano asesinar a cientos de miles de seres humanos semejantes; violar a mujeres indefensas, saquear e incendiar ciudades, y promulgar todas las demás crueldades de la guerra? ¡Fuera estos escrúpulos modernos! ¡Esta es la manera misma de perdonar ofensas y amar a nuestros enemigos! Si tan solo lo hacemos todo con amor sincero, ¡nada puede ser más cristiano que el asesinato en masa!”

En otro panfleto, bajo el título ¿Cuántos se necesitan?, dice:

«¿Cuántos se necesitan para metamorfosear la maldad en rectitud? Un hombre no debe matar. Si lo hace, es asesinato. Dos, diez, cien hombres, actuando bajo su propia responsabilidad, no deben matar. Si lo hacen, sigue siendo asesinato. Pero un estado o una nación pueden matar a tantos como les plazca, y no es asesinato. Es justo, necesario, loable y correcto. Con solo lograr que la gente suficiente esté de acuerdo en ello, la carnicería de miríadas de seres humanos es perfectamente inocente. ¿Pero cuántos se necesitan? Esa es la cuestión. Lo mismo ocurre con el robo, el asalto, el allanamiento de morada y todos los demás delitos.⁠ ⁠… Pero toda una nación puede cometerlo.⁠ ⁠… ¿Pero cuántos se necesitan?»

He aquí el catecismo de Ballou, compuesto para su grey ( El catecismo de la no resistencia ):

P. ¿De dónde se origina el término «no resistencia»? R. Del mandato: «No resistáis al mal» (Mateo 5:39).

P. ¿Qué significa el término? R. Expresa una alta virtud cristiana, prescrita por Cristo.

P. ¿Ha de tomarse la palabra «resistencia» en su sentido más amplio, es decir, como muestra de que no se debe ofrecer resistencia alguna al mal? R. No, ha de tomarse en el sentido estricto del mandato del Salvador; es decir, no debemos devolver mal por mal. Al mal se le debe resistir por todos los medios justos, pero nunca con el mal.

P. ¿De dónde podemos ver que Cristo en tales casos prescribió la no resistencia? R. De las palabras que usó entonces. Dijo: «Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente. Pero yo os digo: No resistáis al mal; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa».

P. ¿A quién se refiere Jesús con las palabras «Fue dicho»? R. A los patriarcas y profetas, a lo que dijeron, a lo que está contenido en los escritos del Antiguo Testamento, que los judíos llaman generalmente la Ley y los Profetas.

P. ¿Qué mandatos quiso decir Cristo con «Fue dicho»? R. Aquellos mandatos por los cuales Noé, Moisés y otros profetas autorizan a los hombres a infligir daño personal a los agresores, con el fin de castigar y destruir el mal.

P. Cite estos preceptos. R. El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre (Génesis 9:6). El que hiriere a alguien, haciéndole morir, él morirá; y si no lo acechó, sino que Dios lo puso en sus manos, entonces te señalaré un lugar a donde ha de huir. Mas si alguno actúare con soberbia contra su prójimo y lo matare con engaño, de mi altar lo quitarás para que muera, y si hay daño, entonces darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe (Éxodo 21:12, 23⁠–⁠25). Asimismo el que hiriere a cualquiera persona, que sufra la muerte; y el que hiriere a un animal, ha de restituirlo, animal por animal. Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho: rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente; según la lesión que ha hecho a otro, tal se le hará a él (Levítico 24:17, 19, 20). Y los jueces indagarán bien; y si el testigo resultare falso, y hubiere acusado falsamente a su hermano, entonces haréis a él como él pensó hacer a su hermano; y quitarás el mal de en medio de ti. Y los que quedaren oirán y temerán, y no volverán a hacer más una maldad semejante en medio de ti. Y no le compadecerás: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie (Deuteronomio 19:18, 19, 21). Estos son los preceptos de los que habla Jesús. Noé, Moisés y los profetas enseñaron que quien mata, mutila y tortura a sus prójimos hace el mal. Para resistir tal mal y destruirlo, el hacedor del mal debe ser castigado con la muerte o la mutilación o alguna lesión personal. El insulto debe ser combatido con el insulto, el asesinato con el asesinato, la tortura con la tortura, el mal con el mal. Así enseñaron Noé, Moisés y los profetas. Pero Cristo lo niega todo. «Pero yo os digo», dice el Evangelio, «que no resistáis al mal, no resistáis a un insulto con un insulto, sino soportad más bien el insulto repetido de quien hace el mal». Lo que estaba autorizado queda prohibido. Si entendemos qué clase de resistencia enseñaron, vemos claramente lo que se nos enseña con la no resistencia de Cristo.

P. ¿Autorizaban los antiguos la resistencia del insulto con el insulto? R. Sí; pero Jesús prohibió esto. Un cristiano no tiene bajo ninguna condición el derecho de privar de la vida o de someter a insultos a quien hace el mal a su prójimo.

P. ¿Puede un hombre matar o mutilar a otro en defensa propia? R. No.

P. ¿Puede acudir a un tribunal con una denuncia para que castiguen a quien lo insultó? R. No; porque lo que hace a través de otros, en realidad lo está haciendo en su propia persona.

P. ¿Puede luchar con un ejército contra enemigos, o contra rebeldes domésticos? R. Por supuesto que no. No puede tomar parte alguna en guerras ni en preparativos bélicos. No puede usar armas mortíferas. No puede resistir la injuria con la injuria, sin importar si está solo o con otros, por sí mismo o a través de otros.

P. ¿Puede elegir o equipar a hombres militares para el gobierno? R. No puede hacer nada de eso, si desea ser fiel a la ley de Cristo.

P. ¿Puede dar dinero voluntariamente para ayudar al gobierno, que se sustenta mediante fuerzas militares, castigos capitales y la violencia en general? R. No, si el dinero no está destinado a algún objeto especial, justo en sí mismo, donde el fin y los medios sean buenos.

P. ¿Puede pagar impuestos a tal gobierno? R. No; no debe pagar los impuestos voluntariamente, pero tampoco debe resistirse a su recaudación. Los impuestos impuestos por el gobierno se recaudan independientemente de la voluntad de los súbditos. Es imposible resistir la recaudación sin recurrir a la violencia; pero un cristiano no debe usar la violencia, y por lo tanto debe entregar sus bienes a la violencia que ejercen los poderes.

P. ¿Puede un cristiano votar en las elecciones y tomar parte en un tribunal o en el gobierno? R. No; la participación en las elecciones, en el tribunal o en el gobierno es una participación en la violencia gubernamental.

P. ¿En qué consiste la principal importancia de la doctrina de la no resistencia? R. En que ella sola hace posible arrancar el mal de raíz, tanto del propio corazón como del corazón del prójimo. Esta doctrina prohíbe hacer aquello por lo cual el mal se perpetúa y se multiplica. Quien ataca a otro y lo insulta engendra en el otro el sentimiento de odio, la raíz de todo mal. Ofender a otro porque nos ofendió, con la especiosa razón de eliminar un mal, significa repetir un mal hecho, tanto contra él como contra nosotros mismos⁠—engendrar, o al menos liberar, alentar, al mismísimo demonio que afirmamos querer expulsar. Satanás no puede ser expulsado por Satanás, la falsedad no puede ser limpiada por la falsedad, y el mal no puede ser vencido por el mal. La verdadera no resistencia es la única y verdadera resistencia al mal. Ella mata y finalmente destruye el sentimiento maligno.

P. Pero, si la idea de la doctrina es correcta, ¿es practicable? R. Es tan practicable como cualquier bien prescrito por la Ley de Dios. El bien no puede ejecutarse bajo todas las circunstancias sin la renuncia a uno mismo, privación, sufrimiento y, en casos extremos, sin la pérdida de la vida misma. Pero quien valora más la vida que el cumplimiento de la voluntad de Dios ya está muerto para la vida verdadera. Tal hombre, al tratar de salvar su vida, la perderá. Además, en general, donde la no resistencia cuesta el sacrificio de una vida, o el sacrificio de algún bien esencial de la vida, la resistencia cuesta miles de tales sacrificios. La no resistencia preserva, la resistencia destruye. Es incomparablemente más seguro actuar con justicia que con injusticia; soportar un insulto que resistirlo con violencia⁠—es más seguro incluso en relación con la vida presente. Si todos los hombres no resistieran el mal con el mal, el mundo sería bendecido.

P. ¿Pero si solo unos pocos actúan así, qué será de ellos? R. Si tan solo un hombre actuara así, y todos los demás acordaran crucificarlo, ¿no sería más glorioso para él morir en el triunfo del amor que no resiste, rezando por sus enemigos, que vivir vistiendo la corona de César, salpicado con la sangre de los muertos? Pero uno o miles que hayan determinado firmemente no resistir el mal con el mal, ya sea entre vecinos ilustrados o salvajes, están mucho más seguros contra la violencia que aquellos que confían en la violencia. Un ladrón, un asesino, un embaucador, los dejará en paz más rápidamente que a quienes se resisten con armas. Los que toman la espada perecen por la espada, y los que buscan la paz, que actúan de manera amistosa, inofensiva, que olvidan y perdonan las ofensas, disfrutan en su mayoría de la paz o, si mueren, mueren bienaventurados. Por lo tanto, si todos guardaran el mandamiento de la no resistencia, es evidente que no habría ofensas ni malas acciones. Si estos formaran una mayoría, establecerían el reinado del amor y la buena voluntad, incluso hacia los mal dispuestas, al nunca resistir el mal con el mal, al nunca usar la violencia. Si hubiera una minoría considerable de ellos, tendrían un efecto corrector y moral tan grande sobre la sociedad que todo castigo cruel sería abolido, y la violencia y la enemistad se transformarían en paz y amor. Si tan solo hubiera una minoría pequeña de ellos, rara vez experimentarían algo peor que el desprecio del mundo, y el mundo, entretanto, sin notarlo y sin sentirse obligado, se volvería más sabio y mejor gracias a esta influencia secreta. Y si, en el peor de los casos, unos pocos miembros de la minoría fueran perseguidos hasta la muerte, estos hombres, muriendo por la verdad, dejarían tras de sí su enseñanza, que ya está santificada por su muerte de mártir. La paz sea con todos los que buscan la paz, y que el amor que todo lo vence sea la herencia imperecedera de cada alma que se somete voluntariamente a la Ley de Cristo: «No resistáis al mal».

En el transcurso de cincuenta años, Ballou escribió y editó libros que trataban principalmente sobre la cuestión de la no resistencia al mal. En estas obras, que son hermosas por su lucidez de pensamiento y su elegancia de expresión, la cuestión se discute desde todos los ángulos posibles.

Establece la obligatoriedad de este mandamiento para todo cristiano que profesa la Biblia como una revelación divina. Aduce todas las réplicas habituales al mandamiento de la no resistencia, tanto del Antiguo Testamento como del Nuevo, como, por ejemplo, la expulsión del templo, etcétera, y todas ellas son refutadas; demuestra, independientemente de las Escrituras, la sabiduría práctica de esta regla, y aduce todas las objeciones que habitualmente se le hacen, respondiendo a cada una de ellas.

Así, uno de los capítulos de una obra suya trata sobre la no resistencia al mal en casos exclusivos, y aquí reconoce que, si hubiera casos en los que la aplicación de la no resistencia al mal fuera imposible, esto demostraría que la regla es del todo insostenible.

Al aducir estos casos especiales, demuestra que es precisamente en ellos donde la aplicación de esta regla es necesaria y racional.

No hay un solo aspecto de la cuestión, ni para sus seguidores ni para sus adversarios, que no sea investigado en estas obras.

Todo esto lo digo para mostrar el indudable interés que tales obras deberían tener para los hombres que profesan el cristianismo, y que, por consiguiente, cabría pensar que la actividad de Ballou debería haber sido conocida, y los pensamientos expresados por él deberían haber sido aceptados o refutados; pero no ha habido nada de eso.

La actividad de Garrison padre, con su fundación de una sociedad de no-resistentes y su declaración, me convenció aún más que mis relaciones con los cuáqueros, de que el alejamiento del cristianismo estatal respecto de la ley de Cristo sobre la no resistencia al mal es algo que se ha observado y señalado hace mucho tiempo, y que los hombres han trabajado sin cesar para denunciarlo.

La actividad de Ballou me confirmó este hecho todavía más. Pero el destino de Garrison y, en especial, el de Ballou —a quien nadie conoce, a pesar de sus cincuenta años de obstinado y constante trabajo en una misma dirección—, también me confirmó el otro hecho: que existe una especie de entendimiento tácito pero firme en cuanto a silenciar todos esos intentos.

Ballou murió en agosto de 1890, y su esquela apareció en una revista estadounidense de tendencia cristiana (Religio-Philosophical Journal, 23 de agosto).

En esta necrología laudatoria se dice que Ballou era guía espiritual de una comunidad, que pronunció entre ocho y nueve mil sermones, casó a mil parejas y escribió unos quinientos artículos, pero no se dice ni una palabra sobre el objetivo al que consagró toda su vida; ni siquiera se utiliza la palabra «no resistencia».

Como todo aquello que los cuáqueros llevan predicando dos años cientos, como la actividad de Garrison el padre, la fundación de su sociedad y su periódico, y su declaración, la actividad entera de Ballou no parece haber existido en absoluto.

Un ejemplo llamativo de tal falta de gloria en los escritos destinados a dilucidar la no resistencia al mal, y a censurar a aquellos que no reconocen este mandamiento, se encuentra en el sino del libro del bohemio Chelčický, que apenas hace poco se ha dado a conocer y hasta ahora aún no ha sido impreso.

Poco después de la publicación de mi libro en alemán, recibí una carta de un profesor de la Universidad de Praga, en la que se me informaba de la existencia de una obra aún inédita del bohemio Chelčický, del siglo XV, titulada La red de la fe. En esta obra, según me escribió el profesor, Chelčický había expresado, unos cuatro siglos atrás, el mismo punto de vista con respecto al cristianismo verdadero y al falso que yo había expuesto en mi obra Mi religión. El profesor me escribió que la obra de Chelčický iba a ser publicada por primera vez en bohemio en la revista de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. Como no me fue posible conseguir la obra en sí, traté de familiarizarme con lo que se sabía acerca de Chelčický, y obtuve dicha información a partir de un libro en alemán que me envió el mismo profesor de Praga, y de la Historia de la literatura bohemia de Pýpin. Esto es lo que dice Pýpin:

“«La red de la fe» es aquella enseñanza de Cristo destinada a sacar al hombre de las oscuras profundidades del mar de la vida y de sus falsedades. La verdadera fe consiste en creer en las palabras de Dios; pero ahora ha llegado un tiempo en que los hombres consideran que la verdadera fe es herejía, y por lo tanto la razón debe mostrar en qué consiste la verdadera fe, si uno no la conoce. La oscuridad la ha ocultado a los hombres, y estos no conocen la verdadera ley de Cristo.

«Para explicar esta ley, Chelčický señala la estructura original de la sociedad cristiana, la cual, según dice, es considerada hoy una completa herejía por la Iglesia romana.

«Esta iglesia primitiva era su propio ideal de una estructura social, basada en la igualdad, la libertad y la fraternidad. El cristianismo, según Chelčický, aún atesora estos principios, y todo lo que se necesita es que la sociedad regrese a su enseñanza pura, y entonces cualquier otro orden, en el que se necesite a reyes y papas, parecerá superfluo: en todo, la ley del amor por sí sola es suficiente.

«Históricamente, Chelčický remite la caída del cristianismo a los tiempos de Constantino el Grande, a quien el papa Silvestre introdujo en el cristianismo con todas las costumbres y la vida paganas. Constantino, a su vez, investió al Papa de riqueza y poder terrenales. Desde entonces, ambos poderes se han ayudado mutuamente y han aspirado a la gloria exterior. Doctores, maestros y clérigos han empezado a preocuparse únicamente por la subjugación del mundo entero a su dominio, han armado a los hombres unos contra otros con el propósito de asesinar y saquear, y han destruido por completo el cristianismo en la fe y en la vida. Chelčický niega rotundamente el derecho a hacer la guerra y a aplicar la pena capital; todo guerrero e incluso «caballero» no es más que un opresor, malhechor y asesino».

Lo mismo, a excepción de algunos detalles biográficos y extractos de la correspondencia de Chelčický, se dice en el libro alemán.

Habiendo aprendido así la esencia de las enseñanzas de Chelčický, esperé con mucha mayor impaciencia la aparición de La red de la fe en la revista de la Academia.

Pero pasó un año, dos, tres años, y el libro no aparecía. Solo en 1888 supe que la impresión del libro, que había comenzado, se había detenido. Conseguí las pruebas de imprenta de todo lo que se había impreso y leí el libro. El libro es notable en todos los aspectos.

El contenido está interpretado con absoluta exactitud por Pýpin. La idea fundamental de Chelčický es esta: que el cristianismo, al haberse unido al poder en la época de Constantino y al haber continuado desarrollándose bajo estas condiciones, se ha corrompido por completo y ha dejado de ser cristianismo.

El título, «La red de la fe», se lo dio Chelčický a su obra porque, tomando como lema el versículo del evangelio sobre la llamada a los discípulos para convertirse en pescadores de hombres, Chelčický, continuando esta comparación, dice: «Cristo, por medio de Sus discípulos, pescó en Su red de la fe a todo el mundo, pero los peces más grandes, rompiendo la red, saltaron fuera de ella, y a través de los agujeros que estos peces más grandes habían hecho, se escaparon todos los demás, y la red quedó casi vacía».

El gran pez que rompió la red son los gobernantes, emperadores, papas, reyes, quienes, al no renunciar a su poder, no aceptaron el cristianismo, sino tan solo su apariencia.

Chelčický enseñó lo que hasta el presente han enseñado los menonitas y los cuáqueros, y lo que en años anteriores enseñaron los bogomilos, los paulicianos y muchos otros. Enseña que el cristianismo, que exige a sus seguidores mansedumbre, humildad, bondad, perdón de los pecados, ofrecer la otra mejilla cuando una ha sido golpeada, amor a los enemigos, es incompatible con la violencia, que constituye una condición indispensable del poder.

Un cristiano, según la interpretación de Chelčický, no solo no puede ser jefe ni soldado, sino que ni siquiera puede tomar parte en el gobierno, ser comerciante o propietario de tierras; solo puede ser un artesano o un agricultor.

Este libro es uno de los poquísimos que han sobrevivido a los autos de fe de libros en los que se acusa al cristianismo oficial. Todos esos libros, que son llamados heréticos, han sido quemados junto con sus autores, de modo que hay muy pocas obras antiguas que acusen la desviación del cristianismo oficial, y por eso este libro es especialmente interesante.

Pero además de ser interesante, lo mires como lo mires, este libro es una de las producciones del pensamiento más notables, a juzgar por la profundidad de su contenido, y la maravillosa fuerza y belleza de la lengua popular, y su antigüedad.

Y, sin embargo, este libro ha permanecido impreso durante más de cuatro siglos, y sigue siendo desconocido, salvo para los especialistas doctos.

Se creería que toda esta clase de obras, de los cuáqueros, y de Garrison, y de Ballou, y de Chelčický, que afirman y prueban, sobre la base del Evangelio, que nuestro mundo comprende falsamente la enseñanza de Cristo, deberían despertar interés, agitación, discusiones, en medio de los pastores y del rebaño.

Obras de este género, que tocan la esencia de la enseñanza cristiana, deberían, al parecer, ser analizadas y reconocidas como verdaderas, o ser rechazadas y derribadas.

Pero no ha sucedido nada semejante. Una y la misma cosa se repite con todas estas obras. Personas de las opiniones más diversas, tanto los creyentes como, lo que es más sorprendente, los liberales incrédulos, parecen haberse puesto de acuerdo para ignorarlas obstinadamente en silencio, y todo lo que los hombres han hecho para esclarecer el verdadero significado de las enseñanzas de Cristo sigue siendo desconocido u olvidado.

Pero aún más sorprendente es la falta de reconocimiento de dos obras de las que también supe a raíz de la aparición de mi libro. Se trata del libro de Dymond sobre la guerra, publicado por primera vez en Londres en 1824, y del libro de Daniel Musser sobre la No Resistencia, escrito en 1864.

El desconocimiento de estos dos libros es particularmente notable porque, por no hablar de su valor, ambos tratan no tanto de la teoría como de su aplicación práctica a la vida, de la relación del cristianismo con el servicio militar, lo cual es particularmente importante e interesante ahora, en relación con el servicio militar obligatorio universal.

Parece que esta es una cuestión muy viva, una cuya respuesta es particularmente importante en relación con el servicio militar de los tiempos actuales. Todos, o la gran mayoría de los hombres —los cristianos—, todos los varones, son llamados a realizar el servicio militar. ¿Qué debe responder un hombre, como cristiano, en respuesta a esta exigencia? La respuesta de Dymond es la siguiente:

“Es su deber, de forma mansa y moderada, pero firme, negarse a servir.

“Hay algunas personas que, sin ningún proceso determinado de razonamiento, parecen concluir que la responsabilidad de las medidas nacionales recae únicamente sobre quienes las dirigen; que es asunto de los gobiernos considerar lo que es bueno para la comunidad, y que, en estos casos, el deber del súbdito se funde en la voluntad del soberano. Consideraciones como estas, creo, se permite a menudo voluntariamente que se conviertan en opiáceos de la conciencia. No tengo parte, se dice, en los consejos del gobierno, y por lo tanto no soy responsable de sus crímenes. No somos, en verdad, responsables de los crímenes de nuestros gobernantes, pero sí lo somos de los nuestros; y los crímenes de nuestros gobernantes son los nuestros si, mientras creemos que son crímenes, los promovemos con nuestra cooperación.

“Pero aquellos que suponen que se requiere la obediencia en todas las cosas, o que la responsabilidad en los asuntos políticos se transfiere del súbdito al soberano, se reducen a un gran dilema.

“Equivale a decir que debemos renunciar a nuestra conducta y a nuestras conciencias ante la voluntad de los demás, y obrar mal o bien, según predomine el bien o el mal de aquellos, sin mérito por la virtud, ni responsabilidad por el crimen”.

Lo notable es esto, que precisamente lo mismo se expresa en la instrucción a los soldados, que se les hace aprender de memoria: allí se dice que solo el general es responsable de las consecuencias de su mandato.

Pero esto no es verdad. Un hombre no puede eludir la responsabilidad de sus actos. Y esto puede verse a partir de lo siguiente:

«Si el gobierno les ordena incendiar la propiedad de su vecino, o arrojarlo por un precipicio, ¿obedecerán? Si no lo hacen, se acabó la discusión, pues si pueden rechazar su autoridad en un caso, ¿dónde está el límite del rechazo? No hay más límite racional que el asignado por el cristianismo, y este es tanto racional como practicable.

«Pensamos, pues, que es tarea de todo hombre que crea que la guerra es incompatible con nuestra religión negarse a participar en ella, de manera respetuosa pero firme. Que recuerden aquellos que son así que un deber honorable y terrible recae sobre ellos. De su fidelidad, en lo que respecta a la acción humana, depende la causa de la paz. Que estén dispuestos a confesar sus opiniones y a defenderlas. Tampoco se conformen con palabras, si se exigen más que palabras, si también se exige el sufrimiento. Si creen que Jesucristo ha prohibido la matanza, que ni la opinión ni los mandamientos del mundo los induzcan a unirse a ella. Mediante esta "búsqueda constante y decidida de la virtud", la bendición que acompaña a quienes escuchan las palabras de Dios y las cumplen reposará sobre ustedes, y llegará el momento en que incluso el mundo los honrará como colaboradores en la obra de la reforma humana».

El libro de Musser se titula Non-Resistance Asserted; or, Kingdom of Christ and Kingdom of This World Separated (La no resistencia afirmada; o, el reino de Cristo y el reino de este mundo separados), 1864.

El libro está dedicado a la misma cuestión, que analiza en relación con la exigencia formulada por el gobierno de los Estados Unidos a sus ciudadanos en lo que respecta al servicio militar durante aquella Guerra Civil, y tiene la misma importancia contemporánea, en cuanto analiza la cuestión de cómo y bajo qué condiciones los hombres deben y pueden negarse a hacer el servicio militar.

En la introducción el autor dice:

“Es bien sabido que hay un gran número de personas en los Estados Unidos que manifiestan estar concienzudamente opuestas a la guerra. Por lo general se les llama no-resistentes, o cristianos indefensos, y se niegan a defender su país o a tomar las armas a la llamada del Gobierno para marchar a la batalla contra sus enemigos. Hasta ahora, este escrupulo de conciencia ha sido respetado por el Gobierno en este país, y aquellos que lo alegan han sido relevados o eximidos de dicho servicio. Desde el comienzo de la actual guerra civil en los Estados Unidos, la opinión pública ha estado desacostumbradamente agitada sobre este asunto.

“No es irrazonable que aquellas personas que consideran su deber marchar y soportar las penalidades de la vida en campamento, y arriesgar la salud, la vida y los miembros en defensa de su país y su Gobierno, sientan cierta animadversión hacia quienes han disfrutado, junto con ellos, de la protección y los beneficios del Gobierno durante tanto tiempo y, sin embargo, en la hora de su necesidad, se niegan a compartir la carga de su defensa y protección. Tampoco es extraño que tal postura se considere de lo más irrazonable y monstruosa, y que quienes la sostienen sean mirados con cierta sospecha.

“Muchos oradores y escritores eminentes… han alzado sus voces y plumas para refutar la idea de la no resistencia por considerarla tanto irrazonable como antiescriptural. Esto no es de extrañar, dado que aquellos que profesan el principio pero no lo poseen ni lo entienden correctamente actúan de manera incongruente, y con ello desacreditan y desprecian la profesión. Por mucho que la mala aplicación o el abuso de un principio pueda predisponer las mentes de quienes no están familiarizados con un tema, no constituye en absoluto un argumento en contra de su verdad”.

First of all the author proves the obligatoriness of the rule of nonresistance for every Christian in that it is clear and that it is given to a Christian beyond any possibility of misinterpretation.

“Judge ye, whether it is right to obey man rather than God,” said Peter and John.

Similarly every man who wants to be a Christian must act in relation to the demand that he should go to war, since Christ has told him, “Resist not evil with violence.”

Con esto el autor considera resuelta por completo la cuestión en cuanto al principio mismo. El autor analiza detalladamente la otra cuestión de si las personas que no rechazan las ventajas obtenidas mediante la violencia del gobierno tienen derecho a negarse a hacer el servicio militar, y llega a la conclusión de que un cristiano que sigue la ley de Cristo y se niega a ir a la guerra no puede participar lo más mínimo en ningún asunto gubernamental —ni en tribunales ni en elecciones—, ni tampoco puede recurrir al poder, a la policía o a los tribunales en asuntos privados. Luego el libro procede a analizar la relación del Antiguo Testamento con el Nuevo —el significado del gobierno para los no cristianos—; se presentan objeciones a la doctrina de la no resistencia y estas son refutadas. El autor concluye su libro con lo siguiente:

“Cristo ha escogido a sus discípulos del mundo. No tienen promesa de bien temporal o felicidad, sino todo lo contrario. Su promesa está en el mundo venidero. El espíritu que poseen los hace felices y contentos en cualquier esfera de la vida. Mientras el mundo los tolere, están contentos; pero si el mundo no los deja habitar en paz, huyen a otra ciudad o lugar; y así son verdaderos peregrinos y extranjeros en la Tierra, sin tener un lugar de morada seguro. Su esperanza y sus perspectivas están en el mundo venidero. Se conforman de buen grado con que los muertos entierren a sus muertos, con tal de que se les permita seguir a Cristo”.

Sin tocar la cuestión de si el deber de un cristiano en relación con la guerra, tal como se establece en estos dos libros, es correcto o no, es imposible no ver la importancia práctica y la urgencia de la solución de esta cuestión.

Hay personas —cientos de miles de cuáqueros—, y todos nuestros Dujobórtsy [luchadores por el espíritu] y Molokáne [lecheros], y personas que no pertenecen a ninguna secta definida, que afirman que la violencia —y por tanto el servicio militar— no es compatible con el cristianismo, y por eso cada año varios reclutas en Rusia se niegan a hacer el servicio militar basándose en sus convicciones religiosas. ¿Qué hace el gobierno? ¿Los exime? No. ¿Los obliga a servir y, en caso de negativa, los castiga? No. En 1818 el gobierno actuó de la siguiente manera. He aquí un fragmento, casi desconocido en Rusia, del diario de N. N. Muraviov-Kárski, que no fue autorizado por la censura.

“Tiflis, 2 de octubre de 1818.

Por la mañana, el comandante me dijo que últimamente habían enviado a Georgia a cinco campesinos señoriales de la gobernación de Támbov. Estos hombres habían sido destinados al ejército, pero se negaron a servir; los han azotado varias veces y los han hecho pasar por la calle de la amargura, pero soportan gustosos los tormentos más crueles y están preparados para la muerte, con tal de evitar el servicio. «Envíennos lejos —dicen—, y no nos toquen; nosotros no tocaremos a nadie. Todos los hombres son iguales y el zar es un hombre exactamente igual que nosotros. ¿Por qué habríamos de pagarle tributo? ¿Por qué he de exponer mi vida al peligro para matar en la guerra a un hombre que no me ha hecho ningún mal? Pueden hacernos pedazos, pero no cambiaremos de idea, no nos pondremos la casaca militar y no comeremos la ración. Quien se apiade de nosotros nos dará limosna, pero no tenemos nada que pertenezca a la Corona y no queremos nada». Tales son las palabras de estos campesinos, quienes afirman que hay un gran número de personas como ellos en Rusia. Cuatro veces han sido conducidos ante el Comité de Ministros, y finalmente se decidió remitir el asunto al zar, quien ordenó que los enviaran a Georgia para hacerles entrar en razón, y mandó al comandante en jefe que le informara todos los meses sobre el éxito gradual en la conversión de estos campesinos a las ideas apropiadas”.

No se sabe cómo terminó este mejoramiento, del mismo modo que no se sabe nada de todo el episodio, que se mantuvo en el más profundo secreto.

Así obró el gobierno hace setenta y cinco años; así ha obrado en la inmensa mayoría de los casos, que siempre se ocultan cuidadosamente al pueblo. Así obra incluso en la actualidad, salvo en lo que respecta a los menonitas alemanes que viven en la gobernación de Jersón, pues se atiende su negativa a hacer el servicio militar y se les hace cumplir su tiempo en relación con trabajos forestales.

En los casos recientes de negativa a realizar el servicio militar por motivos de convicciones religiosas, distintas a las de los menonitas, las autoridades han procedido de la siguiente manera:

Al principio emplean todos los medios de violencia usados en nuestro tiempo con el fin de «corregirlos» y hacerlos volver a «las ideas correctas», y todo el asunto se mantiene en el más absoluto secreto. Sé que en el caso de un hombre en Moscú, que en 1884 se negó a servir, redactaron documentos voluminosos dos meses después de su negativa, y estos se guardaron en el ministerio como el más riguroso secreto.

Por lo general comienzan por enviar al que se niega ante los sacerdotes, quienes, dígase en su vergüenza, siempre amonestan a la persona que se niega. Pero dado que la amonestación, en el nombre de Cristo, de renegar de Cristo suele ser infructuosa, la persona que se niega es enviada, tras la amonestación del clero, ante los gendarmes.

Los gendarmes, al no encontrar nada de índole política en el caso, por lo general lo devuelven, y entonces la persona que se niega es enviada ante los sabios, los médicos y al manicomio.

En todos estos reingresos el objetor, que es privado de su libertad, padece todo tipo de humillaciones y sufrimientos, como un criminal condenado. (Esto se repitió en cuatro casos).

Los médicos dan de alta al objetor del manicomio, y entonces ponen en marcha toda clase de medidas secretas y astutas para no dejar libre al objetor y alentar así a otros a negarse como él, y al mismo tiempo para no dejarlo en medio de los soldados, no sea que los soldados descubran por medio de él que la leva para el servicio militar no se realiza en absoluto de acuerdo con la ley de Dios, como se les asegura, sino en contra de ella.

Lo más cómodo para el gobierno sería hacer ejecutar al renuente, matarlo a palos, como se solía hacer en la antigüedad, o ejecutarlo de algún otro modo. Pero resulta imposible ejecutar abiertamente a un hombre por ser fiel a una enseñanza que todos profesamos, y es igualmente imposible dejar en paz a un hombre que se niega a servir.

Y así, el gobierno intenta, ya sea mediante el sufrimiento obligar al hombre a renunciar a Cristo, o de algún modo imperceptible deshacerse del hombre, sin hacerlo ejecutar públicamente; de alguna manera ocultar la acción de este hombre y al hombre mismo de los demás. Y así comienzan toda clase de artimañas, astucias y torturas a este hombre.

Ya sea que lo envíen a alguna región apartada, o que lo provoquen para que cometa algún acto de insubordinación, y luego lo juzguen por infracción de disciplina y lo encierren en prisión, en un batallón disciplinario, donde es libremente torturado en secreto, o bien se le declara demente y es encerrado en un manicomio.

Así, un hombre fue enviado a Taskent, es decir, como si hubiera sido trasladado al ejército de Taskent; otro, a Omsk; un tercero fue juzgado por insubordinación y enviado a prisión, y un cuarto fue metido en un manicomio.

En todas partes se repite lo mismo. No solo el gobierno, sino también la mayoría de los liberales, de los librepensadores, como si estuvieran de acuerdo, apartan cuidadosamente la vista de todo lo que ha sido dicho, escrito y hecho por hombres para demostrar la incompatibilidad de la violencia en su forma más terrible, grosera y estridente, en la forma del militarismo, es decir, la disposición a matar a cualquiera, con las enseñanzas, no solo del cristianismo, sino incluso del humanismo que la sociedad finge profesar.

Así pues, la información que recibí acerca de hasta qué punto se ha aclarado y se aclara cada vez más el verdadero significado de las enseñanzas de Cristo, y acerca de la actitud que las clases más altas, no solo en Rusia, sino también en Europa y en América, adoptan hacia esta clarificación y cumplimiento de las enseñanzas, me convenció de que en estas clases dominantes existía una relación conscientemente hostil hacia el verdadero cristianismo, la cual encontraba su expresión principal en el silencio guardado acerca de todas sus manifestaciones.