Remedios

Es difícil conservar una perspectiva verdadera en los grandes asuntos. He criticado la labor de París y he pintado con colores sombríos la situación y las perspectivas de Europa. Este es un aspecto de la situación y, a mi juicio, uno verdadero.

Pero en un fenómeno tan complejo los pronósticos no apuntan todos en la misma dirección; y podemos cometer el error de esperar que las consecuencias se deriven con demasiada rapidez y demasiada inevitabilidad de lo que tal vez no son todas las causas relevantes.

La negrura de la perspectiva misma nos lleva a dudar de su exactitud; nuestra imaginación se ve embotada en lugar de estimulada por una narración demasiado penosa, y nuestras mentes se rebelan ante lo que se siente «demasiado malo para ser verdad».

Pero antes de que el lector se deje influir en exceso por estas naturales reflexiones, y antes de que yo le conduzca, tal como es la intención de este capítulo, hacia los remedios y las mejoras y el descubrimiento de tendencias más felices, que restablezca el equilibrio de su pensamiento recordando dos contrastes: Inglaterra y Rusia, de los cuales el primero quizá aliente demasiado su optimismo, pero el segundo debe recordarle que las catástrofes aún pueden ocurrir y que la sociedad moderna no es inmune a los mayores males.

En los capítulos de este libro no he tenido presente en general la situación o los problemas de Inglaterra. «Europa» en mi narración debe interpretarse por lo general excluyendo las Islas Británicas.

Inglaterra se encuentra en un estado de transición y sus problemas económicos son graves. Podemos estar en vísperas de grandes cambios en su estructura social e industrial. Algunos de nosotros podemos acoger con satisfacción tales perspectivas y otros podemos lamentarlas. Pero son de una índole completamente distinta a las que se avecinan en Europa.

No vislumbro en Inglaterra la más mínima posibilidad de catástrofe ni probabilidad seria alguna de una conmoción general de la sociedad.

La guerra nos ha empobrecido, pero no gravemente; —juzgaría que la riqueza real del país en 1919 es al menos igual a la que era en 1900. Nuestra balanza comercial es desfavorable, pero no tanto como para que su reajuste deba desorganizar nuestra vida económica.¹⁶⁰

El déficit de nuestro presupuesto es cuantioso, pero no supera lo que una política firme y prudente podría subsanar.

La reducción de las horas de jornada laboral puede haber disminuido algo nuestra productividad. Pero no es pedir demasiado esperar que esto sea un rasgo de transición, y nadie que conozca al obrero británico puede dudar de que, si le conviene, y si está en sintonía y con un contentamiento razonable respecto a las condiciones de su vida, puede producir al menos tanto en una jornada laboral más corta como lo hacía en las horas más largas que prevalecían anteriormente.

Los problemas más graves de Inglaterra se han agudizado por la guerra, pero tienen un origen más fundamental. Las fuerzas del siglo XIX han agotado su curso. Los motivos e ideales económicos de aquella generación ya no nos satisfacen: debemos encontrar un nuevo camino y sufrir nuevamente el malestar, y finalmente los dolores, de un nuevo nacimiento industrial. Este es un elemento. El otro es aquel en el que me he explayado en el Capítulo II; —el aumento en el costo real de los alimentos y la menguante respuesta de la naturaleza a cualquier incremento adicional en la población del mundo, una tendencia que debe ser especialmente perjudicial para el mayor de todos los países industriales y el más dependiente de suministros importados de alimentos.

Pero estos problemas seculares son de los que ninguna época se libra. Son de un orden completamente diferente de aquellos que pueden afligir a los pueblos de Europa Central.

Aquellos lectores que, principalmente conscientes de las condiciones británicas con las que están familiarizados, son propensos a dar rienda suelta a su optimismo, y aún más aquellos cuyo entorno inmediato es el estadounidense, deben trasladar su pensamiento a Rusia, Turquía, Hungría o Austria, donde los más espantosos males materiales que los hombres pueden sufrir —hambre, frío, enfermedad, guerra, asesinato y anarquía— son una experiencia actual y presente, si han de comprender la naturaleza de las desgracias contra cuya mayor extensión debe ser ciertamente nuestro deber buscar el remedio, si es que lo hay.

¿Qué es, pues, lo que hay que hacer? Las sugerencias tentativas de este capítulo pueden parecerle inadecuadas al lector. Pero la oportunidad se perdió en París durante los seis meses que siguieron al Armisticio, y nada de lo que podamos hacer ahora puede reparar el daño causado en aquel entonces.

Grandes privaciones y grandes riesgos para la sociedad se han vuelto inevitables. Todo lo que ahora nos está abierto es redirigir, en la medida de nuestras posibilidades, las tendencias económicas fundamentales que subyacen a los acontecimientos del momento, para que promuevan el restablecimiento de la prosperidad y el orden, en lugar de arrastramos más hondo hacia la desgracia.

Debemos escapar primero de la atmósfera y de los métodos de París. Quienes controlaron la Conferencia pueden inclinarse ante las ráfagas de la opinión popular, pero nunca nos sacarán de nuestros problemas. Apenas cabe suponer que el Consejo de los Cuatro pueda desandar sus caminos, aun si desearan hacerlo. La sustitución de los Gobiernos actuales de Europa es, por consiguiente, un preliminar casi indispensable.

Propongo entonces discutir un programa, para aquellos que creen que la Paz de Versalles no puede sostenerse, bajo los siguientes encabezados:

1. La revisión del tratado.
2. La liquidación de las deudas interaliadas.
3. Un préstamo internacional y la reforma de la moneda.
4. Las relaciones de Europa Central con Rusia.

1. La revisión del tratado

¿Disponemos de algún medio constitucional para modificar el Tratado?

El presidente Wilson y el general Smuts, que creen que haber asegurado el Pacto de la Sociedad de Naciones compensa gran parte de los males del resto del Tratado, han indicado que debemos confiar en la Sociedad para la evolución gradual de una vida más tolerable para Europa.

"Hay acuerdos territoriales", escribió el general Smuts en su declaración al firmar el Tratado de Paz, "que necesitarán revisión. Hay garantías establecidas que todos esperamos que pronto resulten discordantes con el nuevo talante pacífico y el estado desarmado de nuestros antiguos enemigos. Hay castigos previstos sobre los cuales un estado de ánimo más calmado quizás prefiera pasar la esponja del olvido. Hay indemnizaciones estipuladas que no pueden exigirse sin un grave perjuicio para la recuperación industrial de Europa, y que redundará en interés de todos hacer más tolerables y moderadas... Confío en que la Sociedad de Naciones demostrará ser la vía de escape para Europa de la ruina provocada por esta guerra".

Sin la Sociedad, el presidente Wilson informó al Senado cuando les presentó el Tratado a principios de julio de 1919,

"...la supervisión prolongada de la tarea de reparación que Alemania debía comprometerse a completar en la siguiente generación podría venirse totalmente abajo;¹⁶¹ la reconsideración y revisión de los acuerdos administrativos y las restricciones que el Tratado prescribía, pero que reconocía que podrían no brindar una ventaja duradera o ser totalmente justos si se aplicaban durante demasiado tiempo, resultarían impracticables."

¿Podemos abrigar esperanzas razonables de asegurar, gracias al funcionamiento de la Liga, aquellos beneficios que dos de sus principales promotores nos animan así a esperar de ella?

El pasaje pertinente se encuentra en el artículo XIX del Pacto, que dice así:

"La Asamblea podrá aconsejar de cuando en cuando a los Miembros de la Sociedad el reexamen de los tratados que se hayan vuelto inoperantes y el examen de las situaciones internacionales cuya continuación pudiera poner en peligro la paz del mundo."

¡Pero ay!, el artículo V dispone que «Salvo que en este Pacto o en los términos del presente Tratado se disponga expresamente otra cosa, las decisiones en cualquier reunión de la Asamblea o del Consejo requerirán el acuerdo de todos los Miembros de la Liga representados en la reunión».

¿Acaso esta disposición no reduce a la Liga, en lo que concierne a una pronta reconsideración de cualquiera de los términos del Tratado de Paz, a un órgano meramente dedicado a perder el tiempo?

Si todas las partes en el Tratado son unánimes en su opinión de que este requiere una alteración en un sentido determinado, no se necesita una Liga ni un Pacto para llevar a cabo el asunto. Aun cuando la Asamblea de la Liga es unánime, solo puede «aconsejar» la reconsideración por parte de los miembros especialmente afectados.

Pero la Liga funcionará, afirman sus defensores, mediante su influencia en la opinión pública del mundo, y la opinión de la mayoría tendrá un peso decisivo en la práctica, aunque desde el punto de vista constitucional carezca de efectos.

Oremos para que así sea.

Sin embargo, la Liga, en manos del diplomático europeo experimentado, puede convertirse en un instrumento sin igual para la obstrucción y la demora.

La revisión de los Tratados se encomienda principalmente, no al Consejo, que se reúne con frecuencia, sino a la Asamblea, que se reunirá con mucha menos frecuencia y ha de convertirse, como cualquiera con experiencia en grandes Conferencias Interaliadas debe saber, en una asamblea de oradores multilingüe y poco manejable en la que la mayor determinación y la mejor gestión pueden fracasar por completo a la hora de llevar las cuestiones a un punto decisivo frente a una oposición favorable al status quo.

Existen en verdad dos manchas desastrosas en el Pacto: el Artículo V, que prescribe la unanimidad, y el muy criticado Artículo X, por el cual «Los Miembros de la Liga se comprometen a respetar y preservar contra la agresión externa la integridad territorial y la independencia política existente de todos los Miembros de la Liga».

Estos dos artículos juntos contribuyen en cierta medida a destruir la concepción de la Liga como un instrumento de progreso, y a dotarla desde el principio de una inclinación casi fatal hacia el statu quo.

Son estos Artículos los que han reconciliado con la Liga a algunos de sus antiguos opositores, quienes ahora esperan hacer de ella otra Santa Alianza para la perpetuación de la ruina económica de sus enemigos y del Equilibrio de Poder en beneficio propio que creen haber establecido mediante la Paz.

Pero aunque sería erróneo y necio ocultarnos a nosotros mismos, en aras del «idealismo», las dificultades reales de la postura en el asunto especial de la revisión de los tratados, eso no es motivo para que ninguno de nosotros denigre a la Liga, a la que la sabiduría del mundo aún puede transformar en un poderoso instrumento de paz y que en los Artículos XI-XVII.¹⁶² ya ha llevado a cabo una gran y benéfica obra.

Estoy de acuerdo, por lo tanto, en que nuestros primeros esfuerzos para la revisión del Tratado deben realizarse a través de la Liga antes que de cualquier otra manera, con la esperanza de que la fuerza de la opinión general y, de ser necesario, el uso de presión financiera y alicientes financieros, basten para impedir que una minoría recalcitrante ejerza su derecho de veto.

Debemos confiar en que los nuevos Gobiernos, cuya existencia presupongo en los principales países aliados, muestren una sabiduría más profunda y una mayor magnanimidad que sus predecesores.

Hemos visto en los capítulos IV y V que hay numerosos aspectos en los que el Tratado es objetable. No es mi intención entrar aquí en detalles, ni intentar una revisión del Tratado cláusula por cláusula. Me limito a tres grandes cambios que son necesarios para la vida económica de Europa, relativos a las reparaciones, al carbón y al hierro, y a los aranceles.

Reparación.—Si la suma exigida en concepto de Reparación es menor de lo que corresponde a los Aliados según una interpretación estricta de sus compromisos, es innecesario detallar las partidas que representa o escuchar argumentos sobre su composición. Sugiero, por tanto, el siguiente acuerdo:—

(1) El importe del pago que Alemania debía efectuar en concepto de Reparaciones y de los costes de los Ejércitos de Ocupación podría fijarse en 10.000.000.000 de dólares.

(2) La entrega de buques mercantes y cables submarinos prevista en el Tratado, de material de guerra en virtud del Armisticio, de la propiedad del Estado en territorio cedido, de las reclamaciones contra dicho territorio respecto a la deuda pública, y de las reclamaciones de Alemania contra sus antiguos Aliados, debe estimarse por un valor global de 2.500.000.000 de dólares, sin intentar evaluarlos partida por partida.

(3) El saldo de 7.500.000.000 dólares no deberá devengar intereses en tanto se pendiente su reembolso, y deberá ser pagado por Alemania en treinta cuotas anuales de 250.000.000 de dólares, comenzando en 1923.

(4) La Comisión de Reparaciones debería ser disuelta o, si quedase alguna función por desempeñar, debería convertirse en un apéndice de la Sociedad de Naciones e incluir representantes de Alemania y de los Estados neutrales.

(5) Se dejaría a Alemania en libertad de pagar los plazos anuales de la manera que estimara conveniente, debiendo presentarse cualquier reclamación contra ella por incumplimiento de sus obligaciones ante la Sociedad de Naciones. Es decir, no habría más expropiación de la propiedad privada alemana en el extranjero, excepto en la medida en que sea necesario para cumplir con las obligaciones privadas alemanas con cargo al producto de dicha propiedad ya liquidada o en manos de los Síndicos Públicos y Administradores de la Propiedad Enemiga en los países aliados y en los Estados Unidos; y, en particular, el artículo 260 (que prevé la expropiación de los intereses alemanes en empresas de servicios públicos) quedaría abrogado.

(6) No se debe intentar extraer pagos de reparación de Austria.

Carbón y Hierro.—(1) Deben abandonarse las opciones de los Aliados sobre el carbón estipuladas en el Anexo V, pero debe mantenerse la obligación de Alemania de resarcir a Francia por su pérdida de carbón debido a la destrucción de sus minas. Es decir, Alemania debería comprometerse «a entregar a Francia anualmente, durante un período que no exceda de diez años, una cantidad de carbón igual a la diferencia entre la producción anual anterior a la guerra de las minas de carbón del Norte y del Paso de Calais, destruidas como consecuencia de la guerra, y la producción de las minas de la misma zona durante los años en cuestión; dicha entrega no excederá de veinte millones de toneladas en ningún año de los primeros cinco años, ni de ocho millones de toneladas en ningún año de los cinco años siguientes». Esta obligación caducará, no obstante, en el caso de que los distritos carboníferos de la Alta Silesia sean arrebatados a Alemania en el acuerdo definitivo derivado del plebiscito.

(2) El acuerdo relativo al Sarre debería seguir vigente, excepto en que, por una parte, Alemania no recibiría compensación alguna por las minas y, por la otra, recuperaría tanto las minas como el territorio sin pago alguno y sin condiciones al cabo de diez años. Pero esto estaría condicionado a que Francia celebrara un acuerdo por el mismo período para suministrar a Alemania, desde Lorena, al menos el 50 por ciento del mineral de hierro que se transportaba desde Lorena a la propia Alemania antes de la guerra, a cambio del compromiso de Alemania de suministrar a Lorena una cantidad de carbón igual al total enviado anteriormente a Lorena desde la propia Alemania, teniendo en cuenta la producción del Sarre.

(3) El acuerdo relativo a Alta Silesia debería mantenerse vigente. Es decir, debería celebrarse un plebiscito y, al tomar una decisión definitiva, «se tendrán en cuenta (por parte de las principales Potencias Aliadas y Asociadas) los deseos de los habitantes expresados mediante el voto, y las condiciones geográficas y económicas de la localidad». Pero los Aliados deberían declarar que, a su juicio, las «condiciones económicas» exigen la inclusión de los distritos hulleros en Alemania, a menos que los deseos de los habitantes sean decididamente contrarios.

(4) La Comisión del Carbón, ya establecida por los Aliados, debería convertirse en un apéndice de la Sociedad de Naciones, y ampliarse para incluir representantes de Alemania y de los demás Estados de Europa Central y Oriental, de los Neutros del Norte y de Suiza. Su autoridad debería ser meramente consultiva, pero tendría que extenderse a la distribución de los suministros de carbón de Alemania, Polonia y las partes integrantes del antiguo Imperio austrohúngaro, así como del excedente exportable del Reino Unido. Todos los Estados representados en la Comisión deberían comprometerse a proporcionarle la información más completa y a guiarse por sus consejos en la medida en que su soberanía y sus intereses vitales lo permitan.

Aranceles.—Debería establecerse una Unión de Libre Comercio bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones, integrada por países que se comprometan a no imponer ningún arancel proteccionista¹⁶³ de ningún tipo a los productos de los demás miembros de la Unión. Alemania, Polonia, los nuevos Estados que anteriormente componían los imperios austrohúngaro y turco, y los Estados bajo mandato deberían ser obligados a adherirse a esta Unión durante diez años, tras lo cual su adhesión pasaría a ser voluntaria. La adhesión de los demás Estados sería voluntaria desde el principio. Pero es de esperar que el Reino Unido, al menos, se convierta en miembro fundador.

Al fijar los pagos de reparaciones muy dentro de la capacidad de pago de Alemania, hacemos posible la renovación de la esperanza y la iniciativa dentro de su territorio, evitamos la fricción perpetua y la oportunidad de una presión indebida derivada de cláusulas del Tratado imposibles de cumplir, y hacemos innecesarios los poderes intolerables de la Comisión de Reparaciones.

Mediante una moderación de las cláusulas relativas directa o indirectamente al carbón, y mediante el intercambio de mineral de hierro, permitimos la continuidad de la vida industrial de Alemania y ponemos límites a la pérdida de productividad que, de otro modo, provocaría la interferencia de las fronteras políticas con la localización natural de la industria del hierro y del acero.

Mediante la propuesta Unión de Libre Comercio podría recuperarse parte de la pérdida de organización y eficiencia económica que, de otro modo, ha de resultar de las innumerables nuevas fronteras políticas creadas ahora entre Estados nacionalistas codiciosos, celosos, inmaduros y económicamente incompletos.

Las fronteras económicas eran tolerables mientras un territorio inmenso estuviera incluido en unos pocos grandes Imperios; pero no lo serán cuando los imperios de Alemania, Austria-Hungría, Rusia y Turquía hayan sido particionados entre unas veinte autoridades independientes.

Una Unión de Libre Comercio, que abarque la totalidad de Europa Central, Oriental y Suroriental, Siberia, Turquía y (espero que también) el Reino Unido, Egipto y la India, podría hacer tanto por la paz y la prosperidad del mundo como la propia Sociedad de Naciones.

• Cabría esperar que Bélgica, Holanda, Escandinavia y Suiza se adhirieran a ella próximamente.
• Y sería muy de desear por parte de sus amigos que Francia e Italia también vieran el modo de adherirse.

Se objetará, supongo, por parte de algunos críticos, que tal arreglo podría contribuir en cierta medida, en la práctica, a hacer realidad el antiguo sueño alemán de Mittel-Europa.

Si otros países fuesen tan necios como para mantenerse al margen de la Unión y dejar a Alemania todas sus ventajas, podría haber algo de verdad en esto. Pero un sistema económico al que todos tuvieran la oportunidad de pertenecer y que no concediera privilegios especiales a nadie está ciertamente libre por completo de las objeciones propias de un plan excluyente y discriminatorio, de carácter privilegiado y abiertamente imperialista.

Nuestra actitud ante estas críticas debe estar determinada por toda nuestra reacción moral y emocional ante el futuro de las relaciones internacionales y la Paz del Mundo.

Si adoptamos el punto de vista de que, al menos durante una generación venidera, no se puede confiar en Alemania ni siquiera con una mínima parte de prosperidad, de que mientras todos nuestros aliados recientes son ángeles de luz, todos nuestros enemigos recientes, alemanes, austriacos, húngaros y los demás, son hijos del diablo, de que año tras año se debe mantener a Alemania empobrecida y a sus hijos hambrientos y disminuidos, y de que debe ser cercada por enemigos; entonces rechazaremos todas las propuestas de este capítulo, y en particular aquellas que puedan ayudar a Alemania a recuperar una parte de su anterior prosperidad material y a encontrar un medio de subsistencia para la población industrial de sus ciudades.

Pero si este punto de vista sobre las naciones y sobre su relación mutua es adoptado por las democracias de Europa Occidental, y es financiado por Estados Unidos, que Dios nos ampare a todos.

Si aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de Europa Central, la venganza, me atrevo a predecir, no cojeará. Nada podrá entonces retrasar por mucho tiempo esa guerra civil definitiva entre las fuerzas de la Reacción y las convulsiones desesperadas de la Revolución, ante la cual los horores de la reciente guerra alemana se desvanecerán en la nada, y que destruirá, sea quien fuere el vencedor, la civilización y el progreso de nuestra generación.

Aunque el resultado nos decepcione, ¿no debemos basar nuestras acciones en mejores expectativas, y creer que la prosperidad y la felicidad de un país promueven las de los demás, que la solidaridad del hombre no es una ficción y que las naciones todavía pueden permitirse tratar a otras naciones como semejantes?

Tales cambios como los que he propuesto más arriba podrían hacer algo perceptible para permitir que las poblaciones industriales de Europa sigan ganándose la vida. Pero no serían suficientes por sí mismos. En particular, Francia saldría perdiendo sobre el papel (sobre el papel únicamente, pues nunca conseguirá la ejecución real de sus pretensiones actuales), y debe mostrársele una vía de escape a sus apuros en alguna otra dirección. Paso, por lo tanto, a formular propuestas, primero, para el ajuste de las reclamaciones de América y los Aliados entre sí; y segundo, para la provisión de crédito suficiente que permita a Europa reponer su reserva de capital circulante.

2. La liquidación de las deudas interaliadas

Al proponer una modificación de los términos de las reparaciones, los he considerado hasta ahora únicamente en relación con Alemania. Pero la equidad exige que una reducción tan grande en la cantidad vaya acompañada de un reajuste de su reparto entre los propios Aliados.

Las declaraciones que nuestros hombres de Estado hicieron en todas las tribunas durante la guerra, así como otras consideraciones, exigen sin duda que las zonas dañadas por la invasión del enemigo reciban una prioridad en materia de indemnización.

Si bien este era uno de los objetivos últimos por los que dijimos que estábamos luchando, jamás incluimos la recuperación de los subsidios por separación entre nuestros fines de guerra.

Sugiero, por lo tanto, que debemos demostrar mediante nuestros actos que somos sinceros y dignos de confianza, y que en consecuencia la Gran Bretaña debería renunciar por completo a sus reclamaciones de pago en efectivo en favor de Bélgica, Serbia y Francia.

El total de los pagos efectuados por Alemania quedaría entonces sujeto al cargo previo de reparar el daño material causado a aquellos países y provincias que sufrieron la invasión real del enemigo; y creo que la suma de 7.500.000.000 de dólares así disponible sería adecuada para cubrir por completo los costos reales de la restauración.

Además, solo mediante una completa subordinación de sus propias reclamaciones de compensación económica puede Gran Bretaña pedir con las manos limpias una revisión del Tratado y limpiar su honor de la ruptura de fe de la que es principal responsable, como resultado de la política a la que las elecciones generales de 1918 comprometieron a sus representantes.

Resuelto así el problema de las reparaciones, sería posible presentar con mejor semblante y más esperanza de éxito otras dos propuestas financieras, cada una de las cuales implica un llamamiento a la generosidad de los Estados Unidos.

La primera es la condonación total de las deudas interaliadas (es decir, la deuda contraída entre los Gobiernos de los países aliados y asociados) contraídas para los fines de la guerra. Esta propuesta, que ya ha sido planteada en ciertos ámbitos, es una que considero absolutamente esencial para la prosperidad futura del mundo. Sería un acto de perspicacia política que el Reino Unido y los Estados Unidos, las dos potencias principalmente interesadas, la adoptaran. Las sumas de dinero involucradas se muestran aproximadamente en la siguiente tabla:—¹⁶⁴

Así, el volumen total de la deuda interaliada, suponiendo que los préstamos de un Aliado no se compensen con los préstamos a otro, es de casi 20.000.000.000 de dólares.

• Estados Unidos es únicamente acreedor.
• El Reino Unido ha prestado aproximadamente el doble de lo que ha tomado prestado.
• Francia ha tomado prestado aproximadamente tres veces más de lo que ha prestado.
• Los demás Aliados han sido exclusivamente deudores.

Si todas las deudas interaliadas mencionadas fueran perdonadas mutuamente, el resultado neto sobre el papel (es decir, suponiendo que todos los préstamos fueran buenos) sería una renuncia por parte de los Estados Unidos de unos 10.000.000.000 de dólares y por parte del Reino Unido de unos 4.500.000.000 de dólares. Francia ganaría unos 3.500.000.000 de dólares e Italia unos 4.000.000.000 de dólares.

Pero estas cifras exageran la pérdida para el Reino Unido y subestiman la ganancia para Francia; ya que una gran parte de los préstamos concedidos por ambos países ha sido destinada a Rusia y no puede considerarse buena bajo ningún concepto.

Si se calcula que los préstamos que el Reino Unido ha concedido a sus Aliados valen el 50 por ciento de su valor total (un supuesto arbitrario pero conveniente que el Canciller del Exchequer ha adoptado en más de una ocasión por ser tan bueno como cualquier otro a efectos de un balance nacional aproximado), la operación no le acarrearía ni pérdidas ni ganancias.

Pero de cualquier manera que se calcule el resultado neto sobre el papel, el alivio en la incertidumbre que con llevaría tal liquidación de la situación sería muy grande. Es de los Estados Unidos, por tanto, de donde la propuesta demanda generosidad.

Hablando con un conocimiento muy íntimo de las relaciones mantenidas durante toda la guerra entre los Tesoros británico, estadounidense y los de los demás Aliados, creo que este es un acto de generosidad que Europa puede pedir justamente, siempre que Europa esté haciendo un esfuerzo honorable en otras direcciones, no para continuar la guerra, económica o de otro tipo, sino para lograr la reconstitución económica de todo el Continente,

Los sacrificios financieros de los Estados Unidos han sido, en proporción a su riqueza, inmensamente menores que los de los Estados europeos. Difícilmente podría haber sido de otro modo. Fue una disputa europea, en la cual el Gobierno de los Estados Unidos no habría podido justificar ante sus ciudadanos el gasto de toda la fuerza nacional, como lo hicieron los europeos.

Después de que los Estados Unidos entraron en la guerra, su ayuda financiera fue generosa y desmedida, y sin esta ayuda los Aliados nunca habrían ganado la guerra,¹⁶⁵ aparte de la influencia decisiva de la llegada de las tropas estadounidenses.

Europa tampoco debería olvidar nunca la extraordinaria asistencia que se le prestó durante los primeros seis meses de 1919 por mediación del Sr. Hoover y la Comisión de Socorro Americana. Jamás se llevó a cabo una obra más noble de desinteresada buena voluntad con mayor tenacidad, sinceridad y habilidad, y con menos agradecimientos pedidos u otorgados.

Los ingratos gobiernos de Europa deben mucho más a la habilidad política y a la perspicacia del Sr. Hoover y de su grupo de trabajadores estadounidenses de lo que hasta ahora han valorado o llegarán a reconocer jamás. La Comisión de Socorro Americana, y solo ella, comprendió la situación europea durante aquellos meses en su verdadera perspectiva y sintió hacia ella lo que los hombres debían sentir. Fueron sus esfuerzos, su energía y los recursos estadounidenses puestos a su disposición por el Presidente, a menudo actuando a pesar de la obstrucción europea, los que no solo evitaron una inmensa cantidad de sufrimiento humano, sino que previnieron un colapso generalizado del sistema europeo.¹⁶⁶

Pero al hablar así, como lo hacemos, de la asistencia financiera estadounidense, asumimos tácitamente, y creo que América también lo asumió cuando otorgó el dinero, que esta no tenía la naturaleza de una inversión.

Si Europa va a devolver los 10.000.000.000 de dólares en ayuda financiera que ha recibido de los Estados Unidos con un interés compuesto del 5 por ciento, el asunto adquiere un tinte completamente diferente.

Si los adelantos de América han de considerarse bajo esta luz, su sacrificio financiero relativo ha sido, en verdad, muy leve.

Las controversias sobre el sacrificio relativo son muy estériles y también muy necias; pues no hay razón alguna en el mundo para que el sacrificio relativo deba ser necesariamente igual, siendo tan distintas en ambos casos otras muchas consideraciones muy pertinentes.

Los dos o tres hechos siguientes se exponen, por tanto, no para sugerir que constituyan un argumento convincente para los estadounidenses, sino solo para demostrar que, desde su propio punto de vista egoísta, un inglés no pretende eludir el sacrificio debido por parte de su país al formular la presente propuesta.

(1) Las sumas que el Tesoro británico tomó prestadas del Tesoro americano, después de que este último entrara en la guerra, fueron compensadas aproximadamente por las sumas que Inglaterra prestó a sus demás Aliados durante el mismo período (es decir, excluyendo las sumas prestadas antes de que Estados Unidos entrara en la guerra); de modo que casi la totalidad del endeudamiento de Inglaterra con los Estados Unidos se contrajo, no por cuenta propia, sino para permitirle ayudar al resto de sus Aliados, los cuales, por diversas razones, no se encontraba en condiciones de recibir su ayuda directamente de los Estados Unidos.¹⁶⁷

(2) El Reino Unido se ha deshecho de valores extranjeros por valor de unos 5.000.000.000 de dólares y, además, ha contraído una deuda exterior de aproximadamente 6.000.000.000 de dólares. Estados Unidos, lejos de vender, ha recomprado más de 5.000.000.000 de dólares y prácticamente no ha contraído ninguna deuda exterior.

(3) La población del Reino Unido es aproximadamente la mitad de la de los Estados Unidos, los ingresos alrededor de un tercio, y la riqueza acumulada entre la mitad y un tercio. La capacidad financiera del Reino Unido puede estimarse, por lo tanto, en aproximadamente dos quintas partes de la de los Estados Unidos. Esta cifra nos permite hacer la siguiente comparación:—Excluyendo los préstamos a los Aliados en cada caso (como es correcto bajo el supuesto de que estos préstamos han de ser devueltos), el gasto de guerra del Reino Unido ha sido aproximadamente tres veces el de los Estados Unidos, o bien, en proporción a su capacidad, entre siete y ocho veces mayor.

Habiendo despejado este asunto con la mayor brevedad posible, paso a las cuestiones más amplias sobre las futuras relaciones entre las partes en la última guerra, según las cuales la presente propuesta debe ser juzgada en primer lugar.

A falta de un acuerdo como el que ahora se propone, la guerra habrá terminado con una red de cuantiosos tributos pagaderos de un Aliado a otro. Es incluso probable que el monto total de este tributo supere la cantidad obtenible del enemigo; y la guerra habrá concluido con el intolerable resultado de que los Aliados se paguen indemnizaciones entre sí en lugar de recibirlas del enemigo.

Por esta razón, la cuestión de las deudas interaliadas está estrechamente ligada al intenso sentimiento popular entre los Aliados europeos respecto al tema de las indemnizaciones; un sentimiento que se basa, no en un cálculo razonable de lo que Alemania puede pagar en realidad, sino en una apreciación bien fundada de la insostenible situación financiera en la que estos países se encontrarán a menos que ella pague.

Tomemos a Italia como un ejemplo extremo. Si de Italia puede esperarse razonablemente que pague $4,000,000,000, seguramente Alemania puede y debe pagar una cifra inconmensurablemente mayor.

O si se decide (como debe ser) que Austria casi no puede pagar nada, ¿no es acaso una conclusión intolerable que se cargue a Italia con un tributo aplastante, mientras Austria escapa?

O, dicho de manera ligeramente distinta, ¿cómo se puede esperar que Italia se someta al pago de esta gran suma y vea a Checoslovaquia pagar poco o nada?

En el otro extremo de la escala se encuentra el Reino Unido. Aquí la situación financiera es diferente, ya que pedirnos que paguemos $4.000.000.000 es una propuesta muy distinta a pedirle a Italia que lo pague. Pero el sentimiento es muy similar.

Si tenemos que conformarnos sin una indemnización plena por parte de Alemania, ¡cuán amargas serán las protestas contra el pago a los Estados Unidos! Nosotros, se dirá, tenemos que contentarnos con una reclamación contra las haciendas en bancarrota de Alemania, Francia, Italia y Rusia, mientras que los Estados Unidos se han asegurado una primera hipoteca sobre nosotros.

El caso de Francia es al menos tan abrumador. Apenas puede asegurar de Alemania la medida completa de la destrucción de su campiña. Sin embargo, la Francia victoriosa debe pagar a sus amigos y Aliados más de cuatro veces la indemnización que, en la derrota de 1870, pagó a Alemania. La mano de Bismarck fue ligera en comparación con la de un Aliado o un Asociado.

Por consiguiente, la liquidación de las deudas interaliadas es un preliminar indispensable para que los pueblos de los países aliados puedan afrontar, con algo que no sea un corazón enloquecido y exasperado, la inevitable verdad sobre las perspectivas de una indemnización por parte del enemigo.

Puede ser una exageración decir que es imposible que los aliados europeos paguen el capital y los intereses que nos deben por estos deudas, pero obligarles a hacerlo equivaldría sin duda a imponerles una carga aplastante.

Cabe esperar, por tanto, que hagan constantes intentos de eludir o evadir el pago, y estos intentos serán una fuente constante de fricción y mala voluntad internacionales durante muchos años.

Una nación deudora no ama a su acreedor, y es inútil esperar sentimientos de buena voluntad por parte de Francia, Italia y Rusia hacia este país o hacia América, si su desarrollo futuro se ve sofocado durante muchos años por el tributo anual que deben pagarnos.

Habrá un gran incentivo para que busquen a sus amigos en otras direcciones, y cualquier ruptura futura de las relaciones pacíficas conllevará siempre la enorme ventaja de eludir el pago de las deudas externas; si, por el contrario, se condonan estas grandes deudas, se dará un estímulo a la solidaridad y a la verdadera amistad de las naciones recientemente asociadas.

La existencia de las grandes deudas de guerra es una amenaza para la estabilidad financiera en todas partes. No hay país europeo en el que el repudio no pueda convertirse pronto en una cuestión política importante.

En el caso de la deuda interna, sin embargo, hay partes interesadas en ambos bandos, y la cuestión es de distribución interna de la riqueza. Con las deudas externas esto no es así, y las naciones acreedoras pueden encontrarse pronto con que su interés está incómodamente ligado al mantenimiento de un tipo particular de gobierno u organización económica en los países deudores.

Las alianzas enredosas o las ligas enredosas no son nada comparadas con los enredos del dinero adeudado.

La consideración final que influya en la actitud del lector hacia esta propuesta debe depender, sin embargo, de su opinión sobre el lugar futuro que ocuparán en el progreso del mundo las vastas marañas de papel que constituyen nuestro legado de la financiación bélica, tanto en el interior como en el extranjero.

La guerra ha terminado con todo el mundo debiendo inmensas sumas de dinero a todo el mundo. Alemania debe una gran suma a los Aliados, los Aliados deben una gran suma a Gran Bretaña, y Gran Bretaña debe una gran suma a los Estados Unidos. A los tenedores de empréstitos de guerra en todos los países se les debe una gran suma por parte del Estado, y al Estado, a su vez, le deben una gran suma estos y otros contribuyentes.

Toda la situación es en extremo artificial, engañosa y vejatoria. Jamás podremos volver a movernos a menos que podamos liberar nuestros miembros de estos grilletes de papel. Una hoguera general es una necesidad tan apremiante que, a menos que podamos convertirla en un asunto ordenado y de buen talante en el que no se cometa ninguna injusticia grave con nadie, se convertirá, cuando por fin llegue, en un conflagración que puede destruir también muchas otras cosas.

En lo que respecta a la deuda interna, soy de los que creen que un impuesto extraordinario sobre el capital para la extinción de la deuda es un requisito previo absoluto para una finanzas sanas en todos y cada uno de los países beligerantes europeos. Pero la continuación a gran escala del endeudamiento entre gobiernos entraña peligros especiales propios.

Antes de mediados del siglo XIX, ninguna nación debía pagos a una nación extranjera a una escala considerable, salvo aquellos tributos que se exigían bajo la compulsión de una ocupación efectiva por la fuerza y, en una época, por príncipes ausentes bajo las sanciones del feudalismo.

Es verdad que la necesidad del capitalismo europeo de encontrar una vía de salida en el Nuevo Mundo ha llevado durante los últimos cincuenta años, aunque incluso ahora a una escala relativamente modesta, a que países como la Argentina deban una suma anual a países como Inglaterra.

Pero el sistema es frágil; y solo ha sobrevivido porque su carga sobre los países pagadores no ha sido hasta ahora opresiva, porque esta carga está representada por activos reales y está vinculada al sistema de propiedad en general, y porque las sumas ya prestadas no son indebidamente grandes en relación con aquellas que todavía se espera pedir prestadas.

Los banqueros están acostumbrados a este sistema y creen que es una parte necesaria del orden permanente de la sociedad. Están dispuestos a creer, por lo tanto, por analogía con él, que un sistema comparable entre Gobiernos, a una escala mucho mayor y definitivamente opresiva, no representado por activos reales y menos estrechamente asociado con el sistema de propiedad, es natural, razonable y conforme a la naturaleza humana.

Dudo de esta visión del mundo. Incluso el capitalismo nacional, que suscita muchas simpatías locales, que desempeña un papel real en el proceso diario de producción y de cuya seguridad depende en gran medida la organización actual de la sociedad, no está muy a salvo.

Pero sea como fuere, ¿estarán dispuestas las poblaciones descontentas de Europa a ordenar sus vidas durante una generación de tal modo que una parte apreciable de su producción diaria pueda destinarse a satisfacer un pago extranjero, cuya razón de ser, ya sea entre Europa y América, o entre Alemania y el resto de Europa, no brota de manera imperativa de su sentido de la justicia o del deber?

Por un lado, Europa debe depender a la larga de su propio trabajo diario y no de la generosidad de América; pero, por otro lado, no se apretará el cinturón para que el fruto de su trabajo diario vaya a parar a otra parte.

En suma, no creo que ninguno de estos tributos siga pagándose, en el mejor de los casos, durante más de unos pocos años. No encajan con la naturaleza humana ni concuerdan con el espíritu de la época.

Si hay alguna validez en este modo de pensar, la conveniencia y la generosidad coinciden, y la política que mejor promueva la amistad inmediata entre las naciones no entrará en conflicto con los intereses permanentes del bienhechor.¹⁶⁸

3. Un préstamo internacional

Paso a una segunda propuesta financiera. Las exigencias de Europa son inmediatas. La perspectiva de verse libre de los opresivos pagos de intereses a Inglaterra y a América durante toda la vida de las próximas dos generaciones (y de recibir de Alemania cierta asistencia año con año para los costos de restauración) liberaría al futuro de una ansiedad excesiva. Pero no remediaría los males del presente inmediato: el exceso de las importaciones europeas sobre sus exportaciones, el tipo de cambio desfavorable y el desorden de la moneda. Será muy difícil que la producción europea vuelva a ponerse en marcha sin una medida temporal de asistencia externa. Por lo tanto, soy partidario de un empréstito internacional de una u otra forma, tal como se ha abogado en muchos sectores de Francia, Alemania e Inglaterra, y también en los Estados Unidos. De cualquier modo en que se distribuya la responsabilidad última del reembolso, la carga de encontrar los recursos inmediatos recaerá inevitablemente en su mayor parte sobre los Estados Unidos.

Las principales objeciones a todas las variantes de esta clase de proyecto son, supongo, las siguientes:

• Los Estados Unidos no están dispuestos a enredarse más (después de experiencias recientes) en los asuntos de Europa y, de cualquier modo, por el momento no tienen más capital que les sobre para exportar a gran escala.
• No hay garantía de que Europa vaya a dar un uso adecuado a la asistencia financiera, o de que no la malgaste y se encuentre en una situación igual de mala de aquí a dos o tres años que la actual;—el Sr. Klotz usará el dinero para posponer un poco más el día de los impuestos, Italia y Yugoeslavia lucharán entre sí con los ingresos, Polonia lo dedicará a cumplir hacia todos sus vecinos el papel militar que Francia le ha asignado, las clases dirigentes de Rumanía se repartirán el botín entre ellas.

En resumen, Estados Unidos habría pospuesto sus propios desarrollos de capital y elevado su propio coste de vida para que Europa pudiera continuar durante otro año o dos con las prácticas, la política y los hombres de los últimos nueve meses.

Y en cuanto a la ayuda a Alemania, ¿es razonable o de algún modo tolerable que los Aliados europeos, tras haber despojado a Alemania de hasta el último vestigio de capital de trabajo, en oposición a los argumentos y peticiones de los representantes financieros estadounidenses en París, acudan luego a los Estados Unidos en busca de fondos para rehabilitar a la víctima en la medida suficiente para permitir que la depredación recommience dentro de uno o dos años?

No hay respuesta a estas objeciones tal como están las cosas actualmente. Si tuviera influencia en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, no le prestaría ni un centavo a ninguno de los actuales Gobiernos de Europa. No se les puede confiar recursos que destinarían a promover políticas contra las cuales —a pesar de que el Presidente no ha hecho valer ni el poder ni los ideales del pueblo de los Estados Unidos— los partidos Republicano y Demócrata probablemente estén unidos.

Pero si, como debemos rogar que suceda, las almas de los pueblos europeos se apartan este invierno de los falsos ídolos que han sobrevivido a la guerra que los creó, y sustituyen en sus corazones el odio y el nacionalismo que ahora los dominan por pensamientos y esperanzas de felicidad y solidaridad de la familia europea; entonces la piedad natural y el amor filial deberían impulsar al pueblo estadounidense a dejar de lado todas las objeciones menores de beneficio privado y a completar la obra que comenzó al salvar a Europa de la tiranía de la fuerza organizada, salvándola de sí misma.

Y aun si la conversión no se logra por completo, y solo algunos partidos en cada uno de los países europeos adoptan una política de reconciliación, América aún puede señalar el camino y sostener las manos del partido de la paz si tiene un plan y una condición sobre los cuales otorgará su ayuda a la tarea de renovar la vida.

El impulso que, según se nos dice, es ahora fuerte en la mente de los Estados Unidos de librarse de la agitación, la complicación, la violencia, el gasto y, sobre todo, la ininteligibilidad de los problemas europeos, se comprende fácilmente. Nadie puede sentir con más intensidad que el escritor lo natural que es replicar a la locura y la impracticabilidad de los estadistas europeos: «Podridos entonces en vuestra propia malicia, y nosotros seguiremos nuestro camino»

Alejada de Europa; de sus esperanzas truncadas; De sus campos de carnicería y aire contaminado.

Pero si Estados Unidos recuerda por un momento lo que Europa ha significado y aún significa para ella, lo que Europa, la madre del arte y del saber, a pesar de todo, todavía es y seguirá siendo, ¿no rechazará esos consejos de indiferencia y aislamiento, y se interesará por lo que puede resultar decisivo para el progreso y la civilización de toda la humanidad?

Suponiendo entonces, aunque solo sea para mantener vivas nuestras esperanzas, que América estará dispuesta a contribuir al proceso de consolidación de las fuerzas buenas de Europa, y que no nos abandonará a nuestras desgracias tras haber completado la destrucción de un enemigo, ¿qué forma debería adoptar su ayuda?

No me propongo entrar en detalles. Pero las líneas generales de todos los planes para un empréstito internacional son muy similares. Los países en condiciones de prestar ayuda, los neutrales, el Reino Unido y, para la mayor parte de la suma requerida, los Estados Unidos, deben proporcionar créditos de compra en el extranjero para todos los países beligerantes de la Europa continental, tanto aliados como ex enemigos.

La suma total requerida quizás no sea tan grande como a veces se supone. Mucho se podría hacer, tal vez, con un fondo de 1.000.000.000 de dólares en una primera instancia. Esta suma, aun cuando se hubiera establecido un precedente de distinta naturaleza mediante la anulación de la deuda de guerra interaliada, debería ser prestada y tomada en préstamo con la intención inequívoca de que sea devuelta en su totalidad.

Con este objetivo en mente, la garantía del empréstito debe ser la mejor obtenible, y los arreglos para su reembolso definitivo, lo más completos posible. En particular, debe tener prioridad, tanto para el pago de intereses como para la amortización del capital, por delante de todas las reclamaciones por reparaciones, de toda deuda de guerra interaliada, de todos los empréstitos de guerra internos y de cualquier otra deuda gubernamental de cualquier otro tipo.

A aquellos países prestatarios que tengan derecho a pagos por reparaciones se les debe exigir que comprometan todos dichos ingresos para el reembolso del nuevo empréstito. Y a todos los países prestatarios se les debe exigir que sitúen sus derechos de aduana sobre una base de oro y que destinen dichos ingresos al servicio del mismo.

Los desembolsos con cargo al préstamo estarán sujetos a una supervisión general, pero no detallada, por parte de los países prestamistas.

Si, además de este préstamo para la compra de alimentos y materiales, se estableciera un fondo de garantía por un importe equivalente, es decir, de 1.000.000.000 de dólares (del cual probablemente solo sería necesario aportar una parte en efectivo), al que todos los miembros de la Sociedad de Naciones contribuirían según sus posibilidades, podría ser viable fundamentar en él una reorganización general de la moneda.

De este modo, Europa podría ser provista de la cantidad mínima de recursos líquidos necesarios para reavivar sus esperanzas, renovar su organización económica y permitir que su gran riqueza intrínseca funcione en beneficio de sus trabajadores.

Es inútil en el presente elaborar tales planes con mayor detalle. Es necesario un gran cambio en la opinión pública antes de que las propuestas de este capítulo puedan entrar en el ámbito de la política práctica, y debemos aguardar el curso de los acontecimientos tan pacientemente como podamos.

4. Las relaciones de Europa Central con Rusia

He hablado muy poco de Rusia en este libro. El carácter general de la situación allí no necesita énfasis, y de los detalles no sabemos casi nada auténtico. Pero en una discusión sobre cómo puede restaurarse la situación económica de Europa, hay uno o dos aspectos de la cuestión rusa que son de vital importancia.

Desde el punto de vista militar, una unión definitiva de fuerzas entre Rusia y Alemania es muy temida en ciertos ámbitos. Esto sería mucho más probable en el caso de que los movimientos reaccionarios triunfaran en cada uno de los dos países, mientras que una unidad de propósito efectiva entre Lenin y el actual gobierno alemán, de carácter esencialmente burgués, es inconceptible.

Por otra parte, esas mismas personas que temen semejante unión temen aún más el triunfo del bolchevismo; y, sin embargo, tienen que reconocer que las únicas fuerzas eficaces para combatirlo son, dentro de Rusia, los reaccionarios, y, fuera de Rusia, las fuerzas establecidas de orden y autoridad en Alemania.

Así, los partidarios de la intervención en Rusia, ya sea directa o indirecta, se encuentran en un perpetuo conflicto de contradicciones consigo mismos. No saben lo que quieren; o, más bien, quieren lo que no pueden dejar de ver como incompatibles. Esta es una de las razones por las cuales su política es tan inconstante y tan sumamente inútil.

El mismo conflicto de propósitos se manifiesta en la actitud del Consejo de los Aliados en París hacia el actual Gobierno de Alemania.

Una victoria del espartaquismo en Alemania bien podría ser el preludio de una revolución en todas partes: renovaría las fuerzas del bolchevismo en Rusia y precipitaría la temida unión de Alemania y Rusia; sin duda, pondría fin a cualquier expectativa cifrada en las cláusulas financieras y económicas del Tratado de Paz.

Por consiguiente, París no ama a Espartaco.

Pero, por otra parte, una victoria de la reacción en Alemania sería considerada por todos como una amenaza a la seguridad de Europa, y como un peligro para los frutos de la victoria y las bases de la Paz.

Además, un nuevo poder militar que se estableciera en el Oriente, con su hogar espiritual en Brandeburgo, atrayendo hacia sí todo el talento militar y todos los aventureros militares, a todos aquellos que añoran a los emperadores y odian la democracia, en toda la Europa oriental, central y sudoriental, un poder que sería geográficamente inaccesible para las fuerzas militares de los Aliados, bien podría fundar, al menos en las previsiones de los tímidos, una nueva dominación napoleónica, emergiendo, como un fénix, de las cenizas del militarismo cosmopolita.

Así pues, París no osa amar a Brandeburgo.

El argumento apunta, pues, a la sustentación de aquellas fuerzas moderadas de orden que, con cierta sorpresa para el mundo, aún se las arreglan para mantenerse sobre la roca del carácter alemán.

Pero el actual Gobierno de Alemania representa la unidad alemana tal vez más que cualquier otra cosa; la firma de la Paz fue, sobre todo, el precio que algunos alemanes consideraron que valía la pena pagar por la unidad, que era todo lo que les quedaba de 1870.

Por tanto París, con algunas esperanzas de desintegración al otro lado del Rin aún no extinguidas, no puede resistir ninguna oportunidad de insulto o indignación, ninguna ocasión de mermar el prestigio o debilitar la influencia de un Gobierno con cuya estabilidad continua se hallan, sin embargo, vinculados todos los intereses conservadores de Europa.

El mismo dilema afecta al futuro de Polonia en el papel que Francia le ha asignado. Debe ser fuerte, católica, militarista y fiel, la consorte, o al menos la favorita, de la Francia victoriosa, próspera y magnífica entre las cenizas de Rusia y la ruina de Alemania.

Rumanía, si tan solo se la pudiera persuadir de mantener un poco más las apariencias, forma parte de esa misma concepción descabellada. Sin embargo, a menos que sus grandes vecinos sean prósperos y ordenados, Polonia es una imposibilidad económica sin otra industria que el hostigamiento a los judíos. Y cuando Polonia descubra que la política seductora de Francia es pura baladronada y que no hay en ella dinero alguno, ni gloria tampoco, caerá, tan pronto como sea posible, en los brazos de cualquier otro.

Los cálculos de la «diplomacia» no nos conducen, por lo tanto, a ninguna parte. Los sueños disparatados y la intriga infantil en Rusia, Polonia y alrededores son actualmente la debilidad favorita de aquellos ingleses y franceses que buscan emociones en su forma menos inocente, y creen, o al menos actúan como si la política exterior fuera del mismo género que un melodrama barato.

Pasemos, por lo tanto, a algo más sólido.

El Gobierno alemán ha anunciado (el 30 de octubre de 1919) su continua adhesión a una política de no intervención en los asuntos internos de Rusia, "no solo por principio, sino porque cree que esta política también se justifica desde un punto de vista práctico".

Supongamos que al fin nosotros también adoptamos el mismo punto de vista, si no por principio, al menos desde un punto de vista práctico. ¿Cuáles son entonces los factores económicos fundamentales en las futuras relaciones entre Europa Central y Europa Oriental?

Antes de la guerra, Europa occidental y central obtenía de Rusia una parte sustancial de sus cereales importados. Sin Rusia, los países importadores habrían tenido que pasar escasez.

Desde 1914, la pérdida de los suministros rusos se ha compensado, en parte recurriendo a las reservas, en parte gracias a las abundantes cosechas de Norteamérica estimuladas por el precio garantizado del Sr. Hoover, pero en gran medida mediante economías en el consumo y la privación.

Después de 1920, la necesidad de suministros rusos será aún mayor que antes de la guerra; pues el precio garantizado en Norteamérica habrá dejado de aplicarse, el incremento normal de la población allí habrá aumentado sensiblemente la demanda interna en comparación con 1914, y la tierra de Europa aún no habrá recuperado su productividad anterior.

Si no se reanuda el comercio con Rusia, el trigo en 1920-1921 (a menos que las estaciones sean excepcionalmente generosas) deberá ser escaso y muy caro. El bloqueo de Rusia, recientemente proclamado por los Aliados, es por lo tanto un procedimiento necio y miope; no estamos bloqueando tanto a Rusia como a nosotros mismos.

El proceso de reactivación del comercio de exportación ruso ha de ser en cualquier caso lento. No se cree que la productividad actual del campesino ruso sea suficiente para arrojar un excedente exportable a la escala de antes de la guerra. Las razones de esto son obviamente muchas, pero entre ellas se incluyen la insuficiencia de aperos y accesorios agrícolas y la ausencia de incentivos para la producción provocada por la falta de bienes en las ciudades que los campesinos puedan comprar a cambio de sus productos. Por último, está la decadencia del sistema de transporte, que dificulta o imposibilita la recogida de los excedentes locales en los grandes centros de distribución.

No veo otro medio posible de reparar esta pérdida de productividad en un plazo razonable que no sea mediante la acción de la iniciativa y la organización alemanas.

Es imposible geográficamente y por muchas otras razones que ingleses, franceses o estadounidenses lo emprendan; no tenemos ni el incentivo ni los medios para hacer el trabajo a una escala suficiente.

Alemania, por otra parte, cuenta con la experiencia, el incentivo y, en gran medida, los materiales para proveer al campesino ruso de los bienes de los que ha carecido durante los últimos cinco años, para reorganizar el comercio de transporte y acopio, y así aportar al fondo común del mundo, para beneficio general, los suministros de los que ahora estamos tan desastrosamente aislados.

Nos interesa acelerar el día en que los agentes y organizadores alemanes se encuentran en condiciones de poner en marcha en cada aldea rusa los impulsos del motivo económico ordinario. Este es un proceso totalmente independiente de la autoridad gobernante en Rusia; pero podemos predecir con cierta seguridad que, tanto si la forma de comunismo representada por el gobierno soviético resulta permanentemente adecuada para el temperamento ruso como si no, es poco probable que el renacimiento del comercio, de las comodidades de la vida y del motivo económico ordinario promuevan las formas extremas de esas doctrinas de violencia y tiranía que son hijas de la guerra y de la desesperación.

Aplaudamos e imitemos, pues, en nuestra política rusa, no solo la política de no intervención que el Gobierno de Alemania ha anunciado, sino que, desistiendo de un bloqueo que es perjudicial para nuestros propios intereses permanentes, además de ilegal, alentemos y ayudemos a Alemania a retomar su lugar en Europa como creadora y organizadora de riqueza para sus vecinos orientales y meridionales.

Hay muchas personas en quienes tales propuestas suscitarán fuertes prejuicios. Les pido que sigan con el pensamiento el resultado de ceder ante estos prejuicios.

Si nos oponemos en detalle a cada medio por el cual Alemania o Rusia puedan recuperar su bienestar material, debido a que sentimos un odio nacional, racial o político hacia sus poblaciones o sus Gobiernos, debemos estar preparados para afrontar las consecuencias de tales sentimientos.

Aun si no existe solidaridad moral entre las razas estrechamente emparentadas de Europa, existe una solidaridad económica que no podemos pasar por alto. Incluso ahora, los mercados mundiales son uno solo.

Si no permitimos que Alemania intercambie productos con Rusia y se alimente así, inevitablemente tendrá que competir con nosotros por los productos del Nuevo Mundo. Cuanto más éxito tengamos en romper las relaciones económicas entre Alemania y Rusia, más rebajaremos el nivel de nuestras propias normas económicas y mayor gravedad daremos a nuestros propios problemas internos.

Esto es plantear la cuestión en sus términos más bajos. Existen otros argumentos, que ni los más obtusos pueden ignorar, contra una política de propagar y fomentar aún más la ruina económica de los grandes países.

Veo pocos signos de acontecimientos repentinos o dramáticos en ninguna parte. Puede haber disturbios y revoluciones, pero no de tal índole, por el momento, como para tener una importancia fundamental.

Contra la tiranía y la injusticia políticas, la Revolución es un arma. Pero ¿qué consejos de esperanza puede ofrecer la Revolución a quienes sufren privaciones económicas que no surgen de las injusticias de la distribución, sino que son generales?

El único salvavidas contra la Revolución en Europa Central es, de hecho, el hecho de que, incluso para las mentes de los hombres desesperados, la Revolución no ofrece perspectiva alguna de mejora.

Puede haber, por tanto, ante nosotros un largo y silencioso proceso de semihambre y de un gradual y constante descenso de los niveles de vida y bienestar. La bancarrota y la decadencia de Europa, si permitimos que sigan su curso, afectarán a todo el mundo a la larga, pero tal vez no de una manera llamativa o inmediata.

Esto tiene un aspecto afortunado. Todavía podemos estar a tiempo de reconsiderar nuestros rumbos y de contemplar el mundo con ojos nuevos.

Por el futuro inmediato, los acontecimientos están tomando el control, y el destino cercano de Europa ya no está en manos de ningún hombre. Los acontecimientos del próximo año no se verán moldeados por los actos deliberados de los estadistas, sino por las corrientes ocultas, que fluyen continuamente bajo la superficie de la historia política, cuyo desenlace nadie puede predecir.

De una sola manera podemos influir en estas corrientes ocultas: poniendo en marcha aquellas fuerzas de instrucción e imaginación que cambian la opinión. La afirmación de la verdad, el velo arrancado a la ilusión, la disipación del odio, la ampliación y la instrucción de los corazones y las mentes de los hombres deben ser los medios.

En este otoño de 1919, en el que escribo, nos encontramos en la temporada muerta de nuestras fortunas.

La reacción ante los esfuerzos, los temores y los sufrimientos de los últimos cinco años está en su apogeo. Nuestra capacidad de sentir o de interesarnos por algo más allá de las cuestiones inmediatas de nuestro propio bienestar material se encuentra temporalmente eclipsada. Los acontecimientos más grandes ajenos a nuestra experiencia directa y las previsiones más espantosas no logran conmovernos.

En cada corazón humano sobrevive el terror A la ruina que ha devorado: los más excelsos temen Todo lo que desdeñarían pensar que es cierto: La hipocresía y la costumbre hacen de sus mentes Los templos de muchos cultos, ya caducos. No se atreven a idear el bien para la condición del hombre, Y sin embargo no saben que no se atreven. Los buenos carecen de poder sino para verter lágrimas estériles. A los poderosos les falta bondad: peor necesidad para ellos. A los sabios les falta amor; y a los que aman les falta sabiduría; Y todas las cosas mejores se confunden así en el mal. Muchos son fuertes y ricos, y querrían ser justos, Pero viven entre sus semejantes que sufren Como si nadie sintiera: no saben lo que hacen.

Ya hemos sido llevados más allá de toda resistencia y necesitamos descanso. Nunca en la vida de los hombres que hoy viven el elemento universal en el alma del hombre ha ardido con tanta debilidad.

Por estas razones la verdadera voz de la nueva generación aún no ha hablado, y la opinión silenciosa no se ha formado todavía. A la formación de la opinión general del porvenir dedico este libro.

El fin

NOTAS A PIE DE PÁGINA: