I. Compromisos adquiridos antes de las negociaciones de paz

# I. Undertakings given prior to the Peace Negotiations

Las categorías de daños respecto de las cuales los Aliados tenían derecho a reclamar Reparaciones se rigen por los pasajes pertinentes de los Catorce Puntos del presidente Wilson del 8 de enero de 1918, tal como fueron modificados por los Gobiernos Aliados en su Nota aclaratoria, cuyo texto el Presidente comunicó formalmente al Gobierno alemán como base de la paz el 5 de noviembre de 1918.

Dichos pasajes han sido citados íntegramente al principio del Capítulo IV. Es decir, "Alemania indemnizará todos los daños causados a la población civil de los Aliados y a sus bienes por la agresión de Alemania por tierra, por mar y desde el aire".

El carácter limitativo de esta frase se ve reforzado por el pasaje del discurso del Presidente ante el Congreso del 11 de febrero de 1918 (cuyos términos forman parte expresa del contrato con el enemigo), en el sentido de que no habrá "contribuciones" ni "daños punitivos".

Se ha sostenido a veces que el preámbulo del párrafo 19⁷⁶ de las Condiciones del Armisticio, en el sentido de que «cualquier reclamación y demanda futura de los Aliados y de los Estados Unidos de América permanece inafectada», anuló todas las condiciones precedentes y dejó a los Aliados en libertad de formular las demandas que quisieran.

Pero no es posible sostener que esta frase protectora incidental, a la que nadie concedió en su momento ninguna importancia particular, echara por tierra todas las comunicaciones formales cruzadas entre el presidente y el gobierno alemán sobre la base de las condiciones de paz durante los días anteriores al armisticio, aboliera los Catorce Puntos y convirtiera la aceptación alemana de las condiciones del armisticio en una rendición incondicional, en lo que respecta a las cláusulas financieras.

No es más que la típica frase de redactor que, al punto de enumerar una lista de ciertas reclamaciones, desea curarse en salud ante la implicación de que dicha lista sea exhaustiva. En cualquier caso, este argumento queda desestimado por la respuesta de los Aliados a las observaciones alemanas sobre el primer borrador del Tratado, donde se admite que los términos del capítulo de reparaciones deben regirse por la nota del presidente del 5 de noviembre.

Suponiendo, pues, que los términos de esta Nota sean vinculantes, nos queda dilucidar el alcance preciso de la frase: «todo daño causado a la población civil de los Aliados y a sus bienes por la agresión de Alemania por tierra, por mar y desde el aire».

Pocas frases en la historia han dado tanto trabajo a los sofistas y a los abogados, como veremos en la próxima sección de este capítulo, como esta afirmación aparentemente simple e inequívoca.

Algunos no han dudado en sostener que cubre el coste total de la guerra; pues, señalan, todo el coste de la guerra debe afrontarse mediante impuestos, y dichos impuestos «perjudican a la población civil».

Admiten que la frase es farragosa, y que habría sido más sencillo haber dicho «tampoco se excluye ninguna pérdida ni gasto de cualquier índole»; y reconocen que el aparente énfasis en el daño a las personas y los bienes de los civiles es desafortunado; pero los errores de redacción, en su opinión, no deben privar a los Aliados de los derechos inherentes a los vencedores.

Pero no solo existen las limitaciones de la frase en su sentido natural y el énfasis en los daños a los civiles en distinción con los gastos militares en general; también debe recordarse que el contexto del término sirve para aclarar el significado de la palabra «restauración» en los Catorce Puntos del Presidente.

Los Catorce Puntos contemplan los daños en territorio invadido —Bélgica, Francia, Rumanía, Serbia y Montenegro (estando Italia inexplicablemente ausente)—, pero no cubren las pérdidas en el mar por submarinos, los bombardeos desde el mar (como en Scarborough) ni los daños causados por ataques aéreos.

Para reparar estas omisiones, que implicaban pérdidas para la vida y la propiedad de civiles que en realidad no se diferenciaban en su naturaleza de las causadas en territorio ocupado, el Consejo Supremo de los Aliados en París propuso a su vez al presidente Wilson sus matizaciones. En aquel momento —los últimos días de octubre de 1918—, no creo que ningún estadista responsable tuviera en mente exigir a Alemania una indemnización por los costos generales de la guerra.

Solo buscaban dejar claro (un punto de considerable importancia para la Gran Bretaña) que la reparación por los daños causados a los no combatientes y a sus bienes no se limitaba al territorio invadido (como habría sido según los Catorce Puntos sin matices), sino que se aplicaba por igual a todos dichos daños, ya fuera «por tierra, por mar o desde el aire».

Solo en una etapa posterior, una demanda popular generalizada de una indemnización, que cubriera la totalidad de los costes de la guerra, hizo políticamente conveniente practicar la deshonestidad y tratar de descubrir en la palabra escrita lo que no estaba allí.

¿Qué daños, por tanto, se pueden reclamar al enemigo bajo una interpretación estricta de nuestros compromisos?⁷⁷

En el caso del Reino Unido, la factura cubriría los siguientes conceptos:—

(a) Daños a la vida civil y a la propiedad causados por los actos de un Gobierno enemigo, incluidos los daños por ataques aéreos, bombardeos navales, guerra submarina y minas.

(b) Indemnización por el mal trato a los civiles internados.

No incluiría los costos generales de la guerra, ni (p. ej.) los daños indirectos debidos a la pérdida de comercio.

La reclamación francesa incluiría, además de las partidas correspondientes a lo anterior:—

(c) Daños causados a la propiedad y a las personas de los civiles en la zona de guerra, y por la guerra aérea tras las líneas enemigas.

(d) Indemnización por el expolio de alimentos, materias primas, ganado, maquinaria, enseres domésticos, madera y bienes similares por parte de los Gobiernos enemigos o sus nacionales en territorio ocupado por ellos.

(e) Reembolso de las multas y requisiciones impuestas por los Gobiernos enemigos o sus oficiales a los municipios o nacionales franceses.

(f) Indemnización a los nacionales franceses deportados o obligados a realizar trabajos forzados.

Además de lo anterior, hay otro elemento de carácter más dudoso, a saber:

(g) Los gastos de la Comisión de Socorro en la provisión de alimentos y ropa necesarios para mantener a la población civil francesa en los distritos ocupados por el enemigo.

La reclamación belga incluiría conceptos similares.⁷⁸

Si se argumentara que, en el caso de Bélgica, se puede justificar algo que se asemeje más a una indemnización por los costes generales de la guerra, esto solo podría ser sobre la base de la violación del Derecho Internacional que supuso la invasión de Bélgica, mientras que, como hemos visto, los Catorce Puntos no incluyen ninguna demanda especial por este motivo.⁷⁹

Como el coste de la Belgian Belief [asistencia a Bélgica] recogida en el apartado (g), así como sus costes generales de guerra, ya ha sido cubierto mediante anticipos de los Gobiernos británico, francés y de los Estados Unidos, es de suponer que Bélgica emplearía cualquier reembolso de los mismos por parte de Alemania para cancelar parcialmente su deuda con dichos Gobiernos, de modo que tales demandas equivalen, en la práctica, a un incremento en las reclamaciones de los tres Gobiernos acreedores.

Las reclamaciones de los demás Aliados se recopilarían en líneas similares. Pero en su caso surge con mayor agudeza la cuestión de hasta qué punto se puede hacer a Alemania condicionalmente responsable de los daños causados, no por ella misma, sino por sus co-beligerantes: Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía.

Esta es una de las muchas preguntas a las que los Catorce Puntos no dan una respuesta clara; por un lado, cubren explícitamente en el Punto 11 los daños causados a Rumanía, Serbia y Montenegro, sin reservas en cuanto a la nacionalidad de las tropas que infligieron el daño; por otro lado, la Nota de los Aliados habla de la agresión «alemana» cuando podría haber hablado de la agresión de «Alemania y sus aliados».

Bajo una interpretación estricta y literal, dudo que procedan reclamaciones contra Alemania por los daños causados, —por ejemplo, por los turcos en el Canal de Suez, o por los submarinos austriacos en el mar Adriático. Pero es un caso en el que, si los Aliados quisieran forzar un punto, podrían imponer una responsabilidad condicional a Alemania sin contravenir gravemente la intención general de sus compromisos.

Entre los propios Aliados, el caso es muy diferente. Sería un acto de flagrante injusticia y deslealtad que Francia y Gran Bretaña se quedaran con lo que Alemania pudiera pagar y dejaran a Italia y a Serbia que obtuvieran lo que pudieran de los restos de Austria-Hungría. Entre los propios Aliados, resulta evidente que los activos deben mancomunarse y repartirse en proporción a las reclamaciones globales.

En este supuesto, y si se acepta mi cálculo, tal como se expone más adelante, de que la capacidad de pago de Alemania quedará agotada por las reclamaciones directas y legítimas que los Aliados tienen contra ella, la cuestión de su responsabilidad contingente respecto a sus aliados pasa a ser puramente académica. Una política prudente y honorable le habría concedido, por tanto, el beneficio de la duda y no le habría reclamado más que los daños que ella misma había causado.

¿A cuánto ascendería la demanda agregada sobre la base de las afirmaciones anteriores? No existen cifras en las que basar una estimación científica o exacta, y doy mi propia conjetura por lo que pueda valer, precediéndola de las siguientes observaciones.

El volumen de los daños materiales causados en los distritos invadidos ha sido objeto de una enorme, aunque natural, exageración. Un viaje a través de las zonas devastadas de Francia impresiona a la vista y a la imaginación más allá de toda descripción. Durante el invierno de 1918-19, antes de que la naturaleza arrojara sobre el escenario su manto mitigador, el horror y la desolación de la guerra se hicieron visibles a la vista a una escala extraordinaria de grandeza arrasada.

La integridad de la destrucción era evidente. Milla tras milla no quedaba nada. Ningún edificio era habitable y ningún campo era apto para el arado. La uniformidad también llamaba la atención. Una zona devastada era exactamente igual a otra: un montón de escombros, un lodazal de cráteres de obuses y un enmarañado de alambre.⁸⁰

La cantidad de trabajo humano que se requeriría para restaurar un campo así parecía incalculable; y para el viajero que regresaba, cualquier cantidad de miles de millones de dólares era inadecuada para expresar en términos materiales la destrucción así grabada en su espíritu. Algunos Gobiernos, por diversas razones comprensibles, no se han avergonzado de explotar un poco estos sentimientos.

El sentimiento popular es el que más se equivoca, creo yo, en el caso de Bélgica. En cualquier caso, Bélgica es un país pequeño y, en su caso, la superficie real de devastación representa una pequeña proporción del total.

La primera embestida de los alemanes en 1914 causó algunos daños locales; después de eso, la línea de combate en Bélgica no osciló de un lado a otro, como en Francia, a lo largo de una franja profunda de terreno. Fue prácticamente estática, y las hostilidades se limitaron a un pequeño rincón del país, gran parte del cual, hasta hace poco, era atrasado, pobre y adormecido, y no abarcaba la industria activa del país.

Queda todavía algún daño en la pequeña zona inundada, el perjuicio deliberado causado por los alemanes en retirada a los edificios, instalaciones y transportes, y el saqueo de maquinaria, ganado y otros bienes muebles.

Pero Bruselas, Amberes y hasta Ostende están sustancialmente intactas, y la gran parte de la tierra, que es la principal riqueza de Bélgica, está casi tan bien cultivada como antes.

El viajero en automóvil puede atravesar la zona devastada de Bélgica de un extremo a otro casi sin darse cuenta; mientras que la destrucción en Francia es de una escala completamente distinta.

Industrialmente, el botín ha sido grave y por el momento paralizante; pero el coste monetario real de la sustitución de maquinaria se acumula lentamente, y unas pocas decenas de millones habrían cubierto el valor de cada máquina de cualquier descripción posible que Bélgica haya poseído jamás.

Además, el estadístico frío no debe pasar por alto el hecho de que el pueblo belga posee el instinto de autoprotección individual inusualmente bien desarrollado; y la gran masa de billetes de banco alemanes⁸¹ retenidos en el país en la fecha del Armisticio muestra que al menos ciertas clases de este encontraron la manera, a pesar de todas las severidades y barbaries del dominio alemán, de lucrarse a expensas del invasor.

Las reclamaciones belgas contra Alemania, tales como las que he visto, que ascienden a una suma superior a la riqueza total estimada anterior a la guerra de todo el país, son simplemente irresponsables.⁸²

Ayudará a orientar nuestras ideas citar la encuesta oficial sobre la riqueza belga, publicada en 1913 por el Ministerio de Hacienda de Bélgica, que era la siguiente:

Este total arroja un promedio de 780 dólares por habitante, que el Dr. Stamp, la máxima autoridad en la materia, se muestra dispuesto a considerar como prima facie demasiado bajo (aunque no acepta ciertas estimaciones mucho más altas de reciente circulación), siendo la riqueza correspondiente por cabeza (para tomar a los vecinos inmediatos de Bélgica) de 835 dólares para Holanda, 1.220 dólares para Alemania y 1.515 para Francia.⁸³

Un total de 7.500.000.000 de dólares, que da un promedio de unos 1.000 dólares por cabeza, sería, sin embargo, bastante generoso. Es probable que la estimación oficial de terrenos y edificios sea más exacta que el resto. Por otra parte, hay que tener en cuenta el aumento de los costes de construcción.

Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, no sitúo el valor monetario de la pérdida física real de la propiedad belga por destrucción y pillaje por encima de los 750.000.000 de dólares como máximo, y aunque me hesita dar un cálculo aún menor que difiere tanto de los que suelen correr por ahí, me sorprenderá que sea posible fundamentar reclamaciones ni siquiera por esta cantidad.

Las reclamaciones en concepto de levas, multas, requisiciones y demás podrían ascender posiblemente a otros 500.000.000 de dólares.

Si se han de incluir las sumas adelantadas a Bélgica por sus aliados para los costos generales de la guerra, hay que añadir una suma de unos 1.250.000.000 de dólares (que incluye el costo del socorro), lo que eleva el total a 2.500.000.000 de dólares.

La destrucción en Francia alcanzó una escala completamente más significativa, no solo en lo que respecta a la extensión de la línea de combate, sino también debido a la profundidad inmensamente mayor del territorio sobre el cual la batalla osciló de vez en cuando.

Es una ilusión popular pensar en Bélgica como la principal víctima de la guerra; resultará, según creo, que tomando en cuenta las bajas, la pérdida de propiedades y la carga de la deuda futura, Bélgica ha hecho el menor sacrificio relativo de todos los beligerantes, a excepción de los Estados Unidos.

• De los Aliados, los sufrimientos y las pérdidas de Serbia han sido proporcionalmente los mayores, y después de Serbia, los de Francia.
• Francia fue, en lo esencial, tanto víctima de la ambición alemana como lo fue Bélgica, y la entrada de Francia en la guerra fue igualmente inevitable.
• Francia, a mi juicio, a pesar de su política en la Conferencia de Paz, una política atribuible en gran medida a sus sufrimientos, tiene los mayores derechos a nuestra generosidad.

La posición especial que ocupa Bélgica en el espíritu popular se debe, por supuesto, al hecho de que en 1914 su sacrificio fue, con mucho, el mayor de todos los Aliados. Pero después de 1914 desempeñó un papel menor.

En consecuencia, a finales de 1918, sus sacrificios relativos, aparte de aquellos sufrimientos derivados de la invasión que no pueden medirse en dinero, se habían quedado atrás y, en ciertos aspectos, ni siquiera eran tan grandes, por ejemplo, como los de Australia. Digo esto sin el deseo de eludir las obligaciones hacia Bélgica en las que las declaraciones de nuestros estadistas responsables en muchas fechas distintas ciertamente nos han colocado.

Gran Bretaña no debe buscar ningún pago de Alemania para sí misma hasta que las justas reclamaciones de Bélgica hayan sido plenamente satisfechas. Pero esta no es razón para que nosotros o ellos no digamos la verdad sobre la cantidad.

Si bien las pretensiones francesas son inmensamente mayores, también aquí ha habido una exageración excesiva, como los propios estadísticos franceses responsables han señalado.

No más del 10 por ciento del territorio de Francia fue ocupado efectivamente por el enemigo, y no más del 4 por ciento se encontraba dentro del área de devastación sustancial.

De las sesenta ciudades francesas con una población superior a 35.000 habitantes, solo dos fueron destruidas: Reims (115.178) y San Quintín (55.571); otras tres fueron ocupadas —Lille, Roubaix y Douai— y sufrieron el saqueo de maquinaria y otros bienes, pero no sufrieron daños materiales considerables por lo demás.

Amiens, Calais, Dunkerque y Boulogne sufrieron daños secundarios por bombardeos y desde el aire; pero el valor de Calais y Boulogne debió de verse incrementado por las nuevas obras de diversa índole erigidas para el uso del ejército británico.

El Annuaire Statistique de la France, 1917, valora la totalidad de la propiedad inmobiliaria de Francia en 11.900.000.000 de dólares (59.500 millones de francos).⁸⁴

Una estimación vigente en Francia de 4.000.000.000 de dólares (20.000 millones de francos) solo para la destrucción de la propiedad inmobiliaria está, por lo tanto, obviamente lejos de la realidad.⁸⁵

600.000.000 de dólares a precios de antes de la guerra, o digamos 1.250.000.000 de dólares en la actualidad, se acerca mucho más a la cifra correcta.

Las estimaciones sobre el valor de la tierra en Francia (excluidos los edificios) oscilan entre los 12.400.000.000 y los 15.580.000.000 de dólares, por lo que sería exagerado cifrar los daños en este concepto en una cantidad tan alta como 500.000.000 de dólares. El capital agrícola de la totalidad de Francia no ha sido estimado por las autoridades competentes en más de 2.100.000.000 de dólares.⁸⁶

Quedan la pérdida de mobiliario y maquinaria, los daños en las minas de carbón y en el sistema de transporte, y muchos otros elementos menores. Pero estas pérdidas, por muy graves que sean, no pueden valorarse en cientos de millones de dólares en lo que respecta a una parte tan pequeña de Francia.⁸⁷

En resumen, será difícil justificar una factura que supere los 2.500.000.000 de dólares por daños físicos y materiales en las zonas ocupadas y devastadas del norte de Francia.

Me confirma en esta estimación la opinión de M. René Pupin, el autor del cálculo más completo y científico de la riqueza de la Francia de antes de la guerra,⁸⁸ que no llegó a mis manos hasta después de haber obtenido mi propia cifra.

Esta autoridad estima las pérdidas materiales de las regiones invadidas entre 2.000.000.000 y 3.000.000.000 de dólares (de 10 a 15 millardos),⁸⁹ cifra en cuyo punto medio se sitúa la mía.

No obstante, M. Dubois, en nombre de la Comisión de Presupuesto de la Cámara, ha dado la cifra de 13.000.000.000 de dólares (65.000 millones de francos) «como mínimo», sin contar «las exacciones de guerra, las pérdidas en el mar, las carreteras ni la pérdida de monumentos públicos».

Y M. Loucheur, ministro de Reconstrucción Industrial, declaró ante el Senado el 17 de febrero de 1919 que la reconstitución de las regiones devastadas requeriría un gasto de 15.000.000.000 de dólares (75.000 millones de francos), es decir, más del doble de la estimación que M. Pupin hizo de toda la riqueza de sus habitantes.

Pero por entonces M. Loucheur desempeñaba un papel destacado en la defensa de las reclamaciones de Francia ante la Conferencia de Paz y, al igual que otros, es posible que encontrara la estricta veracidad incompatible con las exigencias del patriotismo.⁹⁰

La cifra analizada hasta ahora no constituye, sin embargo, la totalidad de las reclamaciones francesas. Quedan, en particular, las levas y requisiciones en las zonas ocupadas y las pérdidas de la marina mercante francesa en el mar a causa de los ataques de los cruceros y submarinos alemanes.

Probablemente $1.000.000.000 serían más que suficientes para cubrir todas estas reclamaciones; pero para estar seguros, añadiremos, de manera algo arbitraria, $1.500.000.000 adicionales a la reclamación francesa por todos los conceptos, elevándola a un total de $4.000.000.000.

Las declaraciones de M. Dubois y M. Loucheur se hicieron a principios de la primavera de 1919.

Un discurso pronunciado por M. Klotz ante la Cámara francesa seis meses después (5 de septiembre de 1919) fue menos disculpable. En este discurso, el ministro de Finanzas francés estimó el total de las reclamaciones francesas por daños a la propiedad (presumiblemente incluyendo las pérdidas en el mar, etc., pero aparte de pensiones y subsidios) en 26.800.000.000 de dólares (134.000 millones de francos), es decir, más de seis veces mi cálculo.

Incluso si mi cifra resulta errónea, la de M. Klotz nunca pudo haber estado justificada.

Tan grave ha sido el engaño practicado sobre el pueblo francés por sus ministros que, cuando llegue la inevitable revelación, como debe hacerlo pronto (tanto en lo que respecta a sus propias reclamaciones como a la capacidad de Alemania para satisfacerlas), las repercusiones afectarán a algo más que a M. Klotz, y pueden incluso comprometer el orden de gobierno y de sociedad que él representa.

Las reclamaciones británicas sobre la base actual se limitarían prácticamente a las pérdidas en el mar: pérdidas de cascos y pérdidas de cargamentos. Habría reclamaciones, por supuesto, por daños a la propiedad civil en ataques aéreos y por bombardeos desde el mar, pero en relación con las cifras que manejamos ahora, el valor monetario implicado es insignificante; 25.000.000 de dólares podrían cubrirlas todas, y 50.000.000 de dólares sin duda lo harían.

Los buques mercantes británicos perdidos por la acción del enemigo, excluyendo los pesqueros, ascendieron a 2479, con un total de 7.759.090 toneladas de registro bruto.⁹¹

Hay lugar para una divergencia considerable de opiniones en cuanto al tipo adecuado que debe adoptarse para el costo de reposición; tomando la cifra de 150 dólares por tonelada de registro bruto —que, con el rápido crecimiento de la construcción naval, puede que pronto sea demasiado alta, pero que puede ser reemplazada por cualquier otra que mejores autoridades⁹² prefieran—, la reclamación total es de 1.150.000.000 de dólares. A esto hay que añadir la pérdida de cargamentos, cuyo valor es casi en su totalidad una cuestión de conjeturas. Una estimación de 200 dólares por tonelada de transporte marítimo perdido puede ser una aproximación tan buena como sea posible, es decir, 1.550.000.000 de dólares, lo que hace un total de 2.700.000.000 de dólares.

Una adición a esto de $150,000,000, para cubrir incursiones aéreas, bombardeos, reclamaciones de civiles internados y varios rubros de toda índole, debería ser más que suficiente, lo que eleva la reclamación total de Gran Bretaña a $2,850,000,000.

Es sorprendente, tal vez, que el valor monetario de la reclamación de Gran Bretaña sea tan poco inferior al de Francia y que de hecho supere al de Bélgica. Pero, medido ya sea por la pérdida pecuniaria o por la pérdida real para el poder económico del país, el daño a su marina mercante fue enorme.

Quedan las reclamaciones de Italia, Serbia y Rumanía por los daños de la invasión, y las de estos y otros países, como por ejemplo Grecia,⁹³ por las pérdidas en el mar. Supondré para el presente argumento que estas reclamaciones recaen contra Alemania, incluso cuando no fueron causadas directamente por ella sino por sus aliados; pero que no se propone incluir ninguna reclamación de este tipo en nombre de Rusia.⁹⁴

Las pérdidas de Italia por la invasión y en el mar no pueden ser muy cuantiosas, y una cifra de 250.000.000 a 500.000.000 de dólares sería plenamente adecuada para cubrirlas.

Las pérdidas de Serbia, a pesar de que desde un punto de vista humano sus sufrimientos fueron los mayores de todos,⁹⁵ no se miden en términos pecuniarios por cifras muy elevadas, debido a su bajo desarrollo económico. El Dr. Stamp (loc. cit.) cita una estimación del estadístico italiano Maroi, que sitúa la riqueza nacional de Serbia en 2.400.000.000 de dólares o 525 dólares por habitante,⁹⁶ y la mayor parte de esta estaría representada por tierras que no han sufrido daños permanentes.⁹⁷

En vista de los datos tan inadecuados para conjeturar más allá de la magnitud general de las reclamaciones legítimas de este grupo de países, prefiero hacer una sola conjetura en lugar de varias y fijar la cifra para todo el grupo en la suma redonda de 1.250.000.000 de dólares.

Finalmente nos queda lo siguiente:

No necesito recordarle al lector que hay mucho de conjetura en lo anterior, y es probable que la cifra correspondiente a Francia en particular sea criticada. Pero tengo cierta confianza en que la magnitud general, a diferencia de las cifras precisas, no es irremediablemente errónea; y esto puede expresarse mediante la afirmación de que una reclamación contra Alemania, basada en la interpretación de los compromisos previos al Armisticio de las Potencias Aliadas adoptada anteriormente, ciertamente resultaría ser superior a los 8.000.000.000 de dólares e inferior a los 15.000.000.000 de dólares.

Esta es la cuantía de la reclamación que teníamos derecho a presentar al enemigo. Por razones que se expondrán más detalladamente más adelante, creo que habría sido un acto sensato y justo haber pedido al Gobierno alemán, en las Negociaciones de Paz, que aceptara la suma de 10.000.000.000 de dólares como arreglo definitivo, sin un examen más pormenorizado de los detalles.

Esto habría proporcionado una solución inmediata y segura, y le habría exigido a Alemania una suma que, si se le concedían ciertas indulgencias, tal vez no le habría resultado del todo imposible pagar. Dicha suma debería haberse repartido entre los propios Aliados sobre la base de la necesidad y la equidad general.

Pero la cuestión no se resolvió por sus méritos.

## II. La Conferencia y los términos del tratado

No creo que, en la fecha del Armisticio, las autoridades responsables de los países aliados esperasen de Alemania ninguna indemnización que excediera el costo de la reparación por los daños materiales directos resultantes de la invasión del territorio aliado y de la campaña submarina.

Por entonces existían serias dudas sobre si Alemania tenía la intención de aceptar nuestras condiciones, que en otros aspectos eran inevitablemente muy severas, y se habría considerado un acto carente de sentido de Estado arriesgar la continuación de la guerra exigiendo un pago en dinero que la opinión aliada no anticipaba en ese momento y que probablemente no se podría garantizar en ningún caso.

Los franceses, creo yo, nunca aceptaron del todo este punto de vista; pero esa fue sin duda la actitud británica; y en este ambiente se redactaron las condiciones previas al Armisticio.

Un mes más tarde, el ambiente había cambiado por completo. Habíamos descubierto lo desesperada que era en realidad la posición alemana, un descubrimiento que algunos, aunque no todos, habían anticipado, pero con el que nadie se había atrevido a contar como una certeza. Era evidente que podríamos haber obtenido una rendición incondicional si nos hubiéramos empeñado en conseguirla.

Pero había otro factor nuevo en la situación que era de mayor importancia local.

El primer ministro británico se había dado cuenta de que el fin de las hostilidades podría traer pronto consigo la disolución del bloque político del que dependía para su ascendiente personal, y que las dificultades internas que acompañarían a la desmovilización, la transición de la industria de la guerra a la paz, la situación financiera y las reacciones psicológicas generales de la mente de la gente proporcionarían a sus enemigos armas poderosas, si les dejaba tiempo para madurarlas.

La mejor oportunidad, por lo tanto, para consolidar su poder —el cual era personal y se ejercía, como tal, al margen de partidos o principios, en un grado inusual en la política británica— residía evidentemente en unas hostilidades activas antes de que el prestigio de la victoria disminuyera, y en el intento de fundar sobre las emociones del momento una nueva base de poder que pudiera sobrevivir a las inevitables reacciones del futuro cercano.

En consecuencia, al cabo de un breve período desde el Armisticio, el vencedor popular, en la cúspide de su influencia y de su autoridad, decretó unas Elecciones Generales.

Por entonces se reconoció ampliamente como un acto de inmoralidad política. No existía ninguna razón de interés público que no exigiera una breve demora hasta que los problemas de la nueva era se hubieran definido un poco y hasta que el país tuviera algo más específico ante sí sobre lo cual pronunciarse e instruir a sus nuevos representantes. Pero las exigencias de la ambición privada determinaron lo contrario.

Durante un tiempo todo fue bien. Pero antes de que la campaña hubiera avanzado mucho, los candidatos gubernamentales se encontraban en desventaja por la falta de un lema eficaz.

El Gabinete de Guerra exigía una prórroga de su mandato basándose en haber ganado la guerra. Pero en parte porque los nuevos temas aún no se habían definido, en parte por consideración hacia el delicado equilibrio de un Partido de Coalición, la futura política del Primer Ministro era objeto de silencio o de generalidades.

La campaña pareció, por lo tanto, resultar un tanto deslucida. A la luz de los acontecimientos posteriores, parece improbable que el Partido de Coalición estuviera alguna vez en verdadero peligro. Pero los jefes de partido se "inquietan" fácilmente. Los asesores más neuróticos del Primer Ministro le dijeron que no estaba a salvo de sorpresas peligrosas, y el Primer Ministro les prestó atención.

Los jefes de partido exigieron más "energía". El Primer Ministro buscó un poco.

Partiendo de la suposición de que el regreso del Primer Ministro al poder era la consideración primordial, lo demás se dio de forma natural. En aquella coyuntura hubo un clamor por parte de ciertos sectores de que el Gobierno no había ofrecido garantías lo suficientemente claras de que no iban a «dejar escapar al boche».⁹⁸ El Sr. Hughes estaba suscitando bastante atención con sus demandas de una indemnización muy cuantiosa, y Lord Northcliffe estaba prestando su potente ayuda a la misma causa.

Esto le indicó al Primer Ministro cómo matar dos pájaros de un tiro. Al adoptar él mismo la política del Sr. Hughes y de Lord Northcliffe, podía al mismo tiempo silenciar a esos poderosos críticos y proporcionar a los directores de su partido un lema de campaña eficaz con el que apagar las crecientes voces de crítica procedentes de otros sectores.

El desarrollo de las elecciones generales de 1918 ofrece una triste y dramática historia de la debilidad esencial de quien extrae su principal inspiración no de sus propios impulsos verdaderos, sino de las efusiones más groseras de la atmósfera que lo rodea momentáneamente.

Los instintos naturales del primer ministro, como tantas veces ocurre, eran correctos y razonables. Él mismo no creía en colgar al káiser ni en la sensatez o la posibilidad de una gran indemnización.

El 22 de noviembre él y el Sr. Bonar Law publicaron su Manifiesto Electoral. Este no contiene alusión alguna ni a lo uno ni a lo otro sino que, hablando más bien del Desarme y de la Liga de Naciones, concluye que «nuestra primera tarea debe ser concluir una paz justa y duradera, y establecer así los cimientos de una nueva Europa de modo que la ocasión de futuras guerras pueda ser evitada para siempre». En su discurso en Wolverhampton en vísperas de la Disolución (24 de noviembre), no hay ni una palabra sobre Reparación o Indemnización. Al día siguiente en Glasgow, el Sr. Bonar Law no quiso prometer nada. «Vamos a la Conferencia», dijo, «como uno más entre varios aliados, y no podéis esperar que un miembro del Gobierno, piense lo que piense, declare en público antes de ir a dicha conferencia qué postura va a adoptar respecto a cualquier cuestión en particular».

Pero pocos días después, en Newcastle (29 de noviembre), el Primer Ministro estaba entrando en calor:

«Cuando Alemania derrotó a Francia, hizo pagar a Francia. Ese es el principio que ella misma ha establecido. No cabe la menor duda acerca del principio, y ese es el principio sobre el cual debemos actuar: que Alemania debe pagar los costos de la guerra hasta el límite de su capacidad para hacerlo».

Pero acompañó esta declaración de principios con muchas «palabras de advertencia» sobre las dificultades prácticas del caso:

«Hemos nombrado a un sólido comité de expertos, que representa a todas las tendencias de opinión, para que considere esta cuestión muy detenidamente y nos asesore. No hay duda sobre la justicia de la demanda. Debe pagar, tiene que pagar tanto como pueda, pero no vamos a permitir que pague de manera que arruine nuestras industrias».

En esta etapa, el Primer Ministro intentó dar a entender que se proponía una gran severidad, sin crear esperanzas excesivas de conseguir realmente el dinero, ni comprometerse con una línea de acción particular en la Conferencia.

Se rumoreaba que una alta autoridad de la City se había comprometido con la opinión de que Alemania ciertamente podía pagar 100.000.000.000 de dólares y que dicha autoridad, por su parte, no tendría ningún reparo en respaldar una cifra que duplicara esa suma.

Los funcionarios del Tesoro, como indicó Lloyd George, sostenían un punto de vista diferente. Por lo tanto, podía ampararse en la amplia discrepancia entre las opiniones de sus distintos asesores y considerar la cifra exacta de la capacidad de pago de Alemania como una cuestión abierta, en cuyo tratamiento debía velar de la mejor manera por los intereses de su país.

En cuanto a nuestros compromisos en virtud de los Catorce Puntos, guardó siempre silencio.

El 30 de noviembre, el señor Barnes, miembro del Gabinete de Guerra, en el cual se suponía que representaba al Partido Laborista, gritó desde una tribuna: «Estoy a favor de colgar al Káiser».

El 6 de diciembre, el Primer Ministro emitió una declaración de política y objetivos en la que afirmó, con un énfasis significativo en la palabra europeos, que «todos los aliados europeos han aceptado el principio de que las Potencias Centrales deben pagar el coste de la guerra hasta el límite de su capacidad».

Pero faltaba ya poco más de una semana para el día de las elecciones, y todavía no había dicho lo suficiente como para satisfacer los apetitos del momento. El 8 de diciembre, el Times, proporcionando como de costumbre un barniz de aparente decoro para la menor contención de sus asociados, declaró en un editorial titulado «Hacer pagar a Alemania» que «el público seguía desconcertado por las diversas declaraciones del primer ministro».

«Hay demasiada sospecha —añadían— de influencias empeñadas en tratar con indulgencia a los alemanes, cuando el único motivo posible para determinar su capacidad de pago deben ser los intereses de los Aliados».

«Es el candidato que aborda los problemas de hoy —escribió su corresponsal político—, el que adopta la frase del señor Barnes sobre "ahorcar al káiser" y aboga rotundamente por el pago del coste de la guerra por parte de Alemania, quien entusiasma a su auditorio y toca las teclas que suscitan mayor respuesta».

El 9 de diciembre, en el Queen's Hall, el primer ministro evitó el asunto. Pero a partir de entonces, el libertinaje de pensamiento y palabra avanzó hora tras hora. El espectáculo más grosero fue ofrecido por Sir Eric Geddes en el Guildhall de Cambridge. Un discurso anterior en el que, en un momento de imprudente franqueza, había puesto en duda la posibilidad de extraer a Alemania todo el coste de la guerra había sido objeto de graves sospechas, y por lo tanto tenía una reputación que recuperar.

«Le sacaremos todo lo que se le puede exprimir a un limón y un poco más», exclamó el penitente, «la exprimiré hasta que se oigan chirriar las pepitas»; su política consistía en quedarse con hasta el último trozo de propiedad perteneciente a los alemanes en los países neutrales y aliados, y todo su oro y su plata y sus joyas, y el contenido de sus galerías de cuadros y bibliotecas, para vender lo obtenido en beneficio de los Aliados. «Despojaría a Alemania», gritó, «como ella ha despojado a Bélgica».

Para el 11 de diciembre, el primer ministro había capitulado. Su Manifiesto Final de Seis Puntos publicado ese día para el electorado ofrece una comparación melancólica con su programa de tres semanas antes. Lo citó íntegro:

" 1. Juicio al Káiser. 2. Castigo de los responsables de las atrocidades. 3. Indemnizaciones más amplias por parte de Alemania. 4. Gran Bretaña para los británicos, social e industrialmente. 5. Rehabilitación de los quebrantados por la guerra. 6. Un país más feliz para todos."

He ahí pasto para el cínico. A este brebaje de codicia y sentimentalismo, prejuicio y engaño, habían reducido tres semanas de tribuna a los poderosos gobernantes de Inglaterra, quienes poco antes habían hablado con no poca nobleza sobre el Desarme y una Sociedad de Naciones, y sobre una paz justa y duradera que estableciera los cimientos de una nueva Europa.

En la misma noche, el primer ministro en Bristol retiró efectivamente sus reservas anteriores y estableció cuatro principios para regir su política de indemnización, de los cuales los principales eran:

• Primero, tenemos el derecho absoluto de exigir el coste total de la guerra;
• segundo, nos proponemos exigir el coste total de la guerra; y
• tercero, un comité designado bajo la dirección del Gabinete cree que se puede hacer.⁹⁹

Cuatro días después acudió a las urnas.

El Primer Ministro nunca dijo que él mismo creyera que Alemania pudiera pagar el coste total de la guerra. Pero el programa se volvió en boca de sus partidarios en la tribuna electoral mucho más que concreto.

Se indujo al votante común a creer que sin duda se podía hacer que Alemania pagara la mayor parte, si no todo el coste de la guerra. Aquellos cuyos temores prácticos y egoístas por el futuro los gastos de la guerra habían despertado, y aquellos cuyas emociones sus horrores habían desquiciado, fueron atendidos por igual.

Un voto por un candidato de la Coalición significaba la Crucifixión del Anticristo y la asunción por parte de Alemania de la Deuda Nacional Británica.

Resultó ser una combinación irresistible y, una vez más, el instinto político del señor George no falló. Ningún candidato podía denunciar este programa sin correr riesgos, y ninguno lo hizo. El viejo Partido Liberal, al no tener nada comparable que ofrecer al electorado, fue barrido de la existencia.¹⁰⁰

Una nueva Cámara de los Comunes vio la luz, con una mayoría de miembros que se habían comprometido a mucho más que las prudentes promesas del Primer Ministro. Poco después de su llegada a Westminster, le pregunté a un amigo conservador, que había conocido cámaras anteriores, qué opinaba de ellos. «Son un grupo de hombres de rostros duros —dijo—, que parecen haberle sacado mucho provecho a la guerra».

Esta era la atmósfera en la que el Primer Ministro partió hacia París, y estas las redes en las que se había enredado. Se había comprometido a sí mismo y a su Gobierno a formular exigencias a un enemigo indefenso incompatibles con solemnes compromisos por nuestra parte, bajo cuya fe este enemigo había depuesto las armas.

Hay pocos episodios en la historia que la posteridad tenga menos motivos para perdonar: una guerra librada ostensiblemente en defensa de la santidad de los compromisos internacionales que termina en una violación flagrante de uno de los compromisos más sagrados posibles de esta índole por parte de los campeones victoriosos de estos ideales.¹⁰¹

Aparte de otros aspectos de la transacción, creo que la campaña para conseguir que Alemania pagara los costes generales de la guerra fue uno de los actos de imprudencia política más graves de los que nuestros estadistas han sido responsables jamás.

A qué futuro tan diferente podría haber aspirado Europa si el señor Lloyd George o el señor Wilson hubiesen comprendido que el más grave de los problemas que reclamaban su atención no era político o territorial, sino financiero y económico, y que los peligros del porvenir no residían en las fronteras o las soberanías, sino en los alimentos, el carbón y el transporte. Ninguno de los dos prestó la debida atención a estos problemas en ninguna fase de la Conferencia.

Pero en cualquier caso, el ambiente para su consideración prudente y razonable estaba irremediablemente nublado por los compromisos de la delegación británica en la cuestión de las Indemnizaciones. Las esperanzas a las que el Primer Ministro había dado lugar no solo lo obligaron a defender una base económica injusta e inaplicable para el Tratado con Alemania, sino que lo enemistaron con el Presidente y, por otro lado, con intereses contrapuestos a los de Francia y Bélgica.

Cuanto más claro resultaba que se podía esperar bien poco de Alemania, más necesario era ejercer la codicia patriótica y el «egoísmo sagrado» y arrebatar el hueso a las reclamaciones más justas y a la mayor necesidad de Francia, o a las expectativas bien fundadas de Bélgica.

Sin embargo, los problemas financieros que estaban a punto de agobiar a Europa no podían resolverse con codicia. La posibilidad de su solución residía en la magnanimidad.

Europa, si ha de sobrevivir a sus problemas, necesitará tanta magnanimidad por parte de América, que ella misma tendrá que practicarla. De nada sirve que los Aliados, recién salidos de despojar a Alemania y entre sí, recurran en busca de ayuda a los Estados Unidos para poner en pie otra vez a los Estados de Europa, incluida Alemania. Si las elecciones generales de diciembre de 1918 se hubieran librado bajo las líneas de una generosidad prudente en lugar de una codicia imbécil, cuánto mejor podría ser ahora el panorama financiero de Europa.

Todavía creo que antes de la Conferencia principal, o muy al principio de sus trabajos, los representantes de Gran Bretaña debieron haber examinado a fondo, junto con los de los Estados Unidos, la situación económica y financiera en su conjunto, y que a los primeros se les debería haber autorizado a formular propuestas concretas en el sentido general de que (1) se condonara por completo toda la deuda entre los Aliados; (2) que la suma a pagar por Alemania se fijara en 10.000.000.000 de dólares; (3) que Gran Bretaña renunciara a toda pretensión de participar en dicha suma y que cualquier parte a la que tuviera derecho se pusiera a disposición de la Conferencia con el propósito de ayudar a las finanzas de los Nuevos Estados que iban a establecerse; (4) que, para disponer inmediatamente de alguna base de crédito, una proporción adecuada de las obligaciones alemanas que representaban la suma a pagar por ella fuera garantizada por todas las partes del Tratado; y (5) que a las potencias ex enemigas se les permitiera también, con vistas a su restauración económica, emitir una cantidad moderada de bonos respaldados por una garantía similar.

Tales propuestas implicaban un llamamiento a la generosidad de los Estados Unidos. Pero eso era inevitable; y, en vista de sus sacrificios financieros mucho menores, era un llamamiento que se le podía haber hecho justamente.

Tales propuestas habrían sido viables. No hay nada en ellas de quijotesco o utópico. Y habrían abierto para Europa cierta perspectiva de estabilidad financiera y reconstrucción.

Sin embargo, el desarrollo posterior de estas ideas debe dejarse para el Capítulo VII, y debemos regresar a París. He descrito las complicaciones que el Sr. Lloyd George llevó consigo. La situación de los ministros de Hacienda de los demás Aliados era aún peor.

Nosotros, en Gran Bretaña, no habíamos basado nuestros acuerdos financieros en ninguna expectativa de indemnización. Los ingresos de tal procedencia habrían tenido más o menos el carácter de una ganancia inesperada; y, a pesar de los acontecimientos posteriores, en aquel momento existía la expectativa de equilibrar nuestro presupuesto mediante métodos normales.

Pero este no era el caso de Francia ni de Italia. Sus presupuestos de paz no pretendían estar equilibrados ni tenían perspectivas de estarlo, sin una revisión de gran alcance de la política existente. En efecto, la situación era y sigue siendo casi desesperada. Estos países se encaminaban hacia la bancarrota nacional.

Este hecho solo podía ocultarse manteniendo la expectativa de vastos ingresos procedentes del enemigo. Tan pronto como se admitió que en realidad era imposible hacer que Alemania pagara los gastos de ambos bandos, y que el traspaso de sus pasivos al enemigo no era factible, la posición de los ministros de Hacienda de Francia e Italia se volvió insostenible.

Por consiguiente, una consideración científica de la capacidad de pago de Alemania quedó descartada desde el principio. Las expectativas que las exigencias de la política habían hecho necesario levantar estaban tan alejadas de la verdad que una ligera distorsión de las cifras no servía de nada, y era necesario ignorar los hechos por completo.

La mendacidad resultante fue fundamental. Sobre una base de tanta falsedad se hizo imposible erigir cualquier política financiera constructiva que fuera viable. Por esta razón, entre otras, era esencial una política financiera magnánima.

La posición financiera de Francia e Italia era tan mala que resultaba imposible hacerlos entrar en razón sobre el tema de la indemnización alemana, a menos que al mismo tiempo se les pudiera señalar algún modo alternativo de escapar de sus problemas.¹⁰²

Los representantes de Estados Unidos incurrieron en una gran falta, a mi juicio, por no tener absolutamente ninguna propuesta constructiva que ofrecer a una Europa sufriente y desorientada.

Vale la pena señalar de paso otro elemento de la situación, a saber, la oposición que existía entre la política «aplastante» de M. Clemenceau y las necesidades financieras de M. Klotz.

El objetivo de Clemenceau era debilitar y destruir a Alemania de todas las maneras posibles, y me imagino que siempre sintió un poco de desprecio por la Indemnización; no tenía la intención de dejar a Alemania en condiciones de ejercer una vasta actividad comercial. Pero no se quebraba la cabeza tratando de entender ni la indemnización ni las abrumadoras dificultades financieras del pobre M. Klotz.

Si a los financieros les divertía incluir en el Tratado algunas demandas muy cuantiosas, bueno, no había daño en ello; pero no debía permitirse que la satisfacción de estas demandas interfiriera con los requisitos esenciales de una Paz cartaginesa.

La combinación de la política «real» de M. Clemenceau sobre cuestiones irreales, con la política de pretensión de M. Klotz sobre cuestiones que eran muy reales en efecto, introdujo en el Tratado todo un conjunto de disposiciones incompatibles, además de las impracticabilidades inherentes a las propuestas de Reparación.

No puedo describir aquí la interminable controversia y la intriga entre los propios Aliados, que por fin, al cabo de unos meses, culminaron en la presentación a Alemania del Capítulo de Reparaciones en su forma definitiva.

Pocas negociaciones debe haber habido en la historia tan enrevesadas, tan mezquinas, tan absolutamente insatisfactorias para todas las partes. Dudo que cualquiera que haya tomado gran parte en aquel debate pueda recordarlo sin vergüenza. debo conformarme con un análisis de los elementos del compromiso final que es conocido por todo el mundo.

El punto principal que había que resolver era, por supuesto, el de los conceptos por los que razonablemente se le podía pedir a Alemania que pagara. La promesa electoral del señor Lloyd George en el sentido de que los Aliados tenían derecho a exigir a Alemania la totalidad de los costos de la guerra era, desde el principio, claramente insostenible; o más bien, para decirlo con mayor imparcialidad, era evidente que persuadir al Presidente de la conformidad de esta demanda con nuestros compromisos previos al Armisticio estaba fuera de las capacidades del más persuasivo.

El compromiso real al que finalmente se llegó puede leerse de la siguiente manera en los párrafos del Tratado tal como ha sido publicado ante el mundo.

El artículo 231 reza:

"Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman, y Alemania acepta, la responsabilidad de Alemania y de sus aliados por haber causado todas las pérdidas y todos los daños sufridos por los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales como consecuencia de la guerra que les ha sido impuesta por la agresión de Alemania y de sus aliados."

Este es un artículo bien y cuidadosamente redactado; pues el presidente pudo interpretarlo como una declaración de admisión por parte de Alemania de la responsabilidad moral de haber desencadenado la guerra, mientras que el primer ministro pudo explicarlo como una admisión de la responsabilidad financiera por los costos generales de la contienda.

El artículo 232 continúa:

"Los Gobiernos Aliados y Asociados reconocen que los recursos de Alemania no son adecuados, teniendo en cuenta las disminuciones permanentes de tales recursos que resultarán de otras disposiciones del presente tratado, para efectuar una reparación completa de todas las pérdidas y daños mencionados".

El Presidente podía consolarse pensando que esto no era más que la constatación de un hecho indiscutible, y que reconocer que Alemania no puede pagar cierta reclamación no implica que esté obligada a pagar dicha reclamación; pero el Primer Ministro podía señalar que, en ese contexto, se enfatiza al lector la asunción de la responsabilidad teórica de Alemania afirmada en el artículo precedente.

El artículo 232 continúa: «Los Gobiernos aliados y asociados exigen, sin embargo, y Alemania se compromete, a reparar todo daño causado a la población civil de las Potencias aliadas y asociadas y a sus bienes durante el período de beligerancia de cada una de ellas como Potencia aliada o asociada contra Alemania por dicha agresión por tierra, por mar y desde el aire, y en general todos los daños definidos en el Anexo I adjunto».¹⁰³

Las palabras en cursiva, que constituían prácticamente una cita de las condiciones previas al armisticio, satisficieron los escrúpulos del presidente, mientras que la adición de las palabras «y en general todos los daños definidos en el Anexo I adjunto» le dio al primer ministro una oportunidad en el Anexo I.

Hasta ahora, sin embargo, todo esto no pasa de ser una cuestión de palabras, de virtuosismo en el dibujo, que no le hace daño a nadie y que probablemente pareció mucho más importante en su momento de lo que volverá a ser jamás desde ahora hasta el Día del Juicio.

En busca de sustancia debemos pasar al Anexo I.

Una gran parte del Anexo I está en estricta conformidad con las condiciones anteriores al armisticio, o, en cualquier caso, no las fuerza más allá de lo que es razonablemente discutible.

• El párrafo 1 reclama daños causados por lesiones a las personas de los civiles, o, en caso de muerte, a susdependientes, como consecuencia directa de actos de guerra;
• El párrafo 2, por actos de crueldad, violencia o maltrato por parte del enemigo hacia las víctimas civiles;
• El párrafo 3, por actos del enemigo perjudiciales para la salud, la capacidad de trabajo o el honor de los civiles en territorio ocupado o invadido;
• El párrafo 8, por el trabajo forzoso exigido por el enemigo a los civiles;
• El párrafo 9, por los daños causados a la propiedad "con excepción de las obras o materiales navales y militares" como consecuencia directa de las hostilidades; y
• El párrafo 10, por las multas y exacciones impuestas por el enemigo a la población civil.

Todas estas demandas son justas y están en conformidad con los derechos de los Aliados.

El párrafo 4, que reclama por "daños causados por cualquier tipo de maltrato a los prisioneros de guerra", es más dudoso en su letra estricta, pero puede justificarse en virtud de la Convención de La Haya e implica una suma muy pequeña.

En los párrafos 5, 6 y 7, sin embargo, se plantea una cuestión de una importancia inmensamente mayor. Estos párrafos presentan una reclamación por el importe de los subsidios de separación y asignaciones similares concedidos durante la guerra por los Gobiernos aliados a las familias de las personas movilizadas, y por el importe de las pensiones e indemnizaciones en concepto de lesiones o muerte de los combatientes pagaderas por dichos Gobiernos ahora y en el futuro.

Financieramente esto añade a la factura, como veremos más adelante, una cantidad muy considerable, concretamente aproximadamente el doble que todas las demás reclamaciones juntas.

El lector comprenderá fácilmente cuán plausible es el argumento que puede esgrimirse para la inclusión de estas partidas de daños, aunque solo sea por motivos sentimentales.

Puede señalarse, ante todo, que desde el punto de vista de la equidad general es monstruoso que una mujer cuya casa es destruida tenga derecho a reclamar al enemigo, mientras que una mujer cuyo marido muere en el campo de batalla no tenga tal derecho; o que un agricultor privado de su granja pueda reclamar, pero una mujer privada de la capacidad de ingresos de su marido no pueda hacerlo.

De hecho, el argumento a favor de incluir las pensiones y los subsidios de separación depende en gran medida de explotar el carácter bastante arbitrario del criterio establecido en las condiciones previas al armisticio. De todas las pérdidas causadas por la guerra, algunas recaen más pesadamente sobre los individuos y otras se distribuyen de manera más equitativa en el conjunto de la comunidad; pero, mediante compensaciones concedidas por el Gobierno, muchas de las primeras se convierten de hecho en las segundas.

El criterio más lógico para una reclamación limitada, que no alcanzara a cubrir la totalidad de los costos de la guerra, habría sido el referente a los actos enemigos contrarios a los compromisos internacionales o a las prácticas reconocidas de la guerra. Pero esto también habría sido muy difícil de aplicar y excesivamente desfavorable para los intereses franceses en comparación con Bélgica (cuya neutralidad había garantizado Alemania) y Gran Bretaña (la principal víctima de los actos ilícitos de los submarinos).

En cualquier caso, los llamamientos al sentimiento y a la equidad expuestos anteriormente están vacíos de contenido; pues al receptor de un subsidio por separación o de una pensión le da exactamente igual que el Estado que se los paga reciba o no una indemnización por este u otro concepto, y que el Estado recupere fondos a partir de los recibos de indemnización alivia al contribuyente general exactamente igual de lo que lo habría hecho una contribución a los costes generales de la guerra.

Pero la consideración principal es que ya era demasiado tarde para plantearse si las condiciones anteriores al Armisticio eran perfectamente sensatas y lógicas, o para enmendarlas; la única cuestión a debatir era si estas condiciones no se limitaban de hecho a las clases de daños directos a los civiles y a sus propiedades que se detallan en los párrafos 1, 2, 3, 8, 9 y 10 del Anexo I.

Si las palabras tienen algún significado, o los compromisos alguna fuerza, no teníamos más derecho a reclamar los gastos de guerra del Estado derivados de pensiones y subsidios por separación que a reclamar cualquier otro de los costes generales de la guerra. ¿Y quién está dispuesto a argumentar en detalle que teníamos derecho a exigir estos últimos?

Lo que realmente había ocurrido fue un compromiso entre la promesa del Primer Ministro al electorado británico de reclamar la totalidad de los costes de la guerra y la promesa en sentido contrario que los Aliados habían dado a Alemania en el Armisticio.

El Primer Ministro podía alegar que, aunque no había conseguido la totalidad de los costes de la guerra, había obtenido no obstante una contribución importante a los mismos, que siempre había matizado sus promesas con la condición limitativa de la capacidad de pago de Alemania, y que la factura tal como se presentaba ahora agotaba con creces dicha capacidad según la estimación de las autoridades más prudentes.

El Presidente, por su parte, había conseguido una fórmula que no constituía una ruptura de la fe tan evidente, y había evitado una pelea con sus Socios en un asunto en el que las apelaciones al sentimiento y a la pasión habrían estado todas en su contra, en el caso de que se hubiera convertido en un tema de controversia pública abierta.

En vista de las promesas electorales del Primer Ministro, el Presidente difícilmente podía esperar que este las abandonara por completo sin una lucha en público; y el clamor de las pensiones habría tenido un atractivo popular abrumador en todos los países.

Una vez más, el Primer Ministro había demostrado ser un táctico político de alto nivel.

Un punto ulterior de gran dificultad puede percibirse fácilmente entre líneas en el Tratado. No fija ninguna suma definitiva que represente la responsabilidad de Alemania. Este aspecto ha sido objeto de críticas muy generales: que resulta igualmente inconveniente para Alemania y para los propios Aliados que ella no sepa lo que tiene que pagar ni ellos lo que han de recibir.

El método, aparentemente contemplado por el Tratado, de llegar al resultado final a lo largo de un período de muchos meses mediante la suma de cientos de miles de reclamaciones individuales por daños a la tierra, edificios de granjas y gallinas, es evidentemente impracticable; y el curso razonable habría sido que ambas partes hubieran acordado una suma global sin examinar los detalles.

Si se hubiera mencionado esta suma global en el Tratado, el acuerdo se habría situado sobre una base más comercial.

Pero esto era imposible por dos razones. Se habían propagado ampliamente dos tipos diferentes de declaraciones falsas, uno sobre la capacidad de pago de Alemania y el otro sobre el monto de las reclamaciones justas de los Aliados respecto a las zonas devastadas.

La fijación de cualquiera de estas cifras presentaba un dilema. Una cifra para la futura capacidad de pago de Alemania que no superara excesivamente las estimaciones de la mayoría de las autoridades sinceras y bien informadas, se habría quedado irremediablemente muy corta respecto a las expectativas populares tanto en Inglaterra como en Francia.

Por otro lado, una cifra definitiva sobre los daños causados que no decepcionara desastrosamente las expectativas que se habían creado en Francia y Bélgica podría haber sido incapaz de justificarse bajo una impugnación,¹⁰⁴ y abierta a críticas demoledoras por parte de los alemanes, de quienes se creía que habían sido lo suficientemente prudentes como para acumular pruebas considerables sobre la magnitud de sus propias fechorías.

Por lo tanto, la estrategia con diferencia más segura para los políticos era no mencionar ninguna cifra en absoluto; y de esta necesidad surge fundamentalmente gran parte de la complejidad del capítulo sobre las reparaciones.

No obstante, puede interesarle al lector conocer mi cálculo de la reclamación que de hecho puede fundamentarse en virtud del Anexo I del Capítulo de Reparaciones.

En la primera sección de este capítulo ya he estimado las reclamaciones distintas de las correspondientes a Pensiones y Subsidios de Separación en 15.000.000.000 de dólares (tomando el límite superior extremo de mi cálculo). La reclamación por Pensiones y Subsidios de Separación en virtud del Anexo I no debe basarse en el coste real de estas compensaciones para los Gobiernos interesados, sino que debe ser una cifra computada calculada sobre la base de las escalas vigentes en Francia en la fecha de la entrada en vigor del Tratado.

Este método evita el odioso procedimiento de valorar una vida estadounidense o británica a una cifra superior que una francesa o italiana. La tarifa francesa para Pensiones y Subsidios se sitúa en un nivel intermedio, no tan alto como el estadounidense o el británico, pero por encima del italiano, el belga o el serbio.

Los únicos datos necesarios para el cálculo son las tarifas francesas reales y el número de hombres movilizados y de bajas en cada categoría de los diversos Ejércitos Aliados. Ninguna de estas cifras está disponible en detalle, pero se sabe lo suficiente sobre el nivel general de los subsidios, el número de afectados y las bajas sufridas como para permitir una estimación que puede no estar muy lejos de la realidad.

Mi cálculo sobre la cantidad que debe añadirse en concepto de Pensiones y Subsidios es el siguiente:

Siento mucha más confianza en la precisión aproximada de la cifra total¹⁰⁵ que en su división entre los distintos reclamantes. El lector observará que, en cualquier caso, la suma de las Pensiones y Subsidios aumenta enormemente la reclamación agregada, duplicándola prácticamente. Si añadimos esta cifra al cálculo de los demás conceptos, obtenemos una reclamación total contra Alemania de 40.000.000.000 de dólares.¹⁰⁶ Creo que esta cifra es lo suficientemente alta y que el resultado real puede quedarse algo por debajo de ella.¹⁰⁷ En la siguiente sección de este capítulo se examinará la relación entre esta cifra y la capacidad de pago de Alemania. Aquí solo es necesario recordar al lector ciertos otros detalles del Tratado que hablan por sí mismos:

1. Del importe total de la reclamación, cualquiera que este resulte ser en definitiva, deberá pagarse una suma de 5.000.000.000 de dólares antes del 1 de mayo de 1921. La posibilidad de esto se discutirá más adelante. Pero el Tratado mismo prevé ciertas reducciones.

En primer lugar, esta suma debe incluir los gastos de los Ejércitos de Ocupación desde el Armisticio (un cargo cuantioso del orden de magnitud de 1.000.000.000 de dólares que, en virtud de otro artículo del Tratado —el n.º 249—, se impone a Alemania).¹⁰⁸

Pero además, «los suministros de alimentos y materias primas que los Gobiernos de las Principales Potencias Aliadas y Asociadas consideren esenciales para permitir que Alemania cumpla con sus obligaciones de Reparación también podrán, con la aprobación de dichos Gobiernos, pagarse con cargo a la suma anterior».¹⁰⁹

Esta es una salvedad de gran importancia.

La cláusula, tal como está redactada, permite a los ministros de Hacienda de los países Aliados abrigar en sus electorales la esperanza de pagos sustanciales en una fecha próxima, al tiempo que otorga a la Comisión de Reparaciones una discrecionalidad, que la fuerza de los hechos les obligará a ejercer, para devolver a Alemania lo necesario para el mantenimiento de su existencia económica.

Este poder discrecional hace que la demanda de un pago inmediato de 5.000.000.000 de dólares sea menos perjudicial de lo que habría sido de otro modo, pero, sin embargo, no la hace inocua.

En primer lugar, mis conclusiones de la sección siguiente de este capítulo indican que esta suma no puede reunirse dentro del período indicado, aun cuando en la práctica se devuelva a Alemania una gran proporción con el propósito de permitirle pagar sus importaciones.

En segundo lugar, la Comisión de Reparaciones solo podrá ejercer su poder discrecional de manera efectiva haciéndose cargo de todo el comercio exterior de Alemania, junto con las divisas extranjeras que este genere, lo cual superará por completo la capacidad de cualquier organismo de ese tipo.

Si la Comisión de Reparaciones hace algún intento serio por administrar la recaudación de esta suma de 5 000 000 000 de dólares y autorizar la devolución de una parte a Alemania, el comercio de Europa central será estrangulado por una regulación burocrática en su forma más ineficiente.

2. Además del pago anticipado en efectivo o en especie de una suma de 5.000.000.000 de dólares, se exige a Alemania la entrega de bonos al portador por un valor adicional de 10.000.000.000 de dólares o, en el caso de que los pagos en efectivo o en especie antes del 1 de mayo de 1921, disponibles para Reparaciones, no alcancen los 5.000.000.000 de dólares debido a las deducciones permitidas, por un monto adicional tal que los pagos totales de Alemania en efectivo, en especie y en bonos al portador hasta el 1 de mayo de 1921 asciendan a una cifra total de 15.000.000.000 de dólares.¹¹⁰

Estos bonos al portador devengan un interés del 2 y 1/2 por ciento anual desde 1921 hasta 1925, y del 5 por ciento más el 1 por ciento para amortización a partir de entonces. Suponiendo, por lo tanto, que Alemania no pueda aportar ningún excedente apreciable para las Reparaciones antes de 1921, tendrá que reunir una suma de 375.000.000 de dólares anuales desde 1921 hasta 1925, y de 900.000.000 de dólares anuales a partir de entonces.¹¹¹

3. Tan pronto como la Comisión de Reparaciones tenga la certeza de que Alemania puede hacerlo mejor que esto, se emitirán bonos al portador al 5 por ciento por otros 10.000.000.000 de dólares, y la tasa de amortización será determinada por la Comisión en el futuro. Esto elevaría el pago anual a 1.400.000.000 de dólares sin contemplar cantidad alguna para la cancelación del capital de los últimos 10.000.000.000 de dólares.

4. Sin embargo, la responsabilidad de Alemania no se limita a 25.000.000.000 de dólares, y la Comisión de Reparaciones ha de exigir entregas adicionales de bonos al portador hasta que se haya cubierto la responsabilidad total del enemigo contemplada en el Anexo I. Sobre la base de mi cálculo de 40.000.000.000 de dólares para la responsabilidad total —que es más probable que sea criticado por ser demasiado bajo que por ser demasiado alto—, el importe de este saldo será de 15.000.000.000 de dólares. Suponiendo un interés del 5 por ciento, esto elevará el pago anual a 2.150.000.000 de dólares sin incluir la amortización.

5. Pero aun esto no es todo. Hay otra disposición de significado devastador. Los bonos que representan pagos superiores a 15.000.000.000 de dólares no deben emitirse hasta que la Comisión tenga la certeza de que Alemania puede hacer frente a los intereses de los mismos.

Pero esto no significa que los intereses sean condonados mientras tanto. A partir del 1 de mayo de 1921, se cargarán a Alemania intereses sobre aquella parte de su deuda pendiente que no haya sido cubierta mediante pagos en efectivo o en especie o mediante la emisión de los bonos antes mencionados,¹¹² y "el tipo de interés será del 5 por ciento a menos que la Comisión determine en algún momento futuro que las circunstancias justifican una variación de este tipo".

Es decir, la suma principal de la deuda va aumentando sin cesar a interés compuesto. El efecto de esta disposición para incrementar la carga es, bajo el supuesto de que Alemania no pueda pagar sumas muy grandes al principio, enormemente grande.

Al 5 por ciento de interés compuesto una suma principal se duplica en quince años. Bajo el supuesto de que Alemania no pueda pagar más de 750.000.000 de dólares anuales hasta 1936 (es decir, el 5 por ciento de interés sobre 15.000.000.000 de dólares), los 25.000.000.000 de dólares cuyos intereses se aplazan habrán ascendido a 50.000.000.000 de dólares, generando un cargo por intereses anual de 2.500.000.000 de dólares.

Es decir, incluso si Alemania paga 750.000.000 de dólares anuales hasta 1936, no obstante nos deberá en esa fecha bastante más de la mitad de lo que nos debe ahora (65.000.000.000 de dólares en comparación con los 40.000.000.000).

A partir de 1936 tendrá que pagarnos 3.250.000.000 de dólares anuales solo para mantenerse al día con los intereses. Al final de cualquier año en el que pague una cantidad menor que esta, deberá más de lo que debía al principio del mismo.

Y si ha de liquidar el capital en treinta años a partir de 1930, es decir, en cuarenta y ocho años desde el Armisticio, debe pagar 650.000.000 de dólares adicionales al año, lo que hace un total de 3.900.000.000 de dólares.¹¹³

A mi juicio, es tan seguro como cualquier cosa puede serlo, por razones que expondré en un momento, que Alemania no puede pagar nada que se aproxime a esta suma. Hasta que el Tratado sea modificado, por lo tanto, Alemania se ha comprometido de hecho a entregar a los Aliados la totalidad de su producción excedente a perpetuidad.

6. Esto no deja de ser así porque a la Comisión de Reparaciones se le hayan otorgado poderes discrecionales para variar el tipo de interés, y para aplorar e incluso condonar la deuda de capital. En primer lugar, algunos de estos poderes solo pueden ejercerse si la Comisión o los Gobiernos representados en ella son unánimes.¹¹⁴ Pero además, lo que es quizás más importante, será deber de la Comisión de Reparaciones, hasta que no se produzca un cambio unánime y de gran alcance en la política que el Tratado representa, extraer de Alemania año tras año la suma máxima obtenible.

Existe una gran diferencia entre fijar una suma definitiva que, aunque cuantiosa, esté dentro de la capacidad de pago de Alemania y le permita retener algo para sí misma, y fijar una suma muy por encima de su capacidad, que luego deba reducirse a discreción de una Comisión extranjera que actúe con el objetivo de obtener cada año el máximo que las circunstancias de ese año permitan. Lo primero aún la deja con un ligero incentivo para la empresa, la energía y la esperanza. Lo segundo la desuella viva año tras año a perpetuidad, y por hábil y discretamente que se realice la operación, con el mayor cuidado de no matar al paciente en el proceso, representaría una política que, si realmente fuera concebida y practicada deliberadamente, el juicio de los hombres pronto declararía como uno de los actos más indignantes de un vencedor cruel en la historia civilizada.

Hay otras funciones y poderes de gran importancia que el Tratado confiere a la Comisión de Reparaciones. Pero de esto se ocupará más convenientemente en una sección separada.

### III. La capacidad de pago de Alemania

Las formas en que Alemania puede saldar la suma que se ha comprometido a pagar son tres en número—

1. Riqueza inmediatamente transferible en forma de oro, barcos y valores extranjeros;

2. El valor de la propiedad en el territorio cedido, o entregado en virtud del Armisticio;

3. Pagos anuales distribuidos a lo largo de un plazo de varios años, parte en efectivo y parte en materiales como productos derivados del carbón, potasa y colorantes.

Se excluye de lo anterior la restitución efectiva de bienes extraídos de territorios ocupados por el enemigo, como, por ejemplo, el oro ruso, los valores belgas y franceses, el ganado, la maquinaria y las obras de arte. En la medida en que los bienes efectivamente sustraídos puedan ser identificados y restituidos, es evidente que deben ser devueltos a sus legítimos propietarios, y no pueden integrarse en el fondo general de reparación. Así lo dispone expresamente el artículo 238 del Tratado.

1. Riqueza transferible de inmediato

(a) Oro.—Tras la deducción del oro que debía devolverse a Rusia, las reservas oficiales de oro, según el balance del Reichsbank del 30 de noviembre de 1918, ascendían a 577.089.500 dólares. Esta cifra era considerablemente mayor que la que había aparecido en los balances del Reichsbank antes de la guerra,¹¹⁵ y era el resultado de la enérgica campaña llevada a cabo en Alemania durante la contienda para lograr la entrega al Reichsbank no solo de moneda de oro, sino de objetos de oro de toda clase.

Sin duda aún existen atesoramientos privados, pero, en vista de los grandes esfuerzos ya realizados, es poco probable que ni el Gobierno alemán ni los Aliados logren descubrirlos. Por lo tanto, puede considerarse que el balance representa probablemente la cantidad máxima que el Gobierno alemán es capaz de extraer de su pueblo.

Además del oro, había en el Reichsbank una suma de unos 5.000.000 de dólares en plata. Debe de existir, sin embargo, otra cantidad sustancial en circulación, ya que las reservas del Reichsbank alcanzaron la cifra de 45.500.000 dólares el 31 de diciembre de 1917, y se mantuvieron en unos 30.000.000 de dólares hasta finales de octubre de 1918, momento en que comenzó la retirada masiva interna de moneda de todo tipo.¹¹⁶ Podemos, por consiguiente, estimar un total de (digamos) 625.000.000 de dólares para el oro y la plata juntos en la fecha del Armisticio.

Estas reservas, sin embargo, ya no están intactas. Durante el largo período que transcurrió entre el Armisticio y la Paz, fue necesario que los Aliados facilitaran el abastecimiento de Alemania desde el extranjero.

La condición política de Alemania en aquel entonces y la grave amenaza del espartaquismo hicieron necesaria esta medida en interés de los propios Aliados, si deseaban la continuidad en Alemania de un Gobierno estable con el cual negociar.

La cuestión de cómo debían pagarse tales suministros presentaba, sin embargo, las más graves dificultades.

Se celebró una serie de Conferencias en Tréveris, en Spa, en Bruselas y, posteriormente, en el castillo de Villette y en Versalles, entre representantes de los Aliados y de Alemania, con el objeto de encontrar algún método de pago que resultara lo menos perjudicial posible para las perspectivas futuras de los pagos por Reparaciones.

Los representantes alemanes sostuvieron desde el principio que el agotamiento financiero de su país era por entonces tan completo que un préstamo temporal por parte de los Aliados constituía el único expediente posible.

Esto difícilmente podían admitirlo los Aliados en un momento en que preparaban demandas para el pago inmediato por parte de Alemania de sumas immesurablemente mayores.

Pero, aparte de esto, la pretensión alemana no podía aceptarse como estrictamente exacta mientras su oro siguiera sin explotar y los valores extranjeros que les quedaban sin vender en el mercado.

En cualquier caso, estaba fuera de toda duda suponer que en la primavera de 1919 la opinión pública en los países aliados o en América hubiera permitido la concesión de un empréstito sustancial a Alemania.

Por otra parte, los Aliados mostraban natural renuencia a agotar en el aprovisionamiento de Alemania el oro que parecía ofrecer una de las pocas fuentes obvias y seguras para la Reparación. Se empleó mucho tiempo en la exploración de todas las alternativas posibles; pero al fin era evidente que, aun cuando las exportaciones alemanas y los títulos extranjeros realizables hubiesen estado disponibles por un valor suficiente, no podían liquidarse a tiempo, y que el agotamiento financiero de Alemania era tan completo que nada en absoluto estaba disponible de forma inmediata en cantidades sustanciales, salvo el oro del Reichsbank.

En consecuencia, una suma superior a los 250.000.000 de dólares en total del oro del Reichsbank fue transferida por Alemania a los Aliados (principalmente a los Estados Unidos, recibiendo también Gran Bretaña, sin embargo, una suma sustancial) durante los primeros seis meses de 1919 como pago por productos alimenticios.

Pero esto no era todo. Aunque Alemania convino, en virtud de la primera prórroga del Armisticio, en no exportar oro sin el permiso de los Aliados, este permiso no siempre pudo denegarse. Existían pasivos del Reichsbank exigibles en los países neutrales vecinos, los cuales no podían satisfacerse de otro modo que no fuera en oro. La incapacidad del Reichsbank para hacer frente a sus obligaciones habría provocado una depreciación del tipo de cambio tan perjudicial para el crédito de Alemania que repercutiría en las perspectivas futuras de la Reparación. En algunos casos, por consiguiente, el Consejo Económico Supremo de los Aliados concedió al Reichsbank el permiso para exportar oro.

El resultado neto de estas diversas medidas fue reducir la reserva de oro del Reichsbank en más de la mitad, y las cifras cayeron de 575 000 000 a 275 000 000 de dólares en septiembre de 1919.

Sería posible según el Tratado tomar la totalidad de esta última suma con fines de reparación. No obstante, asciende, tal como está, a menos del 4 por ciento de la emisión de billetes del Reichsbank, y cabría esperar que el efecto psicológico de su confiscación total (teniendo en cuenta el volumen muy grande de billetes de marco retenidos en el extranjero) destruyera casi por completo el valor de cambio del marco.

Una suma de 25 000 000, 50 000 000 o incluso 100 000 000 de dólares podría destinarse a un fin especial. Pero podemos suponer que la Comisión de Reparaciones juzgará imprudente, teniendo en cuenta la reacción sobre sus perspectivas futuras de asegurar el pago, arruinar por completo el sistema monetario alemán, más particularmente porque los gobiernos francés y belga, al ser poseedores de un volumen muy grande de billetes de marco que antes circulaban en el territorio ocupado o cedido, tienen un gran interés en mantener algún valor de cambio para el marco, al margen por completo de las perspectivas de reparación.

De ello se deduce, por tanto, que no puede esperarse ninguna suma digna de mención en forma de oro o plata para el pago inicial de 5.000.000.000 de dólares exigido para 1921.

(b) Marina mercante.—Alemania se ha comprometido, como hemos visto más arriba, a entregar a los Aliados prácticamente la totalidad de su marina mercante. Una parte considerable de ella, en efecto, ya se encontraba en manos de los Aliados antes de la conclusión de la Paz, ya sea por retención en sus puertos o por la transferencia provisional de tonelaje en virtud del Acuerdo de Bruselas en relación con el suministro de productos alimenticios.¹¹⁷

Calculando el tonelaje de la marina mercante alemana que debe ser transferido en virtud del Tratado en 4.000.000 de toneladas brutas, y el valor promedio por tonelada en 150 dólares por tonelada, el valor monetario total en cuestión asciende a 600.000.000 de dólares.¹¹⁸

(c) Valores extranjeros.—Antes del censo de valores extranjeros llevado a cabo por el Gobierno alemán en septiembre de 1916,¹¹⁹ cuyos resultados exactos no se han hecho públicos, nunca se exigió en Alemania un recuento oficial de tales inversiones, y las diversas estimaciones extraoficiales se basan confesadamente en datos insuficientes, tales como la admisión de valores extranjeros en las bolsas de valores alemanas, los ingresos por impuestos de timbre, informes consulares, etc.

Las principales estimaciones alemanas vigentes antes de la guerra se indican en la nota a pie de página adjunta.¹²⁰ Esto muestra un consenso general de opinión entre las autoridades alemanas de que sus inversiones netas en el extranjero superaban los 6.250.000.000 de dólares. Tomo esta cifra como base de mis cálculos, aunque creo que es una exageración; 5.000.000.000 de dólares probablemente sea una cifra más segura.

Las deducciones de este total global deben realizarse bajo cuatro epígrafes.

(i.) Las inversiones en los países Aliados y en los Estados Unidos, que entre ambos constituyen una parte considerable del mundo, han sido confiscadas por los Administradores Públicos (Public Trustees), los Custodios de la Propiedad Enemiga (Custodians of Enemy Property) y funcionarios similares, y no están disponibles para la Reparación, excepto en la medida en que muestren un excedente sobre diversas reclamaciones privadas.

Bajo el plan para abordar las deudas enemigas esbozado en el Capítulo IV, el primer gravamen sobre estos activos corresponde a las reclamaciones privadas de los nacionales Aliados contra los alemanes. Es poco probable, excepto en los Estados Unidos, que quede un excedente apreciable para cualquier otro propósito.

(ii.) Los campos de inversión extranjera más importantes de Alemania antes de la guerra no se encontraban, como los nuestros, de ultramar, sino en Rusia, Austria-Hungría, Turquía, Rumanía y Bulgaria. Gran parte de estos se han vuelto ahora casi carentes de valor, al menos por el momento; especialmente los de Rusia y Austria-Hungría. Si se toma como prueba el valor de mercado actual, ninguna de estas inversiones es vendible hoy por encima de una cifra nominal. A menos que los Aliados estén dispuestos a asumir estos títulos muy por encima de su valoración nominal de mercado y a retenerlos para su futura realización, no existe una fuente sustancial de fondos para el pago inmediato en forma de inversiones en estos países.

(iii.) Si bien Alemania no se encontraba en condiciones de realizar sus inversiones extranjeras durante la guerra en la misma medida en que nosotros lo hicimos, no obstante lo hizo en el caso de ciertos países y hasta el punto en que le fue posible. Antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, se cree que había revendido una gran parte de lo mejor de sus inversiones en valores estadounidenses, aunque algunas estimaciones actuales de estas ventas (se ha mencionado la cifra de 300.000.000 de dólares) sean probablemente exageradas. Pero a lo largo de la guerra y particularmente en sus últimas etapas, cuando sus tipos de cambio eran débiles y su crédito en los países neutrales vecinos se estaba reduciendo considerablemente, se fue deshaciendo de aquellos valores que Holanda, Suiza y Escandinavia quisieran comprar o aceptar como garantía. Es razonablemente seguro que para junio de 1919 sus inversiones en estos países se habían reducido a una cifra insignificante y eran ampliamente superadas por sus pasivos en ellos. Alemania también ha vendido ciertos valores de ultramar, como cédulas argentinas, para los cuales pudo encontrar un mercado.

(iv.) Es indudable que desde el Armisticio se ha producido una gran fuga al extranjero de los valores extranjeros que aún quedaban en manos privadas. Esto es sumamente difícil de evitar. Las inversiones alemanas en el extranjero adoptan por lo general la forma de títulos al portador y no están registradas. Se introducen fácilmente de contrabando en el extranjero a través de las extensas fronteras terrestres de Alemania y, desde unos meses antes de la celebración de la paz, era seguro que no se permitiría a sus propietarios conservarlos si los Gobiernos Aliados lograban encontrar algún método para apoderarse de ellos.

Estos factores se combinaron para estimular el ingenio humano, y se cree que los esfuerzos tanto de los Gobiernos Aliados como del gobierno alemán para obstaculizar eficazmente esta salida han sido en gran medida infructuosos.

Ante todas estas consideraciones, será un milagro si queda algo sustancial para Reparaciones. Los países de los Aliados y de los Estados Unidos, los países de los propios aliados de Alemania y los países neutrales adyacentes a Alemania agotan entre todos casi la totalidad del mundo civilizado; y, como hemos visto, no podemos esperar que esté disponible mucho para Reparaciones a partir de inversiones en ninguna de estas regiones. En efecto, no quedan países de importancia para las inversiones, excepto los de América del Sur.

Convertir la importancia de estas deducciones en cifras implica muchas conjeturas. Le ofrezco al lector la mejor estimación personal que puedo formarme tras sopesar el asunto a la luz de las cifras disponibles y otros datos pertinentes.

Pongo la deducción del inciso (i.) en $1,500,000,000, de los cuales $500,000,000 podrían estar finalmente disponibles después de cubrir deudas privadas, etc.

En cuanto a (ii.), según un censo realizado por el Ministerio de Hacienda austríaco el 31 de diciembre de 1912, el valor nominal de los valores austrohúngaros en poder de alemanes ascendía a 986.500.000 dólares.

Las inversiones de Alemania anteriores a la guerra en Rusia, excluyendo los títulos públicos, se han estimado en 475.000.000 de dólares, lo que es mucho menor de lo que cabría esperar, y en 1906 Sartorius v. Waltershausen estimó sus inversiones en títulos públicos rusos en 750.000.000 de dólares. Esto arroja un total de 1.225.000.000 de dólares, lo cual se ve respaldado en cierta medida por la cifra de 1.000.000.000 de dólares dada en 1911 por el Dr. Ischchanian como una estimación deliberadamente modesta.

Una estimación rumana, publicada en el momento de la entrada de ese país en la guerra, situaba el valor de las inversiones de Alemania en Rumanía entre 20.000.000 y 22.000.000 de dólares, de los cuales entre 14.000.000 y 16.000.000 de dólares correspondían a títulos públicos.

Una asociación para la defensa de los intereses franceses en Turquía, según informó el Temps (8 de septiembre de 1919), ha estimado la cantidad total de capital alemán invertido en Turquía en unos 295.000.000 de dólares, de los cuales, según el último informe del Consejo de Titulares de Deuda Externa (Council of Foreign Bondholders), 162.500.000 de dólares estaban en manos de nacionales alemanes en la deuda externa turca.

No dispongo de estimaciones sobre las inversiones de Alemania en Bulgaria.

En total, me atrevo a deducir 2.500.000.000 de dólares en lo que respecta a este grupo de países en su conjunto.

Las reventas y la afectación en garantía de valores durante la guerra mencionadas en (iii.) las estimo entre 500.000.000 y 750.000.000 de dólares, lo que comprende prácticamente todas las tenencias de Alemania de valores escandinavos, holandeses y suizos, una parte de sus valores sudamericanos y una proporción sustancial de sus valores norteamericanos vendidos antes de la entrada de los Estados Unidos en la guerra.

En cuanto a la deducción adecuada según el apartado (iv.), naturalmente no se dispone de cifras.

Durante los últimos meses, la prensa europea se ha llenado de historias sensacionalistas sobre los expedientes adoptados. Pero si calculamos en 500.000.000 de dólares el valor de los títulos que ya han salido de Alemania o que se han ocultado de forma segura dentro de la propia Alemania eludiendo el descubrimiento por parte de los métodos más inquisitoriales y poderosos, es poco probable que lo exageremos.

Estos diversos elementos conducen, por lo tanto, en total a una deducción de una cifra redonda de unos 5.000.000.000 de dólares, y nos dejan con una cantidad de 1.250.000.000 de dólares teóricamente todavía disponible.¹²¹

Para algunos lectores esta cifra puede parecer baja, pero que recuerden que pretende representar el remanente de títulos realizables sobre los cuales el Gobierno alemán podría echar mano con fines públicos. En mi opinión, es mucho más alta y, al considerar el problema mediante un método de aproximación diferente, llego a una cifra menor.

Pues, prescindiendo de los títulos aliados sequestrados y de las inversiones en Austria, Rusia, etc., ¿qué bloques de valores, especificados por países y empresas, puede tener todavía Alemania que alcancen la suma de 1.250.000.000 de dólares?

No puedo responder a la pregunta. Posee algunos títulos del Gobierno chino que no han sido sequestrados, tal vez unos pocos japoneses y un valor más sustancial de propiedades sudamericanas de primera clase. Pero quedan muy pocas empresas de esta categoría en manos alemanas, y aun su valor se mide en una o dos decenas de millones, no en cincuenta ni en cientos.

A mi juicio, sería un hombre imprudente quien se uniera a un sindicato para pagar 500.000.000 de dólares en efectivo por el remanente no sequestrado de las inversiones de ultramar de Alemania. Si la Comisión de Reparaciones ha de realizar incluso esta cifra inferior, es probable que tenga que administrar con esmero, durante algunos años, los activos que asuma, sin intentar su liquidación en el momento presente.

Tenemos, por tanto, una cifra de entre 500.000.000 y 1.250.000.000 de dólares como la aportación máxima procedente de los valores extranjeros de Alemania.

Su riqueza inmediatamente transferible se compone, pues, de—

(a) Oro y plata: digamos $300,000,000.

(b) Barcos—$600.000.000.

(c) Valores extranjeros: de 500.000.000 a 1.250.000.000 de dólares.

Del oro y de la plata no es, en realidad, practicable tomar ninguna parte sustancial sin consecuencias para el sistema monetario alemán que resulten perjudiciales para los intereses de los propios Aliados. La contribución que, de todas estas fuentes en conjunto, la Comisión de Reparaciones puede esperar asegurar para mayo de 1921, puede estimarse, por tanto, entre 1.250.000.000 y 1.750.000.000 de dólares como máximo.¹²²

2. Propiedad en territorio cedido o entregado en virtud del Armisticio

Tal y como se ha redactado el Tratado, Alemania no recibirá créditos importantes disponibles para hacer frente a las reparaciones en lo que respecta a su propiedad en el territorio cederse.

La propiedad privada en la mayor parte del territorio cedido se utiliza para cancelar deudas privadas alemanas con nacionales aliados, y solo el excedente, si lo hay, se destina a la Reparación. El valor de dicha propiedad en Polonia y los otros nuevos Estados se paga directamente a los propietarios.

La propiedad del Gobierno en Alsacia-Lorena, en el territorio cedido a Bélgica y en las antiguas colonias de Alemania transferidas a un Mandatario, ha de ser confiscada sin abono de crédito alguno.

Los edificios, bosques y otras propiedades del Estado que pertenecían al antiguo Reino de Polonia también han de ser entregados sin abono.

Quedan, por lo tanto, las propiedades del Gobierno, distintas de las anteriores, entregadas a Polonia, las propiedades del Gobierno en Schleswig entregadas a Dinamarca,¹²³ el valor de los yacimientos carboníferos del Sarre, el valor de ciertas embarcaciones fluviales, etc., que deben entregarse en virtud del capítulo de Puertos, Vías Navegables y Ferrocarriles, y el valor de los cables submarinos alemanes transferidos en virtud del anexo VII del capítulo de Reparaciones.

Diga lo que diga el Tratado, la Comisión de Reparaciones no obtendrá ningún pago en efectivo de Polonia.

Creo que los yacimientos carboníferos del Sarre han sido valorados entre 75.000.000 y 100.000.000 de dólares. Una cifra redonda de 150.000.000 de dólares para todos los conceptos anteriores, excluyendo cualquier excedente disponible respecto a la propiedad privada, es probablemente una estimación generosa.

Luego queda el valor del material entregado en virtud del Armisticio.

El artículo 250 dispone que la Comisión de Reparaciones abonará un crédito por el material rodante entregado en virtud del Armisticio, así como por otros elementos específicos determinados y, en general, por cualquier material entregado de este modo respecto del cual la Comisión de Reparaciones considere que debe concederse un crédito, "por tener un valor no militar".

El material rodante (150.000 vagones y 5.000 locomotoras) es el único elemento de gran valor. Una cifra redonda de 250.000.000 de dólares, para todas las entregas del Armisticio, vuelve a ser probablemente una estimación generosa.

Tenemos, por tanto, $400,000,000 que añadir por este concepto a nuestra cifra de $1,250,000,000 a $1,750,000,000 del concepto anterior.

Esta cifra difiere de la precedente en que no representa efectivo capaz de beneficiar la situación financiera de los Aliados, sino que es meramente un crédito contable entre ellos o entre ellos y Alemania.

El total de $1.650.000.000 a $2.150.000.000 al que se ha llegado ahora no está disponible, sin embargo, para Reparaciones.

El primer cargo sobre esta cantidad, en virtud del artículo 251 del Tratado, es el coste de los Ejércitos de Ocupación, tanto durante el Armisticio como tras la conclusión de la Paz.

El agregado de esta cifra hasta mayo de 1921 no puede calcularse hasta que se conozca el ritmo de retirada que ha de reducir el coste mensual desde la cifra superior a los $100.000.000, que predominó durante la primera parte de 1919, hasta la de $5.000.000, que ha de ser la cifra normal eventualmente.

Estimo, sin embargo, que este agregado puede ser de unos $1.000.000.000. Esto nos deja con entre $500.000.000 y $1.000.000.000 aún disponibles.

De esto, y de las exportaciones de mercancías, y de los pagos en especie en virtud del Tratado anteriores a mayo de 1921 (conceptos para los cuales aún no he hecho ninguna provisión), los Aliados han albergaron la esperanza de permitir a Alemania recuperar aquellas sumas para la compra de alimentos y materias primas necesarios que los primeros consideren esencial que ella posea. No es posible en el momento actual formarse un juicio exacto ni sobre el valor monetario de los bienes que Alemania necesitará comprar en el extranjero para restablecer su vida económica, ni sobre el grado de generosidad con el que los Aliados ejercerán su discreción.

Si sus existencias de materias primas y alimentos tuvieran que restablecerse a algo que se aproxime a su nivel normal para mayo de 1921, Alemania probablemente requeriría un poder de compra extranjero de entre 500.000.000 y 1.000.000.000 de dólares al menos, además del valor de sus exportaciones corrientes.

Si bien no es probable que esto sea permitido, me atrevo a afirmar, como una cuestión indiscutible, que la situación social y económica de Alemania no puede permitir en modo alguno un excedente de exportaciones sobre importaciones durante el período anterior a mayo de 1921, y que el valor de cualquier pago en especie con el que pueda abastecer a los Aliados en virtud del Tratado en forma de carbón, tintes, madera u otros materiales tendrá que serle devuelto para permitirle pagar las importaciones esenciales para su existencia.¹²⁴

La Comisión de Reparaciones no puede, por tanto, esperar ninguna aportación de otras fuentes a la suma de entre 500.000.000 y 1.000.000.000 de dólares con la que la hemos acreditado hipotéticamente tras la realización de la riqueza inmediatamente transferible de Alemania, el cálculo de los créditos adeudados a Alemania en virtud del Tratado y el pago del coste de los Ejércitos de Ocupación.

Como Bélgica ha asegurado un acuerdo privado con Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, al margen del Tratado, por el cual debe recibir, para la satisfacción de sus reclamaciones, los primeros 500.000.000 de dólares disponibles para Reparaciones, el resultado final de todo el asunto es que Bélgica posiblemente obtenga sus 500.000.000 de dólares para mayo de 1921, pero es poco probable que ninguno de los otros Aliados obtenga para esa fecha ninguna contribución digna de mención.

En cualquier caso, sería muy imprudente que los ministros de Hacienda basaran sus planes en cualquier otra hipótesis.

### 3. Pagos anuales distribuidos en un Plazo de Años

Es evidente que la capacidad anterior a la guerra de Alemania para pagar un tributo exterior anual no ha permanecido inafectada por la pérdida casi total de sus colonias, sus conexiones de ultramar, su marina mercante y sus propiedades en el extranjero, por la cesión del diez por ciento de su territorio y de su población, de un tercio de su carbón y de tres cuartas partes de su mineral de hierro, por dos millones de bajas entre hombres en la plenitud de la vida, por el hambre sufrida por su pueblo durante cuatro años, por la carga de una vasta deuda de guerra, por la depreciación de su moneda a menos de una séptima parte de su valor anterior, por la desintegración de sus aliados y de sus territorios, por la Revolución en el frente interno y el bolchevismo en sus fronteras, y por toda la inmensa ruina en fuerza y esperanza de cuatro años de una guerra que todo lo devoraba y de la derrota final.

Todo esto, cabría suponer, es evidente. Sin embargo, la mayor parte de las estimaciones sobre una gran indemnización por parte de Alemania se basan en el supuesto de que ella se encuentra en condiciones de llevar a cabo en el futuro un comercio enormemente mayor que el que ha tenido jamás en el pasado.

A los efectos de llegar a una cifra, no tiene gran importancia si el pago adopta la forma de efectivo (o más bien de divisas) o se efectúa parcialmente en especie (carbón, tintes, madera, etc.), tal como lo contempla el Tratado.

En cualquier caso, es únicamente mediante la exportación de productos específicos como Alemania puede pagar, y el método para convertir el valor de estas exportaciones en recursos para los fines de las Reparaciones es, comparativamente, una cuestión de detalle.

Nos perderemos en meras hipótesis a menos que volvamos en cierta medida a los primeros principios y, siempre que podamos, a las estadísticas disponibles.

Es seguro que Alemania solo podrá realizar un pago anual durante una serie de años disminuyendo sus importaciones y aumentando sus exportaciones, ampliando así el saldo a su favor disponible para efectuar pagos en el extranjero.

A la larga, Alemania puede pagar en mercancías, y solo en mercancías, ya sea que estas mercancías se entreguen directamente a los Aliados, o que se vendan a países neutrales y los créditos neutrales así generados se transfieran luego a los Aliados.

La base más sólida para estimar hasta qué punto puede llevarse a cabo este proceso se encuentra, por lo tanto, en un análisis de sus estadísticas comerciales anteriores a la guerra. Solo sobre la base de dicho análisis, complementado con algunos datos generales sobre la capacidad agregada de producción de riqueza del país, se puede hacer una suposición racional sobre el grado máximo en que las exportaciones de Alemania podrían llegar a superar a sus importaciones.

En el año 1913, las importaciones de Alemania ascendieron a 2.690.000.000 de dólares, y sus exportaciones a 2.525.000.000 de dólares, excluyendo el comercio de tránsito y el lingote. Es decir, las importaciones superaron a las exportaciones en unos 165.000.000 de dólares.

Sin embargo, en el promedio de los cinco años anteriores a 1913, sus importaciones superaron a sus exportaciones en una cantidad sustancialmente mayor, a saber, 370.000.000 de dólares. Se deduce, por tanto, que más de la totalidad del saldo de Alemania anterior a la guerra para nuevas inversiones extranjeras provenía de los intereses de sus valores extranjeros existentes, y de los beneficios de su navegación, banca extranjera, etc.

Como sus propiedades extranjeras y su marina mercante van a serle arrebatadas ahora, y como su banca extranjera y otras fuentes diversas de ingresos del exterior han sido destruidas en gran medida, parece que, sobre la base anterior a la guerra de exportaciones e importaciones, Alemania, lejos de tener un superávit con el que realizar un pago al extranjero, ni siquiera sería autosuficiente.

Su primera tarea, por consiguiente, debe ser efectuar un reajuste del consumo y la producción para cubrir este déficit. Cualquier economía adicional que pueda realizar en el uso de productos importados, y cualquier estímulo adicional de las exportaciones, estará entonces disponible para la Reparación.

Dos terceras partes del comercio de importación y exportación de Alemania figuran bajo epígrafes separados en las siguientes tablas. Puede suponerse que las consideraciones aplicables a las porciones enumeradas se aplican más o menos al tercio restante, compuesto por productos de menor importancia individual.

Estas tablas muestran que las exportaciones más importantes consistían en:—

1. Artículos de hierro, incluidas las hojas de lata (13,2 por ciento),
2. Maquinaria, etc. (7,5 por ciento),
3. Carbón, coque y aglomerados (7 por ciento),
4. Artículos de lana, incluida la lana en bruto y peinada (5,9 por ciento), y
5. Productos de algodón, incluidos hilados e hilos de algodón y algodón en rama (5,6 por ciento),

estas cinco clases sumadas representan el 39,2 por ciento de las exportaciones totales. Se observará que todos estos bienes son de un tipo en el cual, antes de la guerra, la competencia entre Alemania y el Reino Unido era muy intensa. Si, por lo tanto, el volumen de tales exportaciones hacia destinos de ultramar o europeos aumenta considerablemente, el efecto sobre el comercio de exportación británico debe ser correspondientemente grave.

Por lo que respecta a dos de las categorías, a saber, los artículos de algodón y de lana, el aumento de un comercio de exportación depende de un aumento de la importación de la materia prima, ya que Alemania no produce algodón y prácticamente ninguna lana.

Estos comercios son, por tanto, incapaces de expansión a menos que se le den a Alemania facilidades para asegurar estas materias primas (lo que solo puede ser a expensas de los Aliados) por encima del nivel de consumo anterior a la guerra, e incluso entonces el aumento efectivo no es el valor bruto de las exportaciones, sino solo la diferencia entre el valor de las exportaciones manufacturadas y el de la materia prima importada.

En cuanto a las otras tres categorías, a saber, maquinaria, manufacturas de hierro y carbón, la capacidad de Alemania para aumentar sus exportaciones le habrá sido arrebatada por las cesiones de territorio en Polonia, Alta Silesia y Alsacia-Lorena.

Como ya se ha señalado, estos distritos representaban casi un tercio de la producción de carbón de Alemania. Pero también suministraban nada menos que tres cuartas partes de su producción de mineral de hierro, el 38 por ciento de sus altos hornos y el 9,5 por ciento de sus fundiciones de hierro y acero.

Por lo tanto, a menos que Alsacia-Lorena y la Alta Silesia envíen su mineral de hierro a la propia Alemania para ser procesado, lo que implicará un aumento en las importaciones para las cuales tendrá que encontrar el modo de pago, lejos de ser posible cualquier incremento en el comercio de exportación, una disminución es inevitable.¹²⁵

A continuación de la lista figuran los cereales, la marroquinería, el azúcar, el papel, las pieles, los artículos eléctricos, los artículos de seda y los tintes.

Los cereales no constituyen una exportación neta y se ven superados con creces por las importaciones de los mismos productos. En cuanto al azúcar, cerca del 90 por ciento de las exportaciones alemanas de antes de la guerra tenían como destino el Reino Unido.¹²⁶

Un incremento de este comercio podría estimularse mediante la concesión en este país de una preferencia al azúcar alemán o mediante un acuerdo por el cual el azúcar se aceptara como pago parcial de la indemnización, en los mismos términos que se ha propuesto para el carbón, los tintes, etc.

Las exportaciones de papel también podrían ser susceptibles de cierto aumento. Los artículos de cuero, las pieles y las sedas dependen de las importaciones correspondientes en el otro lado de la balanza. Los artículos de seda compiten en gran medida con el comercio de Francia e Italia.

Los restantes rubros son individualmente muy pequeños. He oído sugerir que la indemnización podría pagarse en gran medida con potasa y productos similares. Pero la potasa, antes de la guerra, representaba el 0,6 por ciento del comercio de exportación de Alemania y un valor total de unos 15.000.000 de dólares.

Además, Francia, tras haberse asegurado un yacimiento de potasa en el territorio que le ha sido restituido, no verá con agrado un gran estímulo a las exportaciones alemanas de este material.

Un examen de la lista de importaciones muestra que el 63,6 por ciento son materias primas y alimentos. Los principales artículos de la primera clase, a saber, algodón, lana, cobre, pieles, mineral de hierro, sedas, caucho y estaño, no podrían reducirse mucho sin repercutir en el comercio de exportación, y tal vez tendrían que aumentarse si se quería incrementar este último.

Las importaciones de alimentos, a saber, trigo, cebada, café, huevos, arroz, maíz y similares, presentan un problema diferente. Es improbable que, aparte de ciertos productos de confort, el consumo de alimentos por parte de las clases trabajadoras alemanas antes de la guerra fuera superior al requerido para una eficiencia máxima; de hecho, probablemente se quedó corto respecto a dicha cantidad. Cualquier disminución sustancial en las importaciones de alimentos repercutiría, por tanto, en la eficiencia de la población industrial y, en consecuencia, en el volumen de exportaciones excedentes que se les pudiera obligar a producir.

Apenas es posible insistir en una productividad enormemente aumentada de la industria alemana si los obreros van a estar mal alimentados. Pero esto puede no ser igualmente cierto en el caso de la cebada, el café, los huevos y el tabaco. Si fuera posible imponer un régimen en el que, en el futuro, ningún alemán bebiera cerveza o café, ni fumara tabaco alguno, se podría lograr un ahorro sustancial. Aparte de esto, parece haber poco margen para cualquier reducción significativa.

También es pertinente el siguiente análisis de las exportaciones e importaciones alemanas, según su destino y origen. De este se desprende que de las exportaciones de Alemania en 1913, el 18 por ciento tuvieron como destino el Imperio británico, el 17 por ciento Francia, Italia y Bélgica, el 10 por ciento Rusia y Rumanía, y el 7 por ciento los Estados Unidos; es decir, más de la mitad de las exportaciones encontraron su mercado en los países de las naciones de la Entente. Del resto, el 12 por ciento se destinó a Austria-Hungría, Turquía y Bulgaria, y el 35 por ciento a otros lugares. A menos que, por lo tanto, los actuales Aliados estén dispuestos a fomentar la importación de productos alemanes, solo se podrá lograr un aumento sustancial del volumen total mediante la inundación masiva de los mercados neutrales.

El análisis anterior ofrece una cierta indicación de la magnitud posible de la modificación máxima de la balanza de exportación de Alemania bajo las condiciones que prevalecerán después de la Paz. Partiendo de los supuestos de (1) que no favorezcamos especialmente a Alemania por encima de nosotros mismos en el suministro de materias primas como el algodón y la lana (cuya oferta mundial es limitada), (2) que Francia, habiendo asegurado los yacimientos de mineral de hierro, realice un intento serio de asegurar también los altos hornos y la industria del acero, (3) que no se aliente ni ayude a Alemania a socavar las industrias del hierro y otras de los Aliados en los mercados de ultramar, y (4) que no se otorgue una preferencia sustancial a los productos alemanes en el Imperio Británico, resulta evidente mediante el examen de las partidas específicas que no hay mucho que sea practicable.

Repasemos los principales puntos de nuevo:

• (1) Artículos de hierro. En vista de la pérdida de recursos de Alemania, un aumento en las exportaciones netas parece imposible y una gran disminución, probable.
• (2) Maquinaria. Cierto aumento es posible.
• (3) Carbón y coque. El valor de las exportaciones netas de Alemania antes de la guerra era de 110.000.000 de dólares; los Aliados han acordado que, por el momento, 20.000.000 de toneladas es la exportación máxima posible, con un aumento problemático (y de hecho) imposible a 40.000.000 de toneladas en algún momento futuro; aun sobre la base de 20.000.000 de toneladas, prácticamente no tenemos ningún incremento de valor, medido en precios anteriores a la guerra;¹²⁷ mientras que, si se exige esta cantidad, debe haber una disminución de valor mucho mayor en la exportación de artículos manufacturados que requieren carbón para su producción.
• (4) Artículos de lana. Un aumento es imposible sin la lana cruda y, teniendo en cuenta las demás demandas sobre los suministros de lana cruda, es probable una disminución.
• (5) Artículos de algodón. Se aplican las mismas consideraciones que en el caso de la lana.
• (6) Cereales. Nunca hubo ni podrá haber exportación neta.
• (7) Artículos de cuero. Se aplican las mismas consideraciones que en el caso de la lana.

Ya hemos cubierto casi la mitad de las exportaciones de Alemania anteriores a la guerra, y no hay ningún otro producto que antes representara tanto como el 3 por ciento de sus exportaciones.

¿Con qué producto va a pagar?

• ¿Tintes?—su valor total en 1913 fue de 50.000.000 de dólares.
• ¿Juguetes?
• ¿Potasa?—las exportaciones de 1913 ascendieron a 15.000.000 de dólares.

Y aun si se pudieran especificar los productos, ¿en qué mercados van a ser vendidos?—recordando que tenemos en mente bienes por un valor no de decenas de millones anuales, sino de cientos de millones.

Por el lado de las importaciones, es posible bastante más. Al bajar el nivel de vida, tal vez sea posible una reducción apreciable del gasto en productos importados. Pero, como ya hemos visto, muchas partidas grandes son incapaces de reducirse sin repercutir en el volumen de las exportaciones.

Pongamos nuestra estimación tan alta como sea posible sin caer en la insensatez, y supongamos que al cabo de un tiempo Alemania sea capaz, a pesar de la reducción de sus recursos, sus instalaciones, sus mercados y su capacidad productiva, de aumentar sus exportaciones y disminuir sus importaciones de modo que su balanza comercial mejore en total en 500.000.000 de dólares anuales, medidos a precios anteriores a la guerra.

Este ajuste es necesario en primer lugar para liquidar la balanza comercial desfavorable, que en los cinco años anteriores a la guerra promedió 370.000.000 de dólares; pero supondremos que, tras tener esto en cuenta, le queda una balanza comercial favorable de 250.000.000 de dólares al año. Si duplicamos esta cifra para tener en cuenta el aumento de los precios anteriores a la guerra, obtenemos la cantidad de 500.000.000 de dólares.

Teniendo en cuenta los factores políticos, sociales y humanos, así como los puramente económicos, dudo que se pudiera obligar a Alemania a pagar esta suma anualmente durante un período de 30 años; pero no sería insensato afirmar o esperar que pudiera hacerlo.

Tal cifra, calculando un 5 por ciento de interés y un 1 por ciento para la amortización del capital, representa una suma de capital con un valor actual de unos 8.500.000.000 dólares.¹²⁸

Llego, por tanto, a la conclusión final de que, incluidos todos los métodos de pago —riqueza transferible inmediatamente, bienes celtas [sic / bienes cedidos] y un tributo anual—, 10.000.000.000 de dólares es una cifra máxima segura de la capacidad de pago de Alemania.

En todas las circunstancias reales, no creo que pueda pagar tanto. Que aquellos que consideren que esta es una cifra muy baja tengan en cuenta la siguiente comparación notable.

La riqueza de Francia en 1871 se estimaba en un poco menos de la mitad de la de Alemania en 1913. Aparte de los cambios en el valor del dinero, una indemnización por parte de Alemania de 2.500.000.000 de dólares sería, por lo tanto, aproximadamente comparable a la suma pagada por Francia en 1871; y como la carga real de una indemnización aumenta más que en proporción a su cuantía, el pago de 10.000.000.000 de dólares por parte de Alemania tendría consecuencias mucho más graves que los 1.000.000.000 de dólares pagados por Francia en 1871.

Solo hay un aspecto bajo el cual veo la posibilidad de aumentar la cifra alcanzada mediante la línea de argumentación adoptada anteriormente; este es, que la mano de obra alemana sea efectivamente transportada a las regiones devastadas y allí empleada en las labores de reconstrucción.

He oído que un plan limitado de este tipo está efectivamente en consideración. La contribución adicional así obtenible depende del número de obreros que el Gobierno alemán pudiera arreglárselas para mantener de este modo y también del número que, durante un período de años, los habitantes belgas y franceses tolerarían en su seno.

En cualquier caso, parecería muy difícil emplear en el trabajo real de reconstrucción, incluso durante varios años, mano de obra importada que tenga un valor actual neto superior a (digamos) 1.250.000.000 de dólares; e incluso esto no resultaría en la práctica en una adición neta a las contribuciones anuales obtenibles de otras maneras.

Una capacidad de 40.000.000.000 de dólares o incluso de 25.000.000.000 de dólares no entra, por tanto, dentro de los límites de la posibilidad razonable.

Corresponde a quienes creen que Alemania puede realizar un pago anual que ascienda a cientos de millones de libras esterlinas decir en qué productos específicos pretenden que se haga este pago y en qué mercados han de venderse las mercancías.

Hasta que no procedan con cierto grado de detalle y sean capaces de presentar algún argumento tangible a favor de sus conclusiones, no merecen ser creídos.¹²⁹

Hago únicamente tres salvedades, ninguna de las cuales afecta a la fuerza de mi argumento para fines prácticos inmediatos.

• Primero: si los Aliados hubieran de «mimar» el comercio y la industria de Alemania durante un período de cinco o diez años, proporcionándole grandes préstamos, y con abundantes barcos, alimentos y materias primas durante ese período, construyéndole mercados y aplicando deliberadamente todos sus recursos y buena voluntad para hacer de ella la mayor nación industrial de Europa, si no del mundo, probablemente se podría extraer de ella una suma sustancialmente mayor con posterioridad; pues Alemania es capaz de una productividad muy grande.

Segundo: al hacer mis cálculos en términos de dinero, supongo que no habrá ningún cambio revolucionario en el poder adquisitivo de nuestra unidad de valor. Si el valor del oro cayera a la mitad o a la décima parte de su valor actual, la carga real de un pago fijado en términos de oro se reduciría proporcionalmente. Si una libra esterlina (sovereign) llega a valer lo que ahora vale un chelín (shilling), entonces, por supuesto, Alemania podrá pagar una suma mayor que la que he nombrado, medida en libras de oro.

Tercero: Parto del supuesto de que no se produce ningún cambio revolucionario en el rendimiento de la naturaleza y de los materiales respecto al trabajo del hombre. No es imposible que el progreso de la ciencia ponga a nuestro alcance métodos y dispositivos mediante los cuales todo el nivel de vida se eleve inconmensurablemente, y un volumen determinado de productos represente tan solo una fracción del esfuerzo humano que representa ahora. En este caso, todos los criterios de «capacidad» cambiarían en todas partes. Pero el hecho de que todo sea posible no es excusa para hablar neciamente.

Es verdad que en 1870 ningún hombre podría haber predicho la capacidad de Alemania en 1910. No podemos pretender legislar para una generación o más.

Los cambios seculares en la condición económica del hombre y la propensión al error de las previsiones humanas son tan proclives a conducir a equívocos en una dirección como en otra. Como hombres razonables, no podemos hacer otra cosa que basar nuestra política en la evidencia de que disponemos y adaptarla a los cinco o diez años sobre los cuales podemos suponer que tenemos cierto grado de previsión; y no nos equivocamos si dejamos de lado los extremos azarosos de la existencia humana y de los cambios revolucionarios en el orden de la naturaleza o de las relaciones del hombre con ella.

El hecho de que no tengamos un conocimiento adecuado de la capacidad de pago de Alemania durante un largo período de años no justifica (como he oído afirmar a algunas personas) la declaración de que puede pagar 50.000.000.000 de dólares.

¿Por qué ha sido el mundo tan crédulo ante las falsedades de los políticos?

Si se necesita una explicación, atribuyo en parte esta credulidad en particular a las siguientes influencias.

En primer lugar, los vastos gastos de la guerra, la inflación de los precios y la depreciación de la moneda, que han conducido a una inestabilidad total de la unidad de valor, nos han hecho perder todo sentido del número y la magnitud en materia de finanzas.

Lo que creíamos que eran los límites de lo posible ha sido sobrepasado de manera tan enrome, y aquellos cuyas expectativas se basaban en el pasado se han equivocado tantas veces, que el hombre de la calle está ahora preparado para creer cualquier cosa que se le diga con cierta apariencia de autoridad, y cuanto mayor es la cifra, más fácilmente se la traga.

Pero aquellos que examinan el asunto con más profundidad se dejan engañar a veces por una falacia, mucho más plausible para la sensatez. Tal persona podría basar sus conclusiones en el excedente total de la productividad anual de Alemania, diferenciándolo de su excedente de exportación.

El cálculo de Helfferich sobre el incremento anual de la riqueza de Alemania en 1913 era de 2.000.000.000 a 2.125.000.000 de dólares (excluyendo el mayor valor monetario de la tierra y los bienes existentes).

Antes de la guerra, Alemania gastaba entre 250.000.000 y 500.000.000 de dólares en armamentos, de los cuales ahora puede prescindir. ¿Por qué, por lo tanto, no habría de pagar a los Aliados una suma anual de 2.500.000.000 de dólares?

Esto presenta el argumento burdo en su forma más fuerte y plausible.

Pero hay en él dos errores. En primer lugar, los ahorros anuales de Alemania, después de lo que ha sufrido en la guerra y por la Paz, quedarán muy por debajo de lo que eran antes y, si se le sustraen año tras año en el futuro, no podrán alcanzar de nuevo su nivel anterior. La pérdida de Alsacia-Lorena, Polonia y la Alta Silesia no podría evaluarse en términos de productividad excedente en menos de 250.000.000 de dólares anuales.

Se supone que Alemania se ha beneficiado en unos 500.000.000 de dólares anuales de sus barcos, sus inversiones extranjeras y su banca y conexiones en el extranjero, todo lo cual le ha sido arrebatado ahora.

Su ahorro en armamentos queda ampliamente compensado por su carga anual de pensiones, estimada actualmente en 1.250.000.000 de dólares,¹³⁰ lo que representa una pérdida real de capacidad productiva.

Y aun si dejamos de lado la carga de la deuda interna, que asciende a 24.000 millones de marcos, por tratarse de una cuestión de distribución interna más que de productividad, debemos tener en cuenta aún la deuda externa contraída por Alemania durante la guerra, el agotamiento de sus reservas de materias primas, la merma de su ganado, la disminución de la productividad de su suelo por falta de abonos y de mano de obra, y la reducción de su riqueza debido a la falta de mantenimiento de numerosas reparaciones y renovaciones durante un período de casi cinco años.

Alemania no es tan rica como antes de la guerra, y la merma en sus ahorros futuros por estas razones, al margen de los factores tenidos en cuenta previamente, difícilmente podría estimarse en menos del diez por ciento, es decir, 200.000.000 de dólares anuales.

Estos factores ya han reducido el superávit anual de Alemania a menos de los 500.000.000 de dólares a los que habíamos llegado por otros motivos como el máximo de sus pagos anuales. Pero aun cuando se replique que todavía no hemos tenido en cuenta la reducción del nivel de vida y de bienestar en Alemania que razonablemente puede imponerse a un enemigo derrotado,¹³¹ sigue habiendo una falacia fundamental en el método de cálculo.

Un superávit anual disponible para la inversión nacional solo puede convertirse en un superávit disponible para la exportación al extranjero mediante un cambio radical en la clase de trabajo realizado. La mano de obra, si bien puede estar disponible y ser eficiente para los servicios domésticos en Alemania, es posible que no encuentre salida en el comercio exterior.

Volvemos a la misma cuestión que se nos planteó en nuestro examen del comercio de exportación: ¿en qué comercio de exportación va a encontrar la mano de obra alemana una salida enormemente incrementada?

La mano de obra solo puede ser desviada hacia nuevos cauces con pérdida de eficiencia y un gran gasto de capital. El superávit anual que la mano de obra alemana puede producir para mejoras de capital en el país no es medida alguna, ni teórica ni práctica, del tributo anual que puede pagar en el extranjero.

IV. La Comisión de Reparaciones.

Este cuerpo es una construcción tan notable y puede, si llega a funcionar, ejercer una influencia tan amplia en la vida de Europa, que sus atributos merecen un examen separado.

No existen precedentes para la indemnización impuesta a Alemania en virtud del presente Tratado; ya que las exigencias monetarias que formaron parte de los acuerdos tras guerras anteriores se han diferido en dos aspectos fundamentales respecto a esta.

La suma exigida ha sido determinada y se ha medido en una cantidad global de dinero; y, en tanto que la parte derrotada cumpliera con los plazos anuales en efectivo, no fue necesaria ninguna injerencia consiguiente.

Pero por razones ya explicadas, las exacciones en este caso todavía no son determinadas, y la suma, una vez fijada, resultará superior a lo que puede pagarse en efectivo y superior también a lo que puede pagarse en absoluto.

Era necesario, por lo tanto, establecer un organismo para fijar la cuenta de reclamaciones, determinar el modo de pago y aprobar las reducciones y los plazos necesarios. Solo era posible colocar a este organismo en condiciones de exigir el máximo año tras año otorgándole amplias potestades sobre la vida económica interna de los países enemigos, que en adelante han de ser tratados como haciendas en quiebra que deben ser administradas por los acreedores y en beneficio de estos.

De hecho, sin embargo, sus poderes y funciones se han ampliado incluso más allá de lo requerido para este propósito, y la Comisión de Reparaciones ha sido establecida como el árbitro final en numerosos asuntos económicos y financieros que convenía dejar sin resolver en el propio Tratado.¹³²

Los poderes y la constitución de la Comisión de Reparaciones se establecen principalmente en los artículos 233 a 241 y en el Anexo II del capítulo sobre reparaciones del Tratado con Alemania. Pero dicha Comisión también ha de ejercer su autoridad sobre Austria y Bulgaria, y posiblemente sobre Hungría y Turquía, cuando se celebre la paz con estos países.

Existen, por tanto, artículos análogos mutatis mutandis en el Tratado con Austria¹³³ y en el Tratado con Bulgaria.¹³⁴

Los Aliados principales están representados cada uno por un delegado principal. Los delegados de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia toman parte en todos los procedimientos; el delegado de Bélgica en todos los procedimientos excepto en aquellos a los que asistan los delegados de Japón o del Estado serbo-croata-esloveno; el delegado de Japón en todos los procedimientos que afecten a cuestiones marítimas o específicamente japonesas; y el delegado del Estado serbo-croata-esloveno cuando se estén considerando cuestiones relativas a Austria, Hungría o Bulgaria. Los demás aliados estarán representados por delegados, sin derecho a voto, siempre que se examinen sus respectivas reclamaciones e intereses.

En general, la Comisión decide por mayoría de votos, excepto en ciertos casos específicos en los que se requiere unanimidad, de los cuales los más importantes son la anulación de la deuda alemana, el aplazamiento prolongado de los plazos y la venta de los bonos de deuda alemanes.

La Comisión está dotada de plena autoridad ejecutiva para llevar a cabo sus decisiones. Puede crear un personal ejecutivo y delegar autoridad en sus funcionarios. La Comisión y su personal gozarán de privilegios diplomáticos, y sus salarios serán pagados por Alemania, la cual, sin embargo, no tendrá voz en su fijación. Si la Comisión ha de desempeñar adecuadamente sus numerosas funciones, será necesario que establezca una vasta organización burocrática políglota, con un personal de cientos de personas.

A esta organización, cuya sede estará en París, se le ha de confiar el destino económico de Europa Central.

Sus funciones principales son las siguientes:—

1. La Comisión determinará la cifra exacta de la reclamación contra las Potencias enemigas mediante un examen detallado de las reclamaciones de cada uno de los Aliados comprendidos en el Anexo I del Capítulo de Reparaciones. Esta tarea deberá completarse antes de mayo de 1921. Otorgará al Gobierno alemán y a los aliados de Alemania "una oportunidad justa de ser oídos, pero sin tomar parte alguna en las decisiones de la Comisión". Es decir, la Comisión actuará simultáneamente como parte y como juez.

2. Having determined the claim, it will draw up a schedule of payments providing for the discharge of the whole sum with interest within thirty years. From time to time it shall, with a view to modifying the schedule within the limits of possibility, "consider the resources and capacity of Germany . . . giving her representatives a just opportunity to be heard."

"En la estimación periódica de la capacidad de pago de Alemania, la Comisión examinará el sistema alemán de tributación, en primer lugar, con el fin de que las sumas por reparaciones que se exige pagar a Alemania constituyan una carga sobre todos sus ingresos prioritaria respecto al servicio o amortización de cualquier empréstito interno, y en segundo lugar, a fin de cerciorarse de que, en general, el plan alemán de tributación es proporcionalmente tan pesado como el de cualquiera de las Potencias representadas en la Comisión."

3. Hasta mayo de 1921, la Comisión tiene facultad, con el fin de asegurar el pago de 5.000.000.000 de dólares, para exigir la entrega de cualquier propiedad alemana, cualquiera que sea y dondequiera que se encuentre: es decir, «Alemania pagará en los plazos y de la manera, ya sea en oro, mercancías, buques, valores o de otro modo, que la Comisión de Reparaciones determine».

4. La Comisión decidirá cuáles de los derechos e intereses de los nacionales alemanes en empresas de servicios públicos que operen en Rusia, China, Turquía, Austria, Hungría y Bulgaria, o en cualquier territorio que haya pertenecido anteriormente a Alemania o a sus aliados, deben ser expropiados y transferidos a la propia Comisión; evaluará el valor de los intereses así transferidos; y se repartirá el botín.

5 La Comisión determinará qué parte de los recursos así arrebatados a Alemania debe serle devuelta para mantener suficiente vida en su organización económica que le permita continuar haciendo pagos por Reparaciones en el futuro.¹³⁵

6. La Comisión evaluará el valor, sin apelación ni arbitraje, de los bienes y derechos cedidos en virtud del Armisticio y del Tratado —material rodante, marina mercante, embarcaciones fluviales, ganado, las minas del Sarre, los bienes en territorio cedido por los cuales deba concederse un crédito, y así sucesivamente—.

7. La Comisión determinará las cantidades y los valores (dentro de ciertos límites definidos) de las contribuciones que Alemania deba efectuar en especie año tras año con arreglo a los diversos Anexos del Capítulo de Reparaciones.

8. La Comisión dispondrá la restitución por parte de Alemania de los bienes que puedan ser identificados.

9. La Comisión recibirá, administrará y distribuirá todos los ingresos procedentes de Alemania, ya sea en efectivo o en especie. Asimismo, emitirá y comercializará los bonos de deuda alemanes.

10. La Comisión asignará la parte de la deuda pública anterior a la guerra que deba ser asumida por los territorios cederizados de Schleswig, Polonia, Danzig y la Alta Silesia. La Comisión también distribuirá la deuda pública del antiguo Imperio austrohúngaro entre sus partes constituyentes.

11. La Comisión liquidará el Banco Austro-Húngaro y supervisará la retirada y sustitución del sistema monetario del difunto Imperio Austro-Húngaro.

12. Corresponde a la Comisión informar si, a su juicio, Alemania no está cumpliendo con sus obligaciones, y aconsejar métodos de coacción.

13. En general, la Comisión, actuando a través de un órgano subordinado, desempeñará las mismas funciones respecto a Austria y Bulgaria que respecto a Alemania y, presumiblemente, también respecto a Hungría y Turquía.¹³⁶

También hay muchos otros deberes relativamente menores asignados a la Comisión. El resumen anterior, sin embargo, muestra suficientemente el alcance y la importancia de su autoridad.

Esta autoridad adquiere una relevancia mucho mayor debido al hecho de que las exigencias del Tratado superan en general la capacidad de Alemania. En consecuencia, las cláusulas que permiten a la Comisión hacer reducciones, si a su juicio las condiciones económicas de Alemania lo requieren, la convertirán en muchos aspectos diferentes en el árbitro de la vida económica de Alemania.

La Comisión no solo debe investigar la capacidad general de pago de Alemania y decidir (en los primeros años) qué importación de productos alimenticios y materias primas es necesaria; está autorizada para ejercer presión sobre el sistema tributario alemán (Anexo II, párr. 12(b))¹³⁷ y sobre el gasto interno alemán, con el fin de garantizar que los pagos de reparaciones constituyan una carga prioritaria sobre todos los recursos del país; y debe decidir sobre el efecto en la vida económica alemana de las demandas de maquinaria, ganado, etc., y de las entregas programadas de carbón.

En virtud del artículo 240 del Tratado, Alemania reconoce expresamente a la Comisión y sus poderes «tal como los mismos puedan ser constituidos por los Gobiernos Aliados y Asociados», y «acepta irrevocablemente la posesión y el ejercicio por dicha Comisión del poder y la autoridad que se le confieren en virtud del presente Tratado».

Se compromete a facilitar a la Comisión toda la información pertinente.

Y finalmente, en el artículo 241: «Alemania se compromete a aprobar, promulgar y mantener en vigor cuantas leyes, órdenes y decretos sean necesarios para dar plena efectividad a estas disposiciones».

Los comentarios que sobre esto hizo la Comisión Financiera alemana en Versalles apenas constituían una exageración:—«La democracia alemana queda así aniquilada en el preciso momento en que el pueblo alemán se disponía a edificarla tras una dura lucha; aniquilada por aquellas mismas personas que durante toda la guerra no se cansaron de sostener que pretendían traernos la democracia... Alemania ya no es un pueblo ni un Estado, sino que se convierte en un mero negocio mercantil puesto por sus acreedores en manos de un síndico, sin que se le conceda ni tan siquiera la oportunidad de demostrar su buena voluntad para cumplir sus obligaciones por iniciativa propia. La Comisión, que tendrá su sede permanente fuera de Alemania, poseerá en este país derechos incomparablemente mayores de los que jamás poseyó el emperador alemán; bajo su régimen, el pueblo alemán permanecería durante décadas privado de todos sus derechos y desprovisto, en una medida muy superior a la de cualquier pueblo en los días del absolutismo, de toda independencia de acción y de toda aspiración individual en su progreso económico o incluso ético».

En su respuesta a estas observaciones, los Aliados se negaron a admitir que hubiera en ellas sustancia, fundamento o fuerza alguna.

«Las observaciones de la Delegación Alemana —declararon— presentan una visión de esta Comisión tan distorsionada y tan inexacta que resulta difícil creer que las cláusulas del Tratado hayan sido examinadas con calma o esmero. No es un instrumento de opresión ni un mecanismo para interferir en la soberanía alemana. No tiene fuerzas bajo su mando; no posee poderes ejecutivos dentro del territorio de Alemania; no puede, como se sugiere, dirigir o controlar los sistemas educativos ni de otra índole del país. Su labor consiste en preguntar qué debe pagarse; cerciorarse de que Alemania puede pagar; e informar a las Potencias, cuya delegación constituye, en caso de que Alemania incurra en incumplimiento. Si Alemania reúne el dinero requerido a su manera, la Comisión no puede ordenar que sea recaudado de algún otro modo; si Alemania ofrece el pago en especie, la Comisión puede aceptar dicho pago, pero, salvo en lo especificado en el propio Tratado, la Comisión no puede exigir tal pago».

Esta no es una exposición sincera del alcance y la autoridad de la Comisión de Reparaciones, como se verá al comparar sus términos con el resumen ofrecido anteriormente o con el Tratado mismo. ¿No resulta, por ejemplo, la afirmación de que la Comisión «no dispone de fuerzas» un tanto difícil de justificar a la luz del artículo 430 del Tratado, que reza:—«En caso de que, ya sea durante la ocupación o tras la expiración de los quince años a los que se ha hecho referencia, la Comisión de Reparaciones considere que Alemania se niega a cumplir total o parcialmente sus obligaciones en virtud del presente Tratado en lo que respecta a las Reparaciones, la totalidad o una parte de las zonas especificadas en el artículo 429 serán reocupadas inmediatamente por las Potencias Aliadas y Asociadas»?

La decisión acerca de si Alemania ha cumplido sus compromisos y si le es posible cumplirlos, debe observarse que no se deja a la Sociedad de Naciones, sino a la propia Comisión de Reparaciones; y a un fallo adverso por parte de la Comisión ha de seguir "inmediatamente" el uso de la fuerza armada.

Además, la minoración de las atribuciones de la Comisión intentada en la respuesta aliada parte en gran medida del supuesto de que Alemania tiene plena libertad para «conseguir el dinero necesario a su manera», en cuyo caso es cierto que muchas de las facultades de la Comisión de Reparaciones no llegarían a tener vigencia práctica; cuando en realidad una de las principales razones para establecer la Comisión es precisamente la previsión de que Alemania no podrá soportar la carga que nominalmente se le impone.

Se dice que el pueblo de Viena, al saber que una sección de la Comisión de Reparaciones está a punto de visitarlos, ha decidido, fiel a su carácter, depositar en ella todas sus esperanzas.

Un organismo financiero evidentemente no puede quitarles nada, pues no tienen nada; por lo tanto, este organismo debe tener el propósito de ayudarlos y socorrerlos. Así razonan los vieneses, que siguen aturdidos en la adversidad.

Pero tal vez tengan razón. La Comisión de Reparaciones entrará en contacto muy estrecho con los problemas de Europa; y soportará una responsabilidad proporcional a sus poderes. Puede llegar así a cumplir un papel muy diferente del que algunos de sus autores pretendían para ella.

Transferida a la Sociedad de Naciones, un apéndice de la justicia y ya no del interés, ¿quién sabe si, mediante un cambio de actitud y de objetivo, la Comisión de Reparaciones no llegará a transformarse de un instrumento de opresión y pillaje en un consejo económico de Europa, cuyo objetivo sea la restauración de la vida y de la felicidad, incluso en los países enemigos?

V . Las contrapropuestas alemanas

Las contrapropuestas alemanas eran algo oscuras y también bastante poco sinceras. Se recordará que aquellas cláusulas del Capítulo de Reparaciones que trataban de la emisión de bonos por parte de Alemania produjeron en la mente del público la impresión de que la Indemnización se había fijado en 25.000.000.000 de dólares, o en cualquier caso en esta cifra como mínimo.

La delegación alemana se dispuso, por lo tanto, a redactar su respuesta basándose en esta cifra, suponiendo aparentemente que la opinión pública de los países aliados no se conformaría con menos de la apariencia de 25 000 000 000 de dólares; y, como en realidad no estaban preparados para ofrecer una cifra tan elevada, ejercieron su ingenio para elaborar una fórmula que pudiera presentarse ante la opinión aliada como si arrojara esta cantidad, mientras que en realidad representaba una suma mucho más moderada. La fórmula elaborada era evidente para cualquiera que la leyera con atención y conociera los hechos, y difícilmente podían esperar sus autores que engañara a los negociadores aliados.

La táctica alemana partía, por tanto, de la suposición de que estos últimos deseaban en secreto, tanto como los propios alemanes, llegar a un acuerdo que guardara cierta relación con los hechos, y que, por lo tanto, estarían dispuestos —en vista de los enredos en los que se habían metido con sus propios públicos— a practicar un poco de connivencia en la redacción del Tratado; una suposición que, en circunstancias ligeramente distintas, habría tenido bastante fundamento.

Tal como eran en realidad las cosas, esta sutileza no les benefició, y les habría ido mucho mejor con una estimación directa y sincera de lo que creían que era el monto de sus obligaciones, por un lado, y su capacidad de pago, por el otro.

La oferta alemana de una supuesta suma de 25.000.000.000 de dólares equivalía a lo siguiente. En primer lugar, estaba condicionada a concesiones en el Tratado que aseguraran que «Alemania conservará la integridad territorial correspondiente a la Convención del Armisticio,¹³⁸ que conservará sus posesiones coloniales y sus buques mercantes, incluidos los de gran tonelaje, que tanto en su propio país como en el mundo en general gozará de la misma libertad de acción que todos los demás pueblos, que toda la legislación de guerra será anulada de inmediato y que todas las injerencias durante la guerra en sus derechos económicos y en la propiedad privada alemana, etc., serán tratadas de acuerdo con el principio de reciprocidad»;—es decir, la oferta está condicionada a que se abandone la mayor parte del resto del Tratado.

En segundo lugar, las reclamaciones no deben exceder un máximo de 25.000.000.000 de dólares, de los cuales 5.000.000.000 de dólares deben ser pagados antes del 1 de mayo de 1926; y ninguna parte de esta suma generará intereses mientras estépendiente de pago.¹³⁹

En tercer lugar, deben deducirse como abono a cuenta de la misma (entre otras cosas):

• (a) el valor de todas las entregas efectuadas en virtud del Armisticio, incluido el material militar (por ejemplo, la marina de guerra alemana);
• (b) el valor de todos los ferrocarriles y bienes del Estado en el territorio cedido;
• (c) la parte pro rata de todo territorio cedido en la deuda pública alemana (incluida la deuda de guerra) y en los pagos de Reparación que este territorio habría tenido que soportar de haber permanecido como parte de Alemania; y
• (d) el valor de la cesión de las reclamaciones de Alemania por las sumas prestadas por esta a sus aliados en la guerra.¹⁴⁰

Los créditos que deben deducirse en virtud de (a), (b), (c) y (d) podrían superar a los permitidos en el Tratado real, según una estimación aproximada, por una suma de hasta 10.000.000.000 de dólares, aunque la suma que debe permitirse en virtud de (d) difícilmente puede calcularse.

Si, por lo tanto, hemos de calcular el valor real de la oferta alemana de 25.000.000.000 de dólares sobre la base establecida por el Tratado, debemos en primer lugar deducir 10.000.000.000 de dólares reclamados por compensaciones que el Tratado no permite, y luego reducir el resto a la mitad para obtener el valor actual de un pago aplazado sobre el cual no se cobran intereses.

Esto reduce la oferta a 7.500.000.000 de dólares, en comparación con los 40.000.000.000 de dólares que, según mi cálculo aproximado, el Tratado le exige.

Esto en sí mismo era una oferta muy sustancial —de hecho, suscitó amplias críticas en Alemania—, aunque, en vista de que estaba condicionada al abandono de la mayor parte del resto del Tratado, difícilmente podía considerarse como una propuesta seria.¹⁴¹

Pero la Delegación alemana habría hecho mejor si hubiera declarado en un lenguaje menos equívoco hasta dónde se sentía capaz de llegar.

En la réplica final de los Aliados a esta contrapropuesta hay una disposición importante, a la que no he prestado atención hasta ahora, pero que puede tratarse convenientemente en este lugar. A grandes rasgos, no se admitió ninguna concesión en el capítulo de Reparaciones tal como había sido redactado originalmente, pero los Aliados reconocieron el inconveniente de la indeterminación de la carga impuesta a Alemania y propusieron un método mediante el cual el total definitivo de la reclamación pudiera establecerse en una fecha anterior al 1 de mayo de 1921. Por lo tanto, prometieron que, en cualquier momento dentro de los cuatro meses siguientes a la firma del Tratado (es decir, hasta finales de octubre de 1919), Alemania tendría plena libertad para presentar una oferta de una suma global como acuerdo por toda su responsabilidad, tal como se define en el Tratado, y en un plazo de dos meses a partir de entonces (es decir, antes de finales de 1919) los Aliados "darán respuesta, en la medida de lo posible, a cualquier propuesta que pueda ser presentada".

Esta oferta está sujeta a tres condiciones. "En primer lugar, se esperará de las autoridades alemanas que, antes de hacer tales propuestas, conferencien con los representantes de las Potencias directamente interesadas. En segundo lugar, tales ofertas deben ser inequívocas y deben ser precisas y claras. En tercer lugar, deben aceptar las categorías y las cláusulas de Reparación como asuntos zanjados más allá de toda discusión."

La oferta, tal como ha sido formulada, no parece contemplar ninguna apertura del problema relativo a la capacidad de pago de Alemania. Solo se ocupa del establecimiento de la factura total de las reclamaciones tal como se define en el Tratado —ya sea (por ejemplo) de 35 000 000 000 de dólares, 40 000 000 000 de dólares o 50 000 000 000 de dólares—.

«Las cuestiones —añade la respuesta de los Aliados— son meras cuestiones de hecho, a saber, el importe de los pasivos, y son susceptibles de ser tratadas de este modo».

Si las negociaciones prometidas se llevan a cabo realmente sobre estas bases, no es probable que den frutos. No será mucho más fácil llegar a una cifra acordada antes de finales de 1919 de lo que lo fue en el momento de la Conferencia; y no ayudará a la situación financiera de Alemania saber con certeza que es responsable de la enorme suma a la que, según cualquier cálculo, deben ascender las obligaciones del Tratado. Estas negociaciones ofrecen, sin embargo, una oportunidad para reabrir toda la cuestión de los pagos de Reparación, aunque difícilmente quepa esperar que, en una fecha tan temprana, la opinión pública en los países de los Aliados haya cambiado de actitud lo suficiente.¹⁴²

No puedo abandonar este tema como si su tratamiento adecuado dependiera enteramente ya sea de nuestros propios compromisos o de los hechos económicos. La política de reducir a Alemania a la servidumbre durante una generación, de degradar las vidas de millones de seres humanos y de privar a toda una nación de la felicidad debería ser aborrecible y detestable,—aborrecible y detestable, aun si fuera posible, aun si nos enriqueciera, aun si no sembrara la decadencia de toda la vida civilizada de Europa.

Algunos la predican en nombre de la Justicia. En los grandes acontecimientos de la historia del hombre, en el desenlace de los complejos destinos de las naciones, la Justicia no es tan simple. Y si lo fuera, las naciones no están autorizadas, por la religión o por la moral natural, a visitar sobre los hijos de sus enemigos las fechorías de los padres o de los gobernantes.

NOTAS A PIE DE PÁGINA: